Voyage dans le temps

[Jeff Hawke]

E2PZ, hum...

[R V]

Bonjour,

 

Bruno,alors quand je me regarde dans une glace je me vois plus jeune

quand réalité....c'est pas gai!!.

 

HUMAN GO TOO,tu regarde chez les voisins...ooooh!Le vilain,tu es sur

que c'est pas une voisine?.

 

Hervé

[hb38]

D'après la relativité restreinte' date=' si deux observateurs se déplacent l'un par rapport à l'autre à vitesse uniforme (sans accélération), chacun aura son temps dilaté par rapport à l'autre. La situation est symétrique.

 

En vertu du principe d'équivalence, un mouvement accéléré est équivalent à la gravitation (avec un g adéquat) et est décrit par la relativité générale, laquelle nous dit que, par exemple, un observateur happé par un trou noir aura son temps dilaté par rapport à nous. Mais cette fois ce n'est pas symétrique : notre temps est contracté par rapport à lui. La symétrie n'existe que pour un mouvement non-accéléré.

 

Maintenant, pourquoi est-ce ainsi ? Je pense que la réponse de Jeff l'explique (ce n'est pas équivalent au sens de Galilée ==> relativité restreinte inappliquable).[/quote']

 

intéressant ce fil, cependant je me pose une question:

comment définir que quelqu'un ou quelque chose subit une acceleration ?

l'exemple du repere basé sur terre ou dans la fusée ça ne va pas, donc vous semblez supposer qu'il existe un REPERE ZERO qui défini qui est en acceleration et qui ne l'est pas ? lequel est il ?

[Invité akira]

Les lois de la physique ne sont pas les meme dans un repere en acceleration (ou soumis a un champs de gravite).

[Jeff Hawke]

donc vous semblez supposer qu'il existe un REPERE ZERO qui défini qui est en acceleration et qui ne l'est pas ? lequel est il ?

 

Non non non...Une accélération est quelque chose qui est subi et ressenti intrinsèquement pourrait-on dire. Ca ne se mesure pas par rapport à un repère, mais par rapport à celui qui subit le truc. D'ailleurs, c'est une mesure "absolue" (nombre de m/s par seconde).

[hb38]

Les lois de la physique ne sont pas les meme dans un repere en acceleration (ou soumis a un champs de gravite).

 

soumis à un champ de gravité, je me doute qu'il doit y avoir un astre pas loin qui sert de repere pour mesure le champ

et pour un repere en acceleration , comment dtermine ton qu'il est en acceleration ?

 

un exemple, on donne une acceleration à un train (donc on est sur terre)

sur ce train on place une voiture (dos au sens de la marche)

et on démarre avec la voiture, elle subit dont elle aussi une acceleration (vu du train)

vu d'un observateur au bord de la voie qui fait quoi ?

en supposant que le train et la voiture, demarre en meme temps avec une vitesse nulle et avec la meme acceleration, l'observateur voit la voiture immobile

donc on peut dire que le train est un repere en acceleration PAR RAPPORT A UN REPERE SUR TERRE, mais sans ce MEGA REPERE qu'est la terre on ne sait pas qui accelere

 

donc ou est le repere ZERO pour definir la relativité restreinte ? sans cela impossible de dire qui accelere et qui est immobile et qui va à vitesse constante (acceleration nulle)

[Jeff Hawke]

soumis à un champ de gravité, je me doute qu'il doit y avoir un astre pas loin qui sert de repere pour mesure le champ

Non, l'astre ne sert pas de repère pour mesurer l'accélération.

 

un exemple, on donne une acceleration à un train (donc on est sur terre)

sur ce train on place une voiture (dos au sens de la marche)

et on démarre avec la voiture, elle subit dont elle aussi une acceleration (vu du train)

La voiture est sur le train. Immobile, elle subit l'accélération du train. Si elle démarre, cette nouvelle accélération (qui modifie sa vitesse, et cela sans référence au train. L'accélération traite de la variation de vitesse, pas de la vitesse) va se combiner à celle déjà existante (en addition ou soustraction selon le sens de sa marche). Un peu comme on annule la gravité de la Terre dans l'ISS, en la faisant tourner autour d'elle.

 

en supposant que le train et la voiture, demarre en meme temps avec une vitesse nulle et avec la meme acceleration, l'observateur voit la voiture immobile

Oui, et alors ? Le fait de voir immobile ou pas ne nous dit rien sur l'accélération subie par l'objet. Dans ce cas précis, la voiture subit une accélération nulle, car la sienne est annulée par celle du train. Mais on peut très bien imaginer un observateur accéléré, qui suit un objet pareillement accéléré, et qui lui semblerait donc immobile.

 

donc on peut dire que le train est un repere en acceleration PAR RAPPORT A UN REPERE SUR TERRE, mais sans ce MEGA REPERE qu'est la terre on ne sait pas qui accelere

Si. C'est le train qui accélére. Ca se met en évidence avec un gyroscope par exemple.

 

Je te suggère la lecture du petit livre d'Einstein sur la Relativité. La partie sur la RG, avec l'ascenseur dans l'espace, loin de toute source gravitationnelle.

[Invité akira]

donc ou est le repere ZERO pour definir la relativité restreinte ? sans cela impossible de dire qui accelere et qui est immobile et qui va à vitesse constante (acceleration nulle)

 

Dans un repere accelere, un objet soumis a aucune force n'a pas un mouvement rectiligne uniforme.

[hb38]

... Ca se met en évidence avec un gyroscope par exemple...

 

j'aime bien cette partie là

[Jeff Hawke]

j'aime bien cette partie là

 

Deux exemple concrets (!) :

 

1 La navigation inertielle. Le bazar compliqué, à base de gyroscope(s), embarqué dans l'avion qui se balade, subit un certain nombre d'accélérations/décélérations, changements de direction,... qu'il enregistre et permet cette navigation autonome.

 

Le même bouzin resté à Terre restera de marbre par rapport au voyage de l'avion.

 

Le dispositif permet donc à l'avion de naviguer (et de connaitre sa position par rapport à la Terre, son point de départ), mais pas à la Terre de connaitre sa position par rapport à l'avion...

 

2 Le pendule de Foucault, qui reste obstinément sur son oscillation cosmique, matérialisant ainsi la rotation de la terre (un repère en rotation n'est pas galiléen, c'est comme un repère accéléré).

[Tex murphy]

Bonjour,

 

La dilatation du temps intervient déjà en jet.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dilatation_du_temps

Très très très faible mais elle a été constatée.

 

En décapotable également mais là c'est plus une illusion d'optique

due au vent qui a alors un effet liftant sur le vieux au volant.

 

Bon ciel

 

... et surtout dans ton canapé où tu files à 30 km/s autour du Soleil, à ajouter ou retrancher de la vitesse du Soleil autour du centre de la Galaxie, à ajouter ...

 

A titre d' expérience " amusante " :

 

Ben , moi j' observe très souvent la vitesse de la lumière ! Et c' est pas une vanne !

 

L' immeuble en face de chez moi possède des antennes télé et moi j' ai une parabole !

 

Si la télé d' un voisin , face à mon balcon est sur la même chaine que moi ( admettons les infos ) je vois le ou la speakrine avec une illusion de simultanéité !

 

Si pendant les infos , il y a un reportage extérieur qui intervient : je verrais l' image de l' immeuble changer AVANT mon poste à moi ! Et c' est très mesurable ( 1 à 2 secondes )

Uniquement dû à l' aller retour de ma réception via satellite ou la distance est plus longue que les ondes hertziennes terrestres !

 

Une sorte de voyage dans le temps pour l' observateur , non ?

 

Moi j'ai un décalage entre la télé Tnt et la télé adsl. ça vient aussi de la vitesse finie de la lumière ?

[astromagman]

arf..je pense qu'il s'agit simplement du décallage entre les emissions hertziennes et satellites !

A moins que la vitesse de la lumiere soit moins elevée chez moi, mais entre ma cuisine (hertzienne) et mon salon (sat), pour la meme chaine, j'ai aussi un décallage

1 seconde pour 3m...heu...je fais pas le calcul, mais le compte n'y est pas

[BERNARD BRUNET]

Si nous faisions une photo en instantanné en temps reel c est a dire en ne tenant pas compte des effets du temps et de la vitesse de la lumière , nous verrions l'univers tel qu'il est donc sans doute avec des galaxies qui n existent plus , etoiles mortes , etc....le ciel serait il beaucoup plus noir? ...

[Jeff Hawke]

Si nous faisions une photo en instantanné en temps reel

 

Cette chose là ("le temps réel") n'existe pas, sinon purement localement. pas moyen de faire une photo du cosmos, même en négligeant c, et tout ça...

 

C'est comme vouloir photographier un ballon de football que l'on voudrait voir plat, sur la photo... Rien à faire...c'est une sphère.

[red-light]

C'est intentionnel. C'est pour que tu ne fasses pas attention à ce que tu bouffes, avec les zones reptiliennes du cerveau préoccupées par ce décalage (il peut signifier un danger potentiel).

 

[fra]

salut à tous, sur mon vélo de facteur je suis loin d'aller à la vitesse de la lumiére et pourtant j'ai l'impression de retourner dans le passé chaque jour tellement les journées se ressemblent .

c'est pas demain la veille que je serais en retard ( à mediter:) )

[Brakbabord]

A titre d' expérience " amusante " :

 

Ben , moi j' observe très souvent la vitesse de la lumière ! Et c' est pas une vanne !

 

L' immeuble en face de chez moi possède des antennes télé et moi j' ai une parabole !

 

Si la télé d' un voisin , face à mon balcon est sur la même chaine que moi ( admettons les infos ) je vois le ou la speakrine avec une illusion de simultanéité !

 

Si pendant les infos , il y a un reportage extérieur qui intervient : je verrais l' image de l' immeuble changer AVANT mon poste à moi ! Et c' est très mesurable ( 1 à 2 secondes )

Uniquement dû à l' aller retour de ma réception via satellite ou la distance est plus longue que les ondes hertziennes terrestres !

 

Une sorte de voyage dans le temps pour l' observateur , non ?

 

Ça me parait gros, c'est juste une question de codage/décodage à mon avis.

[astrom31]

lol oui parce que la distance que parcours les ondes est infime par rapport à sa vitesse, et le décalage serait complètement imperceptible...