Observation d’un objet distant de 13 milliards d’années-lumière

[kenaroh]

Observation d’un objet distant de 13 milliards d’années-lumière

 

 

 

 

 

 

Regarder le ciel revient à voyager dans le passé. Les scientifiques de l’ESO et de la NASA l’ont à nouveau prouvé ces derniers jours en apercevant un objet distant de 13 milliards d’années-lumière. Soit le plus lointain jamais observé dans l’univers.

Il ne l’ont qu’aperçu car ce sursaut de photons gamma n’a duré que dix secondes… Suffisamment long pour que le satellite Swift de la NASA et deux télescopes chiliens de l’ESO le voient.

Après mesures, calculs et analyse ce flash lumineux a été émis lors de la mort d’une étoile particulièrement lumineuse, il y a 13 milliards d’années. Ce sont donc les “vestiges” d’un évènement qui a eu lieu quand l’univers n’était qu’un tout jeune homme de 600 millions d’années.

 

Photo : NASA

Le Monde - 28/04/09

[zaurel]

Après mesures, calculs et analyse ce flash lumineux a été émis lors de la mort d’une étoile particulièrement lumineuse, il y a 13 milliards d’années.

 

C'est inimaginable , impressionnant ! on voit tellement les étoiles, comme d'infinis petits points brillants, colorés, qui brillent doucement..

..héhé! en fait, ce sont des forces incroyables qui se déchainent là-haut, tout le temps!

 

.. Eloignée de 13 milliards d'années lumières.....mince alors! et dire que, dans l'ensemble, nous, petits êtres bien orgueilleux, ne vivons que l'espace de quelques décennies...

 

Merci beaucoup pour l'info Bruno! au moins, ça a le mérite de nous remettre à notre place!

[MacIndian]

Il y a quelque chose que je ne comprend pas.

 

Considéront que l'univers à l'instant t0 n'etait qu'un points qui s'est expensé jusqu'a la taille qu'il a aujourd'hui.

 

Donc on dit que plus on regarde loin, plus on regarde dans le passé. Tres bien

Mais, Si je regarde un objet qui est distant de de 13 a 14 milliard d'années, on le voi tel qu'il etait il y a 13 milliard d'années…

Mais il y a 13 milliard d'années... L'univers n'etait pas aussi expensé qu'aujourd'hui. On en serai donc a chercher a observer quelque chose qu'il serait plus loins que l'univers …

 

Considéront que je cherche observer un objet distant de 14 milliard années lumiere.

Mais il y a 14 milliard d'années, l'objet ne se trouvait pas si loins, mais plus proche du centre de l'univers, je suppose.

 

On serait donc bornés a chercher quelque chose dans le passé qui se trouve la ou il est aujourd'hui alors que il etait plus proche a cette epoque…

 

Ce raisonnement me trotte dans la tête depuis 1 moment …

Si quelqu'un m'a compris et peut me raisoner , je l'en remercie.

[Jeff Hawke]

Considéront que je cherche observer un objet distant de 14 milliard années lumiere.

Mais il y a 14 milliard d'années, l'objet ne se trouvait pas si loins, mais plus proche du centre de l'univers, je suppose.

 

Ton problème vient du fait que tu fais une confusion entre passé et présent (le présent, c'est ICI, et nulle part ailleurs. Dès qu'on s'éloigne d'ici, on est dans le passé). L'objet que l'on observe à 14 milliards d'AL est bien à cette distance, mais dans le passé.

 

Dans son "présent", qui est en fait notre futur, il est beaucoup plus loin du fait de l'expansion.

 

Et attention, il n'y a pas de "centre de l'univers". Il y a nous, ici et maintenant, qui sommes au centre de notre univers observable (rayon : 13.6 milliards d'AL). L'univers lui, il est partout.

 

On serait donc bornés a chercher quelque chose dans le passé qui se trouve la ou il est aujourd'hui alors que il etait plus proche a cette epoque…

Il faut bien comprendre qu'aujourd'hui est une notion uniquement locale.

[zecrocwhite]

Mais il y a 14 milliard d'années, l'objet ne se trouvait pas si loins, mais plus proche du centre de l'univers, je suppose.

(rayon : 13.6 milliards d'AL)

 

Et techniquement, il y a 14 milliards d'années, l'objet n'existait pas.

[cezanne]

Bonjour,

 

Il y a quelque chose que je ne comprends pas,

Cette étoile a explosée il y a 13 milliards d'années et l'univers n'avait que 600 millions d'années.

 

Ca veut dire que cette étoile est morte alors qu'elle avait moins de 600 millions d'années, peut-être beaucoup moins, c'est court.

 

Ca veut aussi dire que là ou elle se trouvait au moment de son explosion est à moins de 600 millions d'AL de l'origine de l'univers.

 

Est ce bien ça?

 

Manuel.

[aramoor]

Et attention, il n'y a pas de "centre de l'univers". Il y a nous, ici et maintenant, qui sommes au centre de notre univers observable (rayon : 13.6 milliards d'AL). L'univers lui, il est partout.

 

Tu veux donc dire que l'Univers englobe notre univers observable ?

Que se passe t'il pour des observateurs qui se trouveraient à la lisière de notre univers observable? Ils auraient le leur propre, ou alors ils serraient près du mur ?

[Jeff Hawke]

ou alors ils serraient près du mur ?

 

Pas de mur... (il a été détruit en 1989).

 

Tout observateur se trouve au centre d'une sphère qui est "son" univers observable, qui contient tout ce qui est à portée de vitesse de la lumière depuis le début des temps.

[aramoor]

Un truc m'échappe quand même. 2 observateurs distants de 13 Ma sont au centre de leur univers respectifs; Mais les points les plus éloignés de ces 2 univers sont distants de 26 Ma. :?:

[cezanne]

Mais si notre galaxie etait plus proche de cette etoile, par exemple 5 milliards d'années, on dirait que l'univers avait 10 milliards d'années quand elle a explosées? Je ne comprends pas.

[Jeff Hawke]

Un truc m'échappe quand même. 2 observateurs distants de 13 Ma sont au centre de leur univers respectifs; Mais les points les plus éloignés de ces 2 univers sont distants de 26 Ma. :?:

 

Ben oui...Pourquoi, ça a l'air de te gêner ? ..

[n@t]

Toutes ces récentes découvertes ne remettraient-elles pas en cause (entre autres ) cet âge de 13,7 milliards d'années?

 

Et puis il ne faut pas confondre les Milliards d'années lumière qui est une distance avec les milliards d'années tout court qui est un temps, non?

[aramoor]

Ben oui...Pourquoi, ça a l'air de te gêner ? ..

En fait je voulais dire milliard année lumière. Comment il pourrait y avoir 26 Mal alors que la théorie evalue l'age de l'univers observable à 13.6 Mal ?

[cezanne]

L'univers est en expansion dans tous les sens, donc quand elle "avance d'un milliard d'années, elle le fait aussi dans l'autre sens d'un milliard d'années.

[Jeff Hawke]

En fait je voulais dire milliard année lumière. Comment il pourrait y avoir 26 Mal alors que la théorie evalue l'age de l'univers observable à 13.6 Mal ?

 

Tu confonds l'âge de l'univers, c'est une durée (ça s'exprime en milliards d'années et pas en milliards d'années-lumière), avec une distance, qui elle s'exprime en milliards d'années-lumière.

 

Si l'univers a 13.6 milliards d'années, ça ne veut pas dire que sa taille est limitée à 13.6 milliards d'années-lumière. Cette distance, c'est la distance maximum à laquelle on peut voir en regardant dans une direction. Mais si on regarde dans la direction opposée, c'est pareil.

 

Donc, de chaque extrémité, il y a bien 13.6 + 13.6 Mal...(en fait, c'est plus, parce que l'univers est en expansion, c'est à dire que ce qu'on voit aujourd'hui à 13.6 Mal, et donc dans le passé, s'est encore éloigné depuis...).

 

.

[Gautichr]

Exactement, 13.6 milliards d'années-lumières n'est que le rayon de l'univers observable actuel.

[cezanne]

Bonjour,

 

Il y a quelque chose que je ne comprends pas,

Cette étoile a explosée il y a 13 milliards d'années et l'univers n'avait que 600 millions d'années.

 

Ca veut dire que cette étoile est morte alors qu'elle avait moins de 600 millions d'années, peut-être beaucoup moins, c'est court.

 

Ca veut aussi dire que là ou elle se trouvait au moment de son explosion est à moins de 600 millions d'AL de l'origine de l'univers.

 

Est ce bien ça?

 

Manuel.

[Gautichr]

Il existe des étoiles très massives qui n'ont que quelques millions d'années à vivre avant la supernova, ce n'est pas gênant...

[Jeff Hawke]

Ca veut aussi dire que là ou elle se trouvait au moment de son explosion est à moins de 600 millions d'AL de l'origine de l'univers.

 

Il n'y a pas d'origine de l'univers. Il est partout...

 

Ca veut juste dire qu'au moment où cette étoile aurait explosé, notre univers observable d'aujourd'hui (dans laquelle se trouve cette étoile à la vie brève et fulgurante) ne faisait à l'époque que 600 Mal de rayon. Et il était du coup plus dense et plus chaud.

[cezanne]

Il est partout, parce qu'il n'y avait pas d'espace avant le big bang? Pas de volume, pas de temps.

[Jeff Hawke]

Il est partout, parce qu'il n'y avait pas d'espace avant le big bang? Pas de volume, pas de temps.

 

Il n'y pas d'avant... (et pas d'après d'ailleurs, c'est comme à St Germain des près).

 

Observe une boule de billard, sa surface d'ivoire polie, brillante... Tu y vois un début et une fin à cette boule, toi ?

[Invité akira]

On en sait pas grand chose s'il n'y avait pas d'avant ... peut etre bien que oui, peut etre bien que non ...

[Olivia-Space]

C'est vraiment magnifique !!!

Moi, la première fois que j'ai vue la pleine lune,

elle était magnifique, et j'ai resenti

quelque chose !!!lol

 

Mais, franchement ta photo est magnifique !!!!!!

J'adore !

 

Olivia-Space.

[Jeff Hawke]

On en sait pas grand chose s'il n'y avait pas d'avant ... peut etre bien que oui, peut etre bien que non ...

 

Oui, mais ce n'est pas dans notre univers observable.

[Poussin38]

Oui, mais ce n'est pas dans notre univers observable.

 

 

On ne pourra sans doute pas voir les effets du rebond par nos beaux yeux (enfin les votres ) mais par les siens peut être : http://www.planck.fr/heading2.html

[astrom31]

Moi aussi j'ai du mal avec la possibilité d'observer un objet lointain de 13M d'années lumières..

Ca veut dire quoi, que nous (notre galaxie, notre soleil ect ..) avons été plus vite que lui?

Parce qu'il faut quand même se retrouver "devant" cette lumière et comme il est supposé que nous soyons tous partis du même point, ca supposerai que notre expension aurait été plus vite que la lumière?

 

Puisque cette "lumière" est vieille de 13M d'années lumières, et que l'objet concerné avait a ce moment là 600millions d'années, sa lumière nous parvenant toujours, c'est bel et bien qu'on l'a depassée...

 

Ya un truc qui cloche dans tout ça

[Jeff Hawke]

Parce qu'il faut quand même se retrouver "devant" cette lumière et comme il est supposé que nous soyons tous partis du même point, ca supposerai que notre expension aurait été plus vite que la lumière?

 

Ce n'est pas "notre" expansion, mais celle de l'univers. Nous, on ne bouge pas (d'un point de vue cosmologique, je fais abstraction des mouvements propres, sans incidence ici). C'est de l'espace qui se crée entre nous et les autres.

 

Et il s'en crée d'autant plus et plus vite que les autres sont éloignés. Alors oui, ça "va plus vite que la lumière" pour les objets très éloignés. Mais l'expression est trompeuse. Il n'y a pas de déplacement à proprement parler, mais une distance qui grandit.

[jeannot13]

Voila un voyage qui nous rajeunit pas , le passé est très loin et l'avenir est très proche.

[MacIndian]

content de voir que je suis arrivé à perturber l'esprit de beaucoup.

 

Pour ceux qui ont un probleme de bornes avec l'univers en se disant que si le mex de l'univers observable est de X alors 2 personnes eloignés de X singnifie une dimension de 3X … enfin bref

Si on considere que l'univers n'est pas plat mais est sphérique.

Alors tout est résolu