Oculaire ou barlow: avec quoi grossir ?

[Docky]

Bonjour,

 

Et oui c'est encore moi avec mon Dobson 150mm x 750mm, et mes deux oculaires, 25mm (30x) et 10mm (75x).

 

J'ai déja évoqué sur ce forum mon souhait de grossir encore plus, de manière à obtenir des images avec plus de détails, par exemple pour Saturne qui est d'actualité.

 

Mon budget est tout de même assez restreint puisque je viens d'acheter le téléscope.

 

J'hésite entre l'achat d'un oculaire plus petit et une barlow.

 

Pour l'oculaire, financièrement je suis plutôt amené à me tourner vers un Plössl: seulement le relief d'oeil y est évidemment assez petit. Pour exemple, le plössl Celestron Omni de 4mm offre un relief d'oeil de 6mm. Qu'en pensez-vous ? Le confort d'obervation est-il vraiment réduit? Cela me tente malgré tout, car grossir Saturne 187 fois, ça me changerait de 75...

 

Seconde solution: une Barlow entre 2 et 3x: je garde mes deux oculaires.

Mais une barlow, c'est une lentille; un intermédiaire de plus entre l'astre et mon oeil. Quel est le rendu d'une barlow d'entrée de gamme Orion ou Celestron ? Ne vais-je pas perdre beaucoup en luminosité, en qualité d'image ?

 

 

J'hésite réellement.

 

Et puis une - et même deux - questions un peu bêtes: en utilisant une barlow, je grossis par exemple 2 fois ce que j'ai normalement à l'oculaire. Mais est-ce que la lentille garde le même champ de vision, ou est-ce qu'elle "zoome" sur le centre du champ et donc le réduit ?? J'éspère être compréhensible

 

Enfin, par pure curiosité, comment ça se prononce, "Barlow" ??

Barlo, barlof, barlov, ou à l'américaine, barlowwww....

[Newton]

Qu'en pensez-vous ? Le confort d'obervation est-il vraiment réduit?

Le 4 mm est horrible à utiliser. Je le sais, j'en ai un...

 

Seconde solution: une Barlow entre 2 et 3x: je garde mes deux oculaires

Tu verras sur de nombreux posts que pour qu'une barlow soit efficace, il faut une bonne barlow. Le problème vient surtout du chromatisme. Une bonne barlow coûte le prix d'un oculaire.

 

je grossis par exemple 2 fois ce que j'ai normalement à l'oculaire. Mais est-ce que la lentille garde le même champ de vision, ou est-ce qu'elle "zoome" sur le centre du champ et donc le réduit ??

Si tu grossis 2x, le champ de vision est réduit par 2x.

 

comment ça se prononce, "Barlow"

Ca se prononce barlow En fait, j'ai toujours entendu "barlo"

 

Pourquoi ne t'orientes tu pas vers un Antares W70 de 4.3 mm ? Ou un HR planetary de 4 mm ? Il sont confortables et à un prix correct.

[Leimury]

Bonjour,

 

Et oui c'est encore moi avec mon Dobson 150mm x 750mm, et mes deux oculaires, 25mm (30x) et 10mm (75x).

 

J'ai déja évoqué sur ce forum mon souhait de grossir encore plus, de manière à obtenir des images avec plus de détails, par exemple pour Saturne qui est d'actualité.

 

Mon budget est tout de même assez restreint puisque je viens d'acheter le téléscope.

 

J'hésite entre l'achat d'un oculaire plus petit et une barlow.

 

Pour l'oculaire, financièrement je suis plutôt amené à me tourner vers un Plössl: seulement le relief d'oeil y est évidemment assez petit. Pour exemple, le plössl Celestron Omni de 4mm offre un relief d'oeil de 6mm. Qu'en pensez-vous ? Le confort d'obervation est-il vraiment réduit? Cela me tente malgré tout, car grossir Saturne 187 fois, ça me changerait de 75...

 

Seconde solution: une Barlow entre 2 et 3x: je garde mes deux oculaires.

Mais une barlow, c'est une lentille; un intermédiaire de plus entre l'astre et mon oeil. Quel est le rendu d'une barlow d'entrée de gamme Orion ou Celestron ? Ne vais-je pas perdre beaucoup en luminosité, en qualité d'image ?

 

 

J'hésite réellement.

 

Et puis une - et même deux - questions un peu bêtes: en utilisant une barlow, je grossis par exemple 2 fois ce que j'ai normalement à l'oculaire. Mais est-ce que la lentille garde le même champ de vision, ou est-ce qu'elle "zoome" sur le centre du champ et donc le réduit ?? J'éspère être compréhensible

 

Enfin, par pure curiosité, comment ça se prononce, "Barlow" ??

Barlo, barlof, barlov, ou à l'américaine, barlowwww....

 

Bonjour,

 

J'en déduis que tu as un budget de 50E.

 

Evite le plossl de 4, vraiment vraiment pas confortable.

 

Attends et ajoutes y 20 petits roros pour te payer un Orion EPIC EDII de 5,1(65E), un TMB Burgess planetary de 5(70E) ou un Antares W70 4,3mm (80E).

EPIC EDII 5,1mm: http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=05010100&ref=OR002&itemType=2

TMB Burgess planetary 4mm: http://www.scopemania.eu/achat/produit_details.php?id=9 (le 4 irait aussi, le 5 est en rupture de stock)

Antares W70 4,3mm: http://www.astronome.fr/produit-oculaires-antares-serie-w70-53.html

 

Si vraiment ça te démange, la barlow x3 te permet d'atteindre 1,5x le diamètre (trimag Orion ou Kepler ED x3)

J'ai la trimag(http://www.maison-astronomie.com/accessoires-1/lentilles-de-barlow-5/lentille-de-barlow-tri-mag-3x-740.html), je l'utilise avec un plossl Orion highlight de 10 (plossl à 50E)

-> Collimation sur étoile à chaque fois, 1,5xD passe bien.

Comme ça au moins quant tu te paieras un oculaire de 5 (tu finiras surement par y venir) la barlow te servira encore.

 

Avec la barlow, le champ apparent reste le même (52° pour plossl, ou grand champ si tu en utilise un).

Avec un oculaire grand champ, ça a tendance à allonger le relief d'oeil et quelquefois à rendre le placement d'oeil plus délicat.

 

Certains grand champ souffrent déjà au naturel d'un placement d'oeil délicat avec une image qui s'éteint quant tu t'écarte de l'axe optique.

Cet effet est amplifié par la barlow et l'image se forme plus en arrière mais tu ne perds pas de champ apparent.

Avec les plossls, par contre, pas de changement à part l'agrandissement que tu souhaite.

Je n'ai pas remarqué de différence entre 32mm+Bx3 et 10mm par exemple.

 

Si tu as 50E de budget, je te conseille plutôt d'attendre d'avoir 20E de plus pour un 5mm.

 

Bon ciel

[Newton]

Avec la barlow, le champ reste le même avec les plossl.

Attention ! Le champ apparent de l'oculaire reste le même mais le champ réel obtenu à l'observation se réduit.

Avec le 150/750 et un oculaire de 15mm, tu as 1° de champ et un grossissement de 50x. Si tu lui rajoutes un barlow x2, tu grossieras 100x mais ton champ sera de 0.5°. Par contre, le champ apparent de l'oculaire (52° pour un plössl) ne change pas.

 

POur info,

Grossissement = focale instrument / focale oculaire (50 = 750 /15)

Champ = Champ apparent de l'oculaire / grossissment (52/50 = 1.04°)

[astrotophe]

Fais tu de l'imagerie planétaire. Si non, prends plutôt un oculaire, si oui, c'est à réfléchir.

[frl68]

J'ai eu des Epic ED, ce sont des oculaires très convenables (champs plan, relief d'oeil de 20mm, un poil de chromatisme sur les objets très brillants) . Je les associaient à une barlow x3 Kepler ED . Quasiment pas de détérioration des performances (juste un deuxième poil de chromatisme en plus) . A part une très légère dominante jaune, rien à redire, pour le prix, c'est une bonne affaire .

 

Franck .

[Leimury]

J'ai eu des Epic ED, ce sont des oculaires très convenables (champs plan, relief d'oeil de 20mm, un poil de chromatisme sur les objets très brillants) . Je les associaient à une barlow x3 Kepler ED . Quasiment pas de détérioration des performances (juste un deuxième poil de chromatisme en plus) . A part une très légère dominante jaune, rien à redire, pour le prix, c'est une bonne affaire .

 

Franck .

 

Bonjour,

 

J'avais pris la Trimag Orion, je voulais la Kepler ED x3 mais ils l'avaient plus en stock.

ED, ça m'impressionne toujours.

Pas remarqué un poil de chromatisme en plus avec la Trimag.

Il doit y'en avoir, mais j'ai rien remarqué.

 

Faudrait qu'on échange nos barlows 10mn si on se croise un de ces 4.

Je suis curieux de voir si elles sont différentes.

 

Bon ciel