X-object

[E2PZ]

Bonsoir à tous,

 

Bon, il faut me pardonner si dès fois je m’emballe. Normal, c’est la passion qui rejaillit.

 

Je dirai, que je suis venu sur le site, car je m’intéresse de nouveau à l’astronomie, c’est un fait.

 

J’ai toujours été un peu touche à tout, mais il est vrai que l’astronomie est ma première grande passion, surement pour l’univers qu’elle nous offre à contempler. Sa richesse est infinie.

 

 

Comme vous l’aurez remarqué, je voulais introduire un sujet, qui est j’en suis conscient, assez polémique, voir dynamite, et si je suis venu en parler ici, c’est pour deux raisons principales :

 

- la première, est que je suis venu introduire ce problème, ici en des termes astronomiques, et je ne réitère pas mes erreurs, consistant à « entremêler » des liens certes connexes, mais, trop touffu, je le comprends, pour l’esprit scientifique, en règle générale. la première raison, est que j’estime que ce problème peut être considéré comme un authentique problème scientifique, au-delà, des cloisonnements logiques et des liens connexes que ce problème soulève.

 

- la seconde raison, est que je suis demandeur d’information, certes, car mon niveau en astronomie, n’a jamais été au top, et malgré mes connaissances en astrophysique ou en cosmologie, des disciplines qui m’intéressent depuis longtemps, je suis conscient, qu’un seul esprit (le mien en l’occurrence, ne peut tout voir) et que de la discussion jaillit la lumière. Je suis persuadé en mon fort intérieur, que plusieurs esprits, se concentrant sur un problème, sont bien plus performants, qu’un seul, sauf à être un génie, mais, je ne pense pas en être un (normal, sinon, je m’appellerai Tesla et j’aurai des tas de brevet).

 

Bref, comme certains ont pu s’en apercevoir, le problème en question est relatif au buzz de la planète X.

 

En réalité, tout cela est un peu en ébullition pour moi, en ce moment, car de nombreuses données « parcellaires » émerge d’un peu partout, sur ce sujet.

 

En fait, comme je vous l’ai dit, j’ai déjà écris un bouquin, comme vous me semblez sympathique sur ce forum, je vous fais part de toutes les données. En fait, j’étais sur un projet, qui n’a pu voir le jour, suite à des problèmes de santé. Ce livre était sur un autre gros segment de mon travail de ces dernières années, et à cause de doutes (assez humain ma foi) j’ai détruis pratiquement tous le manuscrit initial.

 

Durant ma convalescence, j’ai trifouillé sur internet, les buzz relatifs à la planète X, il se trouve, que j’ai constaté, que des données, susceptibles d’être éprouvé sur un plan scientifique, me semble être apparu. Il appartient aux astronomes que vous êtes, professionnels pour certains, de traiter les données.

 

En ce qui me concerne, j’ai commencé le chapitrage du bouquin que j’ai envie de réaliser sur le problème de la planète X ; ce sujet est vraiment passionnant, car il interconnecte des données, très sensibles, provenant d’autres champ du savoir, que le champ strictement astronomique ; ceci est un autre fait. Bien entendu, ces autres données, n’entreront pas dans ce topic, afin de conserver un sujet stricto censu astronomique, et d’éviter les dérives….

 

Voilà un peu mon positionnement, le plus sincère possible.

 

 

Je cherche à ouvrir un topic, théorique, mais qui pourrait déboucher, si ce problème de la planète X, se confirmait, sur de potentielles observations, dans la portion hémisphérique, où ce corps X, est censée se trouver. En ce cas, si on en arrivait là, même avec un excellent montage CCD, cela voudrait dire, que des éléments tangibles, sur différents plans, prouvent bien, la réalité du corps x.

Je veux dire par là, que il nous est possible, si vous le voulez bien, bien sur, que nous réfléchissions, sur ce sujet (données IRAS_83+données Harrington+données Alessandro+données SPT en Antarctique), et que nous appliquions, strictement la méthode dite du Rasoir d’Occam.

Je sens que vous êtes tous bien plus dans la technique, et l’astrométrie, est l’axe fondamental, qui nous intéresse, dans le problème dit de la planète X.

On pourrait penser, que ce sujet, intéresse, des structures comme le SPT, le JPL, et d’autres.

Concrètement, si nous étions, très hypothétiquement bien sur, dans une version de la réalité, où ce corps X existe bien (une naine brune et son cortège), alors, on pourrait penser, que l’instrumentation, infrarouge, est seule capable d’avoir des clichés avec un bon rendu, avec des pixels utiles.

Je pense, que si ce problème est réel, avec de bonnes compétences en « pointage », pour pointer la bonne portion du ciel, puis, avec une optique adaptative, idéale pour ce type d’objet, nous pourrions, s’il y a matière bien sur, envisager la chose.

 

 

Je n’ai « très sincèrement » aucun avis « ferme » sur ce sujet, mais, mon intuition, m’incite à creuser plus en avant, pour discerner, si cette problématique est bien réelle.

Je ne suis pas butée, et si nous pouvions prouver, par a+b=c, que ce corps n’est qu’une vaine spéculation et que l’objet qu’IRAS a détecté en 1983, n’est qu’un groupe de galaxies lointaines fortement condensé, alors, je m’inclinerai.

En fait, je trouve ce sujet passionnant, et j’instruis ce dossier à charge, en prenant comme base le raisonnement suivant : « il est probable, que ce corps X, ou qu’un cortège X (une naine brune par exemple) puisse exister, et avoir une orbite telle, avec un albedo de groupe faible, faisant qu’aucune détection n’a pu être faite à ce jour.

Attention, je n’ai pas dit que cela était. Comme vous le savez bien mieux que moi, j’inclus dans ma base de raisonnement les conjectures d’Alessandro Morbidelli, la masse manquante de notre système solaire, les anomalies orbitales neptune et pluton, pour dire, qu’il y assez d’éléments pour ouvrir une enquête.

Je pense qu’on est dans la même position qu’avant la découverte de sedna, c'est-à-dire, que ce sujet soulève des passions. Qu’il y a des pour et des contres, mais, en ce qui me concerne, même si dès fois je m’emballe, je pense que l’analyse scientifique doit être faite, dans la progression et la minutie.

 

Donc, je ne mettrai que des liens, en rapport avec l’astronomie, la cosmologie, et l’astrophysique, afin que nous puissions créer une dynamique positive, pour ce topic, et d’éviter des polémiques futiles et stériles, qui généreraient une mauvaise ambiance sur le forum.

Je trouve les gens fort sympathique sur ce forum, et de toute manière, comme un vieil ami à moi disait : « un fan de stargate ne peut être foncièrement quelqu’un de mauvais ».

 

Si vous ne souhaiter pas vous intéresser à ce sujet, je le comprendrai, et je n’insisterai pas, mais si nous le faisons, essayons de cumuler les compétences de chacun, dans ce qui m’apparait comme un vrai problème d’astronomie, atypique certes, mais bien réel.

En ce cas, on pourrait cloturer le post.

 

 

Le chapitrage du bouquin d’enquête que je construis, se veut être fondé sur des faits.

Je fais juste un chapitre sur la culture sumérienne, et le corps x. Point barre.

 

Tous le reste du bouquin, se veut factuel, c'est-à-dire, que je fais un récapitulatif, sur les différentes théories de percival lowel, à alessandro morbidelli, relative à une 10ème planète.

 

Je suis conscient, que ce bouquin, peut n’être que du vent, mais, la quantité de données « interdépendantes » me suggère, qu’un vrai problème se cache là-dessus.

 

 

Je ne veux pas construire, le manuscrit, sur un mode sensationnel, mais sur un mode d’investigation, et donc, j’ai prévu un budget déplacement, pour aller interroger, les principaux protagonistes de cette histoire.

 

En premier lieu, en France, nous avons le CNES, comme je suis à Toulouse, cela me facilite le travail, toutefois, je compte bien m’y rendre, mais je dois isoler le bon service, le CNES est une grande usine.

Beaucoup plus simple, je prévois de recontacter l’observatoire Nice cote d’azur, sur le sujet.

Bref, il s’agit d’être dans le concret, le réel.

En dehors de cette approche, je ne pense pas que j’avancerai, car, le sujet est trop touffu, et trop en relation avec des données ésotériques, certes intéressantes, mais qui n’ont pas leur place dans l’approche que je veux favoriser.

 

 

Donc, concrètement, le topic, peut être un laboratoire, une sorte de section sgc, pour déterminer si oui ou non, un tel objet, déjà peut exister (une naine brune dans une orbite de plus ou moins 30 à 40° sous l’écliptique) et s’il existe, comment procéder à son observation.

On sait tous, que chercher un objet tel qu’une naine brune dans le ciel, équivaut à chercher un morceau de glaçon dans un frigidaire géant, avec des lunettes de soleil.

Bref, si il y a matière à entamer une vraie réflexion théorique, sur le plan astronomique, du même acabit, que celle qui précéda de quelques années, la révolution en planétologie, qui eu lieu en 2005, avec SEDNA, il est peut-être bon que des astronomes s’y penchent…

 

On peut accepter de se tromper, de s’être planté, dans ce cas, au pire, c’est le pari de Pascal, et c’est moi qui paraitrait idiot. Peut-être aussi, qu’un réel problème existe en relation avec une possible 10ème planète. Ou peut-être que d’autres sujets apparaitront en cour de route, c’est ce qui se passe dans toutes les recherches..

 

 

Au niveau du protocole, voilà ce que je propose pour ceux que cela intéresse.

Faire un travail pas à pas, et je vais éviter de noyauter les informations, comme on me l’a repprocher.

En travaillant step by step, on prend le temps d’analyser, les données, et de réfléchir à chaque segment du sujet.

Chacun peut affuter ses critiques, les failles, les points majeurs, les points mineurs.

En ce qui me concerne, ce topic est très important pour moi, car, il me permettrait d’avancer concrètement, sur ce sujet, en dehors de l’hystérie habituelle.

 

 

Je vous propose de tout reprendre à la base.

 

Voilà l’un des principaux articles de R.S Harrington, le principal théoricien de la planète X.

 

Cet article d’après moi contient les bases d’une réflexion en terme astronomique sur la planète X, en commençant à se concentrer là-dessus, je pense qu’on peut avancer.

 

Le premier point, est que mon niveau en anglais, n’est pas suffisant pour être certain de certains passages.

 

Il faudrait peut être traduire l’article, qui est quand même un article de référence dans la librairie virtuelle NASA.

http://adsbit.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?bibcode=1988AJ.....96.1476H

 

A plus tard (désolé pour les délais, je suis pas dans la meilleure période pour poster, mais, je fais de mon mieux)...

[E2PZ]

ou, en d'autres termes, je viens chercher une opinion éclairée. je pense qu'avant de commencer un ouvrage d'investigation meme factuel, pourrait très bien reposer sur du vent, d'où mon inquiétude et le fait d'avancer à taton.

bref.

[Poussin38]

En ce qui me concerne, ce topic est très important pour moi, car, il me permettrait d’avancer concrètement, sur ce sujet, en dehors de l’hystérie habituelle.

 

C'est très sage de ta part : tu sais, pour avoir parcouru WA, que la censure modération règne dès que l'hystérie (voire nettement moins en général) pointe son nez

 

Voyons donc... pour ma part j'en attends un ou 2 sur ce sujet, allez quoi

[Pilsvern]

et moi tu m'attendais ?

 

Sinon E2PZ tu parles de quoi au juste ? des irrégularités de l'orbite de Neptune ? la masse de Neptune avait juste été mal estimée

[Jeff Hawke]

Je vous propose de tout reprendre à la base.

 

Ce serait aussi ma suggestion.

 

Reprend ton post, calmement. Structure-le, élague-le des commentaires digressifs et des hums, crée des paragraphes, avec des inter titres, expose ton sujet, clarifie et précise les points et les questions, ce que tu attends, les étapes, etc...

 

Parce que là, c'est incompréhensible, voilà...

[ArthurDent]

Bonjour. +1 avec Jeff, un peu de clarté aiderait. Sinon, pour l' "article fondateur" :

 

Houlà, un article de 88, dont le début parle de simulation numérique, et qui date de la préhistoire en terme de simulation numérique, et d' avant la découverte des objets trans-neptuniens genre Sedna ...

 

Le premier truc à faire, est de chercher s'il existe quelque chose de plus récent. Si ce n' est pas le cas (hors théorie du complot), c' est que l' hypothèse est tombée à l' eau, et il reste à trouver l' article qui explique pourquoi (tâche pas forcément facile, surtout si l' hypothèse n' était déjà pas très solide en 88 ...)

 

Bon courage.

[E2PZ]

Ok, les gars, merci de tout coeur de votre intervention et de votre compréhension, du dédale dans lesquel je suis face à ce problème. Comme je vous l'ai dit, je m'intéresse aux autres aspects de ce problème, et c'est vrai que cette question semble vraiment être super-noyauté par des éléments interférents, très nocifs...

 

Désolé pour le temps de réponse, mais je subis quelques décalages non-relativites, en ce moment, étant bénévole pour un séminaire international dans le sud de la france...

Enfin ! On se refait pas.

 

Ok, effectivement, l'article de Harrington, n'est pas très jeune, toutefois, a ce que j'ai pu comprendre, via mon anglais primaire, son travail s'appuie sur des calculs de masse et sur des arguments en provenance des données de IRAS en 1983, et de la détection qui fut faite des multiples sources IR, qu'IRAS a compilé... L'objet qu'intègre Harrington, est l'objet

 

Le modèle qu'il met en place, concerne bien un "object X" qui ne correspond pas à SEDNA, en terme de masse terrestre, de volume et d'albedo, ainsi que de magnitude...

 

L'objet qui est calculée, selon Harrington et Flanders, aurait, s'il existe et s'il est autre chose qu'une vaine supputation, une périodicité comprise entre

3300et 3600 an, ce qui correspond à une distance probable supérieure à 120 UA (en fonction du diagramme orbital précis)...

 

Depuis la découverte de SEDNA en 2005, une telle excentricité et période révolution n'a rien de vraiment étonnant. Une période de révolution de plus 11000 ans, c'est énorme.

Premier constat, que l'on peut faire les amis, ...

 

Ensuite, je vous propose, que nous nous intéressions au problème que pose SEDNA en soi, qui peut-être, je dis bien peut-être (hypothèse 0), permettrait d'enclencher une seconde spéculation, car si j'ai bien compris, une donnée du lien de wikipedia, et je ne l'avais pas remarqué avant, on suppose que SEDNA, pourrait être soumise, du fait de l'originalité de son orbite, à un autre corps, qui selon moi, pourrait être l'objet X. En ce cas, je m'arrête sautons pas les étapes.

Ok, les amis, je pense, qu'avant de soulever la spéculation sur les systèmes binaires, et le fait qu'il semble être la norme à l'échelle au moins de notre galaxie, j'aimerai continuer, comme vous me l'avez suggéré, à être clair et précis (j'essaye en tous cas).

Cette supputation est hors propos pour l'instant, mais, j'aimerai savoir ce que vous en pensez, et quel argument contre l'idée que notre système solaire soit en fait un système binaire, pouvez-vous m'objecter, en toute cordialité.

Restons concentré, dans un premier temps sur SEDNA donc.

 

A ce que j'ai pu comprendre aussi de cet article, Harrington effectue un calcul d'orbite, qui pourrait permettre de localiser la région du ciel, sous l'écliptique précisément, dans laquelle se déplacerait "l''object X", ainsi

que ses arguments de trajectoire....

 

Ok, on va essayer de changer de méthode, plutôt que des liens, qui aboutissent pas forcément.

Essayons de poser le problème en terme carré. Et je vais poser deux questions aux érudits du site :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Plan%C3%A8te_X

je vous donne juste le lien source de ces informations :

En 1984, Richard A. Muller, travaillant à l'université de Californie à Berkeley émit L'hypothèse Némésis décrivant l'extinction périodique des espèces sur Terre par des pluies de comètes[5]. L'année suivante, en 1985, D. Whitmire, J. Matese et Luis Walter Alvarez (qui en parla la première fois en 1979 dans un article évoquant la disparition des dinosaures par un impact d'un astéroïde) émettent la « théorie Némésis », qui suppose l'existence d'une « étoile ou planète tueuse » qui reviendrait périodiquement avec son essaim de météorite... pour semer déluge et extinction, dont celle des dinosaures: l'étoile Némésis, une hypothétique planète X...

 

En 1987, un diagramme publié dans l'ouvrage New Science and Invention Encyclopedia montrait la position des sondes Pioneer 10 et Pioneer 11 par rapport à 2 corps célestes officiellement non répertoriés: un soleil éteint situé à 50 milliards de miles et une planète inconnue à 4,7 millions de miles de notre soleil. La même année, la NASA reconnut officiellement l'existence de cette dernière[6], une information répercutée dans Newsweek qui rapporta que la NASA mentionnait l'hypothèse de l'existence de cette planète : "... La semaine dernière, la NASA fit une déclaration étrange : une 10e planète, excentrique, pourrait être en orbite (ou non) autour du soleil..."[7]. Cette hypothèse n'a pas été confirmée à ce jour.

 

En 2001, un rapport de Science News titra "l'orbite singulière d'une comète suggère une planète cachée... bien au-delà des neuf planètes connues, un objet aussi massif que Mars pourrait avoir fait partie du système solaire et pourrait bien s'y trouver encore"[8].

 

En 2003, l'astronome Alessandro Morbidelli de l'observatoire de la Côte d'Azur déclara qu'il s'attendait à ce qu'une planète soit découverte avec une orbite très allongée dont la période pourrait se compter en milliers d'années car la ceinture de Kuiper semble s'arrêter brusquement et révèlerait qu'une planète de la taille de Mars s'était formée dans cette région au début du système solaire et qu'elle aurait nettoyé à mesure qu'elle grossisait l'extérieur de la ceinture[9].

 

------

 

ok, avant de vous poser les deux questions, de quoi es-on vraiment sur, en recompilant les données...je vais juste faire deux constat, à vous de réagir, et de produire une objection sur le fond :

 

a) sedna existe bien, a ce que j'ai pu comprendre, tant sa position, que son orbite ne semble être en conformité avec les fondamentaux existants en planétologie. lorsque j'avais commencé l'astronomie, je me souviens qu'on était persuadé qu'avec la loi de Titius Bode, on avait un modèle prédictif mais non usuel, capable de déterminer avec précision la progression mathématique et la répartition des masses dans un système planétaire. je me souviens que la répartition des masses dans le scenario classique (dépendant aussi du champ gravitationnel propre à l'étoile centrale) où un disque d'accrétion se forme, avec une compactification progressive provenant de la gravitation valide la loi de TB. Sedna, semble être une inconnu, dans cette progression.

Vous pouvez toujours m'objecter, que les calculs de la sonde Voyager ont réestimé la masse de NEPTUNE, mais qu'en est-il d'ailleurs des anomalies orbitales de pluton. en fait, quelqu'un peut-il me dire, si ces anomalies ont pu être expliqué ??? j'essaye de faire travailler ma matière grise, et de suivre un fil conducteur. à vous de jouer !

 

maintenant ma première question, partant du constat :

a') sachant que SEDNA existe, est-il logiquement possible, en terme astronomique et en respectant les variables astrométriques existantes, que son orbite hyper-elliptique et sa position, puisse être influencé, par un autre corps, qui en ce cas, pourrait être, mais cela n'est pas sur, l'objet X.

 

pour illustrer cette question que je vous pose les amis, je vous donne un lien qui modélise plus ou moins cette idée, à vous de juger (pas à moi), la crédibilité scientifique de cette idée. toutefois, je considère que c'est une question rentrant dans le champ scientifique, même si la réponse, pourrait me décevoir, je l'accepte ( je fais mon daniel jackson là, à vous de jouer:D:be:)...

[pejive]

bis repetita placent?

http://forums.futura-sciences.com/astronomie-astrophysique/302795-planete-x-lenquete.html

[E2PZ]

J'ai faillit oublié l'essentiel, désolé, voilà un lien, pertinnent, même s'il propose une solution qui me semble un peu trop avant-gardiste, au vu de notre savoir astronomique actuel.

Ce lien se base sur la notion de système binaire, relatif à notre système solaire. Je vous laisse juge de la crédibilité de ces informations....

 

En tous cas, il fournit, je le pense, une solution aux anomalies orbitales de SEDNA. Si vous me dites que cela est foireux, je vous croirez sans réserve. De ce que j'ai pu en voir et comprendre, cela semble structuré autour du paradigme de système binaire...

 

http://www.binaryresearchinstitute.org/bri/research/calculations/size.shtml

 

restons bien concentré donc !

je sais pas ce que vaut ce lien, les calculs me semblent relativement précis à défaut d'être clairs pour moi.

bref.

 

----

 

seconde question, aux érudits de webastro :

avant je fais juste mon propre constat, à charge aux érudits de m'objecter une contre argumentation :

 

mon constat :

notre système solaire, dans le scenario classique, s'est formé via un disque d'accrétion, et le jeu des forces gravitationnelles ont fait le reste; on pensait, avant 2003 et 2005, que ce système était immuable.

on peut calculer assez précisément la masse totale de notre système planétaire. chaque planète, occupe une position précise, dans la répartition des masses, il y a une logique et une progression mathématique au niveau des orbites.

on sait, qu'au delà d'une certaine orbite, l'influence gravitationnelle de notre soleil, notre étoile donc, devient nulle (normal puisque l'influence de la gravité décroit en fonction de la distance). pour qu'une orbite puisse être stable, une planète doit être capté par le champ de gravitation de notre étoile.

 

question b)dans la gamme des "n hypothèses " qui explique la position de sedna, est-il strictement impossible, qu'un compagnon discret (de type naine rouge ou brune), puisse avec une orbite de 3600 ans grosso modo, influencer, par un jeu de force et de contreforce de gravitation, la position de sedna, qui serait comprimé donc, entre deux champ de gravité (celui de notre étoile et celui du compagnon discret...

si la gravité est si faible aux alentours de SEDNA, comment se fait-il qu'elle puisse maintenir une orbite aussi stable ?

le rapport masse/volume et distance de notre étoile de sedna correspont'il à une répartition probable dans les modélisations classiques d'un disque d'accrétion proto-planétaire ?

 

j'espère qu'on a pas trop sauté les étapes là, et que j'ai été clair...

sinon, je peux reprendre mieux les questions et mieux les condenser !!! ??<

c'est bon cela vous va ???

[E2PZ]

voilà, je pose les questions, à vous de me répondre.

si cela vous intéresse bien sur.

je précise que je pose des questions de fond, que je n'arrive pas avec un déballage.

c'est cool de mettre en lien, PEJIVE, la discussion sur FUTURA, qui n'a aboutit à rien.

----

j'avais choisi une méthode, qui était pas la bonne. d'où le fait que je mette moins de lien, et que je pose plus de question.

même si j'ai une opinion sur cette question, je cherche juste à confronter des idées, lancer des pistes, et surtout avoir des objections.

cela ne sert à rien de stimuler une mauvaise ambiance PEJIVE, car, au mieux, je vais me reprendre la tête avec les gars du site ici, car, comme je suis un peu soupe au lait, cela servirait à rienK.

 

---

 

donc, non, ce n'est pas un bis répétita...

 

---

 

sauf pour les gens qui ne veulent pas réfléchir avec leur cerveau, et pour ceux, pour qui la science et l'astronomie, est une discipline, définitivement stagnante....

 

---

 

voilà... ce que j'avais a dire, en tout respect de la netiquette (sauf si on me recommande d'aller voir un psychiatre parce-que je pourrai croire qu'une naine rouge, existe comme un compagnon invisible)...

 

---

 

mais, bon, si vous voulez vraiment pas discuter de ce sujet, on peut clore maintenant la discussion et nous épargner, bien des soucis....

 

----

 

voilà a +++

[Newton]

Post fermé à la demande de l'auteur