y a t il quelqu un ?

[BERNARD BRUNET]

entre l'équation de DRAKE qui estime entre une (nous) et 10 puissance 6 le nombre de civilisations technologiquement avancées dans notre galaxie; et le paradoxe de FERMI ( pourquoi n 'avons nous toujours pas été contactés ) que faut il penser?

S'il n y avait qu 'une seule civilisation plus avancée que nous nous aurions du etre effectivement approchés ou alors sans nous en rendre compte ; ou alors les voyages dans l 'espace sont trop longs ou technologiquement trop complexes ... ou encore peut etre effectivement sommes nous seuls.......

[Jeff Hawke]

C'est un sujet qui a déjà été abordé plusieurs fois ici.

 

Il y a une autre hypothèse pour répondre à ce qui a été appelé le paradoxe de Fermi. C'est qu'une civilisation avancée finit par renoncer à la technologie, et donc à l'exploration de l'espace et à l'éventuel contact avec d'autres civilisations.

 

Peut-être même que c'est une condition nécessaire à sa survie, ce dépassement de sa phase infantile-technologique.

['Bruno]

le paradoxe de FERMI ( pourquoi n 'avons nous toujours pas été contactés )

Pour moi ce n'est pas un paradoxe. L'impossibilité de dépasser la vitesse de la lumière rend au mieux extrêmement contraignant (et coûteux), au pire impossible, les voyages interstellaires. En fait, je ne vois pas comment une civilisation plus avancée que nous pourrait envisager le voyage interstellaire (même en supposant qu'elle connaît à l'avance la position de la planète à visiter, ce qui est une hypothèse déjà très optimiste).

 

Par exemple s'ils veulent que le voyage ne dure pas des millions d'années, il faut disposer d'une énergie colossale pour faire avancer le moindre vaisseau spatial à une vitesse proche de la lumière. Nous, modestes terriens, on arrive à faire ça avec des particules, et ça coûte les yeux de la tête. Alors pour faire ça avec un vaisseau spatial... À moins que cette civilisation soit dirigée par un fou mégalomane prêt à utiliser toutes les ressources énergétiques de sa planète ou presque, je ne vois pas comment on peut faire.

 

Ou alors on accepte que le voyage dure des millions d'années, sauf qu'il faut quand même de l'énergie pour faire fonctionner le vaisseau sur cette très longue durée. Pour maintenir une vie là-dedans pendant si longtemps, il faut que le vaisseau soit une sorte de "mini-planète", genre une "île volante". Pour des Terriens, par exemple, il faudrait de colossales réserves d'oxygène et d'azote, ou alors de la végétation suffisamment abondante pour recycler le carbone de la respiration. Et ne pas se tromper, car si on commence à manquer d'oxygène, c'est foutu. Nos amis extra-terrestres fonctionnent différemment, mais ils ont sûrement besoin d'emmener avec eux un bout d'environnement de leur planète. Peut-être que quelques fous ont essayé le long voyage, ou alors le mégalomane ci-dessus a ordonné à ses sujets de tenter le coup. Paix à leur âme.

[Lasilla]

Peut-être même que c'est une condition nécessaire à sa survie, ce dépassement de sa phase infantile-technologique.

Tout à fait.

 

D'ailleurs j'ai atteint le stade supérieur de l'évolution: je lache internet pour couper l'herbe de mes bordures (je viens de le faire) et maintenant, je vais aller poncer un peu de bois, histoire d'avancer dans ma phase contemplative des beautés de l'univers.

 

[robton kob]

Tout à fait.

 

D'ailleurs j'ai atteint le stade supérieur de l'évolution: je lache internet pour couper l'herbe de mes bordures (je viens de le faire) et maintenant, je vais aller poncer un peu de bois, histoire d'avancer dans ma phase contemplative des beautés de l'univers.

 

 

 

ok, passons nous totalement de technologie, à bas les téléphones portables, à bas Internet, dès aujourd'hui je m'y mets...

 

quand à toi, je t'intime l'ordre de finir Junior à la colle de peau de lapin, et percer tous les trous à la chignole....

 

Et que ça saute...

[astrotophe]

le paradoxe de FERMI ( pourquoi n 'avons nous toujours pas été contactés ) que faut il penser?

 

A-t-on contacté une autre civilisation ?

[Jeff Hawke]

A-t-on contacté une autre civilisation ?

 

Non, mais on est dans un état d'esprit où on le ferait, si on en avait la capacité technique, et le temps.

 

La question telles que Fermi l'a soulevé est là. S'il y a d'autres civilisations, plus anciennes que nous, et de capacité technique suffisante, ils nous auraient contactés.

 

Comme ce n'est pas le cas, il y a plusieurs possibilités :

 

C'est techniquement impossible (hypothèse Bruno)

 

Ils ne sont pas ou plus techniques, ou la technique les a éradiqués (hypothèse Jeff)

 

Leur évolution s'est accompagnée d'une sagesse :" vivre et laisser vivre".

 

Nous sommes seuls.

 

...etc...

[astrotophe]

Je prendrais également une autre hypothèse : on a peut-être déjà eu un contact mais on a rien compris. Je m'explique :

- soit on a reçu le message mais ce n'est pas sur un médium que l'on utilise,

- soit on a reçu le message mais pour nous c'était incompréhensible, c'est partit dans le bruit.

C'est fort possible quand on voit la difficulté à faire discuter 2 nations un peu différentes. Imaginons les difficultés entre les êtres complètement différents.

[fra]

Tout à fait, jeff, on peut se considérer "seuls" ( sauf sur Terre ) car méme si nous ne le sommes pas réellement, le résultat est le méme : on ne saura jamais s'il y a d'autres civilisations( et c'est peut-etre pas plus mal car vu déjà le bordel sur Terre à cause de futils différents alors qu'on a tous 2 bras et 2 jambes, j'ose méme pas imaginer le choc au vue de notre grande intolérance actuelle).

mais c'est po grave, tant qu'il y a de la vie sur Terre, c'est elle qu'il faut apprécier.

on se mine le moral à vouloir étre trop curieux, mais c'est la nature humaine...

cordialement

['Bruno]

Mon hypothèse n'est pas tout à fait que c'est techniquement impossible, c'est plutôt que c'est tellement compliqué que personne ne le fera.

 

Envoyer 20 astronautes à l'autre bout de la Galaxie va demander des millions d'années. Ça veut dire qu'on va envoyer vingt personnes avec pour mission de se reproduire de façon contrôlée durant des milliers et des milliers de génération, tout en faisant bien attention que le vaisseau fonctionne parfaitement. 1) Qui sera volontaire pour un truc pareil ? 2) Au bout de 500.000 ans, je parie ce que vous voulez qu'il n'y aura plus personne dans le vaisseau, soit parce que les deux derniers survivants ne se seront pas reproduits, soit à cause de maladies, soit à cause de pannes. Mince, des millions d'années de voyage, ça veut dire des milliers de possibilités que quelque chose se passe.

 

Et puis, à quoi ça sert d'envoyer des astronautes à l'autre bout de la Galaxie si personne n'est là à leur retour, quand bien même on prévoit un retour ? La mission va être très coûteuse (il faut prévoir les réserves d'atmosphère, de carburant, etc.) et en plus elle ne servira à personne, à part aux astronautes s'ils arrivent là-bas.

 

Ou alors ce n'est pas vingt personnes mais tout une colonie qu'on envoie là-bas ? Dans ce cas il y a un intérêt, mais uniquement pour la colonie. Par contre, ça va être encore plus coûteux ! Pourquoi une civilisation avancée enverrait-elle une colonie de migrants, ce qui va lui coûter horriblement cher, en sachant qu'elle ne les reverra plus jamais ? Et il ne s'agit toujours pas de prendre contact avec nous, juste de nous envoyer du monde pour rien (puisque ceux qui nous ont envoyé du monde n'en profiteront pas).

 

Ou alors on est capable d'accélérer les vaisseaux spatiaux à une vitesse proche de la lumière. Pour accélérer un proton, il faut un accélérateur grand comme celui du CERN. Alors pour accélérer un vaisseau spatial, il va falloir quoi ? Un accélérateur grand comme la Galaxie ? Tout ça pour envoyer quelques astronautes venir nous voir ? Il faut être vraiment mégalomane pour faire un truc pareil, je trouve...

[Estonius]

on ne saura jamais s'il y a d'autres civilisations

 

Il ne faut jamais dire jamais.

 

J'avais tenté un jour de refuter Fermi, ça m'avait amusé, voici le lien pour ceux que ça branchent :

 

http://pagesperso-orange.fr/lemomo2/antifermi.html

[astrotophe]

Pour avoir un contact, on n'est pas obligé d'avoir une présence physique. On peut faire ça par téléphone (il faudra quand même être très patient pour faire un conversation).

J'imagine :

- Allo, c'est Kevin, comment-vas tu Alf ?

- Bien et toi ?

- Euh, Kevin est mort, il y a 2 ans

- ....

, pas très pratique

['Bruno]

Estonius : je viens de lire ton texte, et je le trouve très bien fait, très complet. Certaines de mes idées semblent compatibles avec les tiennes, ça fait plaisir... En gros, je maintiens qu'un long voyage interstellaire est trop compliqué et n'a pas assez d'intérêt pour qu'une civilisation sensée se lance là-dedans.

 

-----------------------

D'ailleurs ça me fait penser qu'on peut faire quelques calculs... Nous voulons envoyer un vaisseau spatial dans l'espace et il doit atteindre 1 % de la vitesse de la lumière (je reprends l'exemple de ta page Web) soit 3000 km/s. Bien sûr, on va accélérer progressivement. Cette vitesse étant nettement plus petite que la lumière, on peut négliger les effets relativistes (le but est d'obtenir un calcul approché). Si on accélère de 1 g, c'est-à-dire de 10 m/s chaque seconde, on atteindra la vitesse de croisière en environ 3,5 jours. Ensuite on peut couper les moteurs. Et à l'arrivée, il faudra recommencer en décélérant de 1 g. Bref, on a besoin de suffisamment d'énergie pour accélérer notre vaisseau de 1 g pendant 3,5 jours puis le décélérer pendant 3,5 jours.

 

Quelle est la quantité d'énergie nécessaire pour soutenir une accélération de 1 g durant 3,5 jours ? Est-ce que quelqu'un sait faire le calcul ? Ça doit être archi-facile, mais je ne sais plus faire. Si j'utilise l'énergie cinétique, je vois que la vitesse intervient, ce qui est complètement contraire à mon intuition : il me semble que l'énergie nécessaire pour accélérer de 1 g devrait être la même à n'importe quelle vitesse. Faire ce calcul permettrait d'avoir une idée de la faisabilité du voyage.

 

Bon, après rapide révision chez Wikipédia, on dirait que ça va dépendre de la vitesse. Si j'utilise le concept de force, j'ai besoin de la notion de travail qui dépend de la distance parcourue, et avec l'énergie je suppose qu'il faut que j'utilise de l'énergie cinétique... Bon... Essayons avec W = F x D = M.g.D où M est la masse du vaisseau, F la force et D la distance correspondant aux 3,5 jours d'accélération puis décélération, qui vaut 4,5x10^11 m (soit 3 UA). Bref, ça donne W = 4,5 x 10^12 x M (M en kg). Si j'ai bien compris, cette quantité est l'énergie nécessaire pour que le vaisseau atteigne 3000 km/s. Pour la décélération il faut la même quantité, donc au total on a besoin de 9 x 10^12 x M.

 

Par exemple, si le vaisseau fait 100 tonnes (une petite station spatiale + ses réserves en atmosphère [nous avons besoin d'oxygène, à moins d'utiliser des plantes pour recycler le gaz carbonique, donc il faut des plantes et de quoi les nourrir... de l'eau ! bref, il y a plein de choses à stocker pour vivre longtemps dans l'espace, et ce sera pareil avec nos amis E.T. même si ce sont d'autres corps chimiques - 100 tonnes, c'est à mon avis peu, d'autant que je n'ai pas compté la masse du carburant, mais passons]), il faut 9 x 10^17 joules. Pour donner une idée, je viens de consulter mon Quid 2001, qui m'apprend que la consommation totale d'électricité en France en 1999 était de 100 millions de tep, soit 4,2 x 10^18 J (1 tep = 42 GJ). Moralité : l'énergie nécessaire pour propulser ce petit vaisseau représente en gros le quart de la consommation annuelle d'électricité en France. Ça va, je m'attendais à pire...

 

On pourrait aussi remplacer les astronautes par des robots, ça éviterait de se trimballer un bout d'atmosphère, de l'eau ou je ne sais quoi. Il a besoin de quoi, le robot ? D'énergie. Dans ce cas, on peut se contenter d'un vaisseau de 1 tonne et trouver un moyen d'avoir moins d'1 tonne de carburant... Sauf que le robot, on ne pourra pas le télécommander, ça ne va pas être facile de le faire tomber pile poil sur la Terre.

 

(Au passage, en consultant Wikipédia pour réviser l'énergie, la force, tout ça, je suis tombé sur la phrase « En physique, force et énergie sont deux manières différentes de modéliser les phénomènes. Selon les cas, on préfère l'une ou l'autre expression » qui m'a bien fait plaisir : c'est ce que je disais l'autre jour dans la discussion sur l'énergie est-elle un objet physique ou non. Voilà : on peut tout à fait se passer de la notion d'énergie, par exemple en utilisant la notion de force. Certains se sont bien payé ma tête (si si) mais Wikipédia confirme.)

[astrotophe]

Force et énergie sont 2 choses différentes. On va prendre un exemple :

tu pousses une voiture donc tu développes une force. Si tu pousses la voiture sur 100m, tu auras consommé une certaine quantité d'énergie. Si maintenant tu la pousses sur 200m, tu consommeras 2 fois d'énergie.

 

Si maintenant, tu mets le moteur en route à la place de pousser avec tes bras, l'énergie nécessaire est le carburant.

 

L'une des expressions de l'énergie : Energie =Force * distance.

[Jeff Hawke]

Force et énergie sont 2 choses différentes.

 

Oui, c'est clair...L'énergie, c'est le travail de la force.

 

Mais l'idée - que Bruno avait développée dans l'autre fil - c'est que l'on n'a pas nécessairement besoin de la notion d'énergie pour décrire/modéliser les phénomènes physiques.

 

C'est juste que, avec l'énergie, c'est plus commode.

[Jean Yves]

-----------------------

D'ailleurs ça me fait penser qu'on peut faire quelques calculs... Nous voulons envoyer un vaisseau spatial dans l'espace et il doit atteindre 1 % de la vitesse de la lumière (je reprends l'exemple de ta page Web) soit 3000 km/s. Bien sûr, on va accélérer progressivement. Cette vitesse étant nettement plus petite que la lumière, on peut négliger les effets relativistes (le but est d'obtenir un calcul approché). Si on accélère de 1 g, c'est-à-dire de 10 m/s chaque seconde, on atteindra la vitesse de croisière en environ 3,5 jours. Ensuite on peut couper les moteurs. Et à l'arrivée, il faudra recommencer en décélérant de 1 g. Bref, on a besoin de suffisamment d'énergie pour accélérer/décélérer notre vaisseau de 1 g pendant 7 jours.

 

Bonsoir à Tous

 

Je pense que 3000km/s c'est insuffisant pour voyager dans la galaxie et que si on atteind presque la vitesse de la lumière on risque fort de rencontrer de sérieux problème au niveau de la masse et des longueurs d'après la théorie de la relativité. Il faut un an environ pour atteindre la vitesse de la lumière avec une une accélération de 1g. j'ai personnellement fait ce petit calcul. Il n'est sans doute pas possible de dépasser la vitesse de la lumière. Les hypothétiques civilisations intelligentes de La Voie Lactée ont tout simplement renoncer à envoyer des messages et des vaissaux spatiaux parce que tout simplement ils ont compris que c'est impossible et surtout inutile, pour quoi faire envoyer des messages pour les raisons suivantes:

1) Le message finit par être trop faible, il ne seras pas capter

2) Le message n'est pas envoyer dans la bonne direction et en plus il risque d'être dévié à cause de la matière invisible.

3) La civilsation qui reçoit le message ne sait pas le reconnaître.

4) La civilisation intelligente ne seras plus là pour recevoir l'éventuelle réponse donc à quoi cela sert d' envoyer des signaux dans l'espace. Pour l'étoile la plus proche Il faut 8 ans entre l'allé et le retour à la vitesse de la lumière. A 26 années lumière il faut attendre 52 ans.

5) Le "big bang" à créé l'espace et le temps et voilà le problème.

6) L'Antenne qui envoie le message n'est pas assez puissante et celle qui le reçoit n'est pas assez sensible.

Bref on peut toujours réfléchir à la question et dans une vingtaine d'années les plus spécialistes des Terriens auront peut-être découvert des Exo-Terres.

Jean yves

[Gautichr]

Apparemment, on s'aperçoit qu'en faisant les calculs et en essayant d'adapter ceux-là avec les connaissances actuelles en matière de technologie que tout voyage interstellaire devient un non-sens et une utopie.

 

Cette discussion nous amène dans une impasse qui ne fait que reculer le problème de l'existence des civilisations extraterrestres.

 

Vu qu'ils seront à jamais inaccessibles, doit-on s'y interesser?

[Jeff Hawke]

Vu qu'ils seront à jamais inaccessibles, doit-on s'y interesser?

 

Bah, en réalité, on ne s'y intéresse pas (à part pour la SF. Mais la SF n'est qu'une façon de parler de nous, ici et maintenant. )

 

Ce à quoi on s'intéresse, c'est au phénomène de la vie, et aux possibilités que ce phénomène existe en dehors de l'environnement terrestre.

[Estonius]

Apparemment, on s'aperçoit qu'en faisant les calculs et en essayant d'adapter ceux-là avec les connaissances actuelles en matière de technologie que tout voyage interstellaire devient un non-sens et une utopie.

 

Ben, oui on est bloqué !

On ne peut effectivement que supputer avec les les connaissances technologiques actuelles... sinon on tombe dans la futurologie (discipline vaine)

Ce qui paraît sûr

1) la technologie évoluera (mais il est impossible de dire comment)

2) le mur de la lumière est infranchissable

3) Fermi n'a pas démontré l'inexistence de civilisation extraterrestre dans la Galaxie, mais l'inexistence de civilisation extraterrestre à vocation impérialistes

4) L'impérialisme galactique est un concept absurde.

[Alarcon yves]

Personnellement Estionus je te rejoins pour tes 4 points, mais on n'est pas complètement bloqué, pour le voyage inter-stellaire, à leur actuel c'est foutue, mais on peut améliorer deux choses.

1. Mettre des télescopes optique de grand diamètre en orbite. Voir plusieurs pour augmenter le diamètre.

2. Mettre un radiotélescope sur la face caché de la lune, avec un récepteur à large bande. Pourquoi sur la face caché de la lune, pour éliminer les signaux envoyé par la terre, ce qui permet d'écouter également sur ces fréquences, ce qui pour l'instant est impossible.

Je ne dit pas que grâce à ces deux mesures on vas trouver d'autre civilisation, mais on met plus de chance de notre coté. Les deux méthodes sont complémentaires.

Avec les télescopes optiques en orbites, on détectera plus exoplanète, plus petite et pourquoi pas le type d'atmosphère quelle possède. Sur les systèmes planétaires intéressants on pointe l'antenne radar pour écouter, après tous on peut très bien avoir de la chance non ?. Enfin beaucoup beaucoup de chance .

Et même, si l'antenne radar ne trouve pas de signaux non naturels, pouvoir écouter des objets connues avec un panel de fréquence plus large, ne peut que permettre d'élargir nos connaissances. Comme c'est arrivé avec les télescopes en orbite en infra rouge ou en rayon gama etc...

Personnellement, ce n'est que mon avis, je suis sur que chaque étoile dans la séquence principale, possède un cortège de planète, avec le nombre d'étoile que possède l'univers, c'est pas possible que la terre et la seule planète habitée par la vie. Après pour savoir dans quelle sens, elle est allé c'est une autre histoire .

 

Quand à savoir comment la vie est apparue, pour faire simple je dirait que la matière attire la matière, dans certaine condition de pression et de température, des réactions chimique ce crées qui modifie la matière, si les conditions sont bonnes, eau à l'état liquide, cas probable pour notre planète, alors elle peut apparaitre. Me demander pas comment ni pourquoi je n'en sais rien

 

Je sais que des pessimistes , vont dire que les conditions voulues sont tellement nombreuses que ces impossibles, mais c'est arrivé, alors cela doit pourvoir se reproduire ailleurs. Je ne connait pas de phénomène, qui ce soit produit qu'une fois.

A si, moi , je plaisante

 

Pour les télescopes optiques en orbite, c'est en court, ils sont encore de petites tailles, mais c'est le début de la recherche, et sa marche pas mal , on commence à descendre en taille de planète détecté.

 

Ne me parler pas du programme Seti, le concept n'est pas bon, écouter sur une seule fréquence même choisie avec soin, est absurde , à la limite, si les civilisations extraterrestres ont le même raisonnement, alors tout le monde écoute la même fréquence, sans émettre, on risque pas de ce trouver .

 

On à une chance d'avoir un satellite naturelle, utilisons le .

 

Yves.

[Gautichr]

Sur la lune? as-tu pensé aux micro-météorites? le coût de transport? etc.

 

Je pense que la recherche sur les exoplanètes (c'est déjà énorme) pourrait tôt ou tard (avenir lointain?) nous apporter un début de réponse (indirecte) sur la présence des civilisations extraterrestres.

Dans l'attente de plus ample information, On tourne autour du pot.

[Jeff Hawke]

Je sais que des pessimistes , vont dire que les conditions voulues sont tellement nombreuses que ces impossibles, mais c'est arrivé, alors cela doit pourvoir se reproduire ailleurs. Je ne connait pas de phénomène, qui ce soit produit qu'une fois.

 

Dans un univers fini, il y a moult phénomènes qui ne se produisent jamais, ou une seule fois.

 

Comme par exemple de gagner au loto au cours d'une vie humaine en jouant chaque dimanche.

 

Si par contre, ma vie a une durée infinie, là je ne dis pas...

[Gautichr]

D'ailleurs même si on découvre une civilisation quelques part dans la galaxie, cela sortira de toute façon de l'astronomie. On se trouverait dans ce cas sur un problème plutôt éthique, sociologique et philosophique qu'astronomique...

[Alarcon yves]

Sur la lune? as-tu pensé aux micro-météorites? le coût de transport? etc.

Sur la lune effectivement cela peut couter cher, mais on peut très bien envoyer un radiotélescope en orbite géostationnaire autour de la lune, pour être toujours du coté de la face caché. Pour les micro-météorites, c'est un risque à prendre, mais cela vaut pour tous les engins envoyés dans l'espace, Iss n'est pas protégée contre ce risque non plus, avec des conséquences dramatiques si des ......aute (suivant leur nationalité sa s'appelle différemment ) sont à bord.

Un radiotélescope dans l'espace ne vas pas servir qu'à chercher des petits hommes verts , il va surtout servir à étudier les étoiles et galaxies, etc.... sur des bandes de fréquence non explorée encore.

Yves.

[Jeff Hawke]

mais on peut très bien envoyer un radiotélescope en orbite géostationnaire autour de la lune,

 

Il serait alors sélénostationnaire...

[Alarcon yves]

Il serait alors sélénostationnaire...

J'avais pas trouvé un autre nom , sélénostationnaire , j'aime bien.

Yves.

['Bruno]

Je suis tout à fait d'accord avec le message de Jean-Yves et notamment la conclusion : « ils ont compris que c'est impossible et surtout inutile, pour quoi faire ?»

 

1) la technologie évoluera (mais il est impossible de dire comment)

Cela dit, il existe des limites absolues. Par exemple l'énergie maximale possible à partir d'une masse m de "carburant" est égale à mc^2. Pour se promener dans la Galaxie, il faut beaucoup d'énergie, or il y a une limite à ce qu'on peut soutirer à partir de ce qu'on a emporté. Par exemple, j'ai repris les calculs ci-dessus avec les formules relativistes. Eh bien si je suis capable de transformer 100 % de la masse du vaisseau en énergie, je n'atteindrais qu'une vitesse de 260.000 km/s. En fait ce calcul n'est pas bon car il ne tient pas compte du fait que le vaisseau s'allège à mesure qu'on transforme sa masse en énergie, et donc qu'on a besoin de moins en moins d'énergie pour l'accélérer. Mais ça donne une idée du genre de complication...

 

Quant à récupérer de l'énergie extérieure, je doute que les rayons cosmiques ou les étoiles voisines nous envoient ce qu'il faut. Pour atteindre 260.000 km/s avec un vaisseau de 100 t il faut pas moins de 4,5x10^21 J. J'ai essayé de calculer la taille des panneaux solaires permettant de récupérer cette énergie (à la distance de la Terre, on reçoit 1369 J/s par mètre carré) mais ça suppose qu'on ne s'éloigne pas du Soleil, or forcément on s'en éloignera et le flux solaire va diminuer. Quoiqu'il en soit, un premier calcul (avec v = 0,75 c) m'avait fait obtenir environ 150.000 km^2 de panneaux solaires en supposant le flux constant, or ça m'étonnerait qu'une surface grande comme plus de 1/4 de la France ne dépasse pas 100 tonnes. Et vu que le flux va diminuer il en faudra plus. Bref, utiliser l'énergie extérieure me paraît largement insuffisant. Et je ne parle pas de limite technologique.

[Estonius]

Ok !

 

Attention j'aborde ci-dessous des notions que je ne maîtrise pas... donc à vous de me dire si ça tiens un peu ou pas du tout la route

 

1) Je me fixe comme objectif de faire atteindre à mon vaisseau spatial une vitesse de 0,01 C lorsque celui-ci arrivera au niveau de la ceinture de Kuiper. (deux problèmes : quelle énergie ? Comment gérer l'accélération ? - Une réponse éventuelle : un moteur ionique)

2) Une fois franchis la limite du système solaire, je n'ai plus besoin d'énergie de propulsion, mais uniquement d'une énergie de fonctionnement (assez faible pour un engin entièrement automatisé, sinon ça se complique)

3) Arrivé à mon système que je veux explorer, se pose le problème de la désaccélaration !

 

Ma pauvre tête...

[sunshine]

Un moteur à ions pourrait être alimenté par un réacteur nucléaire j'imagine. De là à atteindre ne serait-ce que 3000km/s...

 

Quand même, bien avant tout ça, j'attends de voir ce qu'il va arriver aux sondes Voyager 1 et 2. Vont-elles finir en bouillie quand elle sortiront du "champ protecteur" du soleil ? Partir à la dérive ? Continuer paisiblement leur chemin ? Mgniem...

['Bruno]

Estonius : l'utilisation de l'énergie de masse permet "facilement" d'obtenir de grandes énergies.

 

Notons Y = 1 / racine_carrée(1 - v²/c²). L'énergie cinétique nécessaire à la phase d'accélération est égale à Ec = (Y - 1)Mc², et idem pour la décélération (si je ne me plante pas dans le raisonnement). Soit m la masse de "carburant", supposons qu'on la transforme en énergie de masse avec un rendement de r (r entre 0 et 1). L'énergie disponible est donc de rmc². Et on veut que rmc² = 2(Y - 1)Mc². Donc : m/M = 2/r (Y - 1). (Tout ça néglige le fait que le vaisseau spatial va perdre un peu de sa masse, donc l'énergie nécessaire est en fait plus petite.) La formule newtonienne est : m/M = 1/r x (v²/c²).

 

Dans tout ça j'ai bien sûr négligé l'énergie de fonctionnement nécessaire entre la phase d'accélération et la phase de décélaration.

 

Exemples :

- Si je veux atteindre v = 0,01 c (3.000 km/s), il faudra une masse de "carburant" de m telle que m/M = 0,0001/r (c'est en fait pareil qu'avec la formule newtonienne). Par exemple avec un rendement de 0,01 (1 %) j'aurais besoin de transformer 1 % de la masse du vaisseau en énergie. À noter que le vaisseau atteindra cette vitesse après avoir parcouru 3 UA. Pas besoin d'attendre la ceinture de Kuiper.

- Si je veux atteindre v = 0,1 c (30.000 km/s), il faut m/M = 0,01/r (en fait 0,010076/r - on peut négliger les effets relativistes ! (*)). Cette fois, un rendement de 1 % est insuffisant puisqu'il faudra "brûler" tout le vaisseau...

 

Tout ça permet de voir que voyager à 30.000 km/s n'est pas impossible dans l'absolu.

 

-----

(*) En fait on peut se passer des formules relativistes même à 0,1 c.