Test de Foucault sur Kepler 254

Ratatouille · 1 mai 2009

Voici quelques images du test de Foucault que je vient de réaliser sur mon Kepler qui date d'août 2008.

Autant l'appareil est simple à fabriquer, autant il est assez complexe à maitriser.

J'avoue que je ne sais pas du tout quoi penser de ce miroir, donc vos avis m'intéressent.

J'ai quand même l'impression qu'il n'est pas top top.

Le masque de Couder est en cours de réalisation. Donc à suivre.

frl68 · 2 mai 2009

Moi non plus, je ne suis pas spécialiste, mais si la partie centrale ne m'inquiète pas trop (c'est dans l'ombre du secondaire), les espèces de sillons qui rayonnent à partir du centre ne me disent rien qui vaille ... :confused:

Quoique les "extérieurs" semblent assez propres . :?:

On attend les pro pour le verdict ...

AY213 · 2 mai 2009

Salut euh non il est pas top du tout:confused:

On voit des traces de polissages en forme de croix ,je ne sais pas ce qu'ils ont foutu :b:

On dirait qu'il est trop creusé au centre :b:

Il ne ressemble pas a une parabole , a moins que tu es mal utilisé l'appareil foucaut:?:

A part ceci comment tu vois a l'oculaire ? es tu satisfait ?

michelB · 2 mai 2009

Ils l'ont parabolisé à coup de marteau au centre ???!!! :wub:

Bon, ce qui compte c'est effectivement ce que tu vois avec ! tu vois qui ?

Ratatouille · 2 mai 2009

Salut. J'ai peut-être mal utilisé l'appareil, je ne sais pas.

Pour ce qui est du visuel à l'oculaire, je suis satisfait, mais je n'ai pas d'éléments de comparaison.

dobcat · 2 mai 2009

bonjour , tu n'as peut etre pas suffissament utilisé la course le long de l'axe pour faire ressortir les differentes zones ou trés peu

le polissage montre effectivement des traces rectilignes ou en etoiles, en sorte ,du gros mamellonnnages, tu pourrait avoir un meilleur etat de surface du miroir,mais si les images sont correctes ,t'en fait pas !

on peut mesurer la forme paraboliques de ton miroir avec un masque de couder et là je pense qu'il doit etre dans les clous, mais l'etat de surfaces non !

je ne peut pas mesurer les defauts de ta surfaces ,mais certains sont certainement en dessous de L4! le mamellonage a fort grossisement,joue sur la nettetée, mais si tu t'amuse bien !ne te prend pas la tête!

par contre ta demarche est trés instructive pour toi! et si tu peut comparer, avec des images d'un autres miroir elle ne seras que plus enrichissante!

Ratatouille · 2 mai 2009

Merci dobcat.

Je n'utilise l'appareil que depuis hier. Je pense que j'ai besoin de temps pour bien comprendre le fonctionnement. (même si ça n'améliore pas mon miroir :cry: ).

Je n'ai effectivement pas utilisé la course le long de l'axe, mais les premières images m'ont impressionné. Cette croix au centre est terrible.

Maintenant, comme tu le dis, je m'amuse bien comme ça.

Aujourd'hui, je refais quelques essais puis cette semaine, je ferais mon masque de Couder histoire d'aller jusqu'au bout de la démarche.

Je ne m'attendais pas à ça. Je pensais que les miroirs chinois étaient tous sensiblement les mêmes puisque travaillés industriellement. :?:

dob300 · 2 mai 2009

Slt Rata,

Si tu veux :

Apprend à bien te servir de ton foucault, mesure le diamètre optique EXACT, fait un écran de couder, donne moi les largeurs extérieures de tes fenêtres ainsi que les tirages pour chaque zone et je te ferai un bulletin

Les défauts qui se situent dans un rayon de 25 mm du centre non aucune importance, ils sont dans l'ombre du secondaire. Par contre on voit une surface assez brutalisée (à la machine sans doute ??)

JP

Ratatouille · 2 mai 2009

mesure le diamètre optique EXACT

Qu'entend-on par diamètre optique ?

Est-ce le même que le diamètre total de mon miroir ?

Par contre on voit une surface assez brutalisée (à la machine sans doute ??)

JP

C'est certain, car je ne pense pas qu'ils polissent les miroirs à la main...

Pour ce qui est des valeurs, c'est sympa de me donner un coup de main.

Mais avant, je dois relire tous les tutos pour bien comprendre comment utiliser le masque et avoir des valeurs cohérentes.

dobcat · 2 mai 2009

bonjour, dob ne fait souvent un bulletin , il sait faire , moi pas !

pour le mirori tu as le diametre du disque de verre et ensuite le diametre sans le chanfrein du bord du miroir ,rien que le diametre optique, c'est celui là qu'il lui faut !

dob300 · 2 mai 2009

Non ce n'est pas le diamètre "total" de verre, le diamètre optique = diamètre de la couche réflichissante pas plus !

Il faudra également que tu me dises si la fente lumineuse se déplace en même temps que le couteau.

A bientôt

Jp

Ratatouille · 2 mai 2009

Merci dob300.

Je viens de refaire pas mal d'essais. J'arrive à obtenir une figure correcte maintenant. Digne d'un miroir parabolique.

Mon couteau n'était pas bien parallèle à la fente, d'où une image assez étrange.

La fente est fixe pour info.

Mon masque de Couder est prêt. Il a 5 zones à 41, 72, 94, 111 et 124 mm.

J'ai repris ces valeurs sur un document excel que j'ai trouvé sur le site de Pierre Strock.

Il ne me reste plus qu'à comprendre comment relever les mesures.

A suivre.

Ratatouille · 2 mai 2009

Voici les résultats que je viens d'obtenir. On ne rigole pas s'il vous plait. :cry:

Je me suis aidé du site du télescope amateur. C'est vraiment le site le plus détaillé. Vraiment excellent.

Diamètre optique = 249 mm

Longueur focale mesurée = 1255 mm

Épaisseur = 34 mm

Masque de Couder à 5 zones. Diamètres extérieurs des zones = 41 - 72 - 94 - 111 - 124

J'ai fais 5 relevés en m'éloignant du miroir puis en me rapprochant.

Moyenne des valeurs relevées: 21,82 - 22,13 - 22,32 - 22,47 - 22,62

D'après le logiciel Bulco, on est à $mimetex.cgi?\lambda$ /0,7

D'après le fichier Excel du site de Pierre STROCK, on est à $mimetex.cgi?\lambda$ /0,6 :1e:

Comme dirait Coluche: "Ils le vendent ça ?"

C'est pas un miroir, c'est une poêle à paëlla.

Maintenant, je me suis peut-être trompé dans la démarche ou dans mes relevés. Mais d'un relevé à l'autre, les chiffres étaient vraiment très proches.

Ratatouille · 3 mai 2009

2e série de relevés avec le miroir tourné de 90°:

Moyenne des valeurs relevées: 5,84 - 6,18 - 6,34 - 6,5 - 6,66

Mêmes résultats que ci-dessus.

patry · 3 mai 2009

A L/0,6 (j'ai tendance à dire 1,66L pour plus de clarté), les images à l'oculaire doivent être abominables. Si c'est le cas, alors ta mesure est sans doute bonne.

Sinon, à mon avis tu t'est planté quelque part.

Mais si la mesure est correcte, renvoie le immédiatement au vendeur !

Ratatouille · 3 mai 2009

Je vais attendre le bulletin de dob300 et voir ce qu'il en pense.

Il est possible que je me sois trompé.

Doit-on se servir de la vis de réglage du couteau pendant les relevés (celle qui fait pivoter le couteau) ?

Je m'en sers pour effectuer les coupes comme indiqué dans la brochure "TAILLEZ VOUS MÊME VOTRE MIROIR DE TÉLESCOPE".

Ratatouille · 3 mai 2009

Il a quand même l'air d'être parabolique ce miroir. C'est déjà pas mal.

En plus, il commence à se piquer... au bout de 9 mois....

dobcat · 3 mai 2009

bonjour,tu sais quant tu regarde au foucault, un parabolique, un ellipsoidal ou hyperbolique, donne le même genre d'image , c'est le tirage qui change !

dob ne pourra guêre te donner d'autres chiffres que ce de ces logiciel !

tu sais les réglages et la pratique sont bien utile pour ne pas ce tromper et si tes images sont bonnes a l'oculaires a 200x , tu t'est certainement trompé dans ta premiere experiences de prises de mesures , récidive !!!!

il est dejas piqué c'est peut etre un signe pour te lancer .....

Strock Pierre · 4 mai 2009

Ouille !

Tes mesures ( si je peux me permettre de te tutoyer?) sont en effet bien trop serrées. EN gros tu dois avoir 5 à 6 mm (au pif) entre la zone centrale et le bord. Là tu as 1 mm... C'est donc une ellipse à peine sortie de la sphère et loin de la parabole. Mais c'est peut-être un prbm d'utilisation de l'engin.

Essaye sans le masque : à l'oeil.

Par exemple tes deux photos ci-dessus sont prises avec un déplacement de combien?

Si c'est pas noté, refait et montre, s-t-p

Ca permettra de vérifier que c'est bien un prbm d'utilisation du masque et de la méthode de mesure.

Pierre

Strock Pierre · 4 mai 2009

C'est bien une pub de Guiness ?

Ratatouille · 4 mai 2009

Ouille !
Tes mesures ( si je peux me permettre de te tutoyer?) sont en effet bien trop serrées. EN gros tu dois avoir 5 à 6 mm (au pif) entre la zone centrale et le bord. Là tu as 1 mm... C'est donc une ellipse à peine sortie de la sphère et loin de la parabole. Mais c'est peut-être un prbm d'utilisation de l'engin.

Essaye sans le masque : à l'œil.

Par exemple tes deux photos ci-dessus sont prises avec un déplacement de combien?

Si c'est pas noté, refait et montre, s-t-p

Ca permettra de vérifier que c'est bien un prbm d'utilisation du masque et de la méthode de mesure.

Pierre

Bonjour.

Je viens de comprendre mon erreur.

Ce que tu dis est exact. J'ai à peu près 6 mm entre les 2 dernières photos.

Et sur tous mes relevés, le déplacement ne dépasse pas 0,8 mm entre le zone 1 et la zone 5.

Je me suis donc trompé en relevant les mesures.

Merci pour cette remarque.

J'ai tout de même une question : l'aluminure à-t-elle une influence sur le foucaultage d'un miroir ?

Ou encore, si mon miroir n'était pas aluminé, trouverais-je les mêmes résultats que si il était aluminé ?

Je réessaierais le foucaultage cette semaine.

C'est en foucaultant qu'on devient foucaulteur.

Sinon, c'est bien une pub Guinness. C'est une des affiches que l'on peut voir sur le mur de l'usine à Dublin. Je me suis juste permis d'enlever le slogan afin d'éviter toutes polémiques....

dob300 · 4 mai 2009

Slt Rata,

Effectivement, sur ces chiffres je n'ai pas fait de bulletin... y avais une coui--e dans s'moule !

Mais apparemment tu sais te servir de bulco, moi j'utilise encore l'ancienne version (Bullet)

JP

Strock Pierre · 4 mai 2009

C'est aussi là que je l'ai vue... Elle est bonne là-bas!

Comme le rhum à la Martinique, la Hinano à Tahiti, le Rokshu à Rokkasho et le pastis sur la cannebière...

Une aluminure bien faite ne doit pas changer le test de Foucault. Mais il faut noter:

1 Que c'est plus lumineux avec aluminium et donc la lisibilité est modifié car l'oeil ne travail pas avec la même pupille d'entrée. Et ça influence la figure de diffraction qui se forme dans l'oeil.

2 Certains nettoyages avant aluminure sont ratés et laissent des traces. Là c'est propre.

3 Certains disent que l'aluminure met en évidence les fines rayures. MAis j'en sais rien moi même. Et là c'est pas des fines rayures !

Pour les mesures, avoir un support bien rigide entre Foucault et Miroir, bien régler le parralélisme et surtout avoir une fente bien fine (10 à 30 µm à la limite 50µm). Ensuite faut le doigté car c'est sensible ces petites bêtes, mais il faut surtout se souvenir que c'est pas un gris équivalent que l'on cherche à voir à droite et à gauche; mais une extinction subite et simultannée à droite et à gauche.

Pierre

PS: Pour les photos, il faut bien régler la hauteur de l'appareil photo et sa distance à la lame pour que tout le miroir soit éclairé en haut et en bas, à droite et à gauche. Perso c'est jamais bien... Mais il y en a plein qui y arrivent!

dob300 · 4 mai 2009

Slt pierre,

Je suppose que tu viens au RAP avec un.... strock ? hein ? Celui que je viens de faire à vu le ciel pour la première fois avant hier : http://forums.futura-sciences.com/materiel-astronomique-photos-damateurs/309310-petit-croa-samedi-02-mai.html

Qu'en penses tu ?

Rata, désolé de poluer... :confused:

Ratatouille · 5 mai 2009

Merci Pierre pour tous ces précieux conseils. Le plus dur à réaliser, c'est la fente.

J'essaierais cette semaine avec une fibre optique, histoire de voir ce que ça donne. (plus pour la curiosité).

Dob300, belle réalisation. Est-ce toi qui a fait les découpes de bois ?

Si oui, avec quels instruments ?

Leimury · 5 mai 2009

Salut euh non il est pas top du tout:confused:
On voit des traces de polissages en forme de croix ,je ne sais pas ce qu'ils ont foutu

On dirait qu'il est trop creusé au centre

Il ne ressemble pas a une parabole , a moins que tu es mal utilisé l'appareil foucaut:?:

A part ceci comment tu vois a l'oculaire ? es tu satisfait ?

Moi non plus, je ne suis pas spécialiste, mais si la partie centrale ne m'inquiète pas trop (c'est dans l'ombre du secondaire), les espèces de sillons qui rayonnent à partir du centre ne me disent rien qui vaille ...
Quoique les "extérieurs" semblent assez propres .

On attend les pro pour le verdict ...

Bonjour,

A propos de cette grosse croix, les branches sont orientées vers les brides du support.

Je me demande si les brides ne sont pas tout simplement serrées, elles doivent être relâchées et laisser le miroir bouger.

Possible qu'elles soient serrées pour éviter la casse pendant le transport.

Faudrait refaire le test avec le miroir seul, en dehors du support pour voir si cette grosse croix apparaît encore.

Pas possible que ce soit un défaut de la face optique, je verrai plutôt les contraintes du support sur le miroir.

Leur direction colle avec les brides, pas avec des courses de fabrication.

Pose toi juste cette question:

Quelles courses de pollissage pourrait bien créer un défaut en croix ?

J'en vois pas.

Mais les contraintes dues au support, oui.

Desserre les brides, elles servent juste à éviter que le miroir ne tombe quant tu retourne le support.

Si tu tourne le miroir de 20°, je suis sur que la grosse croix ne suivra pas la face optique.

Au centre, ce qui me surprend, c'est qu'on dirait qu'on voit même l'effet de l'oeillet.

Si tu le décolle pour le remplacer par une marque à l'indélébile, je suis sur que ton test de foucault aura une autre tête au centre.

Les contraintes dues au support jouent avec les contraintes de l'oeillet qui apporte de la cohésion au centre.

Salut. J'ai peut-être mal utilisé l'appareil, je ne sais pas.
Pour ce qui est du visuel à l'oculaire, je suis satisfait, mais je n'ai pas d'éléments de comparaison.

Bonjour,

C'est surtout ça qui compte.

Le test de foucault, c'est bien quant on a la main sur la face optique, sinon ça sert vraiment à rien.

Un test de rodier au PO me semble plus pratique parce que tu testeras toute la chaine (primaire+secondaire) dans des conditions de fonctionnement normal.

A quoi sert un primaire de la mort avec un secondaire de merde ?

Là, si tu vois un défaut un foucault sert pour faire la part de ce qui revient au primaire et ce qui revient au secondaire.

Faudrait demander aux pros du foucault des tuyaux sur la mise en oeuvre du test

1/ Comment poser le miroir (sur la tranche, dans son support, sur un support spécial...)

2/ Combien de temps attendre avant de faire le test

Au fait, à partir de 250mm, vaut mieux eviter au maximum les manutentions inutiles sur le miroir.

Plus le miroir est gros et plus l'alluminure souffre des déplacements.

Si tu veux éviter que ton miroir commence à se piquer dans l'année, laisse le jouer les princesses endormies si c'est pas pour pointer les étoiles.

Bon ciel

Ratatouille · 5 mai 2009

Je fais mon test de foucault miroir entièrement démonté. Il repose sur 2 cales en bois depuis au moins 12 heures à l'avance.

Sinon, pour ce qui est des brides qui maintiennent le miroir dans le barillet, il n'y en a que 3 et celles-ci ne touchent pas le miroir. je laisse un espace d'environ 1 mm.

Leimury · 5 mai 2009

Je fais mon test de foucault miroir entièrement démonté. Il repose sur 2 cales en bois depuis au moins 12 heures à l'avance.
Sinon, pour ce qui est des brides qui maintiennent le miroir dans le barillet, il n'y en a que 3 et celles-ci ne touchent pas le miroir. je laisse un espace d'environ 1 mm.

Bonjour,

Sur les photos, on voit les brides du primaire.

Ton miroir est bien sur le support.

Il est pas entièrement démonté, tu as testé le miroir sur le support.

Remarque, si tu tourne ton miroir de 20° et que tu vois que les défauts n'ont pas tourné, c'est bien la preuve que c'est pas un défaut mais une contrainte peut être due simplement au poids du miroir sur les brides latérales.

Ca m'étonnerait beaucoup qu'un défaut de fabrication puisse avoir cet aspect.

Quant tu vois à quoi ressemblent les courses pendant la fabrication d'un miroir, c'est pas vraiment possible.

Tourne voir ton miroir de 20° et refais ton test dans les mêmes conditions, je serai pas étonné que ton défaut n'accompagne pas le miroir dans sa rotation.

Tu reconnaîtras tout de même que ma théorie a le mérite d'être la plus optimiste

Bon ciel

Ratatouille · 5 mai 2009

Tu as raison, sur les première photos, le miroir était dans le barillet.

Sur cette photo, il n'est pas dans le barillet:

On voit la cale en bois de gauche sur laquelle le miroir repose.

La vis brillante en bas au milieu sert à régler l'inclinaison du support.

Je referais le test en tournant le miroir.

Mais en comparant avec la première photo du premier post, la croix n'a plus tout à fait la même inclinaison.

dobcat · 5 mai 2009

bonjour ratatouille il ne faut pas négliger le support pour le controlle si tu ne supportte pas correctement le mirori tes mesures seront fausses

pour te donner une idée !mon support de miroir réglables de 70mm jusqu'a 420mm

pour moi ,je ne voie pas trop de différences( malheureusement) dans les défauts de surfaces, par rapport au premieres photos , ça vient bien de la surfaces , sinon comme te le dit leimury , cela aurait pu etre facilement corrigeable!

si les controlles d'intérresse, avec l'appareil de foucault, tu peut te monté une etoile artificielle ou un fil pour l'astignatisme !

c'est vraiment amusant!

Connexion

Test de Foucault sur Kepler 254

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante