Aller au contenu

Questions sur telescope celestron C11

jean_bobybob

Par jean_bobybob
dans Matériel général

Messages recommandés

jean_bobybob

jean_bobybob

Posté
Posté

Bonjour à tous !

 

j'envisage de m'acheter un celestron C11 mais j'hésite encore entre deux choses.

 

La première, c'est la dernière version du C11 avec la nonvelle monture CGEM. Voici le lien : http://www.astronome.fr/produit-telescope-celestron-cgem-1100-1036.html

 

Ensuite ce serait de prendre un tube C11 seul avec une EQ6. Voici la monture : http://www.promo-optique.com/montureequatorialeskywatcherneq6gotoavectrepied-p-2034.html?cPath=140_155

 

On dit que la derniere monture celestron est aussi bien qu'une eq6.

 

Mais vous, qu'en dites-vous ?

 

jean_bobybob

Frederic Jabet

Frederic Jabet

Posté
Posté

Oui oui comme d'autre avec des Celestron, cf le test du C9 de C&E.

Les deux contructeurs sont kif kif, mais les Meade ont un formule optique qui réduit de façon importante la coma et ils ont un verrouillage du primaire pour éviter le "mirror flopping" au méridien. Par contre, les tubes sont plus lourds que les celestrons et les versions carbone sont rares (ça évite une dérive de la MAP en cours de nuit).

 

Quelques imageurs ont des tubes ACF ici (comme david.d), peut être passeront ils donner leur avis.

 

Et dans tous les cas, un star test dans le magasin sur un étoile artificielle de 9µm te dira si le tube est correct.

jean_bobybob

jean_bobybob

Posté
  • Auteur
Posté

La correction de coma n'est utile que lors de photo non ?

 

Est-ce vraiment nécessaire d'avoir cette correction ?

 

Donc si je prendre un meade acf, une eq6 passera toujours ?

Frederic Jabet

Frederic Jabet

Posté
Posté

Et encore sans compter les accessoires pour le poids !

Le 10" passe, le 12 pas trop effectivement...

 

Mais cela commence à faire de très longues focales, surtout en visuel, ça limite pas mal ce que l'on peut observer 3000mm de focale !

jean_bobybob

jean_bobybob

Posté
  • Auteur
Posté

bah c'est nul d'avoir un gros telescope alors...

 

à moins d'avoir un reducteur de focale non ?

 

C'est pour ça que j'avais choisi le celestron à 280mm. Il est entre les deux.

Frederic Jabet

Frederic Jabet

Posté
Posté

Un réducteur standard est le 6.3. Tu multiplies ta focale de base par 0.63.

Sinon il faut une autre formule optique pour avoir une grande ouverture et une focale plus petite, comme les newtons par exemple.

 

Ou completer son SC par une lunette de focale courte. Il n'y a pas LA solution unique malheureusement.

 

Ce qui est sûr, c'est qu'il est possible d'augmenter le ratio de grandissement depuis un télescope très ouvert (un 300mm F/4 par exemple) avec des oculaires à courte focale ou des barlow, mais l'inverse est beaucoup plus délicat et limité.

 

Quel usage as tu de ton telescope, et est ce le premier ?

jean_bobybob

jean_bobybob

Posté
  • Auteur
Posté

Non ce n'est pas mon premier. Enfin, j'ai actuellement une lunette skywatcher 70/700. j'ai deja vu pas mal de chose mais j'aimerais vraiment changer pour un truc balèze. Et puis ça commence un peu à m'enerver de rebouger chaque fois la lunette : aucune précision. Et je suis surtout fan d'astronomie depuis tout petit et ce n'est que maintenant que je peux enfin prendre un vrai telescope.

 

Pour l'utilisation, c'est planétaire et ciel profond. Et ensuite astrographie. Mais d'abord observer ce que je n'ai pas pu voir avec ma lunette...

 

De toute façon pour le ciel profond, je devrais quand meme prendre un reducteur de focale meme si je prends le 280mm

Frederic Jabet

Frederic Jabet

Posté
Posté

Prendre un SC de grand diamètre est un compromis qui peut être boîteux.On pense que cela peut tout faire, et en fait non. Cela dépend aussi de ton ciel, de tes capacités de déplacement. Si c'est pour observer en ville, prendre un grand diamètre n'est pas utile. Si tu es à la campagne, en pur visuel, un newton ou un dobson t'en montra plus (focale plus courte) pour beaucoup moins cher.

 

Selon ton budget et sa situation, une solution dobson de 300 ou 350 et refracteur+monture équatoriale pour imager après peut être une bonne stratégie.

jean_bobybob

jean_bobybob

Posté
  • Auteur
Posté

Je suis à 30 km de lyon, petite ville de campagne et je peux me deplacer.

 

J'avais deja pensé à prendre un dobson mais trop gros pour ma petite voiture...

 

Après je peux qd meme reduire la focale si je prends un celestron ou meade non ?

Frederic Jabet

Frederic Jabet

Posté
Posté

Oui tu peux mettre un reducteur 6.3. Oublies les réducteurs 3.3, c'est juste en imagerie pour des petits capteurs (même le 6.3 n'est pas la panacée en visuel).

jean_bobybob

jean_bobybob

Posté
  • Auteur
Posté

Il faudrait que tu m'expliques un truc. Pourquoi les newtons ou dobson, avec lesquels on arrivent à "mieux" voir grâce à leur focale sont-ils moins cher que les meade ou celestron à gros diamètre et à focale énorme.

 

A quoi servent ces telescope ?

 

"(même le 6.3 n'est pas la panacée en visuel)" <== visuellement on ne voit rien ?

 

J'ai vu ce newton : http://www.maison-astronomie.com/instruments-27/telescopes-newton-32/celestron-10n-gt-1900.html

 

Mais la monture à l'air faiblarde :/

Frederic Jabet

Frederic Jabet

Posté
Posté

Sur les SC, tu paies l'encombrement réduit et la maniabilité tout simplement grâce à une formule optique un poil plus compliquée avec une lame d'entrée et un secondaire hyberpolique. Je trouve un SC plus confortable, on n'a pas trop besoin de se contorsionner, ni de tourner le tube dans ses anneaux comme un Newton.

 

De plus, à ouverture égale, un Newton demandera une monture plus grosse à cause sa longueur de tube. Sinon un Newton donne une aussi bonne image qu'un SC (voir meilleure certains diront :))

 

Le 6.3 fonctionne en visuel, mais cela dégrade un petit peu l'image à cause des lentilles qui occasionnent une (petite) perte de contraste.

De toutes façons, une SC de 3000mm de focale reste à 2000mm avec un reducteur, c'est quand même long.

 

Pour moi, un SC de 12" ou 14" c'est pour le planétaire et les sujets petits.

Un SC 8 " sera plus polyvalent car pouvant être réduit à 1260mm, soit plus d'un degré de champ réel tout en étant plus court et pratique qu'un newton.

 

Note qu'un réducteur ne te donnera pas plus de champ réel puisqu'il vignetera et ne jouera que sur le grandissement.

 

Encore une fois, le compromis qui fait tout n'existe pas. Ce qui se rapproche le plus de cela, c'est peut être un SC de 8". D'où l'idée de dissocier le visuel avec d'un coté un dobson, et de l'autre une lunette pour imager.

 

Personnellement, je trouve aussi que le rendu dans un refracteur est plus flatteur, mais ca reste une petite ouverture qui t'en donnera pas autant qu'un grand reflecteur.

patry

patry

Posté
Posté

Les meade ACF sont surtout utile pour la photo CP, là où tu fait du plan large. Cela n'a aucun interêt pour des plans serrés comme on le fait en planétaire.

Maintenant entre meade et celestron, personellement, j'ai toujours eu plus d'échos négatifs de la part de Meade. Les Meade sont toujours plus lourds que les celestron (le M10 est aussi lourd que le C11, le M12 est du poid du C14) attention c'est important pour la monture.

Accessoirement, le réducteur 0,63 devra sortir dans une formule dédiée a l'ACF (pas le cas actuellement) au risque de dégrader au lieu d'améliorer le bord du champ. Mais sans réducteur la photo CP devient encore plus critique !

 

Du coup, ACF qui n'a d'interêt que pour le CP, poid élevé, focale démesurée (pour le CP), le marché de ce genre d'instrument me semble restreint à ceux qui font de l'imagerie CP à longue focale et qui ont du coup une expérience significative dans l'autoguidage, et dans l'imagerie CP en général. Note bien que c'est aussi valable pour le C11 !

Si ce n'est pas ton cas jean, à mon avis passe ton chemin.

 

Si tu souhaite ne faire que du visuel, alors là pourquoi pas, et à mon avis, prend le moins cher tout simplement !

jean_bobybob

jean_bobybob

Posté
  • Auteur
Posté

Merci pour vos réponses :)

 

Le truc c'est que je veux tout d'abord faire seulement du visuel (je prendrais plus tard par la suite une lunette pour l'astrographie mais pas tout de suite).

 

Visuel planétaire et ciel profond. J'veux m'en mettre plein les yeux lol

 

Mais qui dit plus gros diamètre dit plus de lumière donc plus de détaille non ?

 

Ensuite, je peux me déplacer mais pas mettre un truc balèze. C'est pour ça que je suis parti sur un SC, pour l'emconbrement réduit...

 

Mais je suis aussi resté limité lol je vois gros diamètre donc, plus de visuel :/

 

Je n'ai plus trop suivi les instruments pendant un temps, et là je suis un peu perdu :/

 

Mais je suis très exigent, c'est peut être une faute...

 

Edit: t'as bien un C11 toi patry ! :D lol

 

Edit 2: est-ce que ça vaut le coup de prendre un C11 quand même ou cela ne sert strictement à rien...

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
Visuel planétaire et ciel profond. J'veux m'en mettre plein les yeux lol

 

Mais qui dit plus gros diamètre dit plus de lumière donc plus de détaille non ?

 

Ensuite, je peux me déplacer mais pas mettre un truc balèze. C'est pour ça que je suis parti sur un SC, pour l'emconbrement réduit...

 

En ce cas, tu as aussi l'option dobson 250 ou 300 en structure démontable (type Serrurier), qui adresse à la fois le besoin en diamètre, la qualité (en choisissant un instrument d'artisan ou de PME, ou alors un chinois avec retouche du miroir, mais je ne sais pas si c'est encore possible, avec l'arrête d'activité de JM Lecleire), l'encombrement et la transportabilité (démontable).

 

Et en terme de prix, ça doit être bien compétitif avec les télescopes de type SC ou autres catadioptriques.

 

Bien évidemment, dans cette option, seul le visuel est réellement envisageable, ce n'est pas évolutif vers la photo.

Frederic Jabet

Frederic Jabet

Posté
Posté

Oui, ils sont compacts et trouver une monture pour les porter ne posent pas de problème.

 

Même les SC sur monture à fourche des séries CPC Celestron et Meade LX200 peuvent très bien fonctionner en photo, même ce n'est pas courant en France (exception culturelle ?).

Perso, je pose 10 mns à 2000mm de focale avec un simple LX90 8" en autoguidage :)

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
Alors que les SC sont evolutifs eux ?

 

edit: je dl stellarium chonum ;)

 

Ben, ils sont sur une monture qui permet un suivi motorisé (j'allais dire équatoriale, mais je ne suis pas sûr, c'est une fourche il me semble...Bref, je ne sais pas trop...Je ne suis certain que dans l'autre sens, un dobson ne permet pas de faire de la photo "sérieusement". Cela dit, je pense que tu as raison quand tu envisages ultérieurement la photo avec une lunette. C'est plus simple d'avoir des instruments sans compromis, je trouve, un pour le visuel et un pour la photo.)

patry

patry

Posté
Posté

Si tu ne cherche pas plus d'un degré de champ, tu peux y aller. C'est tout juste ce que j'ai avec le C11 et le 40mm. C'est clairement pas fait pour observer à grand champ c'est sur. Une 80ED (que je viens de recevoir) est beaucoup plus adaptée pour ça (4°6 avec le même oculaire).

 

Par contre à petite vitesse (x200 quoi) c'est un régal alors que les APO de petit diamètre s'essouflent, on est en petite foulée au C11. A x300 t'est tout seul, et à x400 c'est superbe. Avec les copains de bouconne, on a poussé à x900 sur M13 (nagler 3-6 à 3mm) ... ca devient un amas ouvert ! Reservé aux nuits exceptionnelles par contre.

Frederic Jabet

Frederic Jabet

Posté
Posté
C'est plus simple d'avoir des instruments sans compromis, je trouve, un pour le visuel et un pour la photo.)

 

Personellement, ce serait à refaire, je ferai comme cela.

Une config imagerie pour notre domicile en région Parisienne (genre une 120ED+80ED sur une monture équatoriale), et un Dobson dans notre maison de vacances en Provence.

 

Après il faut tester pour voir ce qui plaît le plus. Moi je préfère la photo au visuel qui m'ennuie assez vite, c'est très personel et il est difficile de savoir avant de pratiquer.

 

Néanmoins, je tire le plus possible de ce que j'ai, et mon SC 8" me donne des résultats très corrects en visuel sous un bon ciel, et est très exploitable en imagerie donc c'est un bon compromis :)

 

Mais il est probable que l'an prochain nous achetions quand même un 300mm à laisser en Provence...

jean_bobybob

jean_bobybob

Posté
  • Auteur
Posté

Comme je l'ai dit, je suis resté à la ramasse ^^ Ça fait beaucoup 1° de champs ? lol

 

Mais j'ai vu qu'il y avait des occulaires qui augmentait le champs de vision...

 

C'est vrai que je ne pense pas faire d'astrographie tout de suite. Mais si en attendant je peux reussir à prendre la lune en photo, je dis bien en attendant, j'aurais une préférence pour le C11... Après, prendre une lunette pour me mettre à fond dedans.

 

Et j'aimerais aussi un suivi...

Frederic Jabet

Frederic Jabet

Posté
Posté

Si c'est pour du visuel et de l'imagerie planétaire, un SC 8 ou 10" sur fourche genre CPC ou LX200 est un bon choix.

Et évolutif vers l'imagerie (plutôt le LX, les imageurs en CPC ne sont pas légion vu que ce produit est beaucoup moins répandu que le Meade) avec une plateforme équatoriale.

 

Surtout si tu veux un suivi (et peut être un goto), ce qui grille le dobson définitivement.

 

Mais ne perd pas de vue que si tu favorises surtout le visuel, le dobson t'en donnera plus (diamètre et champ surtout) pour beaucoup moins cher, avec la possibilité d'un pointage assisté potentiellement.

jean_bobybob

jean_bobybob

Posté
  • Auteur
Posté
Si c'est pour du visuel et de l'imagerie planétaire, un SC 8 ou 10" sur fourche genre CPC ou LX200 est un bon choix.

Et évolutif vers l'imagerie (plutôt le LX, les imageurs en CPC ne sont pas légion vu que ce produit est beaucoup moins répandu que le Meade) avec une plateforme équatoriale.

 

Surtout si tu veux un suivi (et peut être un goto), ce qui grille le dobson définitivement.

 

Donc pourquoi ne pas partir directement sur une monture équatoriale ? :?:

 

Je dois être chiant... :cry:

 

Bah euh ouais, suivi et goto...

 

Fainéant hein ? :/ ^^

 

@ Jeff Hawke : bah ça fait pas mal non ? ah mais deux pleines lunes sans zoomer ?

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté

@ Jeff Hawke : bah ça fait pas mal non ? ah mais deux pleines lunes sans zoomer ?

 

Non, pas de "zoom" :b:

 

La Pleine Lune fait 30' sur le ciel, donc 1° (de champ réel !) te donne une zone sur le ciel de deux pleines lunes. C'est pas mal quand on est sur un objet, c'est un peu juste pour une vue en "grand champ", pour des amas ou nébuleuses étendues.

 

Ca ne permet pas de voir M31 dans son entièreté.

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.