Paraboliser un miroir sphérique par tension

[frl68]

Ferenc, si c'est le "Cest moi qui l'ai fait !" qui te tente, alors mets tes sous dans de bons miroirs et lance-toi dans la réalisation d'un scope !

Il y a déjà bien assez de problèmes à résoudre dans la fabrication ...

 

Et pour 500 roros, tu te fais un Dob 200 "aux petits oignons" !

Ou un 150/750 "de la mort qui tue" ...

 

Franck .

[frl68]

 

Donc plutôt que partir de zéro, pourquoi ne pas essayer pour commencer d'améliorer un télescope existant? Mal fini certes, mais bon marché et qui a un potentiel! Un miroir de 200 mm pour le Seben Navigator, c'est pas rien, si on réussit à l'affiner un peu. Si ça ne marche pas, on aura toujours acquis quelques connaissances de plus...De quoi se lancer ensuite pour de bon dans la construction d'un télescope à partir de zéro!

 

Ferenc

Et perdu 500 euros

 

C'est cher pour "quelques connaissances" ...

[syncopatte]

Tiens? D'où ça vient ça les 500 zorros?

 

J'ai raté un épisode?

 

Je pensais que Ferenc voulait essayer avec un dauboscope qui traine dans un placard, pas spécialement en acheter un neuf pour l'expérience (ce qui serait, je l'admets, une énorme bêtise)

 

Patte.

[frl68]

C'est pas le prix de la bouse de référence de ce post ?

[syncopatte]

Si quelqu'un a un Big Boss ou un Navigator en bon état dont il/elle souhaite se séparer, qu'il/elle n'hésite pas à me contacter. C'est une bidouille qui me plaît!

 

Je ne vois toujours pas 500 euro...

 

Patte.

 

PS pour info: j'avais acheté, n'y connaissant rien, mon SBB 169 neurones.

[frl68]

Effectivement, on a peut-être "dévié" ...

[proisy]

bjr a tous elle est fixee comment la vis au centre par de la colle j ai peur que la vis se decolle du miroir la force doit etre assez eleve

[Milouz]

Bonjour,

 

Bizarre, j'le sens pas bien ce truc. Quand on connait la précision géométrique à atteindre sur la surface, c'est à dire en gros lambda/4 soit en gros 0,15 µm.

Deux remarques :

La première est que le papier ne refuse pas l'encre

La deuxième est que pour qu' un brevet d'invention soit accepté il n'est pas besoin de démontrer que ça marche et que l'on sait faire ce qu'on décrit. Il suffit que l'idée n'est pas déjà été déposée avant pour la même application et que ce que l'on propose ait un intérêt industriel.

Mais bon courage quand même

[fiontus]

Patte: de toute façon, la bidouille aura un prix, et pas de résultat (si,si j'ose insinuer qu'en méca si j'ai rien réussi à en sortir, il y a peu de chances pour qu'un autre y arrive-j'assume ma prétention!).

Donc prix>résultat, donc mauvaise affaire!

[Icare]

Le principal défaut des Big Boss et Navigator est d'avoir un miroir primaire sphérique

Première nouvelle !

J'ai un Seben Navigator et il s'agit d'un miroir PARABOLIQUE d'origine...

Alors une bidouille pareille, merci bien !

 

Pour un BIG BOSS je sais pas mais à mon humble avis ça craint...

[Toutiet]

Bonjour,

 

Bizarre, j'le sens pas bien ce truc. Quand on connait la précision géométrique à atteindre sur la surface, c'est à dire en gros lambda/4 soit en gros 0,15 µm.

Deux remarques :

La première est que le papier ne refuse pas l'encre

La deuxième est que pour qu' un brevet d'invention soit accepté il n'est pas besoin de démontrer que ça marche et que l'on sait faire ce qu'on décrit. Il suffit que l'idée n'est pas déjà été déposée avant pour la même application et que ce que l'on propose ait un intérêt industriel.

Mais bon courage quand même

 

"Il suffit que l'idée n'est pas déjà été déposée avant..."

 

Pas exactement. Tout d'abord il ne s'agit pas d'idée mais d'un dispositif, lequel doit être "nouveau" c'est à dire soit ne pas avoir fait l'objet d'un dépôt de brevet, soit ne pas avoir été porté à la connaissance du public, sans nécessairement qu'il y ait eu de brevet de protection.

[Ferenc]

bjr a tous elle est fixee comment la vis au centre par de la colle j ai peur que la vis se decolle du miroir la force doit etre assez eleve

 

Oui, je crois que Kelley utilise de l'époxy (Araldit). Mais je n'ai aucune idée de la force de traction à exercer. On doit pouvoir y adjoindre une pièce métallique destinée à accroître la surface au contact du miroir. Au départ, Kelley a "fait simple".

 

En revanche, Adler a perfectionné la méthode. Il propose d'exercer une traction non pas sur une vis placée au centre du dos du miroir, mais sur un anneau, placé vers le 75% exterieur du rayon. Cet anneau est métallique, avec une pièce intermédiaire en caoutchouc, le tout collé lui aussi, mais naturellement la surface sur laquelle se répartit la traction est bien plus grande. Les dimensions exactes du tout (et notamment diamètres externe et interne de l'anneau de traction) dépendent de plusieurs paramètres: èpaisseur du miroir, rayon de courbure, rapport f/d etc. Tout cela peut être calculé au moyen du petit utilitaire DOS, nommé "flex", écrit par Adler.

[Ferenc]

QUOTE=Icare;604163]Première nouvelle !

J'ai un Seben Navigator et il s'agit d'un miroir PARABOLIQUE d'origine...

Alors une bidouille pareille, merci bien !

 

Par un BIG BOSS je sais pas mais à mon humble avis ça craint...

 

Naturellement, si c'est déjà parabolique, pas besoin de paraboliser!

 

L'année dernière, il était question sur ce forum de "Bousoscopes" fabriqués en Extrême-Orient et dont les miroirs seraient sphériques. Admissible pour un 114/900, mais pas pour des f/d plus bas.

 

Mais votre réponse est très intéressante, car elle tend à démontrer que tous les télescopes bon marché fabriqués en Chine ne se valent pas. Ou alors, est-ce que le Made in China est en train d'améliorer sa qualité?

 

Quand l'avez-vous acheté?

 

Avez-vous pu comparer la qualité des images fournies par le Navigator avec celle d'autres instruments de grandes marques?

 

Est-ce que quelqu'un sur ce forum a déjà examiné personnellement un miroir de Navigator ou de Big Boss à l'appareil de Foucault?

 

Oui ou non, les télescopes Seben ont-ils des miroirs paraboliques?

 

Parce que si c'est oui, alors "que reste-t-il aux grands?";)

 

 

Ferenc

[Ferenc]

Bon, je suis gentil (mais je ne serai pas plus écouté, c'est certain):

Pour la troisième fois que j'interviens dans ce post:

 

Ferenc,

Tu vas dans le mur et tu vas cramer 500euros pour RIEN.

 

Je répète (trop gentil je vous dis), j'ai fait la manip avec le même scope (l'étiquette dessus était astro2000, mais c'est définitivement le même), je n'en ai rien récupéré de bon (j'ai réussi à sauver deux mauvais couples de roues/VSF pour ma monture, mais ce n'est pas forcément à la portée de tout le monde au niveau outillage).

 

500 euros c'est un 130/900 avec un Nagler 13 au cul, et là c'est autre chose!

C'est la moitié du prix d'un Orion Optics 200mm de très haute qualité. Rien à voir.

C'est presque le prix d'un Orion sur SVP...

 

Même si le Seben est à 350 euros, c'est encore trop cher.

 

 

 

Bonjour,

 

En fait vous êtes le seul sur ce forum à avoir tenté cette modification. Merci de mettre votre expérience à disposition. La théorie c'est bien, mais l'expérience, c'est mieux!

 

Quel type de télescope avez-vous modifié? Quel(s) défaut(s) présentait-il?

 

Avez-vous essayé la méthode Kelley? (traction par vis centrale)

 

Ou la méthode Adler? (traction par anneau)

 

Voire la méthode par vide d'air?

 

Quelle traction avez-vous appliquée?

 

Bref, pouvez-vous nous décrire votre montage et détailler les résultats obtenus?

 

Merci d'avance

 

 

Ferenc

[Ferenc]

Bonjour,

 

Bizarre, j'le sens pas bien ce truc. Quand on connait la précision géométrique à atteindre sur la surface, c'est à dire en gros lambda/4 soit en gros 0,15 µm.

Deux remarques :

La première est que le papier ne refuse pas l'encre

La deuxième est que pour qu' un brevet d'invention soit accepté il n'est pas besoin de démontrer que ça marche et que l'on sait faire ce qu'on décrit. Il suffit que l'idée n'est pas déjà été déposée avant pour la même application et que ce que l'on propose ait un intérêt industriel.

Mais bon courage quand même

 

 

Vous voulez dire que la traction sur le miroir ne peut pas être réglée assez finement? Même avec une vis chargée par un ressort?

 

Il me semble pourtant qu'avec un tel dispositif, on doit pouvoir régler la traction au gramme près?

 

 

Ferenc

[Ferenc]

Tiens, quelques remarques sur la réalisation de ton principe simple :

 

Le positionnement de l'axe qui tire : comment tu détermines l'axe optique de l'autre côté du miroir ? Si tu tires de travers, ou pas au centre exacte, adieu l'approche de la paraboloïde !

 

Le maintien par la couronne extérieure du miroir : C'est supposer que le dos du miroir est parfaitement perpendiculaire à l'axe optique, sinon tu tires de nouveau de travers ...

 

L'appui sur cette couronne : L'isostatisme nous dit qu'il n'y a jamais plus de trois points en contact entre deux surfaces . Un anneau élastique ? on "dilue" le problème, car pour le miroir, certains points seront plus "appuyés" que d'autres, d'où déformations différentes ...

 

Et si ton miroir n'a pas la même épaisseur partout au bord : Différences d'épaisseurs = différences de déformations pour une contrainte équivalente ...

 

C'est pas si simple, la réalisation d'un principe simple ...

 

Franck .

 

 

Mon cher Franck,

 

D'accord avec vous. Je commencerais en effet par m'assurer que le miroir soit de la même épaisseur sur tout son pourtour et que le dos du miroir soit bien plat.

 

Encore que la régularité (ou plutôt l'irrégularité!) de la déformation obtenue par la contrainte mécanique exercée sur le miroir soit fonction à mon avis, non pas de la dimension absolue des irrégularités de surface présentes au dos du miroir, mais bien du rapport entre ces dernières et l'épaisseur totale du miroir.

 

En revanche, un autre facteur que vous ne citez pas, me pousserait à m'interroger davantage: L'homogénéité du matériau dans lequel est taillé le miroir. A-t-il subi un recuit chez le fabricant, ou bien présente-t-il des tensions internes? Voilà un facteur qui pourrait être responsable d'une déformation irrégulière, malgré une contrainte mécanique appliquée dans les règles de l'art.

 

En outre,si les miroirs de qualité sont en principe fabriqués dans des matériaux fiables (Pyrex...) qu'en est-il des miroirs des télescopes bon marché?

 

Quelqu'un sur ce forum connaît-il la réponse?

 

 

 

Ferenc

[Icare]

Oui ou non, les télescopes Seben ont-ils des miroirs paraboliques?

J'ai déjà répondu en ce qui concerne le Seben Navigator qui est le haut de gamme de la marque - et donc incontestablement parabolique - mais pour les modèles d'entrée de gamme comme le Big Boss j'en sais rien.

Par contre j'ignore s'il est en Pyrex le bazar et ça m'indiffère complètement car il me donne entière satisfaction depuis 2 ans que je l'ai...

[fiontus]

En fait vous êtes le seul sur ce forum à avoir tenté cette modification. Merci de mettre votre expérience à disposition. La théorie c'est bien, mais l'expérience, c'est mieux!

 

Quel type de télescope avez-vous modifié? Quel(s) défaut(s) présentait-il?

 

Avez-vous essayé la méthode Kelley? (traction par vis centrale)

 

Ou la méthode Adler? (traction par anneau)

 

Voire la méthode par vide d'air?

 

Quelle traction avez-vous appliquée?

 

Bref, pouvez-vous nous décrire votre montage et détailler les résultats obtenus?

 

Merci d'avance

 

 

Pour faire vite: astro2000 200/800 100% sphérique

barillet extérieur annulaire

Collimation sur étoile OK

traction par vis centrale M10 collée araldite

modification du défaut de sphéricité

pas d'amélioration de la qualité d'image avec réglage progressif durant l'observation, simplement une modification du défaut.

En désespoir de cause, dernier essai jusqu'à rupture (décollement de la vis sous un effort > centaine de DaN), toujours aucun résultat probant.

[Ferenc]

Pour faire vite: astro2000 200/800 100% sphérique

barillet extérieur annulaire

Collimation sur étoile OK

traction par vis centrale M10 collée araldite

modification du défaut de sphéricité

pas d'amélioration de la qualité d'image avec réglage progressif durant l'observation, simplement une modification du défaut.

En désespoir de cause, dernier essai jusqu'à rupture (décollement de la vis sous un effort > centaine de DaN), toujours aucun résultat probant.

 

 

Cher Ami,

 

Merci de ces précisions fort intéressantes et bravo d'avoir fait cet essai. J'imagine que c'était il y a déjà quelque temps?

 

Selon Kelley et Adler, en exerçant une traction croissante sur le centre d'un miroir sphérique, il y a un point optimum à trouver. On passe d'abord par une forme parabolique et il faut s'arrêter là. Car si on continue à tirer, on arrive à une forme hyperbolique et ce n'est pas le résultat souhaité. (et probablement que si on continue à tirer c'est sept ans de malheur, diront les mauvais esprits! )

 

Par centaine de DaN, vous entendez bien centaine de kg? Si oui, c'est considérable. C'était de l'Araldite de bonne qualité. Et pourtant, visiblement la traction exercée n'a pas suffi à corriger le défaut. Vous avez constaté que le miroir est resté sphérique.

 

Je n'ai absolument aucune idée de l'ordre de grandeur de la traction à exercer pour paraboliser un miroir. Je vais essayer d'envoyer un mail à Kelley. Il participait au forum ATM. Je vous tiendrai informés. Je lui communiquerai les résultats que vous avez obtenus.

 

Quelle était l'épaisseur du miroir?

 

Quelles étaient les caractéristiques de la pièce placée derrière le miroir et supportant l'effort de traction? type de métal? épaisseur? Se pourrait-il que ladite pièce ait subi elle aussi une déformation? Voire que ce soit surtout celle-ci qui se soit déformée, et non le miroir?

 

Il y a un point encourageant dans ce que vous nous communiquez, c'est que le miroir est resté sphérique. Je craignais qu'en présence de tensions dans le verre du miroir (verre de mauvaise qualité, non recuit) des asymétries n'apparaissent lors de la mise en traction.

 

Et avec le système a vis, si on commence à parler d'une centaine de Kg de traction, il y a aussi la contrainte de rotation exercée sur le miroir au moment où on serre la vis.

 

Vous avez l'air plutôt à l'aise dans le domaine de la mécanique. Avez-vous une idée de la déformation que présente un disque de verre de diamètre 200 mm et d'épaisseur x soumis à une traction de 100 kg?

 

Est-ce que vous avez connaissance d'autres expérimentateurs ayant également essayé de paraboliser un miroir sphérique? Eventuellement de faire le test en banc d'essai (appareil de Foucault)?

 

Cordialement,

 

 

Ferenc

[Ferenc]

J'ai déjà répondu en ce qui concerne le Seben Navigator qui est le haut de gamme de la marque - et donc incontestablement parabolique - mais pour les modèles d'entrée de gamme comme le Big Boss j'en sais rien.

Par contre j'ignore s'il est en Pyrex le bazar et ça m'indiffère complètement car il me donne entière satisfaction depuis 2 ans que je l'ai...

 

 

Je viens de regarder sur Ebay, j'ai vu un Big Boss (miroir primaire de 150 mm) neuf avec une monture EQ3 pour 162 Euros.

 

Un Navigator II (miroir primaire de 200 mm) avec une EQ8V pour 379 Euros.

 

Mais on ne dit pas si les miroirs sont sphériques ou paraboliques.

 

Comment avez-vous testé le vôtre?

 

C'est indiscutablement la pratique qui a la priorité sur la théorie ou les on-dit. Et il est vrai que les opinions positives sur les télescopes Seben sur ce forum sont plutôt rares. Merci donc de nous communiquer votre appréciation.

 

Auriez-vous quelques images prises avec le Navigator à nous faire partager?

 

Est-ce que d'autres lecteurs de ce forum utilisent aussi un Navigator II? Et quelles sont leurs impressions?

 

Rien ne vaut un bon CROA pour savoir de quoi on parle. Je viens de trouver sur le Web ces deux images, prises avec un Navigator II et un EOS 300 D.

 

Qu'en pensent les experts?

 

http://www.astronomike.net/fr_annuaire_rubrique_2_telescopes_mrq46015_1.html

 

 

 

Ferenc

[CoreDump]

Bonjour,

 

Télécharger flex sur le site de sky&telescope. Ca fait tout les calculs, donne les tolerances et permet de voir ce que donnent les techniques differentes.

 

De mémoire, en dessous d'un fd 5, la méthode de la vis tirante est impraticable (tolérance tres faibles). Au dessus de 300mm idem, le miroir plat est inutilisable.

 

Il y a pas mal de threads la dessus sur cloudynights aussi.

[Icare]

Quand j'ai voulu acheter le Navigator je connaissais la mauvaise réputation de la marque Seben et je voulais surtout pas d'un télescope à miroir sphérique, vu que j'en avais déjà un, catadrioptique de surcroit...

Je me suis donc renseigné auprès du service clientèle de la maison mère en Allemagne qui m'a garanti qu'il s'agissait bien d'un miroir primaire parabolique.

En fait je voulais pas en commander un neuf mais sur Ebay où un type sympa vendait le sien pour 250 € avec moteur.

Je me disais que je pourrais le customiser à ma guise et même changer le miroir au besoin...

Mais pour du visuel ça me suffisait amplement, même si je me suis amusé à faire un peu de planétaire en afocal pour voir ce que ça donnait.

Malheureusement les oculaires Plossl fournis sont pas étudiés pour autre chose que le visuel et le résultat est très moyen !

Mais bon, je suis peut-être pas très doué pour la photo, faut bien reconnaitre...

A part ça, ce télescope est super costaud et la collimation est facilitée du fait qu'on a pas besoin de retoucher le miroir secondaire vu la taille des pattes de l'araignée, environ 6 mm ça risque pas de bouger...

Seul le miroir primaire a besoin de petites corrections lors des transports et encore pas à chaque fois.

C'est vraiment le télescope du débutant qui veut tout de suite un diamètre important.

Bien sûr on peut pas comparer avec la qualité visuelle d'un C8 mais c'est quand même loin d'être pourri et il est facile de l'améliorer à peu de frais.

Et comme la monture est équipée d'un viseur polaire, c'est un télescope d'un très bon rapport qualité-prix.

Enfin là je parle du mien...

[mxeno]

Bonjour,

 

J'interviens tard sur ce fil, mais beaucoup de questions sont restées ouvertes.

 

D'abord, la technique "Flexed mirror" est de plus en plus utilisée aux US, et donne d'excellents résultats. Comme toute technique, elle a ses avantages et ses inconvénients, et surtout, doit être mise en oeuvre avec une grande rigueur.

 

L'échec que relate Fiontus était prévisible : pour un miroir de 200 mm F/4, un simple boulon est totalement inadapté, et l'ouverture F/4 est excessive.

 

Il faut utiliser le programme FLEX.EXE, téléchargeable sur le site de Sky & Telescopes, qui donnera, en fonction de la forme du miroir (dos plat, sphérique ou conique, rapport F/D) et de son épaisseur, la forme de l'anneau de tension (diamètre intéreur et extérieur), ainsi que la valeur de la force à appliquer, qui varie très vite avec l'épaisseur du miroir (il y a un cube dans la formule).

 

Le programme calcule la valeur théorique des écarts par rapport à la parabole idéale, et c'est assez impressionnant. Si la forme de base est connue avec précision, il n'y a pas de raison pour que le verre ne suive pas les lois de la physique dans sa déformation!

 

La difficulté est d'éviter l'astigmatisme, ce qui suppose une très grande précision de centrage, une bonne régularité des anneaux résiliants utilisés, et une application de la force de traction sans effort parasite. Un simple boulon, c'est beaucoup trop sommaire...

 

Il faut aussi que le miroir soit très régulier dans son épaisseur, surtout s'il est très ouvert.

 

La technique est applicable à partir de F/D=6 pour un dos plat. Au delà, il faut partir d'une préforme adaptée du dos du miroir, par exemple conique.

 

Les déformations dues à la gravité restent négligeables ou acceptables pour des miroirs d'épaisseur moyenne.

 

L'idée sous-jacente à tout celà, c'est qu'il est assez facile de faire une bonne sphère, qu'il s'agisse d'un amateur ou d'un processus industriel. Alors que faire une bonne parabole, c'est une autre paire de manches, comme vous savez... En partant d'une excellente sphère, on a de bien meilleures chances d'aboutir à une bonne parabole par déformation contrôlée que par un polissage "diabolique"...

 

A condition de maitriser avec rigueur tous les paramètres, bien sûr.

 

P.S. Je précise que la force de tension doit être régularisée par un ressort. On apprécie la valeur de la force en mesurant la déformation du ressort (dynamomètre). Le programme FLEX.EXE calcule aussi les contraintes appliquées au joint de colle et à la mousse résiliante, pour prévenir les arrachements. Il n'y a généralement aucun problème avec un anneau de traction de taille suffisante. Encore une fois, oubliez cette histoire de boulon!...

[Leimury]

Bonjour,

 

J'interviens tard sur ce fil, mais beaucoup de questions sont restées ouvertes.

 

D'abord, la technique "Flexed mirror" est de plus en plus utilisée aux US, et donne d'excellents résultats. Comme toute technique, elle a ses avantages et ses inconvénients, et surtout, doit être mise en oeuvre avec une grande rigueur.

 

L'échec que relate Fiontus était prévisible : pour un miroir de 200 mm F/4, un simple boulon est totalement inadapté, et l'ouverture F/4 est excessive.

 

Il faut utiliser le programme FLEX.EXE, téléchargeable sur le site de Sky & Telescopes, qui donnera, en fonction de la forme du miroir (dos plat, sphérique ou conique, rapport F/D) et de son épaisseur, la forme de l'anneau de tension (diamètre intéreur et extérieur), ainsi que la valeur de la force à appliquer, qui varie très vite avec l'épaisseur du miroir (il y a un cube dans la formule).

 

Le programme calcule la valeur théorique des écarts par rapport à la parabole idéale, et c'est assez impressionnant. Si la forme de base est connue avec précision, il n'y a pas de raison pour que le verre ne suive pas les lois de la physique dans sa déformation!

 

La difficulté est d'éviter l'astigmatisme, ce qui suppose une très grande précision de centrage, une bonne régularité des anneaux résiliants utilisés, et une application de la force de traction sans effort parasite. Un simple boulon, c'est beaucoup trop sommaire...

 

Il faut aussi que le miroir soit très régulier dans son épaisseur, surtout s'il est très ouvert.

 

La technique est applicable à partir de F/D=6 pour un dos plat. Au delà, il faut partir d'une préforme adaptée du dos du miroir, par exemple conique.

 

Les déformations dues à la gravité restent négligeables ou acceptables pour des miroirs d'épaisseur moyenne.

 

L'idée sous-jacente à tout celà, c'est qu'il est assez facile de faire une bonne sphère, qu'il s'agisse d'un amateur ou d'un processus industriel. Alors que faire une bonne parabole, c'est une autre paire de manches, comme vous savez... En partant d'une excellente sphère, on a de bien meilleures chances d'aboutir à une bonne parabole par déformation contrôlée que par un polissage "diabolique"...

 

A condition de maitriser avec rigueur tous les paramètres, bien sûr.

 

Bonjour,

 

Pas certain que ce soit plus simple que le polissage.

Le problème de la déformation, c'est qu'il faut ensuite l'appliquer.

Comment ?

Tu colle des pièces au baume du canada au dos du miroir ?

Tu mets un matériau qui se dilatera comme le primaire autour ?

 

Ensuite il faut que ces pièces ne se déforment pas et que la tension reste constante au chpouillème vu que la latitude de réglage va au nanomètre.

A ces mesures, on utilise quoi ?

de l'invar ?

Même un labo de métrologie qui fait des mesures au micron est climatisé sinon la mesure est faussée.

Le micron, en optique, c'est même plus un miroir

L/1, c'est un quart de micron sur la surface du verre.

 

Même le réglage de collim est pas stable si on va chercher Airy; pourtant il est beaucoup moins exigeant que la courbe parfaite d'un miroir.

 

Même sans ça, tu prends un opercule de yaourt et tu le courbe.

Tu as des zones fripées qui apparaissent.

Ca laisse rien augurer de bon pour des déformations qui doivent être précises au dixième de micron.

Pas si simple de déformer un face.

 

Même dans le cas des optiques adaptives, ils partent d'un miroir bien parabolique.

Je crois pas que les observatoires se ferraient autant chier à obtenir une parabole parfaite

alors qu'ils ont la techno pour déformer le miroir avec la précision suffisante et assez vite pour suivre les mouvements de l'atmosphère.

 

Pour que j'y croie, faudrait me montrer un miroir sphérique et que je voie à l'oculaire le test sur étoiles après déformation.

 

A la rigueur pour obtenir un miroir à L/1 énorme qui compensera la faible qualité par son diamètre.

Transformer un Seben en OO, vaut mieux apprendre à polir un miroir; moins de souffrances et moins cher.

 

Même pour les miroirs liquides, ils partent d'une base qui est déjà assez terrifiante de précision.

 

Un miroir réalisé en allu poli me paraîtrait plus vraisemblable.

 

Bon ciel

[Leimury]

Quand j'ai voulu acheter le Navigator je connaissais la mauvaise réputation de la marque Seben et je voulais surtout pas d'un télescope à miroir sphérique, vu que j'en avais déjà un, catadrioptique de surcroit...

Je me suis donc renseigné auprès du service clientèle de la maison mère en Allemagne qui m'a garanti qu'il s'agissait bien d'un miroir primaire parabolique.

En fait je voulais pas en commander un neuf mais sur Ebay où un type sympa vendait le sien pour 250 € avec moteur.

Je me disais que je pourrais le customiser à ma guise et même changer le miroir au besoin...

Mais pour du visuel ça me suffisait amplement, même si je me suis amusé à faire un peu de planétaire en afocal pour voir ce que ça donnait.

Malheureusement les oculaires Plossl fournis sont pas étudiés pour autre chose que le visuel et le résultat est très moyen !

Mais bon, je suis peut-être pas très doué pour la photo, faut bien reconnaitre...

A part ça, ce télescope est super costaud et la collimation est facilitée du fait qu'on a pas besoin de retoucher le miroir secondaire vu la taille des pattes de l'araignée, environ 6 mm ça risque pas de bouger...

Seul le miroir primaire a besoin de petites corrections lors des transports et encore pas à chaque fois.

C'est vraiment le télescope du débutant qui veut tout de suite un diamètre important.

Bien sûr on peut pas comparer avec la qualité visuelle d'un C8 mais c'est quand même loin d'être pourri et il est facile de l'améliorer à peu de frais.

Et comme la monture est équipée d'un viseur polaire, c'est un télescope d'un très bon rapport qualité-prix.

Enfin là je parle du mien...

 

Bonjour,

 

Celestron et Skywatcher en fabriquent aussi, de ces daubes.

Le 114/500 sphérique de Skywatcher, pour 30E de moins que le parabolique c'est pas mal non plus.

 

En initiation, il y'a tout de même pas mal de merdes qui trainent.

Pas mal de 130/650 pas garantis, va t'en savoir s'ils sont sphériques ou pas.

Pour ce format, y'a que Skywatcher qui s'engage.

 

Bon ciel

[mxeno]

Je sais que cette technique peut surprendre un opticien au premier abord, mais si tu réfléchis, tu te rends compte que c'est assez logique.

 

Tes objections sur la précision mécanique supposée requise ne sont pas pertinentes : Dans le montage proposé par Adler et Keilley, le miroir est suspendu entre deux bandes de mousse de néoprène en forme d'anneau, l'une qui pousse en périphérie, l'autre qui tire au centre. La mousse, qui n'a évidemment aucune précision mécanique, garantit que la contrainte sera régulièrement appliquée au verre, dans des zones qui conduiront à la déformation précise requise, que l'on peut calculer si la forme de base du miroir est bien régulière et connue.

 

Quand la contrainte augmente, la sphère s'approche de la parabole, puis la dépasse en hyperbole pour une contrainte excessive. Il existe une valeur de la force de tension, pas si précise que ça, pour laquelle la parabole est pratiquement exacte, comme le calcule le programme.

 

Quand tu joues un peu avec le programme FLEX, tu te rends vite compte que les ordres de grandeur sont tout-à-fait réalistes et facilement praticables. Par exemple, pour un miroir de F/8 de 115 mm à dos plat, de 12 mm d'épaisseur, la force requise est de 4 kgf environ. Elle passe à 17 kgf pour 15 mm d'épaisseur...

 

En tous cas, les américains qui ont essayé sont unanimement ravis, il n'y a qu'à lire ce qui se dit dans les groupes ATM. On voit de plus en plus de gros diamètres, 400 mm et plus, conçus dès l'origine en "flexed mirror"...

[fiontus]

Mouais, et on boulon ce n'est pas précis.

On règle comment la collim au pouillème de lambda? Par des vis? Des boulons quoi... D'accord.

 

Il vaut mieux utiliser un ressort, qui verra sa tension varier avec le coef de dilatation élevé du métal, au cours de la nuit... Bien, bien.

[mxeno]

@ Fiontus

 

Je suis d'accord, un filetage, ça peut induire une translation très précise, la question n'est pas là.

 

Un écrou ou une tête de boulon collés directement sur le miroir, dans ce cas, c'est d'une part une concentration des contraintes inadaptée à la déformation régulière souhaitée, et d'autre part des efforts parasites inévitables lors des réglages (torsions, excentrements amenant des efforts hors axe), provoquant de l'astigmatisme.

 

Ton expérience telle que tu la racontes, avec des efforts directs sur le boulon allant jusqu'à la rupture du joint de colle, me semble très loin de la technique très "douce" dont font état les américains qui sont de plus en plus nombreux à construire des "flexed mirrors". Par ailleurs, une ouverture F/4 suppose une forme très creuse, impossible à atteindre par déformation, sauf si l'on a préparé la forme arrière du miroir dans cette intention, par exemple en amincissant régulièrement les bords selon un cône.

 

D'après Bill Kelley lui-même (l'inventeur initial de cette technique), un boulon collé à l'araldite, bien dans l'axe, avec un écrou arrondi appuyant sur un ressort de compression, n'est admissible que pour de petits miroirs à F/8 relativement épais par rapport au diamètre. C'est en effet ce que l'on peut vérifier avec le programme FLEX.

 

Dans tous les autres cas, il faut recourir à un anneau en mousse collé et mis en tension, qui intéresse entre un tiers et la moitié de la surface du miroir, d'un creux de F/6 au maximum. Toute technique a ses limites...

 

Quant à la régularité de la force de tension, qui pourrait être compromise lors des dilatations, c'est peu vraissemblable. Le programme montre en effet que des variations de la force de traction de l'ordre de 10% ne changent pas grand chose aux écarts de forme résultants...

 

Par ailleurs, un dynamomètre à ressort, qui fonctionne selon le même principe, ne perd pas 10% de précision lorsque la température baisse...

 

Enfin, et contrairement à ce qui a été écrit en amont, des télescopes professionnels à miroir segmenté sont bel et bien construits sur un principe voisin. Chaque disque brut est d'abord déformé par des forces soigneusement calculées, puis poli en sphère. Lorsque les tensions sont relâchées, la forme parfaite requise, non symétrique, apparait spontanément. On coupe alors les zones externes pour former les hexagones du miroir segmenté. Les deux KECK de 10 m de diamètre sont faits comme ça...

 

Les lames correctrice de Schmitt sont également fabriquées industriellement ainsi : On déforme d'abord, de façon parfaitement contrôlée, on polit ensuite en plan ou en sphère à grand rayon, puis on relâche les tensions.

 

J'espère attirer l'attention des astronomes amateurs français sur une technique très prometteuse qui mérite mieux qu'une moue dubitative. Je vous invite à vous renseigner sur internet...

[fiontus]

Mxeno, je vois très bien où tu veux en venir, mais ce n'est pas le sujet ici.

 

Ce dont tu parles tient de l'expérimentation techno-scientifique, un but louable auquel j'adhère tout à fait!

 

Par contre, on parle ici de sauver des miroirs bas de gamme par un système simple et ultra-économique, mais qui n'est malheureusement pas efficace comme tu l'illustres fort bien. Il faut pour cela un miroir spécifique et une technique précise.

 

Et finalement, au point de vue rendement économique/qualité de miroir, il est indéniable que de nos jours rien ne vaut le miroir chinois de milieu de gamme (GSO, Kepler, SW, Orion), le britannique de qualité dans un autre registre (OO), voire le miroir d'artisan pour la très haute qualité.

Prendre un mauvais miroir et chercher à l'améliorer par un simple artifice n'est pas une bonne idée à la base.

 

Par contre, pour celui qui veut expérimenter à fond, sans se soucier de budget ou de temps à passer, je veux bien croire que le miroir sous tension soit une solution viable.