Sunshine (2007)

Kef · 4 mai 2009

Bonjour

Je viens de voir ce film. Depuis le temps qu'on m'en parlait.

Qu'en ai-je pensé ? Beaucoup de bien !

Des acteurs charismatiques, des effets spéciaux explosifs, un scénario bien mené et une bande-son qui risque de trotter encore longtemps dans ma tête.

Le rythme est vraiment très intense, surtout durant la dernière demi-heure où tout s'accélère très vite et où l'on s'accroche pour suivre le fil de l'histoire. Mais au final, on en ressort vraiment ébloui.

J'y ai trouvé quelques allusions à 2001 : l'odyssée de l'espace. (Est-ce que c'est moi ou bien... ?)

Par exemple quand ils sont tous les 3 enfermés dans le sas d'Icarus I, qu'il n'y a qu'un seule scaphandre disponible et que, pour rejoindre leur vaisseau Icarus II, 2 des 3 doivent traverser l'espace sans aucune protection... comment ne pas penser à 2001 lorsque Dave, livré à lui-même, se retrouve face au même dilemme pour rejoindre Discovery ?

Ou encore, quand on voit les images furtives des visages des membres d'Icarus, là encore ça m'a fait pensé à la scène finale de 2001. Mais je suis sûr d'en trouver pleins d'autres comme ça...

En tous cas je pense qu'il n'y a pas spécialement besoin d'être fan de SF pour pouvoir apprécier ce film. Si on aime l'action, le suspense et les effets spéciaux à gogo, ça suffit amplement

Et si vous ne l'avez pas encore vu, courez vite le voir, il ne vous laissera certainement pas indifférent...

Tex murphy · 5 mai 2009

J'ai aimé moyennement.

Déjà le thème est invraissemblable. S'approcher du Soleil pour lui envoyer une bombe nucléaire afin de relancer son activité.

La sortie dans l'espace sans scaphandre est tout aussi invraissemblable.

Ce n'est pas le manque d'oxygène qui est génant pour une minute, mais l'eau ne peut pas exister dans le vide alors imaginez les dégâts sur le corps humain qui en contient 70 % ? et que dire des radiations solaires à une distance aussi faible ?

Je n'ai pas aimé non plus le côté fantastique de la fin, il détonne beaucoup avec le reste.

Enfin je ne me suis pas ennuyé puisque je l'ai regardé jusqu'à la fin.

Et effectivement il y a des clins d'oeil à 2001-2010

jp-brahic · 5 mai 2009

un trés grand film :wub: :wub: que j'ai adoré moi aussi!!! d'ou mon avatar

à voir absolument, en Blu Ray si possible

Cosmojuju · 5 mai 2009

C'est vrai qu'il est bien ce film, je l'avais vu au cinéma et je l'ai en dvd. Il y a de bons effets spéciaux, une bonne histoire, les personnages convaincants.

Kef · 5 mai 2009

Déjà le thème est invraissemblable. S'approcher du Soleil pour lui envoyer une bombe nucléaire afin de relancer son activité

Bonjour,

Ben oui, c'est de la science-fiction avant tout. Les scénarios de SF sont rarement réalistes. Mais ce n'est pas "invraisemblable" à mon gout, c'est juste fictif.

2001 aussi est purement fictif, on ne trouvera jamais de gros bloc de monolithe caché dans le régolithe lunaire par une civilisation extra-terrestre depuis la nuit des temps, mais c'est pas ça qui nous empêche d'apprécier le film.

Will · 5 mai 2009

Justement, je devrai le recevoir prochainement, et je ne l'ai jamais vu !

Je l'attends donc avec impatience, et ne manquerai pas de vous donner mon avis !

Merci pour vos commentaires, ça me donne encore plus envie de le voir...

Tex murphy · 5 mai 2009

on ne trouvera jamais de gros bloc de monolithe caché dans le régolithe lunaire par une civilisation extra-terrestre depuis la nuit des temps

ça par contre ça ne me paraît pas invraissemblable dans un film de SF car on ne peut pas prouver le contraire.

Mais pour Sunshine, il y a un minimum de règles physiques à respecter tout de même, on n'est pas là pour tout gober.

Kef · 5 mai 2009

ça par contre ça ne me paraît pas invraissemblable dans un film de SF car on ne peut pas prouver le contraire.
Mais pour Sunshine, il y a un minimum de règles physiques à respecter tout de même, on n'est pas là pour tout gober.

Que le soleil connaisse une défaillance prématurée, ce n'est pas non plus impossible.

La SF a justement ce rôle d'anticiper des cas qui nous paraissent hautement improbables lorsqu'ils sont proposés et qui pourtant, avec les années, se voient de plus en plus rattrapés par les avancées technologiques et les connaissances scientifiques que l'on acquiert au fil du temps. Pour reprendre encore une fois l'exemple de 2001, on voit qu'aujourd'hui ce film n'est plus que partiellement fictif puisque l'homme est en passe de concrétiser une des visions de Kubrick qui est celle de s'installer durablement sur la Lune. Et je ne suis pas sûr qu'à l'époque on prenait cette histoire de base lunaire vraiment au sérieux...

C'est pour ça que Sunshine ne me parait pas totalement exagéré. il émet une hypothèse hautement douteuse, c'est vrai, mais pouvons-nous affirmer catégoriquement que le soleil ne connaitra aucune baisse d'intensité extrême (comme cela est dépeint dans le film) avant sa mort, ou en tous cas tant que la survie de l'homme dépendra de sa pérennité ?

Regardez d'ailleurs, c'est plutôt d'actualité, notre astre connait une phase inhabituellement plate alors que si l'on en croit les prévisions basées sur les cycles solaires, il devrait être en activité depuis plusieurs mois (voire quelques années maintenant). Bref, ces prévisions restent largement perfectibles... et la SF n'est peut-être pas si saugrenue que ça. Attendons peut-être d'avoir un peu plus de recul pour en juger raisonnablement...

Tex murphy · 5 mai 2009

Que le soleil connaisse une défaillance prématurée, ce n'est pas non plus impossible.

J'aurais dû m'expliquer d'avantage.

C'est le seul point du thème du film qui ne me paraît pas invraissemblable dans un film de SF.

Ce que je trouve invraissemblable dans le thème:

1) Au XXème siécle on envoyait une sonde photographier Neptune (entre autres) qui se trouve en moyenne à 30 fois notre distance au soleil.

En 2057 dans le film ils sont obligés d'envoyer des hommes à côté du Soleil pour pour y envoyer une bombe ? Ils ont perdu tous leurs programmes de navigation et de guidage ?

2) Dans 50 ans ils auront fait un bond technologiqe cosmique pour avoir des protections suffisantes contre les radiations d'un soleil si proche d'eux.

Ils voient le Soleil dans un champ visuel d'au moins 90 degrés, ça veut dire qu'ils en sont à une distance de moins d'un rayon solaire, hallucinant !

3) La gravité du Soleil devrait disloquer un vaisseau aussi long et qui parait aussi fragile. Rappelez vous ce qui arrivé à la comète Shoemaker-Levy avant qu'elle ne s'écrase sur Jupiter qui est pourtant bien moins massive que le Soleil.

4) Ils auront fait aussi en 50 ans un bond technologique énorme en mettant au point une bombe qui fasse plus d'effet qu'un pétard sur le Soleil.

ça n'aurait à l'heure actuelle aucun effet sur un gros astéroïde, alors imaginez sur le Soleil.

Enfin, je sais que je me pose trop de questions, mais j'emets juste mon avis. Je ne cherche à convaincre personne, mais si le film s'était passé à une époque plus lointaine ou ailleurs que dans notre système solaire et avec une autre civilisation, ça m'aurait moins choqué.

Ktatonic · 16 mai 2009

1) Au XXème siécle on envoyait une sonde photographier Neptune (entre autres) qui se trouve en moyenne à 30 fois notre distance au soleil.

En 2057 dans le film ils sont obligés d'envoyer des hommes à côté du Soleil pour pour y envoyer une bombe ? Ils ont perdu tous leurs programmes de navigation et de guidage ?

car arrivé à une certaine distance, plus de communication, donc surement plus de guidage.

Le fait de vous voir discuter du film ça m'a donner envie de voir de quoi il s'agissait, ce que j'ai fait à l'instant (je viens de finir).

Personnellement, j'ai bien aimé, et je pense que pendant la moitié du film, j'étais sûr qu'il n'allaient pas y arriver, et la bande son, super !

Tex murphy · 16 mai 2009

car arrivé à une certaine distance, plus de communication, donc surement plus de guidage.

On sait construire depuis longtemps des missiles qui se dirigent seuls vers la source de chaleur des réacteurs d'un avion mais on ne saurait pas construire dans 50 ans une fusée qui se dirige seule vers un corps de 1,4 millions de km et qui émet une chaleur à la surface de quelques 5500° ? ça ne tient pas.

Et il me semble qu'il n'est pas précisé dans le film qu'ils doivent viser un endroit particulier de la surface du Soleil ce qui nécessiterait la présence humaine.

C'est un détail mais c'est l'accumulation de tous ces détails qui m'a ennuyé.

Par ailleurs j'ai tout de même trouvé les effets spéciaux réussis et le film distrayant.

Ktatonic · 16 mai 2009

On sait construire depuis longtemps des missiles qui se dirigent seuls vers la source de chaleur des réacteurs d'un avion mais on ne saurait pas construire dans 50 ans une fusée qui se dirige seule vers un corps de 1,4 millions de km et qui émet une chaleur à la surface de quelques 5500° ? ça ne tient pas.

Pas faux, je n'y avais pas pensé.

Bleu · 17 mai 2009

On sait construire depuis longtemps des missiles qui se dirigent seuls vers la source de chaleur des réacteurs d'un avion mais on ne saurait pas construire dans 50 ans une fusée qui se dirige seule vers un corps de 1,4 millions de km et qui émet une chaleur à la surface de quelques 5500° ? ça ne tient pas.
Et il me semble qu'il n'est pas précisé dans le film qu'ils doivent viser un endroit particulier de la surface du Soleil ce qui nécessiterait la présence humaine.

C'est un détail mais c'est l'accumulation de tous ces détails qui m'a ennuyé.

Par ailleurs j'ai tout de même trouvé les effets spéciaux réussis et le film distrayant.

Je m'en vais contrer (ou appuyer) un peu tes arguments.

Pourquoi envoyer des hommes ? Dans le contexte du film, l'humanité risque l'extinction (à cause du froid). Crois-tu vraiment que ce soit une bonne idée d'envoyer un vaisseau automatique si celui-ci représente la dernière chance de survie de l'humanité ? Les humains peuvent réaliser certaines tâches impossibles pour des machines. Si le vaisseau est endommagé, ils peuvent sortir le réparer. Ca ne me paraît pas si hurluberlu. La présence d'humains permet une forme de contrôle qu'une machine n'a pas nécessairement si elle n'est pas programmée pour.

La sortie dans l'espace sans scaphandre est tout aussi invraissemblable.

Ce n'est pas le manque d'oxygène qui est génant pour une minute, mais l'eau ne peut pas exister dans le vide alors imaginez les dégâts sur le corps humain qui en contient 70 % ? et que dire des radiations solaires à une distance aussi faible ?

J'ai récemment lu un article (si tu veux je retrouve la source) qui prétend que l'on peut rester conscient environ 30 secondes dans l'espace, et peut-être jusqu'à 1 minute sans lésions définitives. L'eau doit bouillir dans l'espace, mais la peau retarde ce phénomène.

Pour les radiations solaires, elles sont dirigées de façon radiale. Il me semble que pendant leurs sorties dans l'espace, les personnages du film restent dans "l'ombre" du vaisseau, et donc protégé des radiations (fait à vérifier, j'ai vu le film en 2007). Bien sûr il faut supposer que le vaisseau est équipé d'une technologie qui bloque les radiations, ce qui reste plausible, bien qu'elles soient très intenses près du Soleil. Bien sûr tu peux prétendre que dans 50 ans on n'aura pas cette technologie, mais cette position n'est pas plus défendable.

Ils voient le Soleil dans un champ visuel d'au moins 90 degrés, ça veut dire qu'ils en sont à une distance de moins d'un rayon solaire, hallucinant !

Complètement d'accord, ils se sont plantés sur les dimensions.

3) La gravité du Soleil devrait disloquer un vaisseau aussi long et qui parait aussi fragile. Rappelez vous ce qui arrivé à la comète Shoemaker-Levy avant qu'elle ne s'écrase sur Jupiter qui est pourtant bien moins massive que le Soleil.

En faisant un rapide calcul avec la limite de Roche, qui s'applique bof bof mais qui donne un ordre de grandeur, on trouve une distance de dislocation d'environ 1 rayon solaire. Donc oui, il y a un sérieux souci.

Tex murphy · 17 mai 2009

Interressant

Pourquoi envoyer des hommes ?

Je crois que j'ai trouvé pourquoi finalement. Sinon il n'y aurait pas de film.

on peut rester conscient environ 30 secondes dans l'espace, et peut-être jusqu'à 1 minute sans lésions définitives.

C'est une étude, pas un test ? ça métonnerait qu'ils aient trouvé un cobaye pour accepter.

Ce qui m'inquiète le plus ce n'est pas la peau, c'est les yeux.

Bien sûr ils ne vont pas gonfler comme ceux schwarzy à la fin de Total Recall, l'eau étant à peine compressible, donc à peine compressée par la pression atmosphérique. Mais la cornée risque d'en prendre un coup. Il faut aussi retenir sa respiration, et fermer la bouche et les narines pour ne pas abimer les muqueuses. Bien serrer le sphincter aussi sinon surprise. :be:

les personnages du film restent dans "l'ombre" du vaisseau, et donc protégé des radiations

mmm. Protégé des coups de soleil, d'accord.

Mais de toutes les radiations émises par le soleil ? Elles ne passent qu'en vision directe ? Ne voit-on pas les aurores boréales la nuit ?

syncopatte · 17 mai 2009

Il y a justement Kef qui avait posté ceci:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=43018

Patte.

PS:article

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=survival-in-space-unprotected-possible

(âmes sensibles s'abstenir: expériences sur animaux)

Tex murphy · 17 mai 2009

Merci pour les liens.

Ils ont fait l'expérience sur des chiens. Bah.

Un homme a subi ça aussi par accident mais ils ne disent pas combien de temps ça a duré, juste qu'il a perdu connaissance au bout de 15 secondes.

L'homme s'en est sorti sain & sauf, mais les souffrances après ?

Bon, donc j'avais tort sur ce coup là. On peut tenir une minute sans séquelles apparemment. C'est juste TRES désagréable.

Bleu · 17 mai 2009

mmm. Protégé des coups de soleil, d'accord.

Mais de toutes les radiations émises par le soleil ? Elles ne passent qu'en vision directe ? Ne voit-on pas les aurores boréales la nuit ?

On voit des aurores boréales parce que des particules chargées sont déviées par le champ magnétique de la terre. Suffisamment loin du Soleil les particules (comprendre : toutes les particules élémentaires, y compris le photon) se déplacent radialement (pas de champ).

Plus près l'argument ne marche pas. Le Soleil a un champ magnétique, et rien que dans la couronne solaire il y a un plasma de plus d'un million de degrés Kelvin (mais mes connaissances en physique solaire sont très limitées...).

Donc oui, quelques (gros) défauts dans ce film. Je crois que je le retiendrai surtout pour les effets spéciaux éblouissants.

Kef · 17 mai 2009

Complètement d'accord, ils se sont plantés sur les dimensions.

En ce qui concerne les dimensions du soleil, on peut pourquoi pas supposer que l'écran solaire de la salle d'observation est doté d'un zoom et que le soleil est tout simplement agrandi... ça n'est certes précisé à aucun moment dans le film, mais en tant que spectateur on peu très bien s'imaginer ce genre de détails, ça donne un peu plus de crédibilité à la scène :rolleyes:

Lasilla · 17 mai 2009

D'accord avec Tetec: les lignes de champs se comportent comme un entonoir qui guide les particules vers les pôles.

De jour ou de nuit, ça change rien.

Tex murphy · 17 mai 2009

Dans mon souvenir de documentaires on voit de jolies gerbes éjectées en permanence du Soleil et retombant "un peu" plus loin. Ces gerbes ayant une taille de peut-être plusieurs dizaines de diamètres terrestres. Et je ne parle que du domaine visible. Je n'ai pas analysé le spectre des radiations solaires, mais ça sent fort le roussi quand même.

bigeye · 17 mai 2009

J'ai adoré ce film !

Ce qu'il faut retenir, c'est le don de soi à sa plus grande valeur ...

Aller jusqu'à la mort pour sauver les siens ! Car j'ai un fils et une femme, et dans ces circonstances, je n'hésiterais pas non plus à faire ce don ultime ... Pour qu'ils vivent ! Car je les adore et je ne me verrais pas faire autremement si il n'y a que cette solution !

Le coté véridique ou pas de certaines choses ne sont que le support de l'histoire ... Ce n'est pas un documentaire les gars

syncopatte · 18 mai 2009

Dans mon souvenir de documentaires on voit de jolies gerbes éjectées en permanence du Soleil et retombant "un peu" plus loin. Ces gerbes ayant une taille de peut-être plusieurs dizaines de diamètres terrestres.

Et d'autres énoooooooooormes:

Mais bon, si j'ai bien compris le scénario, le Soleil était en phase d'extinction non?

Donc faut revoir à la baisse les radiations, vents, protubérances etc...(mais faire vite pour se dégager quand ça redémarre grâce au pétard)

C'est essentiellement cette phase qui cloche avec la vraie vie et mort d'une étoile.

Mais bon, on ne regarde pas des films avec les yeux d'un astrophysicien, un peu de détente passive fait du bien!

Patte.

Will · 20 mai 2009

J'ai reçu le DVD hier, et ai commencé à le visionner pour ses 2/3 ce soir.

Ben, pour l'instant, en mettant de côté tous les aspects techniques-scientifiques ou autres, je trouve ce film plutôt ... ennuyeux ! :confused:

Cette sorte de huis-clos m'étouffe un peu, les personnages sont presque tous un peu glauques, le style du film un peu dégenté (mise en scêne), certaines scênes sont violentes (j'ai une petite fille de 3 ans qui était présente vers la fin de mon visionnage, c'est pourquoi j'ai du interrompre le film) ; bref pas le genre de film sur lequel j'accroche.

Maintenant, je suis peut-être un peu fatigué ce soir ! Je vais le revoir demain, cette fois dans son entier, et peut-être que j'aurai plus l'humeur à apprécier ce film !

Et puis je ne connais pas encore la fin, peut-être va-t-il finalement me plaire ?

Mais pour l'instant, j'ai plutôt un avis négatif ...

Will · 20 mai 2009

J'ai reçu le DVD hier, et ai commencé à le visionner pour ses 2/3 ce soir.

Ben, pour l'instant, en mettant de côté tous les aspects techniques-scientifiques ou autres, je trouve ce film plutôt ... ennuyeux !

Cette sorte de huis-clos m'étouffe un peu, les personnages sont presque tous un peu glauques, le style du film un peu dégenté (mise en scêne), certaines scênes sont violentes (j'ai une petite fille de 3 ans qui était présente vers la fin de mon visionnage, c'est pourquoi j'ai du interrompre le film) ; bref pas le genre de film sur lequel j'accroche.

Maintenant, je suis peut-être un peu fatigué ce soir ! Je vais le revoir demain, cette fois dans son entier, et peut-être que j'aurai plus l'humeur à apprécier ce film !

Et puis je ne connais pas encore la fin, peut-être va-t-il finalement me plaire ?

Mais pour l'instant, j'ai plutôt un avis négatif ...

Après l'avoir vu en entier, je confirme mon avis ci-dessus :oo:

Kef · 21 mai 2009

Ma question va peut-être te sembler bizarre mais est-ce que tu l'as vu en VO ou en VF ? Personnellement, je trouve que le choix du langage dans un film est primordial pour l'appréciation qu'on s'en fait. Je suis un adepte des films en VO et c'est très rare que j'aime un film doublé.

J'ai regardé Sunshine en VO (sous-titré) et quand j'ai comparé avec la VF après c'était très éloquent. Pour moi les doublages ne sont pas crédibles les 3/4 du temps (voire plus). Ce n'est pas réaliste, les gens ne parlent jamais comme ça dans la vie...

Bref, si tu l'as vu en VF, essaye de le regarder en VO, peut-être que ton jugement sera différent

Will · 21 mai 2009

Ma question va peut-être te sembler bizarre mais est-ce que tu l'as vu en VO ou en VF ? Personnellement, je trouve que le choix du langage dans un film est primordial pour l'appréciation qu'on s'en fait. Je suis un adepte des films en VO et c'est très rare que j'aime un film doublé.

J'ai regardé Sunshine en VO (sous-titré) et quand j'ai comparé avec la VF après c'était très éloquent. Pour moi les doublages ne sont pas crédibles les 3/4 du temps (voire plus). Ce n'est pas réaliste, les gens ne parlent jamais comme ça dans la vie...

Bref, si tu l'as vu en VF, essaye de le regarder en VO, peut-être que ton jugement sera différent

Salut Jérémie ,

Oui, je l'ai vu en VF ; et effectivement, ce qui m'a déplu dès le départ, c'est le décalage de son entre les voix et la musique (cette dernière était très forte, alors que je devais monter haut le son pour comprendre les personnages, et ça, ça m'énervait :mad: )

Ok pour la VO, j'essaierai...

Ktatonic · 21 mai 2009

C'est toujours le problème de VF, parfois c'est pénible et d'autre fois ça ne me dérange pas.

C'est comme pour les séries, une fois vu en VO, la VF, indigeste

Bleu · 21 mai 2009

Ma question va peut-être te sembler bizarre mais est-ce que tu l'as vu en VO ou en VF ? Personnellement, je trouve que le choix du langage dans un film est primordial pour l'appréciation qu'on s'en fait. Je suis un adepte des films en VO et c'est très rare que j'aime un film doublé.

J'ai un petit faible pour le début de Full Metal Jacket quand même, le doublage est excellent. :-p

ArthurDent · 23 mai 2009

Sunshine : Je l' ai vu à sa sortie, en VO.

J' ai trouvé ça nul :

Scénario débile (le coup du soleil qu' on va réveiller, Jack Vance l' a déjà fait, mais lui c' était pour rire);

le coup du survivant de l' équipe précédente toujours vivant bien que gravement brûlé, ou qui se transforme en fantome, c' est n' importe quoi.

Le coup de la passerelle d' observation : On nous prends pour des cons.

Le coup de la traversée dans l' espace sans combinaison ... bof.

La scène finale, quand le dernier pingouin fait tout péter ... Bof bof bof

La bande son ? Je ne m' en souviens absolument pas, donc j' ai pas dû la trouver géniale.

En plus, c' était mal filmé (pas du tout aimé la réalisation).

Juste 2 points sympas : Les images du Soleil , et les effets spéciaux plutôt réussis. Mais ça ne fait pas un film.

Les effets spéciaux de 2001 sont à chier comparativement, mais qu' est-ce que c' est bien filmé, et qu' est-ce qu'il est bien le scénario ...

Bref, rien à voir.

A éviter, sauf si on vous l' offre.

Jeff Hawke · 23 mai 2009

Sunshine : Je l' ai vu à sa sortie, en VO.

J' ai trouvé ça nul

On dirait que ton jugement de l'époque s'est durci avec le temps. :cool:

Cela dit, c'est vrai que ce film est nul. J'avais, de beaucoup, préféré, du même réalisateur, 28 weeks later (un bon rythme, une ambiance chaleureuse, un scénario charpenté d'optimiwme... :be: ).

Connexion

Sunshine (2007)

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante