Aller au contenu

Oculaire planetaire de 4 ou de 5 mm

Raph_85

Par Raph_85
dans Support débutants

Messages recommandés

Raph_85

Raph_85

Posté
Posté

Bonjour à tous,

 

Je possède un newton 150/750 et j'hésite entre l'achat d'un

 

HR Planetary Eyepiece - 5mm focal length - 1.25" - 60° WA

 

ou d'un

 

HR Planetary Eyepiece - 4mm focal length - 1.25" - 60° WA

 

Est ce qu'il y a une grosse perte d'image et de confort sur un 4mm plutot qu'un 5mm ?

robton kob

robton kob

Posté
Posté

tu as pensé au LV4mm???? moins de champ mais d'une rare qualité... moi perso je préfère moins de champ de bonne qualité que plus de moins bonne !!! enfin je me comprends....

Raph_85

Raph_85

Posté
  • Auteur
Posté
tu as pensé au LV4mm???? moins de champ mais d'une rare qualité... moi perso je préfère moins de champ de bonne qualité que plus de moins bonne !!! enfin je me comprends....

 

Au LV ? :?:

 

kesako ?

Nolansama

Nolansama

Posté
Posté
Bonjour à tous,

 

Je possède un newton 150/750 et j'hésite entre l'achat d'un

 

HR Planetary Eyepiece - 5mm focal length - 1.25" - 60° WA

 

ou d'un

 

HR Planetary Eyepiece - 4mm focal length - 1.25" - 60° WA

 

Est ce qu'il y a une grosse perte d'image et de confort sur un 4mm plutot qu'un 5mm ?

 

LV4 = Vixen LV (ou NLV) 4 mm.

 

Et je crois que tu va en erreur, on parle de perte d'image avec l'utilisation d'une barlow de Basse/moyenne qualité !

 

J'ai un 150/750, je te conseil un 4mm (j'ai testé un Hr 6mm, je l'ai vendu, je veux plus de grossissement planétaire):D

 

[Têtus ON]

 

Je ne te conseil pas le LV4mm car moi, j'aime le champ.

Donc un bon Hr 4mm ou TMB 4mm (Scopemania.eu, région parisienne). :cool:

 

Attention, je ne veux pas de : Qualité vaut mieux que champ en Planétaire envers mon égard ! :be:

 

[Têtus OFF]

 

 

Nolan.:)

JJ17

JJ17

Posté
Posté

Bonsoir,

 

Ayant eu ou essayé plusieurs instruments à f/d 5 (200, 300 ou 400 mm) je me suis rendu compte que j'avais du mal à descendre en dessous de l'oculaire de 5 mm (un pentax xw), mon uwan 4 ayant très peu servi...

Turbulence et collimation sont les ennemis de l'observateur avec un newton ouvert, pourtant il ne s'agit pas d'un grossissement extraordinaire car équivalent au diamètre de l'instrument...

 

J'ai largement dépassé un grossissement équivalent au diamètre avec une 100 ed et un mewlon 180, la qualité du miroir est certainement un autre facteur déterminant.

 

ce n'est que mon avis

 

Jean Jacques

Raph_85

Raph_85

Posté
  • Auteur
Posté

Bon je constate que les avis diverges. En meme temps les LV sont presque deux fois plus cher. D'autres expriences avec des oculaires planétaires ? :)

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Tu veux du bon et pas cher? Au prix d'un champ "normal" de 45 à 50°, confortables (l'oeil se place intuitivement et sans difficulté, contrairement aux HR Planetary), piqués, contrastés.... demande à Lantha quels sont ses orthoscopiques! J'en suis encore sur le croupion! Même image que les Nagler, au champ près.

 

:)

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté
Bonsoir,

 

Ayant eu ou essayé plusieurs instruments à f/d 5 (200, 300 ou 400 mm) je me suis rendu compte que j'avais du mal à descendre en dessous de l'oculaire de 5 mm (un pentax xw), mon uwan 4 ayant très peu servi...

Turbulence et collimation sont les ennemis de l'observateur avec un newton ouvert, pourtant il ne s'agit pas d'un grossissement extraordinaire car équivalent au diamètre de l'instrument...

 

J'ai largement dépassé un grossissement équivalent au diamètre avec une 100 ed et un mewlon 180, la qualité du miroir est certainement un autre facteur déterminant.

 

ce n'est que mon avis

 

Jean Jacques

 

Etonnant!

 

Le 5 "passe" et le 4 pose problème?

 

C'est peut-être le UWAN 4 en lui-même, et pas sa focale qui est en cause.

 

Ce qui est vrai cependant, c'est la mise au point plus pointue et la collimation plus exigeante des tubes à F/d court, mais de là à dire de ne pas descendre en dessous de 5mm?

 

Si j'ai le temps je recherche un croa à Gégé avec un LV 2,5mm sur un 150/750...

 

Patte.

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Ah oui, le LV 2,5mm est une merveille sur un 150/750! Saturne là-dedans, il y a trois ans, pfffiou....! Je pense que le 150 de JJ17 était mal collimaté, ou qu'il n'a pas trouvé la mise au point, faute de démultiplicateur 1/10 sur le PO!

 

:)

 

 

PS: j'aurais du mal à retrouver mes CROA!

JJ17

JJ17

Posté
Posté

Non Syncopatte tu m'as mal compris, les deux sont excellents... ce que je veux dire c'est que la qualité de l'instrument (miroirs chinois) et la turbulence (La Rochelle, près de l'océan) font que j'utilise rarement le 4 mm... J'ai eu aussi un tmb 3.2, excellent, mais trop rarement utilisés avec mes newtons. A de rares exceptions près, je ne voyais pas l'intérêt d'aller au delà d'un grossissement équivalent au diamètre. c'est aussi une question de goût... :-)

Concernant le tmb 3.2, j'avais comparé le piqué des étoiles sur un AG avec le zoom tv 3-6 mm; Et là il n'y a pas photo, le televue dépasse largement le tmb (sur un 200/100 gso), les étoiles étaient des points fins !!! mais le champ n'était pas le même

 

Jean jacques

robton kob

robton kob

Posté
Posté

entre le TMB3.2 et le LV2.5mm, aucun probleme, je choisis le LV, moins de champ amis pas tellement moins, placement d'oeil plus facile, plus lumineux, plus neutre en couleur, plus de recul (20mm quand meme)... et pourtant avec mon 200/1000 on passe de 300x à 400x...

 

le LV4 est superbe également!!! je crois que je connais quelqu'un qui cherche à en vendre un!!! rensiegne toi sur le marché de l'occas' c'est le meilleur rapport qualité/prix...

 

après y a les pentax et les nag, mais honnetement, entre 50° et 60°, sans probleme je choisis un bon 50° (LV) qu'un moyen 60°(TMB)

tutu56

tutu56

Posté
Posté

en planétaire ce qui compte c'est surtout la transparence et le piqué.Pour avoir regardé dans les LV la qualité est assez proche des pentax XW surement en raison du même verre utilisé ( lanthanum).

 

Après le champ c'est moins important sauf en lunaire peut être

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

JJ, idem pour moi question grossissement utilisé le plus souvent: D/2 ou D.

 

Ce que je voulais dire, c'est que pour le choix entre un 5 ou un 4, ce n'est pas la focale qui va déterminer la chose (ça va être kif kif pour la turbu) mais l'oculaire himself.

 

Combien de lentilles, relief d'œil...c'est là que devrait intervenir le choix.

 

Le LV4 est à l'éloge et est en plus dans les petites annonces?

Mieux que le HR?

 

Ben voilà!

 

J'ai le LV5 et pour du planétaire, c'est pas rien ce petit bijou!

Choisir une focale (nettement) plus courte? Non: je suis en mode dob et un grossissement de 300 me semble bien pour le suivi et pas trop soumis à la turbulence.

Un 4mm? Oui, je ne vois pas de problème par rapport à un 5 de même qualité.

Là je suis à 375x, ça passe aussi question suivi.

Et si ça turbule trop au 4, ce n'est pas au 5 que je passe (ça turbule aussi) mais carrément au 10!

 

Un 2,5 effectivement, faut LA bonne nuit...

 

Patte.

 

PS: Gégé, si mes souvenirs sont bons, c'était une Vénus que tu admirais au 2,5...en fin de nuit, avant l'aurore, avec les chouettes qui se mettaient sous leurs couettes (là j'invente)

robton kob

robton kob

Posté
Posté

moi, c'est une Jupiter que j'ai vu au 2.5mm de Gégé, sur une EQ6 en mode dobson pour cause decable de raquette oublié (pas grave, ma Cilou, j'ai oublié!!!! :be:)

 

une tuerie........ Juju énâââââaâurme et bien définie.........

frl68

frl68

Posté
Posté

Avec un 5, ça fait x150

Avec le 4, ça fait x187

 

J'ai un "collègue qui utilise un EpicED de 3,7 (x200) et ça passe très bien sur Saturne, par exemple .

 

Comme le dit Syncopatte, ce sont les performances de l'oculaire qui feront la différence (qualité optique mais aussi confort ... )

 

Si tu peux te payer un LV4, ou un NLV4 : prend-le !

 

Sinon, un Nag 3,5 ? :a:

 

Franck .

Raph_85

Raph_85

Posté
  • Auteur
Posté

Recherchant le confort et un grossissement important je vais me laisser tenter par un LV 4mm..... reste à en trouver un d'occasion. :be:

frl68

frl68

Posté
Posté

Fais comme moi : Passe une petite annonce, préfixe "cherche" . Des vendeurs pas tout à fait décidés à vendre ou qui voulaient le faire "bientôt" te contacteront ...En plus de ceux qui annoncent !

Leimury

Leimury

Posté
Posté
Bonjour à tous,

 

Je possède un newton 150/750 et j'hésite entre l'achat d'un

 

HR Planetary Eyepiece - 5mm focal length - 1.25" - 60° WA

 

ou d'un

 

HR Planetary Eyepiece - 4mm focal length - 1.25" - 60° WA

 

Est ce qu'il y a une grosse perte d'image et de confort sur un 4mm plutot qu'un 5mm ?

 

Bonjour,

 

Le HR Planetary sont des anciennes versions ou des pirates des TMB Burgess.

Pour 10E de plus, tu as les originaux en dernière version.

http://www.scopemania.eu/achat/produit_details.php?id=9

 

Tu as également les Antares avec le 4,3 pour 80E

http://www.astronome.fr/produit-oculaires-antares-serie-w70-53.html

 

Si tu as un plus gros budget, tu devrais peut être écouter ce qu'on te dit à propos des Vixen.

 

En planétaire le champ n'est pas forcement un avantage.

A même grossissement, une planète te paraitra plus grosse dans un champ de 45° que dans un champ de 70°.

 

Pas compliqué, tu fais le test sur un bout de papier.

Tu prends 2 feuilles, tu commence par dessiner le même petit cercle sur les deux (la planète).

Sur une des feuilles, tu dessine un gros cercle autour, sur la deuxième un cercle plus petit autour de la planète.

La planète dans le cercle plus petit te paraîtra plus grosse.

 

Entre mon 10mm+Bx3 et un Hyperion de 3,5, j'ai plus remarqué la légère perte de contraste du grand champ qu'autre chose.

Pour moi, le champ n'est vraiment pas une priorité en planétaire.

Le confort, oui, il faut un minimum de relief d'oeil et une lentille de sortie assez grosse pour ne pas avoir à s'encastrer l'oculaire dans l'oeil, mais pas le champ.

 

Bon ciel

Raph_85

Raph_85

Posté
  • Auteur
Posté
Fais comme moi : Passe une petite annonce, préfixe "cherche" . Des vendeurs pas tout à fait décidés à vendre ou qui voulaient le faire "bientôt" te contacteront ...En plus de ceux qui annoncent !

 

 

Tu le vends combien ton nag de 3,5 mm ?:be:

SMASHY

SMASHY

Posté
Posté

Après de nombreux tests et essais divers et variés, je crois que j'ai trouvé "ma" solution pour le planétaire, qui permet de concilier piqué, grossissement important, confort, coût acceptable : une POWERMATE 2,5 X et des PLOSSL TELEVUE. Faciles à trouver d'occasion, maniement aisé (une fois la POWERMATE sur l'instrument, il suffit de changer les oculaires), et des résultats franchement étonnants (j'ai le souvenir la semaine passée d'une SATURNE dans un 10,5 + POWERMATE 2,5 X sur mon 250 OO absolument époustouflante). N'hésitez pas à faire le test.

Raph_85

Raph_85

Posté
  • Auteur
Posté
Après de nombreux tests et essais divers et variés, je crois que j'ai trouvé "ma" solution pour le planétaire, qui permet de concilier piqué, grossissement important, confort, coût acceptable : une POWERMATE 2,5 X et des PLOSSL TELEVUE. Faciles à trouver d'occasion, maniement aisé (une fois la POWERMATE sur l'instrument, il suffit de changer les oculaires), et des résultats franchement étonnants (j'ai le souvenir la semaine passée d'une SATURNE dans un 10,5 + POWERMATE 2,5 X sur mon 250 OO absolument époustouflante). N'hésitez pas à faire le test.

 

Je n'en doute pas une seul seconde mais on n'ai pas dans le même budget que je veux mettre.

SMASHY

SMASHY

Posté
Posté

Calcule bien.

Trois ou quatre oculaires "dédiés" au planétaire, du type TMB PLANETARY, eudiascopique, etc... à 80/90 Euros pièce, ça te fait tout de suite 250 Euros.

Une POWERMATE c'est 180 Euros. Après il faut trouver les PLOSSL TELEVUE, mais il en passe très régulièrement sur les PA. En 6 mois environ, j'ai ainsi acheté un 55, un 40, un 21 et deux 10,5 mm. Hormis le 55 (énorme, en coulant 2"), tous les autres m'ont coûté beaucoup moins de 100 Euros pièce. Et n'oublie pas d'une part que la POWERMATE pourra te servir aussi pour de l'imagerie, d'autre part qu'un PLOSSL TV 20 mm par exemple, en ciel profond, c'est tout sauf ridicule. Avec la POWERMATE, ça te fait un 8 mm très intéressant en planétaire.

Voilà comment tu peux faire des économies, ...y compris de malette de rangement :).

red-light

red-light

Posté
Posté

j'ai un Lv5 ancienne version' je l'ai eu d'occasion. le manque de champs n'est pas dérangeant du tout, il suffit de se concentrer sur ce que l'on regarde.

je n'ai pas eu l'occasion de regarder dans un nag 5 .. mais j'imagine que cela doit être agréable de voir saturne où jupiter voguer parmis les étoiles.

 

le LV5 est excellent, bon je n'ai pas beaucoup d'experience et d'occasion pour faire des comparaisons, mais j'en suis très content, saturne avec est magnfique, net superbement piqué ! je le garde !

j'attend un meilleur temps pour l'éssayer sur le terminateur lunaire.

 

mais je n'évite pas le biais émotionnel du toujours plus.. donc pour revenir a ta question peut être qu'un 4 serait pertinant ? (mais aussi encore plus sensible a la turbu)

 

j'hésite a prendre une barlow achromatique pour obtenir un semblant de 2.5 avec mon LV5 .. si l'on me dit que cela sera vraiment pas bô, alors je prendrais un 3.2.

merci GéGé pour ton test entre un LV2.5 et un Tmb 3.2 ;)

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.