La NASA peine à retourner sur la Lune...

jackbauer · 7 mai 2009

Les nouvelles ne sont pas terribles en ce qui concerne le programme CONSTELLATION :

http://www.flashespace.com/html/mai09/07a_05_09.htm

Soit ils ne parviennent pas à refaire ce qu'ils ont réussi il y a 40 ans, soit ils n'ont en plus les moyens financiers, soit ils n'ont en plus l'envie !

Un signe du (relatif) déclin des USA ? Sans doute, même s'ils resteront encore pendant de nombreuses années la puissance n°1 dans de nombreux domaines...

Eny6 · 7 mai 2009

Le jour ou la Chine ou la Russie commenceront a s'y mettre tu verras qu'ils retrouveront leurs ailes !

red-light · 7 mai 2009

Le jour ou la Chine ou la Russie commenceront a s'y mettre tu verras qu'ils retrouveront leurs ailes !

+1

bon, il est vrai aussi que la nasa cherche a moderniser sa navette pour le futur proche. mais la pression depression de sensibilisation climatique va disperser le budget.

Kef · 7 mai 2009

A mon avis, ça fait bien longtemps que la Chine s'y emploie déjà... il est même fort à parier qu'ils n'ont que cette idée derrière la tête. Est-ce qu'ils auraient pris la peine d'envoyer une sonde autour de la Lune s'ils ne voulaient pas y envoyer des hommes ? Pas si sûr...

Cela se traduit par une capacité d'emport vers la Station spatiale internationale revue en baisse (4 astronautes contre 6 initialement prévu).

Ça, c'est pas tout à fait vrai. Au départ il y avait 4 places prévues, puis 6 et de nouveau 4. Donc finalement, on n'a rien perdu.

Jeff Hawke · 7 mai 2009

Soit ils ne parviennent pas à refaire ce qu'ils ont réussi il y a 40 ans, soit ils n'ont en plus les moyens financiers, soit ils n'ont en plus l'envie !

Une autre possibilité : Ils ont compris que c'était une c... et tentent de gagner du temps en plombant le programme, en attendant une décision politique d'annulation de ce projet étrange et inutile.

Will · 7 mai 2009

Ah Jeff , on reconnaît bien l'adepte des missions robotisées !

Benoît · 7 mai 2009

+1

bon, il est vrai aussi que la nasa cherche a moderniser sa navette pour le futur proche. mais la pression depression de sensibilisation climatique va disperser le budget.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. La NASA doit éliminer les navettes dans moins de 18 mois; pourquoi voudrait-elle moderniser un appareil dont elle veut et doit se débarasser dans moins de 1½ an?

Qu'est-ce que ça veut dire la " pression depression de sensibilisation climatique "? C'est en français ça?

kenaroh · 7 mai 2009

Dans le contexte économique actuel, s'il y a bien quelque chose à mettre en veilleuse c'est bien tout ce qui touche au spatial ! Il y a des choses plus importantes et urgentes à régler ici bas :confused:

Kef · 7 mai 2009

N'en déplaise à Jeff, on ne se cantonnera pas éternellement à aller sur la Lune. Derrière tout ça, il y a évidemment l'ambition avouée d'envoyer des hommes sur Mars.

Et la NASA n'a de cesse de le répéter : on n'ira pas sur la planète rouge sans retourner sur la Lune au préalable, et ils ont entièrement raison. La Lune est un étape primordiale, incontournable pour une telle ambition. A partir de là, je ne vois pas ce qu'il y a d'inutile et d'étrange à vouloir s'y installer durablement...

Jeff Hawke · 7 mai 2009

La Lune est un étape primordiale, incontournable pour une telle ambition. A partir de là, je ne vois pas ce qu'il y a d'inutile et d'étrange à vouloir s'y installer durablement...

Ben aller sur Mars, c'est encore plus inutile et étrange... :be: (Mais nous n'irons pas, en tout cas, pas de si tôt. :cool: )

Kef · 7 mai 2009

Ah, donc la conquête de l'espace est inutile. Autant tout arrêter maintenant alors

Jeff Hawke · 7 mai 2009

Ah, donc la conquête de l'espace est inutile. Autant tout arrêter maintenant alors

Je n'ai pas dit ça.

L'exploration (et non la conquête) de l'espace par des sondes automatiques est passionnante (Utile ? Je ne sais pas, et je m'en f... Il faudrait définir l'utilité en dehors des considérations économiques, c'est un vaste chantier.)

L'exploration habitée est, à notre niveau actuel de technologie (*), un pur non-sens. :cool:

Nous sommes un peu comme les romains antiques, qui se lanceraient dans la construction de sous-marins et l'exploration du fond des océans.

(*) Pour faire court. Parce qu'il y a aussi notre niveau de développement, nos moyens, notre maturité en tant que civilisation, notre connaissance rudimentaire de la vie et des contraintes d'un environnement spatial ou étranger sur celle-ci.

Leimury · 7 mai 2009

Les nouvelles ne sont pas terribles en ce qui concerne le programme CONSTELLATION :

http://www.flashespace.com/html/mai09/07a_05_09.htm

Soit ils ne parviennent pas à refaire ce qu'ils ont réussi il y a 40 ans, soit ils n'ont en plus les moyens financiers, soit ils n'ont en plus l'envie !

Un signe du (relatif) déclin des USA ? Sans doute, même s'ils resteront encore pendant de nombreuses années la puissance n°1 dans de nombreux domaines...

Bonjour,

C'est plutôt encourageant.

Les nations tendent plus à mettre leurs ressources en commun plutôt qu'à chacun faire son petit truc dans son coin.

On parle du recours à des ressources russes, pas à un abandon du but du projet, mais juste un abandon de moyens pour une autre solution moins couteuse.

Bonne nouvelle qu'ils s'entendent bien pour partir là haut

Kef · 7 mai 2009

Jeff, tu te demandes l'intérêt d'envoyer des hommes sur d'autres mondes. Et bien je vais te donner mon avis, que je t'avais déjà exposé dans un autre post. Ça ne reste évidemment qu'un avis, mais pour moi l'intérêt est à la fois scientifique et symbolique.

Scientifique parce que comme je te l'avais déjà dit, une sonde, quelque soit son niveau de technologie, ne pourra jamais, mais jamais, remplacer la force, l'intelligence et surtout l'agilité qui sont tous trois des caractéristiques intrinsèques à l'homme. L'homme qui peut, grâce à cela, creuser plus profondément, ramasser autant d'échantillons qu'il veut, les analyser et les étudier sur place et qui a donc cette faculté beaucoup plus grande de découvrir énormément plus de choses qu'un simple robot.

Mais il est sans doute plus symbolique que scientifique. Symbolique pour les pays eux-mêmes. Quand les USA ont envoyé des astronautes sur la Lune, la volonté première était évidemment d'écrabouiller la concurrence (en l'occurrence l'URSS), d'envoyer un signe extrêmement fort et dominateur aux autres pays (c'est nous qu'on est les plus forts) et enfin de marquer de leur empreinte l'Histoire pour qu'on se souvienne que le premier homme à avoir marcher sur la Lune était américain avant d'être Terrien . Or, n'est-ce pas ça l'Histoire ? Une question de conquête et de domination ? Et la conquête de l'espace n'est-elle pas une part inhérante de cette domination aujourd'hui ? C'est dans ce sens-là que j'emploie le terme "conquête spatiale".

L'exploration habitée est, à notre niveau actuel de technologie (*), un pur non-sens.

Peut-être mais il vaut mieux évoquer la question et l'anticiper le plus tôt possible, en attendant que notre niveau de technologie nous permettent de réaliser toutes ces choses, plutôt que d'attendre bêtement les bras croisés. Ça parait utopique mais ce serait une perte de temps de ne pas au moins y réfléchir.

N'est-ce pas Jules Verne qui a dit : "Rien ne s'est fait de grand qui ne soit une espérance exagérée." ?

Leimury · 7 mai 2009

Jeff, tu te demandes l'intérêt d'envoyer des hommes sur d'autres mondes. Et bien je vais te donner mon avis, que je t'avais déjà exposé dans un autre post. Ça ne reste évidemment qu'un avis, mais pour moi l'intérêt est à la fois scientifique et symbolique.

Scientifique parce que comme je te l'avais déjà dit, une sonde, quelque soit son niveau de technologie, ne pourra jamais, mais jamais, remplacer la force, l'intelligence et surtout l'agilité qui sont tous trois des caractéristiques intrinsèques à l'homme. L'homme qui peut, grâce à cela, creuser plus profondément, ramasser autant d'échantillons qu'il veut, les analyser et les étudier sur place et qui a donc cette faculté beaucoup plus grande de découvrir énormément plus de choses qu'un simple robot.

Mais il est sans doute plus symbolique que scientifique. Symbolique pour les pays eux-mêmes. Quand les USA ont envoyé des astronautes sur la Lune, la volonté première était évidemment d'écrabouiller la concurrence (en l'occurrence l'URSS), d'envoyer un signe extrêmement fort et dominateur aux autres pays (c'est nous qu'on est les plus forts) et enfin de marquer de leur empreinte l'Histoire pour qu'on se souvienne que le premier homme à avoir marcher sur la Lune était américain avant d'être Terrien . Or, n'est-ce pas ça l'Histoire ? Une question de conquête et de domination ? Et la conquête de l'espace n'est-elle pas une part inhérante de cette domination aujourd'hui ? C'est dans ce sens-là que j'emploie le terme "conquête spatiale".

Peut-être mais il vaut mieux évoquer la question et l'anticiper le plus tôt possible, en attendant que notre niveau de technologie nous permettent de réaliser toutes ces choses, plutôt que d'attendre bêtement les bras croisés. Ça parait utopique mais ce serait une perte de temps de ne pas au moins y réfléchir.

N'est-ce pas Jules Verne qui a dit : "Rien ne s'est fait de grand qui ne soit une espérance exagérée." ?

Bonjour,

A propos de la fantastique agilité de l'être humain, tu as déjà vu à quoi ressemble un scaphandre ?

C'est pas Wesley Snipes là haut, c'est le bonhomme Michelin.

Je parle pas d'un astronaute dans l'ISS, mais du gus qui ramasse des échantillons et prend des photos ou celui qui est de sortie.

Je suis tout à fait d'accord avec Jeff.

Ca fait longtemps que nous déléguons aux machines ce qu'elles savent faire mieux que nous.

Rester en terrain hostile pour prendre des photos et ramener des échantillons, ça en fait partie.

L'être humain dépense beaucoup trop de ressources pour assurer sa simple survie.

Nous avons besoin de respirer, manger, évacuer des déchets, avec une tolérance aux températures et radiations plus critique que cette des insectes.

L'équilibre mental et la gestion d'équipe entre également en ligne de compte.

Résultat: 30 à 75% des ressources dans la survie sans que rien n'ai été produit.

Une machine étudiée pour un problème précis sera beaucoup plus efficace.

Une fusée plus légère puisqu'elle n'a pas besoin d'écran solaire niveau 4256, plus petite et sans circulation d'air ou système de chauffage.

Pas de nourriture, pas de toilettes.

C'est vrai qu'on se demande vraiment à quoi il sert d'envoyer des gus la haut si ça n'est pas pour faire plus que ce dont un robot est capable.

La recherche en apesanteur, je comprends l'ISS.

Ramener des photos et des échantillons, c'est plus à la portée d'un robot.

Surtout pour Mars, le vaisseau n'est pas protégé par la magnetosphère; ça revient à envoyer une fusée avec un blindage digne d'un coeur de réacteur atomique ou attendre une fenêtre plutôt restreinte.

Je sais pas combien coute simplement un scaphandre autonome.

On doit bien pouvoir faire 3 sondes à la Mars Rover avec le même budget.

Et je parle même pas du salaire pendant la durée de la misson, c'est pas des smicards

Très bien qu'on pense à ce que ça coute et qu'on s'interroge un peu.

Pas très sain d'avoir un domaine d'activité sans limites budgétaires.

Bon ciel

red-light · 7 mai 2009

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. La NASA doit éliminer les navettes dans moins de 18 mois; pourquoi voudrait-elle moderniser un appareil dont elle veut et doit se débarasser dans moins de 1½ an?

Qu'est-ce que ça veut dire la " pression depression de sensibilisation climatique "? C'est en français ça?

oui tu as raison.. moderniser le moyen de transport , c'est ce que je voulais dire.. dire .. dire

sensibilisation climatique venant des açores "

Jeff Hawke · 7 mai 2009

une sonde, quelque soit son niveau de technologie, ne pourra jamais, mais jamais, remplacer la force, l'intelligence et surtout l'agilité qui sont tous trois des caractéristiques intrinsèques à l'homme. L'homme qui peut, grâce à cela, creuser plus profondément, ramasser autant d'échantillons qu'il veut, les analyser et les étudier sur place et qui a donc cette faculté beaucoup plus grande de découvrir énormément plus de choses qu'un simple robot.

C'est vrai, mais pas dans un environnement à ce point hostile que tout les moyens sont mis sur sa simple survie. Comme le rappelle Leimury.

Or, n'est-ce pas ça l'Histoire ? Une question de conquête et de domination ? Et la conquête de l'espace n'est-elle pas une part inhérante de cette domination aujourd'hui ? C'est dans ce sens-là que j'emploie le terme "conquête spatiale".

Heureusement que l'Histoire, ce n'est pas que ça. Ca, c'est la composante infantile-meurtière de l'Humanité, que l'on souhaiterait voir se dissiper. :cool:

Peut-être mais il vaut mieux évoquer la question et l'anticiper le plus tôt possible, en attendant que notre niveau de technologie nous permettent de réaliser toutes ces choses, plutôt que d'attendre bêtement les bras croisés.

Qui parle d'attendre les bras croisés ? Et les sondes ? Les rovers ? Hubble ? Le LHC ?

Ça parait utopique mais ce serait une perte de temps de ne pas au moins y réfléchir.

La perte de temps, ce sont les vols habités. La preuve, on a tellement appris avec le progarmme Apollo, que 40 ans après, on ne sait même plus le faire... :be:

N'est-ce pas Jules Verne qui a dit : "Rien ne s'est fait de grand qui ne soit une espérance exagérée." ?

Oui.

Mais les vols habités correspondent-ils à une espérance ? Il suffit de voir l'enthousiasme déchainé par l'ISS.

Kef · 7 mai 2009

A propos de la fantastique agilité de l'être humain, tu as déjà vu à quoi ressemble un scaphandre ?
C'est pas Wesley Snipes là haut, c'est le bonhomme Michelin.

Je parle pas d'un astronaute dans l'ISS, mais du gus qui ramasse des échantillons et prend des photos ou celui qui est de sortie.

Et tu sais à quoi il ressemblera le scaphandre dans 30 ou 40 ans ? Il aura surement évolué d'ici là...

On s'en est bien sorti sur la Lune en bonhomme Michelin, pourquoi pas sur Mars avec de meilleurs moyens ?

D'ailleurs si on a du mal à ramasser des échantillons, on pourra toujours se servir de pelles et d'autres outils adéquats, ça s'est déjà vu avec Apollo.

Qui parle d'attendre les bras croisés ? Et les sondes ? Les rovers ? Hubble ? Le LHC ?

Pour les rovers et les sondes, OK, mais qu'est-ce que le LHC et Hubble ont à voir avec l'exploration de Mars ? (en plus ils sont en panne tous les deux...)

La perte de temps, ce sont les vols habités. La preuve, on a tellement appris avec le progarmme Apollo, que 40 ans après, on ne sait même plus le faire...

Bah la preuve que si puisqu'on est en passe de le refaire.

J'ai pas dit que les vols habités tout simples qui restaient en orbite terrestre comme l'ISS n'étaient pas une perte de temps (ils ne sont pas totalement inutiles non plus puisqu'on y fait, entre autres, des expériences en micro gravité, ce qui est loin d'être inintéressant), mais avec la mise à la retraite des navettes, on va enfin pouvoir se concentrer sur le programme Constellation. Enfin du concret depuis Apollo.

Leimury · 7 mai 2009

Et tu sais à quoi il ressemblera le scaphandre dans 30 ou 40 ans ? Il aura surement évolué d'ici là...
On s'en est bien sorti sur la Lune en bonhomme Michelin, pourquoi pas sur Mars avec de meilleurs moyens ?

D'ailleurs si on a du mal à ramasser des échantillons, on pourra toujours se servir de pelles et d'autres outils adéquats, ça s'est déjà vu avec Apollo.

Bonjour,

Tu dis tout ça parce que ça se passe aux USA et que ça n'est pas payé avec tes impôts.

Surtout par les temps qui courent, je trouve tout à fait normal de répartir l'argent public selon l'intérêt du plus grand nombre.

La conquête spatiale n'en fait certainement pas partie.

Si une sonde coute beaucoup moins et réalise les mêmes objectifs, pourquoi envoyer des hommes ?

Personne n'interdit à de riches donateurs de participer.

La NASA est une administration, heureusement que l'état ne l'approvisionne pas sans limites.

La NASA garde une certaine marge de manoeuvre.

Si tu regarde l'ESA, ils sont beaucoup plus étouffés avec de lourdes obligations de rentrées d'argent.

Je ne crois pas que la NASA soit soumise à un tel taux de rentabilité, ils bénéficient beaucoup plus du soutient de l'état.

Je trouverai assez écoeurant que les agences spatiales bénéficient sans limite des fonds de l'état

alors que des gens ne peuvent pas se soigner parce que ça coute trop cher.

D'abord le peuple, ensuite l'espace.

C'est ça les priorités des fonds publics.

Avec tous les besoins en téléphonie, GPS et autres réseaux, c'est pas les lancements qui manquent pour faire de l'argent.

L'espace rapporte de l'argent, normal que l'état se retire de plus en plus du financement.

Quel rapport entre le LHC et Hubble ?

Ce ne sont pas les mêmes instances qui prennent les décisions.

Bref, tu as le choix entre envoyer 3 bonhommes ramasser des cailloux ou une sonde dans un vaisseau 10 fois plus petit,

sachant que le résultat sera le même.

Perso, je choisis plutôt la sonde et la capsule plus petite.

En plus, un robot peut encaisser beaucoup plus de G qu'un être humain et même pas besoin de se soucier des radiations si le moyen de propulsion dans l'espace en produit.

Voyager cause encore dans le post malgré les années.

Vraiment, l'espace est le territoire des robots bien plus que des hommes.

Bon ciel

Kef · 7 mai 2009

Ah mais je ne parlais pas de l'aspect budgétaire et des priorités à donner en ces temps de crise...

Évidemment que les gens ont d'autres chats à fouetter en ce moment et qu'ils se foutent pas mal du devenir du programme spatial, tu as tout à fait raison, ils pensent d'abord à résoudre leurs problèmes et c'est bien naturel.

J'évoquais simplement la question d'un point de vue technique.

Le programme Constellation prendra le temps qu'il faudra et personnellement je m'en fiche un peu qu'on y retourne en 2020 ou en 2030 sur la Lune, je ne suis pas pressé. Mais ça retardera inévitablement le programme martien...

Jeff Hawke · 7 mai 2009

Pour les rovers et les sondes, OK, mais qu'est-ce que le LHC et Hubble ont à voir avec l'exploration de Mars ? (en plus ils sont en panne tous les deux...)

Il ne s'agit pas spécifiquement de l'exploration de Mars, mais de l'exploration 'au sens large) tout court, pour améliorer notre connaissance et notre compréhension du réel dans lequel on vit (tu écris "réaliser toutes ces choses").

Le LHC participe de cette exploration, et de façon bien plus importante (et pour moins cher...) que nos petits sauts de puces dans l'espace. De plus, c'est très vraisemblablement par une percée significative en physique théorique que l'on a une chance de trouver des technologies nouvelles qui pourront nous permettre le voyage spatial non ridicule (et aussi, mieux connaitre le phénomène de la vie, et voir s'il est vraiment possible pour l'homme de vivre ailleurs que sur la Terre, ce qui n'est rien moins que pas démontré aujourd'hui).

7 mai 2009

Le retour de l'homme sur la lune ?

Une démonstration du pouvoir des médias sur les masses. Juste de la communication faite par un président pour redorer son blason (et encore, c'était du réchauffé vu que Bush père avait déjà fait le même coup)

Mars, c'est encore plus fort...

Depuis 10 jours, ils (les médias) nous casses les cou....s avec le H1-N1 alors qu'il y a très peu de morts, aucun en France... C'est ça la puissance des médias... Faire croire des choses pour en oublier d'autres,

- 2500 morts de grippes hivernales en France chaque année

- 350 SDF décédés en 2008

Même la crise économique est occultée

...

Ha ! le retour à la Lune... on en reparle dans 30 ans si je suis encore en vie , 8 présidents après, ce sera encore un beau projet

C'est beau de rêver, mais avec le recul de l'âge, ça arrive de moins en moins souvent

Ortog

robton kob · 7 mai 2009

aller sur la Lune, aller sur Mars, tout ça c'est bien joli, mais si l'Homme veut coloniser l'Espace pour s'offrir une porte de sortie pour le jour où la Terre sera devenue invivable (... trop de pollutions, de tsar-bomba ou autres), il va falloir inventer de nouveaux modes de déplacements...

c'est la voile qui a permis aux Hommes de s'affranchir des distances, à la rame pas facile de boucler un tour du monde!!!

il y a un saut technologique à faire, enfin, un saut?????? un changement radical.....

Apolloman · 9 mai 2009

Je sais pas combien coute simplement un scaphandre autonome.

On doit bien pouvoir faire 3 sondes à la Mars Rover avec le même budget.

Eh ben.. Tu te mets le doigt dans l'oeil

Pour les MER (Mars Exploration Rover)

The total cost of building, launching, landing and operating the rovers on the surface for the initial 90 Martian-day primary mission was US$820 million.

Tu me diras : Mais il y a 2 machines et elle fonctionnent toujours... Soit

Ce à quoi je te répondrais :

Since the rovers have continued to function for over five years after landing they have received five mission extensions with the fifth mission extension, which was granted in October 2007, being until the end of 2009. The total cost of the first four mission extensions was $104 million and the fifth mission extension is expected to cost at least $20 million

On frise les $950 millions

Alors qu'une combinaison spatiale genre EMU ISS/Shuttle ne coûte que $12 million et son fabriqués pour une durée valide de 15 ans

http://www.howstuffworks.com/space-suit4.htm (sur la droite encart bleu)

Ce que tu oublies dans ton "rapide" calcul de comparaison : c'est les salaires des ingénieurs, les coûts divers due à la durée de la mission (suivit, traitements des données, etc...)

Cordialement

maldebaran · 4 août 2009

J'étais sceptique sur les raisons qui poussaient vers les voyages habités.

J'ai lu et je vous conseille donc le dossier consacré par Ciel & Espace n°471 de ce mois d'août 2009 à la conquête spatiale.....

Spécialement l'articulet : ' Pénalité aux gros tonnages ' qui m'a bien fait sourire...

xs_man · 5 août 2009

D'ici à ce qu'un crétin veuille appliquer la taxe carbonne aux fusées et aux déplacements spatiaux (à moins que ce ne soit déjà fait ??), on n'a pas fini de ramer... :be:

Albéric

skysee · 5 août 2009

J'étais sceptique sur les raisons qui poussaient vers les voyages habités.

J'ai lu et je vous conseille donc le dossier consacré par Ciel & Espace n°471 de ce mois d'août 2009 à la conquête spatiale.....

Spécialement l'articulet : ' Pénalité aux gros tonnages ' qui m'a bien fait sourire...

J'ai trouvé ce dossier assez bien fait et au final mon ressenti est que l'intérêt d'établir une base sur la Lune est proche de zéro.

Quand a envoyer des astronautes sur Mars, honnêtement la difficulté de mise en œuvre à notre niveau de technologie me laisse entrevoir que c'est pas pour demain.

Par contre il est vrai qu'un astronaute ne s'enlise pas :be:

alchai · 5 août 2009

C'est prévu pour dans une quarantaine d'anné mars.

Les chinois travaillent déja depuis longtemps sur un voyage sur la lune et serait parait-il en avance sur les USA.

Quant à l'interet d'aller sur la lune, on peut comparer ça à l'interet qu'il y avait d'envoyer Christophe Colomb traverser l'atlantique. Je pense pas que cela soit utile d'attendre de savoir construire des ordinateurs portables pour se décider à aller découvrir ce qu'il y a de l'autre coté de la mer.

Enfin concernant le budget, ils peuvent déjà arreter de claquer tout le pognon qu'ils ont (tout comme les autres pays développés) dans l'armement. Et la d'un coup, oh on a plein de tune !!!! On peux envoyer 15 fusées sur la lune !!!

Jeff Hawke · 5 août 2009

C'est prévu pour dans une quarantaine d'anné mars.

Mouais...

Les chinois travaillent déja depuis longtemps sur un voyage sur la lune et serait parait-il en avance sur les USA.

A moins que ce ne soit du média-pipeau pour motiver les américains (qui globalement n'en ont rien à f... de retourner sur la Lune).

Quant à l'interet d'aller sur la lune, on peut comparer ça à l'interet qu'il y avait d'envoyer Christophe Colomb traverser l'atlantique.

Ca n'a strictement rien à voir (on en a parlé sur un autre post). Ce n'était ni la même démarche (montrer que la Terre était ronde), ni le même objectif (atteindre "les Indes" par une route supposée plus courte), et les impacts et conséquences sont d'un tout autre ordre.

Icare · 5 août 2009

J'y crois pas... tout cet argent dépensé pour ramener des cailloux de ma planète, mouarf !

Si vous voulez, je vous en ramène un plein coffre dans ma soucoupe la prochaine fois que je viens en vacances ici.

Comment qu'y se marreraient les copains si je ramènais de la vulgaire caillasse de mes voyages.

Au prix du deutérium liquide, je vous dis pas le coût du kilo de graviers !

Alors moi je ramène à chaque fois des denrées périssables et de jolis souvenirs :

Du rhum, des femmes et de la bière...

Plus un peu de contrebande aussi, pour m'offrir le nouveau V8 Turbo-spatial quand j'aurais le permis. :cool:

Connexion

La NASA peine à retourner sur la Lune...

Messages recommandés

Invité Ortog

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante