Aller au contenu

Utilité d'un grand champ en planétaire?

Pixajo

Par Pixajo
dans Matériel général

Messages recommandés

Pixajo

Pixajo

Posté
Posté

Bonsoir à tous,

L'inaction rend-elle fou ? Je sais pas mais je vous livre mon interrogation (peut-être stupide?): un grand champ (genre 70-80°) est-il vraiment "utile" en planétaire ? Ce qui compte le plus en planétaire c'est le grossissement non? que le champ soit plus resserré est-il vraiment problématique ?

robton kob

robton kob

Posté
Posté

ben ça dépend, évidemment, avec un champ étroit tu as l'impression que la planète est plus grosse!

mais avec du champ, tu la vois flotter dans le champ d'étoiles, ça peut être très sympa!!!!!!

 

et puis pour le lunaire, grossir ET avoir du champ, le rêve!!!!!!!!!!

Pipo

Pipo

Posté
Posté

Ce n'est effectivement pas très utile avec une équatoriale (à part pour placer la planète dans un paysage étoilé), mais sur un Dobson, je me vois mal observer une planète à 200X ou plus avec un oculaire à champ étroit, elle en sortirait en une dizaine de secondes.

Pixajo

Pixajo

Posté
  • Auteur
Posté

Oui c'est sûr, moi qui aime surtout le CP, j'adore les grand champs. J'aime bien aussi regarder Saturne avec du ciel autour. Mais si je veux un oculaire pour voir la surface des planètes d'un peu plus près, je me dis que ce qui importe c'est la focale, plutôt que le champ. C'est sûr qu'avoir les deux c'est bien aussi! Enfin, bref, juste une réflexion en passant :) Vivement que la Lune se casse...

dominique e

dominique e

Posté
Posté

Tout dépend de la qualité de ton suivi... Comme déjà dit sur une équatoriale je préfère un champs plus étroit (par ex baader genuine ortho) qui permet également de se consacrer sur l'essentiel!

 

Bien sûr sur un dobson (comme déjà dit plus bas) ou sur une azimutale à suivi manuel un grand champs permet de garder la planète plus longtemps dans l'oculaire...

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

La Lune, c'est du planétaire aussi non?

 

Ben, j'aime aussi du champ (pas Marcel, rien à voir)

 

Et cette merveille de Saturne quand elle créchait dans le bourdonnement de la ruche!

 

Mais depuis que j'ai vu la Lune au Vixen LV5mm...

Turbulence nulle, image d'une netteté extraordinaire, j'ai oublié ce qui ne figurait pas dans le champ de l'oculaire.

 

Patte.

SMASHY

SMASHY

Posté
Posté

Et puis, encore faut-il que tout le champ soit de qualité. Sur un dobson en particulier, il est agréable de pouvoir suivre une planète. Mais si elle est déformée dès qu'elle quitte le centre de l'oculaire, à quoi bon. Et un oculaire grand champ de qualité, ça se paie cash :(.:(

JJ17

JJ17

Posté
Posté

Beaucoup admettent que la qualité de l'image est meilleure dans un coulaire à champ étroit ayant peu de lentilles (kellner, ortho, plossl)... Si les oculaires SWA ou UWA étaient d'excellents oculaires planétaires, les premiers auraient disparu ....

Ces derniers souffreraient d'une baisse de la qualité d'image en périphérie, d'un contraste moins élevé. Toutefois la différence est souvent minime...

 

Ce que j'ai pu observer : c'est qu'avec des grossissements importants (1.5, 2D) et ecrtains télescopes (mewlon), la différence saute aux yeux. C'est le cas entre un plossl 11 televue et un nagler 12 sur un mewlon 180 (idem pour un plossl 8 et un meade 8.8 uwa)... Avec cette formule optique, les UWA n offrent pas les meilleures images... Quid avec un newton a f/d 5 en comparant des oculaires moins prestigieux ?

 

Jean jacques

Pixajo

Pixajo

Posté
  • Auteur
Posté

Mais depuis que j'ai vu la Lune au Vixen LV5mm...

Turbulence nulle, image d'une netteté extraordinaire, j'ai oublié ce qui ne figurait pas dans le champ de l'oculaire.

 

Patte.

 

Beaucoup admettent que la qualité de l'image est meilleure dans un coulaire à champ étroit ayant peu de lentilles (kellner, ortho, plossl)... Si les oculaires SWA ou UWA étaient d'excellents oculaires planétaires, les premiers auraient disparu ....

 

C'est un peu ce à quoi je pensais. Certes le suivi est un paramètre important, mais les structures optiques plus simples sont peut-être un avantage pour du planétaire (ou la Lune, ayons l'esprit large :be::be:).

astrotophe

astrotophe

Posté
Posté

La Lune en grand champ, c'est super mais sur les planètes, c'est pas mal aussi, tu peux avoir la planète bien grossi avec ses satellites (sans problème).

frl68

frl68

Posté
Posté

Sur un dob, c'est autant une question "pratique" qu'esthétique . Saturne à x300 dans un 80° de champs, avec quelques satellites, c'est trèèèès beau mais c'est surtout plus de temps pour observer entre deux déplacement du tube !

 

Avec une équatoriale, c'est aussi une question de grossissement . Dans un 150/750, si Saturne à x300 (ciel parfait, instrument au top, collim aux petits oignons et tout et tout ... ) ne prends pas tout le champs d'un ortho, il n'en est pas de même avec un gros cratère de la Lune (ou pour un amas globulaire, voire une nébuleuse bien brillante)!

Il n'y a pas qu'en planétaire qu'on a besoin de grossissements importants !!!!

 

Exemple : M13 !

Dans mon dob 318, je l'observe en entier à x170, avec un environnement d'étoile autour . A x200, avec un Nag, M13 prend quasiment TOUT le champs . Avec un Plössl de 50°, voire un Ortho de 40°, le grossissement sera limité à x120, voire x100 si vous voulez observer l'amas tout entier . Du coup, vous vous retrouvez en dessous du grossissement résolvant de votre instrument : VOS PERDEZ DES DETALS !

 

Avec un oculaire grand champs (de bonne qualité) on peux tout simplement grossir plus en gardant la totalité de l'objet dans le champs !

 

Bon, c'est vrai qu'il faut des cibles de taille importante ou des conditions spéciales pour des cibles de taille réduite, mais c'est plus fréquent qu'on ne croit . M13 est un objet classique, pas un "objet exotique réservé aux gros instruments, et aux observateurs aguéris" .

 

C'est à prendre en compte, non ?

 

Franck .

AY213

AY213

Posté
Posté

Oui c'est très confortable avec un 100 ° :be: surtout pour les dobsons et le suivi manuel.

 

Et puis pour la lune :o en entier a 140 X c'est le pied !!!!!

Newton

Newton

Posté
Posté

Mon point de vue (simplifié):

- Pour pas trop cher, tu peux avoir un grand champ mais une qualité optique moyenne

- Pour pas trop cher, tu peux avoir une très bonne qualité optique mais pas de grand champ

- Si tu veux du grand champ ET une très bonne qualité, c'est cher. Et d'autant plus que tu augmentes le champ (60, 70, 80, 100...)

 

Sur une équatoriale, je me contente de 60, voir même 50°.

Sur un Dobson, j'arrive à pointer avec 50° mais c'est galère. 70°, c'est bien

 

Si je devais refaire un choix pour le planétaire, je prendrai avec un champ pas trop grand mais une très bonne qualité optique (que ça soit sur EQ ou dobson). Mais je ne fais pas suffisament de planétaire pour justifier un nouvel achat.

frl68

frl68

Posté
Posté

La Lune, pour moi, c'est Nag16 (x95 !)

 

Et vous (150/750) c'est un Plössl de combien ? Et avec quel grossissement ?

 

Bon, je sais, avec un Nag, même d'occase, vous achetez trois ou quatre Plössl tip top .

Mais il existe d'autres oculaires grands champs ou très grands champs que les Nag ...

Et en champs sur le ciel, deux ou trois grands champs couvrent la même "surface" que quatre ou cinq Plössl ...

 

Franck .

ceresius38

ceresius38

Posté
Posté

Hello,

le dilemme perpétuel : quel type d'oculaire pour quel objet :be:

 

Personnellement, en observation planétaire, le champ n'est pas mon critère premier dans le choix d'un oculaire. Je précise que cet avis n'est valable que pour mon setup cad : Lunette APO + C11 sur monture Allemande (motorisée), en cas d'utilisation sur dobson non motorisé, je serais moins tranché. :closedeyes:

 

Donc, après pas mal d'essais, dont certains encore en cours, je trouve que les oculaires de type Ortoscopique sont les plus adaptés a de telles observations => champ riquiqui de 40 °, faible relief d'œil (peu confortable quoi) mais quel piqué ! J'ai acquis a des fin comparatives, pas mal d'oculaires réputés "planétaire" (TMB planetary, Radian, Ortho Meade RG, Ortho Perl Royal, Plossl TV, Plossl Vixen, Celestron Ultima Jpn....) et bien sincérement , le plus dur "pour moi" est de départager de bon Plossls (Vixen ou TV) avec de bons Orthos (Meade RG ou Perl Royal).

Tous les oculaires ayant beaucoup de lentilles (Radian, TMB ..... ) sont derrière. Certes, ils ne sont pas mauvais, mais ils sont .... moins bon a mon gout (mais certes plus confortables).

Mercredi soir je me suis régalé sur sat et la lune avec ma 120 ED et un ortho de 5 + un de 7 !

 

Bon ciel !

astrom31

astrom31

Posté
Posté

Champ et grossissement avec un même oculaire c'est top.

Utilisation mixte (planétaire et CP), plus de choses à voir dans l'oculaire, plus pratique avec un dobson pour le suivi..

(Plus chère mais faut savoir ce qu'on veut! )

loulou7331

loulou7331

Posté
Posté

Bonjour,

 

En planétaire je préfère des orthoscopiques ou des Plössl. Mais il y a des limites avec un instrument non motorisé. Si les mouvements du Dobson sont doux, un ortho à 200X çà passe encore bien. Mais au-delà un oculaire à grand champ est préférable.

 

Aussi, il faut adapter l'oculaire au rapport f/d. A f/5 ce n'est pas la peine de penser à un "Plössl" Televue. Un Nagler aura certes un peu moins de contraste, mais au moins l'image sera exploitable sur tout le champ ou presque.

 

Sur mon 250 à f/6 j'utilise donc des Plössl et des orthos, mais sur mon 300 à f/4.7 j'utilise un Nagler 4.8.

 

La Lune est un objet très contrasté. Donc je préfère (pour les moyens et forts grossissements) avoir un oculaire à grand champ...à condition qu'il ne génère pas trop de chromatisme. C'est pourquoi la Lune en entier à 140X je suis très sceptique car je n'aime pas voir une atmosphère autour de la Lune.

Invité Praden22

Invité Praden22

Posté
Posté

Bonjour,

 

je viens apporter mon p'tit grain de sel à la discution ...

 

Observant avec un Dobsobn Orion xt12, je suis en train de revoir un peu ma gamme d'oculaires en ciel profond/planétaire...

En cour de vente un Antares Erfle de 32mm/70° de 2" (j'en profite :) toujours dispo :) ), un Baader Hypérion de 17mm et un Celestron Omni de 9mm afin de "grossir" legerement, je viens d'aquerir un 2" de 26mm/70° et un hyperion de 13mm ... Le 13 me servira à grossir un peu en ciel profond et débuter en planétaire, passe partout en fait :) :

 

Reste un oculaire pour le planétaire mais sur un Dobson meme bien bricoler pour avoir des mouvements les plus doux possibles, se limiter à 50° de champ c'est pas génial... Je le constate déjà avec l'Omni de 9mm (x167) alors à x250 ... Peuffff . Autant celui ci est tout à fait correct, autant quelques degres supplementaires seraient intéressants...

 

C'est sur, vaut mieux un champ un peu plus réduit mais de qualité et exploitable en totalité que 70° et pas bon sur le dernier 1/3 !

Autre remarque, grossir à x300 (5mm à f/d5) c'est bien jolie mais encore faut il avoir la qualité de ciel pour et en Bretagne malheureusement, c'est pas tres souvent !!!

 

Un 6-7mm je pense pourrait etre intéressant dans mon cas, reste le champ et la marque de l'oculaire en question à déterminer...

 

Pas facile à l'heure du choix mais finalement, rien ne presse ! :)

 

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=TVR06

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=WESPL6

 

a l'extreme : :)

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=WEUWA7

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=TVN07

 

Et bien d'autres je suppose ...

serge vieillard

serge vieillard

Posté
Posté

Vive le grand champ, quelqu'en soit la cible choisie !!!!

*- ca fait marcher le commerce,

*- c'est d'un confort incomparable,

*- l'immersion -c'est important l'immersion, on ne s'immersionne jamais suffisament - est subjuguée,

*- bien évidement, sur un dobson, c'est un préalable incontorunable du concept même édicté par Monsieur Dobson lui même pour des raisons évidente de pointage et de suivi,

*- les forts grossissements sont le nirvana, la quete à tendre et atteindre. Se restreindre est dommage, et fait surtout passer à coté de bien des merveilles. Ne me dites pas que 300x, c'est du gros !!!!!

*- et au centre, ya beaucoup de grand champs qui sont aussi bon que des reliques à 2 lentilles, alors le bord, je veux bien être un peu moins sévère, quoique certains pourrait en remontrer à d'autres

*- j'aime pas les trous de pine..... préfère un grand, que pleins de petits. J'ai un LV 6 mm plein de poussière qui ne me sert à strictement rien.

 

Maintenant, chacun ses gouts, mais la vie est si courte....

 

Serge

GéGé

GéGé

Posté
Posté
J'ai un LV 6 mm plein de poussière qui ne me sert à strictement rien.

 

Serge

Vends le, tu feras un heureux! Ils sont super, ces oculaires!

 

:)

xs_man

xs_man

Posté
Posté
Oui c'est très confortable avec un 100 ° :be: surtout pour les dobsons et le suivi manuel.

 

Et puis pour la lune :o en entier a 140 X c'est le pied !!!!!

 

Tiens pour une fois que l'on parle d'une utilisation utile de ce type d'oculaire... Là ces quelques lignes ont retenu mon attention, étrangement. :be:

 

Donc la Lune rentre en entier dans un T 400 F/D 4.5 muni d'un Ethos 13 ! Voilà qui n'est pas inintéressant ! ;)

 

Et c'est bien piqué sur tout le champ ?? :?:

 

Albéric

vincent.becker

vincent.becker

Posté
Posté

J'ai eu l'occasion aux 100h de l'astro de comparer Saturne dans un Nag de 3,5mm et un TMB de 3,2 (sur un Vixen 200/800)... Victoire du Nagler haut la main. J'aime pas le rendu des TMB. Je sais pas trop pourquoi. A tout prendre je préfère largement les Vixen LV !

 

Et puis le grand champ en planétaire... Avec un Nagler de 13mm la lune rentre en entier à 90x dans mon Dobson, avec une Barlow ça doit être carrément excellent aussi...

Newton

Newton

Posté
Posté
Et puis pour la lune :o en entier a 140 X c'est le pied !!!!!

 

Comme dit Albéric, voici un argument qu'il est bien :)

patry

patry

Posté
Posté

Mode Joke ON

x90 .... c'est du planétaire ça ?

Hé vincent il y a une faute de frappe, tu a oublié un chiffre devant !

Alors maintenant c'est un 1, un 2 ou un 3 (si tu met un 4 ou plus, je m'invite chez toi pour observer) :) :) :)

Mode Joke OFF

 

N13 qui donne x90, ok donc c'est avec ton 254mm. Or le grosissement dit "résolvant" (c'est très théorique je te l'accorde mais c'est pour définir une limite basse), est déjà à x120. Tu a de la marge.

vincent.becker

vincent.becker

Posté
Posté

Pour le x120 j'ai déjà le LV10 :) Et le Nag 13 est juste dans la plage de focale qu'il me manque et me semble le meilleur compromis pour le CP... Pour le planétaire je pensais le mettre derrière une Barlow x2 TeleVue qui me donnera 180x. Ca supporte la barlow ces bêtes-là?

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.