systeme go-to ??

ocapi · 8 mai 2009

Bonjour, je voudrai avoir des conseilles car je veut acheter un système goto pour mon télescope skywatcher 150/1200 (EQ3) mais je voudrai savoir ou en acheter un fiable et comment sa se monte sur le télescope. J'ai trouver celui là http://www.astronome.fr/produit-kit-go-to-pour-eq3-2-skywatcher-760.html est ce qu'il est bien ? Merci

hb38 · 8 mai 2009

je vais repondre volontairement à coté de la question

combien peux tu revendre ton EQ3-2 ?

avec ce nouveau budget (473 + ?) que pourrais tu acheter de mieux qu'une EQ3-2 Goto-isée.

quand je vois une EQ5 goto à 749€ je trouve que ça fait cher le kot goto pour une EQ3-2

peut etre trouve une EQ5 goto d'occas ?

pourquoi je dis ça, j'ai souvent vu ce kit critiqué, est ce à tord ou à raison ?

ocapi · 8 mai 2009

Il faut que je revende mon téléscope pour pouvoir en avoir un avec go-to? On ne peut pas le rajouter dessus ?

Vyber · 8 mai 2009

Salut ,

Si tu peux trés bien prendre mais cela fait assez cher pour une eq3-2 , pour 500 ou un peu plus tu peux avoir une nouvelle monture go-to et un tube un peu ou du même diametre .

Skywatcher 200-1000 motorisable

L'eq-5 est bien et peu porté assez lourd . La motorisation est en option aussi .

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=SK-100109

Disons que pour 600 , 700 , tu auras un super instrument .

Sincérement , le go-to , j'en ai un et bien c'est bien mais pas si terrible .

Cela dépend , si tu travaille et que quand tu rentre tu veux tout trouver tout de suite ou alors chercher un peu dans le ciel . Un e motorisation semble pas mal . Je n'ai jamais essayer .

Jo

ocapi · 8 mai 2009

ok donc en résumé le go-to sa gache un peu les recherche, vos mieu le faire sois même on a plus de plaisir

kiwi74 · 8 mai 2009

On ne va pas refaire le débat "pour ou contre le GOTO".

Si tu comptes faire que du visu, franchement, tu peux te passer du GOTO. Perso, je fais de la photo, c'est vrai que c'est très utile.

Mais en visu, une fois que tu connais bien le ciel, tu iras plus vite qu'avec un GOTO !!!!!

Starfleet · 8 mai 2009

ok donc en résumé le go-to sa gache un peu les recherche, vos mieu le faire sois même on a plus de plaisir

Pour certains oui ! pour d'autres non !

Pro ou anti GoTo éternel débat ! :confused:

Le fait est, que 473 euros pour une EQ3-2 c'est chèr payé !

astromagman · 8 mai 2009

moi, en tant que débutant qui n'en finit plus de débuter :rolleyes: , je trouve que le goto pour un débutant, c'est un peu "commercial"...

effectivement, le goto permet a n'importe quelle personne qui vient d'acquérir sont téléscope, de pouvoir tres facilement et tres rapidement pointer un objet et se régaler du spectacle offert. Tout ça sans rien y connaitre à l'astronomie.

Malgrès tout, je crois quand même que de passer par une monture equatoriale toute simple sans aide informatique devrait être le passage obligé pour un débutant...

De cette façon, on est obligé d'apprendre le b-a-ba de l'astro amateur. La mise en station, pourquoi faire ? pourquoi viser l'etoile polaire ? elle est ou l'etoile polaire ? les coordonnées celestes, l'ecliptique, etc...une carte du ciel ça sert a quoi ? enfin bref, cette multitude de connaissances de bases est à mon sens nécessaire pour réellement apprécier une soirée astro.

Lorsque qu'on a appris a faire tout ça, et qu'on a surtout appris l'humilité et la patience avec ce genre de monture, il est ensuite temps d'apprecier à sa juste valeure, une monture goto

ce n'est que mon humble avis, mais je le partage entièrement :be:

cémoi · 8 mai 2009

On ne va pas refaire le débat "pour ou contre le GOTO".

Si tu comptes faire que du visu, franchement, tu peux te passer du GOTO. Perso, je fais de la photo, c'est vrai que c'est très utile.

Mais en visu, une fois que tu connais bien le ciel, tu iras plus vite qu'avec un GOTO !!!!!

M'ouais... Pas très logique tout ça.

Tu ne désire pas relancer le débat "pour ou contre" mais tu ne peux t'empêcher de donner un avis tranché qui n'est basé que sur ta pratique et tes goûts en matière d'observation.

Alors, une question: Combien de temps pour connaître bien le ciel ?

Et surtout combien de chances de se décourager si l'on observe seul ?

La lecture (attentive) de la notice d'un goto prend environ une heure. Cela n'empêche pas d'apprendre ou de ne pas apprendre ensuite le ciel, à sa vitesse, et selon ses envies du moment.

:cool:

cémoi · 8 mai 2009

effectivement, le goto permet a n'importe quelle personne qui vient d'acquérir sont téléscope, de pouvoir tres facilement et tres rapidement pointer un objet et se régaler du spectacle offert. Tout ça sans rien y connaitre à l'astronomie.

Oui. Je trouve tout cela formidable justement .

Se faire plaisir en toute simplicité..

Tu ne penses pas que tout cela pourrait déclencher d'un seul coup une passion durable pour l'observation ?

Une envie d'aller encore plus loin, de chercher à comprendre et d'en savoir plus ?

Malgrès tout, je crois quand même que de passer par une monture equatoriale toute simple sans aide informatique devrait être le passage obligé pour un débutant...

Allons bon... On est "obligé" de passer par la case équatoriale à présent...

Sais tu qu'il y a de nombreux observateurs qui commencent autrement et en retirent beaucoup de bonheur ? (dobson, monture azimutale, jumelles tenues à la main)

De cette façon, on est obligé d'apprendre le b-a-ba de l'astro amateur. La mise en station, pourquoi faire ? pourquoi viser l'etoile polaire ? elle est ou l'etoile polaire ? les coordonnées celestes, l'ecliptique, etc...une carte du ciel ça sert a quoi ? enfin bref, cette multitude de connaissances de bases est à mon sens nécessaire pour réellement apprécier une soirée astro.

Encore des obligations ? Tu nous décris décidément une passion et un loisir où l'on ne dispose pas de beaucoup de libertés..

Lorsque qu'on a appris a faire tout ça, et qu'on a surtout appris l'humilité et la patience avec ce genre de monture, il est ensuite temps d'apprecier à sa juste valeure, une monture goto

L'humilité, c'est aussi accepter que ce qui nous convient n'est pas forcément ce qu'il y a de mieux pour les autres.

La "juste valeur" d'une monture goto ne sera fonction que de ce qu'elle permettra de faire à celui qui l'utilise.

Elle n'a aucune valeur pour celui qui ne s'en sert pas ou n'a pas envie de s'en servir.

ce n'est que mon humble avis, mais je le partage entièrement

Tu ne partages rien puisque tu sais pour les autres ce qui est "juste", "obligatoire" et "nécessaire" pour pouvoir "apprécier".

Ce n'est pas non plus vraiment un.. "humble avis" que tu donnes ici. :be:

Gil · 8 mai 2009

M'ouais... Pas très logique tout ça.
Tu ne désire pas relancer le débat "pour ou contre" mais tu ne peux t'empêcher de donner un avis tranché qui n'est basé que sur ta pratique et tes goûts en matière d'observation.

Alors, une question: Combien de temps pour connaître bien le ciel ?

Et surtout combien de chances de se décourager si l'on observe seul ?

La lecture (attentive) de la notice d'un goto prend environ une heure. Cela n'empêche pas d'apprendre ou de ne pas apprendre ensuite le ciel, à sa vitesse, et selon ses envies du moment.

Si Kiwi 174 n'aurait pas donné un avis "tranché", je ne vois vraiment pas pour quoi il aurait répondu; sa réponse est claire et précise.

Par contre dans tes commentaires, tu laisses habilement et suffisament d'ombre pour recevoir des réponses qui dans un sens ou dans l'autre, auront "l'air" à leur place.

Alors je confirme ce que Kiwi 174 disait; lors de quelques soirées au club, moi qui connait à peine un peu de ciel, j'ai à plusieurs reprises, trouvé plus rapidement les objets que le Go to du voisin qui cherchait le même objet que moi; et d'autres astrams également. Maintenant, je n'en fais pas une généralité; il est certain sur ce que l'on ne connait pas, un go to bien règlé ira plus vite pour trouver.

Pour revenir à la question "combien de temps pour apprendre le ciel?"

Tu sais très bien que Kiwi voulait parler de "parties de ciel"; quand il dit "ton ciel", c'est celui que tu observes le jour où tu es dehors; quand tu cherches à apprendre le contenu des constellations de ton ciel de mai ou d' avril ou de mars peu importe, tu ne les oublieras plus; alors qu'importe si cela prend un, deux, cinq ou dix ans; le tout c'est d'apprendre; et ce le plus longtemps possible.

Gil · 8 mai 2009

Oui. Je trouve tout cela formidable justement .
Se faire plaisir en toute simplicité..

Tu ne penses pas que tout cela pourrait déclencher d'un seul coup une passion durable pour l'observation ?

Une envie d'aller encore plus loin, de chercher à comprendre et d'en savoir plus ?

Allons bon... On est "obligé" de passer par la case équatoriale à présent...

Sais tu qu'il y a de nombreux observateurs qui commencent autrement et en retirent beaucoup de bonheur ? (dobson, monture azimutale, jumelles tenues à la main)

Encore des obligations ? Tu nous décris décidément une passion et un loisir où l'on ne dispose pas de beaucoup de libertés..

L'humilité, c'est aussi accepter que ce qui nous convient n'est pas forcément ce qu'il y a de mieux pour les autres.

La "juste valeur" d'une monture goto ne sera fonction que de ce qu'elle permettra de faire à celui qui l'utilise.

Elle n'a aucune valeur pour celui qui ne s'en sert pas ou n'a pas envie de s'en servir.

Tu ne partages rien puisque tu sais pour les autres ce qui est "juste", "obligatoire" et "nécessaire" pour pouvoir "apprécier".

Ce n'est pas non plus vraiment un.. "humble avis" que tu donnes ici.

J'ai un affreux sentiment; j'ai l'impression que tu cherches la "petite bête".

Je vais poursuivre ton raisonnement par l'absurde, et dire que selon toi, il serait plus judicieux de directement mettre un gros cube dans les mains d'une personne qui quitte à peine son vélo, et ce, simplement parce cela lui donnera "plus de plaisir", et qu'il aura le temps d'apprendre "après" :?: :?:

Tout en n'étant pas "la même chose" on pourrait douter.

astromagman · 8 mai 2009

hou la !

eh bah cémoi, tu as mal dormis ?

j'essayais juste de participer à cette discution, avec mon maigre vocabulaire, je suis désolé du mauvais choix de mes termes...je voulais juste a l'origine dire ce que je pensait personnellement de ce type de monture, avec la maigre experience que j'ai par rapport a vous autres.

Effectivement, nul n'est "obligé" en quoi que ce soit.

Je voulais juste dire qu'a mon sens (si toutefois je peux l'exprimer ici) qu'il n'est jamais inutile ou déplaisant de commencer par le coté "manuel" avant d'utiliser la facilité du modernisme.

Je m'aperçois à la lecture de ton post, qu'effectivement le sujet est source de polémiques

..et pour ma derniere phrase, je voulais juste faire preuve d'humour, c'est raté...désolé

cémoi · 8 mai 2009

Si Kiwi 174 n'aurait pas donné un avis "tranché", je ne vois vraiment pas pour quoi il aurait répondu; sa réponse est claire et précise.
Par contre dans tes commentaires, tu laisses habilement et suffisament d'ombre pour recevoir des réponses qui dans un sens ou dans l'autre, auront "l'air" à leur place.

Outch !! Ta phrase n'est pas très claire..

Je ne suis pas bien certain de te suivre..

Je cherchais simplement à faire comprendre à Kiwi174 que les règles qu'il énumère de manière arbitraire, sans exemples ni arguments, ne peuvent pas s'appliquer à tous les observateurs et toutes les situations. Cela serait trop simple.

Sous prétexte de pas relancer un débat, il lance des affirmations qui risquent ainsi de passer pour des vérités valables pour tous.

Maintenant, je n'en fais pas une généralité; il est certain sur ce que l'on ne connait pas, un go to bien règlé ira plus vite pour trouver.

Nous sommes d'accord. C'est bien Kiwi174 qui en faisait en revanche une généralité.

Tu sais très bien que Kiwi voulait parler de "parties de ciel"; quand il dit "ton ciel", c'est celui que tu observes le jour où tu es dehors

Non, je n'avais pas compris qu'il voulait dire des choses aussi précises.. Merci d'expliquer à sa place.

cémoi · 8 mai 2009

hou la !
eh bah cémoi, tu as mal dormis ?

Non, pas de soucis, tout va bien.

..et pour ma derniere phrase, je voulais juste faire preuve d'humour, c'est raté...désolé

Je l'avais parfaitement comprise comme cela.

La tournure de ma réponse à cette phrase était également en forme d'humour.

Avec justement l'emploi du même smilley ( :be: ) que celui que tu avais choisi pour t'exprimer avec humour.

:cool:

cémoi · 9 mai 2009

J'ai un affreux sentiment; j'ai l'impression que tu cherches la "petite bête".

Je ne mords pas.

Je vais poursuivre ton raisonnement par l'absurde, et dire que selon toi, il serait plus judicieux de directement mettre un gros cube dans les mains d'une personne qui quitte à peine son vélo, et ce, simplement parce cela lui donnera "plus de plaisir", et qu'il aura le temps d'apprendre "après" :?:

D'abord je n'ai jamais dit "plus de plaisir". :mad: Tu déformes ici mes propos en utilisant des guillemets pour servir ensuite ton "raisonnement par l'absurde" (Là tu vois, je me permet en revanche d'utiliser les guillemets car tu dis toi même à propos de ton raisonnement qu'il est "absurde")

Alors sans chercher la "petite bête", je te demande simplement d'être précis et de ne pas me faire dire ce que je ne dis pas.

J'irais plus loin en disant que le fait de comparer un gros "cube" (une moto je suppose) à un goto frise le ridicule.

Conduire une moto sans en connaître le fonctionnement présente un risque mortel pour le conducteur. Un débutant qui utilise un goto risque au pire de perdre le bénéfice d'une belle nuit étoilée. Il y a de fortes chances qu'il se rattrape le lendemain.

Le motard verra au mieux 36 chandelles et sortira de l'hôpital au bout de quelques jours. :be:

:be:

Dominik · 9 mai 2009

(Là tu vois, je me permet en revanche d'utiliser les guillemets car tu dis toi même à propos de ton raisonnement qu'il est "absurde")

Stop, il ne faut pas confondre un "raisonnement absurde" et un "raisonnement par l'absurde". En général, un raisonnement par l'absurde n'a rien d'absurde...

(Désolé, c'est le prof qui parle, j'ai pas pu me retenir, je sors ...)

(Sinon, sur le sujet en question, je n'ai rien à dire, à part que le débat Goto/Non Goto, c'est comme les goûts et les couleurs, hein ... ... C'est bien quand même de connaître le ciel sans Goto, et c'est cher pour faire que du visuel ... Ah oui, j'avais dit que je n'avais rien à dire ... En même temps en photo, c'est quand même super pratique... Non, je ne dis rien... Et quand on a peu de temps, on en voit des objets avec un Goto... Non, vraiment, je n'ai rien dit ... )

syncopatte · 9 mai 2009

Je n'ai rien lu.

Voici mon avis: c'est très cher et pas adapté.

Déjà, l'EQ 3-2 a du mal avec le 150/1200 à cause de son poids et sa longueur.

Une motorisation avec goto sur cette monture va énormément souffrir!

Le goto va balayer le ciel d'un côté à l'autre suivant l'objet désiré et, à moins d'être patient et laisser faire le mouvement très lentement, l'inertie du 150/1200 va bien vite "fatiguer" la monture.

Tu risques donc de te retrouver avec une monture inutilisable tellement qu'elle va vibrer.

Pour une centaine d'euros en plus (pas de problème si tu revends le 150/1200) tu as un 200/1000 sur monture SVP avec l'aide au pointage intelliscope (c'est un "push-to": il t'indique par où bouger le tube pour trouver l'objet)

Là tu auras quelque chose de très bien!

Patte.

PS> je pensais à celui-ci:

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref=OR027&itemType=2

Gil · 9 mai 2009

Je ne mords pas.

D'abord je n'ai jamais dit "plus de plaisir". Tu déformes ici mes propos en utilisant des guillemets pour servir ensuite ton "raisonnement par l'absurde" (Là tu vois, je me permet en revanche d'utiliser les guillemets car tu dis toi même à propos de ton raisonnement qu'il est "absurde")

Ici tu vois, je réponds à ta question qui demandait ce que je voulais dire en parlant de "zône d'ombre" dans tes commentaires premiers; j'ai écris de la même façon que toi, en laissant place à interprétation; tu peux donc te rendre compte de ce que l'on peut éprouver en lisant ce type de commentaire qui, en exagérant à peine, pourraît parraître sibyllin.

Pour en revenir au "gros cube", il s'agit bien d'une moto, mais cela aurait pu être n'importe quoi d'autre; c'était un image. Mais là, tu l'a pris au premier degré, alors que moi, je parlais au deuxième degré; et cette métaphore que j'ai utilisée, voulait simplement dire que à l'instar de n'importe quel matériel, si tu ne le connais pas, tu te plantes, et quà force, l'abandon s peut finir par se profiler à l'horizon; bien entendu, je ne sous entendais pas de plantage létal.

Alors, la prochaine fois, soit plus précis dans tes écris; aies la franchise de ta pensée; cela évitera pas mal de quiproquo.

kiwi74 · 9 mai 2009

Que de choses racontées après mon post...

Je cherchais simplement à faire comprendre à Kiwi174 que les règles qu'il énumère de manière arbitraire, sans exemples ni arguments, ne peuvent pas s'appliquer à tous les observateurs et toutes les situations. Cela serait trop simple.

Sous prétexte de pas relancer un débat, il lance des affirmations qui risquent ainsi de passer pour des vérités valables pour tous.

Nous sommes d'accord. C'est bien Kiwi174 qui en faisait en revanche une généralité.

Salut Cémoi,

Je ne vois pas dans mon post où j'ai fait une généralité sur quoi que ce soit... Voilà ce que j'ai écrit :

Si tu comptes faire que du visu, franchement, tu peux te passer du GOTO. Perso, je fais de la photo, c'est vrai que c'est très utile.
Mais en visu, une fois que tu connais bien le ciel, tu iras plus vite qu'avec un GOTO !!!!!

Je ne savais pas que moi seul je représente toute la communauté astro .

C'est un sujet toujours sensible le GOTO, c'est la raison pour laquelle j'ai parlé de mon cas, et uniquement le mien....

Sinon, entièrement d'accord avec Pat, c'est vraiment très cher payé le GOTO pour une EQ3-2.

lulu105 · 9 mai 2009

c'est parti!

:m1: :m2:

les pari sont ouvert : combien de post? :refl:

kiwi74 · 9 mai 2009

Pour ma part, plus aucun, j'ai dit ce que j'avais à dire....

cémoi · 9 mai 2009

c'est la raison pour laquelle j'ai parlé de mon cas, et uniquement le mien....

Il me semble qu'il était logique d'interpréter le "perso" comme ne s'appliquant que pour l'exemple photo:

"Mais en visu, une fois que tu connais bien le ciel, tu iras plus vite qu'avec un GOTO !!!!!"

Tu t'adresses bien ici à quelqu'un d'autre ("tu") non ?

Les 5 points d'exclamations suggèrent l'évidence et l'assurance d'avoir raison.

"Si tu comptes faire que du visu, franchement, tu peux te passer du GOTO"

Ici également, il s'agit bien d'un conseil lancé comme une évidence ("franchement") non ?

Maintenant, puisque tu précises que le "perso" était valable en fait pour tout le paragraphe, alors je n'insite pas. C'est très clair. :cool:

Alors, la prochaine fois, soit plus précis dans tes écris; aies la franchise de ta pensée; cela évitera pas mal de quiproquo.

Si mes écrits ne sont pas précis, je suis à ton entière disposition pour t'expliquer en détail tout ce qui n'est pas clair. Je répondrai volontiers à toutes les questions que tu te poses.

Maintenant pour ce qui est de la question de franchise, je ne comprends pas bien.. Il me semble que je dis au contraire les choses d'une manière assez directe.

Et c'est quand même une curieuse remarque :b: venant de quelqu'un qui se permet de citer entre guillemets des paroles que je n'ai jamais écrites.. (#16)

syncopatte · 9 mai 2009

En fait, aller plus vite ou moins vite en utilisant le goto ou à la mano, on s'en fout non?

Si on pointe, c'est pour observer, pas pour faire un sprint.

Tiens, ça me fait penser à un vieux croa, avec Vasimir (le ETX) et Igor (le SBB):

Trop content de découvrir un ciel nickel vers 2 heures du mat, toute idée d'aller me coucher me paraissait incongrue et à la vitesse que les écoliers sortent de leur classe, tout le matos était sur la terrasse.
Je prends le risque d'installer tout sur le toit (les nuages sont souvent attirés par ce manège).

Des regards anxieux...non, tout va bien, cela reste dégagé.

YIHAAA! On va jouer ce soir, c'est la récré!

C'est quoi qu'on fait comme jeu? C'lui qu'est l'dernier ka perdu-heu!

OK, Vasimir avec sa tronche de premier de classe et fort de sa calculatrice couine sur Rigel, sa deuxième étoile d'alignement. Je pointe Igor de même.

Le premier arrivé sur Régulus a gagné!

(tout un chipot pour sélectionner le coeur du lion sur le goto...)

Prêt? 1 2 3 Partez!

Le crouiiiiiiii de Vasimir mue en RrrRRiaaarrrRRRAAHhhiiiaHHHhhh tandis que je braque Igor plein SE, chercheur humpf yes, oculaire bingo top chrono!

Le goto achève son ajustement trop tard, 1-0 pour Igor!

Saturne: 2-0, Praesepe: 2-1; Sirius: 2-2; Capella: 2-3 Stoooop!

Avec Capella presqu'au Zénith j'ai cafouillé avec le contre-poids et les pieds, démisenstationné, désaligné le chercheur, non on arrête ce jeu stupide.

Oui Vasimir, t'as gagné t'es content?

Passons à un autre jeu, quelque chose de plus intelligent: "suis mon regard"

Je lance la "visite guidée" du goto et essaie de trouver les objets avec le 150/1400.

Bon, ceux que je trouve les doigts dans le nez je les laisse.

Il y en a d'autres que je connais très bien mais sous un autre nom: ma libellule par exemple se nomme Caldwell 13, pfff, vais devoir me faire un dico meade-français.

Mais il y en a pas mal que je ne situe pas facilement voire pas du tout.

M34 dans Persée (ça fait longtemps), les trois du Cocher M36, 37 et 38, puis M35 des Gémeaux (ah oui, je l'avais repéré celui-là quand je rôdais dans les parages d'Alhena) et un tout nouveau pour moi M41 près de Sirius.

Bien, fort bien!

Cela m'aide à trouver le cheminement. Je lorgne le long du court tuyau et mémorise la zone visée (un red dot me serait fort utile, prochain achat?) Transposition vers Igor, puis à coups de chercheur et de scrutations dans le champ quasi 3° de Vasimir la récompense m'attend: la vue à travers un 150 par rapport au 70, hé, normal.

Tiens, fini le jeu et la récré? En train d'étudier là? Ben oui et non: apprendre en jouant, c'est la meilleure école!

4 heures, l'heure de la collation.

[en apparté] Oui GG: collation, pas collimation (obsédé va!) [/en apparté]

Je descends et me fait chauffer des gaufres au sucre et chocolat (foutue lumière du micro-ondes) Miam, avec une bonne tasse de café désinfecté au cognac.

Je déguste puis soudain TILT! Une idée!

AAAHHH non, pas moi, pas ça, quelle hérésie!

Trop tard, je l'ai évoquée, je vous dois donc une confession et implore votre pardon ou du moins votre indulgence:

"...et si je scotchais comme ça par hasard en catimini un pointeur laser vert sur Vasimir, hop en 1 2 3 il braque un des 1400 objets de l'autostar, plus même si je le branche au PC. Suffit de suivre le faisceau avec Igor et zou!..."

cémoi · 9 mai 2009

avec Vasimir (le ETX) et Igor (le SBB):

Tiens, voilà encore un truc qui m'intrigue toujours autant... :?:

Le fait de donner des noms (de personnes en plus dans cet exemple) à des instruments d'observation.. :b:

Très drôle ceci dit cette petite histoire avec Igor et Vasimir.

On a l'impression du coup qu'ils paraissent bien vivants. Petits lutins célestes et facétieux..

EDIT: Et puis en cas de revente de matos, cela doit être un drame terrrible !!!

J'ai vendu Igor aux enchères sur Ebay !!! :cry:

syncopatte · 9 mai 2009

Oui, je suis un peu foufou...(mais pas au point d'appeler mon micro-ondes "Jean-Edern" par exemple)

Note que "Vasimir" est un jeu de mot qui sonne bien avec son "grand-frère" Igor.

Pourquoi je l'avais appelé Igor au fait?

Faudrait que je recherche ici:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=4998

Ah bon? Avant, il s'appelait "le monstre"...

Patte.

cémoi · 9 mai 2009

Note que "Vasimir" est un jeu de mot qui sonne bien avec son "grand-frère" Igor.

:?:

Je pensais que c'était un mélange construit à partir du prénom Casimir et du verbe mirer (synonyme de: lorgner, regarder) Vas y ! Mire !

syncopatte · 9 mai 2009

Tout juste!

Comme expliqué dans le post dont j'ai donné le lien.

Je suis loin d'être le seul à donner des noms aux instruments.

(pour moi que la palme revient à Takaya avec Arthur et Guenièvre)

Faudrait peut-être que Ocapi revienne parce qu'on cause pas mal là!

Ocapiiii?

Patte.

'Bruno · 9 mai 2009

Ça va Ocapi, tu n'es pas perdu ? Ça t'apprendra à prendre pour argent comptant ce qu'on te dit (je pense au message 5)... Tu as posé une question pratique sur la possibilité d'ajouter un "goto" à ta monture et tu as obtenu deux types de réponses :

- celles qui commentaient le choix de cet accessoire en particulier ;

- celles qui commentaient le choix du "goto" en général.

Seul le premier type de réponse te concerne. Le deuxième type de réponse mène obligatoirement à des appréciations personnelles et leurs conclusions ne te seront d'aucune utilité.

Maintenant, ta réponse #5 laisse entendre que tu n'es peut-être pas très sûr d'avoir besoin/envie d'un "goto". En as-tu besoin/envie ? Là, il n'y a que toi qui peut savoir !

Connexion

systeme go-to ??

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante