Conseil avant ACHAT C11

[Invité Arca]

Salut à tous !

 

Mon tube actuel est un 254/1200, et j'ai l'opportunité d'acheter un C11 qui a 20 ans et entre dans mon budget. Les photos dont je dispose montrent un tube bien entretenu. Il est noir et la lame ne présente aucune rayure

 

- Que penser d'un tube de cet âge ?

- Quel serait son poids approximatif ? (j'ai une EQ6 Pro)

- Quels sont les points à vérifier ?

- De quoi se méfier ?

- Quels sont les risques ?

 

 

Merci BEAUCOUP pour votre aide

Sincèrement

 

Arca

[GéGé]

Bonjour!

 

En visuel, le principal "risque" est que tu ne voies aucune différence avec ton 254mm! Car la différence est insignifiante entre 254 et 280mm.

D'autant qu'en 20 ans, les aluminures ont fait des progrès...

De plus, avec réducteur de focale F/6,3, le C11 te donne au maximum 1,3° de champ. Ton 254, toujours en 50,8mm, te donne plus de 2°.

Donc si ton but est d'avoir un Tuyau moins encombrant, OK. Sinon, ça ne vaut pas le coup!

 

Pour la photo, le C11 est plus versatile que le Newton: tous les accessoires lui sont adaptables, la mise au point est toujours possible!

 

Le C11 pèse 12kg, cela ne changera rien pour ton EQ6.

 

 

[patry]

Comme GéGé, la différence avec un 200 (C8) est énorme, surtout que mon C8 avait une grosse dizaine d'année alors que le C11 est un jeune "XLT".

A l'observation, le même soir entre un 254/1200 SW et mon C11, la différence visuellement n'est pas visible.

Photographiquement (planétaire), je ne sais pas trop ; simplicité du newton contre absence d'aigrettes ... match nul à mon avis ou très faiblement à l'avantage du C11 à cause de son diamètre ! En photo CP, par contre ce sera une claque et le 250, ouvert à 4.7 l'emporte haut la main !

 

Donc à moins de chercher à gagner du poid et de l'encombrement, passer d'un newton de 250mm à un C11 de 280 ne me semble pas judicieux. Maintenant, il peut y avoir des tas d'autres raisons qui peuvent être motivantes (prix d'achat/revente, ...).

 

Pour le poid, il fait ~12kg sur la balance, une rigolade pour mon EQ6 !

[Invité Arca]

Merci pour vos réponses, c'est sympa Je pensais au départ changer de tube pour limiter la prise au vent, mais je me rends compte que je n'y gagnerai que là-dessus et y perdrai en luminosité, donc je vais conserver mon 254/1200

 

Merci encore !

[kiwi74]

Sage décision Arca

[patry]

Non tu ne perdra pas en luminosité (j'ai pas dit que tu y gagnera non plus), mais si ton truc c'est le visuel planétaire ou des objets de petite taille, why not.

Maintenant si tu veux voire les dentelles ET M42 en même temps (j'exagère un peu), là c'est pas fait pour toi ! Au dela du UN DEGRE de champ, passe ton chemin vil C11 !

[GéGé]

Au dela du UN DEGRE de champ, passe ton chemin vil C11 !

Tu viens de résumer le drame de ma vie d'astram!

 

[jean_bobybob]

Lol c'est pourri le C11 ? y a pas un reducteur 3.3 ?

[GéGé]

F/6,3 pour le visuel. Marco a mesuré le champ maximum possible en 50,8mm avec des oculaires qui tirent le maximum du Tuyau. Verdict: 1,27° exactement.

C'est déjà bien, remarque!

 

[jean_bobybob]

On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre malheureusement :/

 

Edit: mais si le reducteur de focale 6.3 permet d'augmenter le champ visuel, un reducteur 3.3 permet de l'augmenter encore plus non ? Et ce n'est pas ce qu'on veut pour un ciel profond ? réduire la focale ?

[Frederic Jabet]

Le reducteur 3.3 n'est que pour l'imageri avec de petits capteurs.

[GéGé]

Le réducteur de focale réduit la focale et corrige le champ. J'ai cru comprendre que le réducteur F/3,3 fonctionne pour un champ plus petit que le F/6,3, il est plus destiné aux capteurs photo.

 

C'est ça, Marco?

[Invité Arca]

Waou toutes ces infos techniques qui me dépassent

 

Moi perso j'utilise mon scope pour le visuel, pas de photo ; et en effet, je préfère les objets étendus aux objets rikiki... Merci encore pour ces (très) nombreuses infos précises

[patry]

GéGé> oui c'est ca ! Le réducteur 3.3 est dédié à la photo et uniquement la photo. Et encore, pour des petits capteurs (webcams quoi). C'est né chez Meade pour concurrencer le systeme Fastar de Celestron (enfin je crois). Mais le champ est trop restreint pour y loger une diagonale d'APN. Le Fastar n'a pas ce problème évidement mais est dédié à la photo CP !

 

Arca> Alors à mon avis, garde ton 254 et le C11 n'apportera "visuellement" que des contraintes pour toi ! Club Sirius (38) ... tu est donc voisin de GéGé alors !

[Invité Arca]

Ah, Gégé t'es d'où ?

[broxot]

Bonsoir à tous,

 

Je m'incruste un peu dans cette discussion car elle m'intéresse beaucoup! En faite je viens d'acheter un LX6 (enfin je pense c'est un Meade de 254mm avec f6.3 d'origine). En fait, ce qui m'intéresse c'est de savoir si ce tube est bien pour la photo planétaire ou le visuel et surtout si il n'est pas dépassé vis à vis des tubes plus récent (LX200 par exemple) les + et les - enfin certainement des - . Je compte le placer sur mon EQ6 pour faire de la photo en planétaire en complément de ma 80ed, qu'en pensez vous? Je devrais peut être le modifier (poids "carbone", ventilo etc..j'ai vu ça avec un C14 sur le net), que me conseillez vous? Et pour la collimation comment faire avec ce poids lourd "17kg avec les collier" (j'ai une étoile artificielle, mais je n'ai jamais collimaté ce genre d'engin)?

 

Merci encore

 

BROXOT

[GéGé]

Bonsoir!

 

Arca, je suis à Grenoble! Mais j'observe plus souvent dans le Massif Central !

 

Broxtrot, il faut que je fasse une fiche sur la collimation du Schmidt Cassegrain, je sais.... ça vient!

En attendant, je te conseille de taper collimation Schmidt Cassegrain sur Google, tu vas avoir des explications avec des dessins, ce sera parfait!

Désolé de t'envoyer sur Google, mais un dessin remplace mille mots....

 

Edit: voici le genre de chose que j'aurais écrite: http://pages.infinit.net/microlog/ciel_astro-ccd/Collimation.htm

Tu peux utiliser ton étoile artificielle pour collimater, en la plaçant à au moins 50m (si c'est une 50um).

 

[Frederic Jabet]

Bonsoir à tous,

 

Je m'incruste un peu dans cette discussion car elle m'intéresse beaucoup! En faite je viens d'acheter un LX6 (enfin je pense c'est un Meade de 254mm avec f6.3 d'origine). En fait, ce qui m'intéresse c'est de savoir si ce tube est bien pour la photo planétaire ou le visuel et surtout si il n'est pas dépassé vis à vis des tubes plus récent (LX200 par exemple) les + et les - enfin certainement des - . Je compte le placer sur mon EQ6 pour faire de la photo en planétaire en complément de ma 80ed, qu'en pensez vous? Je devrais peut être le modifier (poids "carbone", ventilo etc..j'ai vu ça avec un C14 sur le net), que me conseillez vous? Et pour la collimation comment faire avec ce poids lourd "17kg avec les collier" (j'ai une étoile artificielle, mais je n'ai jamais collimaté ce genre d'engin)?

 

Merci encore

 

BROXOT

 

Salut,

 

tu ne pourras pas remplacer ton tube alu pour du carbone, les Meade sont collés. Sinon pas de problème pour imager, mais gare à la monture et au guidage. Réducteur très fortement conseillé.

 

Les tubes plus récents ont des traitements de surface et des miroirs qui sont meilleurs que le tien, mais je reste dubitatif sur le fait qu'il y ai une grande différence.

Pourquoi parles tu de colliers? Normalement, une simple queue d'aronde devrait suffire.

[broxot]

Bonjour,

 

et merci à vous je vais regarder ça, je pense que je vais essayer de collimater ce WE avec le lien de gégé (si il fait beau ). Sinon une petite question tu dis les meade son collé c-à-d qu'est-ce qui est collé?

 

BROXOT

[patry]

Merci de continuer ce fil sur le LX6 dans le sujet crée dans la section matériel astrophoto, ca devient illisible et pas très sympa pour le sujet qui ne concerne que le C11 !!!

 

Surtout que du coup, des questions et des réponses se croisent de part et d'autres.

[jp-brahic]

Bonjour,

 

et merci à vous je vais regarder ça, je pense que je vais essayer de collimater ce WE avec le lien de gégé (si il fait beau ). Sinon une petite question tu dis les meade son collé c-à-d qu'est-ce qui est collé?

 

BROXOT

 

je sais que sur les tubes recent effectivement le remplacement du tube d'origine par un carbone est impossible, en effet le tube est carrement collé dans le barillet!!!!!

par contre chez Célestron pas de pb

 

mais bon remplacer ton tube d'origine par du carbone pour gagner du poids, c'est pas trop la peine ,je te le dits de suite par ex sur mon C14; je n'ai gagné que 1 kg!!!! l'avantage du carbone est ailleur

http://jp-brahic.chez-alice.fr/c14_carbon_tube.htm

[broxot]

Merci jp-brahic,

 

je continue le fil ici désolé pour l'incruste

 

BROXOT

[xs_man]

D'accord avec JP, peu d'intérêt à passer au carbonne.

Et puis si tu es passionné par le visu en champ large, donc à faible grossissement, pourquoi ne pas envisager le plus logique : économiser pour un dob de 350 ou 400 mm ?

 

Albéric

[GéGé]

Parce qu'un C11 sur monture et un Dobson, même de 350mm, ça n'a rien à voir! Et puis le champ max sera le même...

 

[xs_man]

Parce qu'un C11 sur monture et un Dobson, même de 350mm, ça n'a rien à voir! Et puis le champ max sera le même...

 

 

Vi je suis d'ac', mais rien n'empêche d'utiliser les 2 instruments ou alors d'alterner par exemple.

Après, option 3, installer un 350 sur une EQ-6, même un OO F/D 4 allégé au taquet, malheureusement ça n'est pas gagné, même pour du visu. Le moindre soufle de vent et ça va trembler. Il faut viser soit l'équatdod' artisanale ou une monture du calibre de la CI 700 / G11 d'occasion par exemple. Mais pas donné quand même !

 

Albéric

[GéGé]

Une EQ6 ou une Atlas, en visuel, on peut charger! C'est 1000€.

 

[xs_man]

Une EQ6 ou une Atlas, en visuel, on peut charger! C'est 1000€.

 

De mon expérience avec le 300/1600 sur EQ-6 (déjà bien chargée, tube 15 kg plus 20 kg de contre-poids), envisager une mise au point motorisée sur ce genre de config. 'extrème' ne serait pas forcément un luxe et avec le tube plein, la prise au vent est conséquente. C'est quand même un paramètre à bien considérer.

Mais un tube optique de 350 revu et corrigé comme celui de Lasilla, entièrement dépouillé et très léger peut tout à fait s'envisager je pense. Il y a aussi Tutu qui s'était fabriqué un tube optique de 350 avec mirroir Hubble Optics et le tout pesait dans les 15/16 kg si je ne m'abuse.

 

Pourquoi 350 ? Pour avoir un saut conséquent en terme de lumière collectée, d'autant plus si le 250 est en aluminure standard et le 350 en Hilux. Le saut 250 à 300 n'en vaut pas vraiment la peine, je trouve.

 

Arca, es-tu bricoleur ?

 

Albéric

[GéGé]

Le saut 250 à 300 n'en vaut pas vraiment la peine, je trouve.

 

Albéric

Sur ce point je te rejoins!