abattre un loup en France? c'est légal...

['Bruno]

Jubu : reste, je te soutiens ! J'ai tout lu et je n'oublie pas (comme certains) que ton message provocateur sur les lobbys n'était qu'une imitation du message provocateur sur les lobbys de Kenaroh, imitation nécessaire pour montrer que ce genre de message ne fait pas avancer le schmiblick (d'ailleurs Kenaroh a ensuite bien argumenté, donc tout va bien).

[HUMAN GO TOO]

Juste un petit mot de ma part , en ne souhaitant pas envenimer les choses !

 

On va dire que ce sont des réflexions que je soumets à votre bon sens !

 

Pour ce que j' en sais , étant très proche géographiquement du lieu de la mort du loup à l' origine de ce fil :

 

- l' hiver dans notre région , et grâce à une bonne gestion du patrimoine " bêtes sauvages " ( les chasseurs sont impliqués ) , on voit de plus en plus de cerfs , biches , chevreuils , chamois , renards , blaireaux , venir se nourrir en hiver à quelques mètres des habitations ( pas d' exagération de ma part : cet hiver un troupeau de cerfs et biches broutaient à maximum 6 mètres de la 1ère maison ! Et ce n' est pas une exception : nos sorties Astro sont riches de rencontres animalières )

 

- Toujours l' hiver dans nos campagnes , bon nombres d' élèves partent à pied à 1 ou 2 kms prendre le car de ramassage scolaire ( il fait nuit à 6h ou 6 h 30 le matin ) et idem le soir pour le retour entre 17 h 30 et 18 h 30 ( et je parle pas des chutes de neige à la mauvaise heure , qui risque de stopper le car un peu plus loin encore de son lieu d' arrêt habituel ! Là je parle d' enfants ! De nos enfants , ou de ceux de nos amis , parents , famille ! D' enfants d' " humains " , quoi !

 

- Le loup dont il est question ici avait compris le stratagème des cervidés et les chassait à quelques mètres des maisons du village en question , et ceci tout l' hiver !

 

Il avait été vu plusieurs fois et bon nombre d' habitants ne vivaient plus à l' idée que leur enfant serve de casse croûte à Ysengrin !

 

Je pense que beaucoup de parents auraient eu la même crainte , ou peuvent au moins comprendre la crainte des habitants du village , non ?

 

- Je suis violemment ANTI CHASSE , ainsi que tout mon entourage !

- j' aime les animaux et en particulier la faune sauvage !

- j' aime les belles photos de loups , seuls ou en meutes !

 

Mais j' aime mes enfants ! ( pas forcément en sandwich ! )

 

Dans le même cas , qu' aurais JE fait ? ? ? ? ? ?

 

Dans le même cas , qu' auriez VOUS fait ? ? ? ? ? ?

[Neve]

Le message de Bruno est tout en finesse et intelligence. Cela ouvre de nouvelles perspectives ! Merci. Je comprends parfaitement les réactions vives, au demeurant... Cela me peine et m'angoisse cette toute puissance de l'homo sapiens sur le vivant.

 

@HGT : Il y a toute la dimension symbolique de la nature sauvage et, de fait, une appréhension culturelle du loup. Son image est bien triste en France...

 

Dans un ouvrage dont je n'ai pas les références ici, il etait écrit que les archives historiques dont nous disposons en France ont montré que rares ont été les attaques de loup, si ce n'est lorsqu'ils étaient enragés.

 

Il y a toujours des risques avec la faune et la flore de nos contrées (ex: ingestion de mauvais champignon, allergie à telle ou telle bestiole, chiens errants, psychopathes...).

[jubu]

Jubu : reste' date=' je te soutiens ! J'ai tout lu et je n'oublie pas (comme certains) que ton message provocateur sur les lobbys n'était qu'une imitation du message provocateur sur les lobbys de Kenaroh, imitation nécessaire pour montrer que ce genre de message ne fait pas avancer le schmiblick (d'ailleurs Kenaroh a ensuite bien argumenté, donc tout va bien).[/quote']

 

Merci à toi Bruno:)!

Pour avoir parlé de cette polémique perpétuelle entre chasseur et anti chasseur plusieurs fois, avoir fait des plans de gestion, rencontré de nombreux acteurs liés à la conservation de la nature, je me suis fais ma propre opinion, et force est de constater que beaucoup de gestionnaires sont favorables au maintien de la chasse car elle rétabli un équilibre au sein de l'écosystème: l'introduction d'un super prédateur.

 

Pour répondre à HGT, je dirais tout d'abord: mais que font les petits à faire 2 km la nuit, tous seuls en bord de route? surtout si une meute de loup guète au coin de la rue ???

Je suis désolé mais en regardant les infos, j'ai plutôt l'impression de voir que les enfants ont plutôt tendance à se faire attaquer par des chiens d'attaques, souvent non loin de leurs parents.

 

Les loups ne seront jamais nombreux en France, peur de l’homme, urbanisation... limiteront son expansion.

[HUMAN GO TOO]

Je n' ai pas forcément exprimé une opinion !

 

Demandez à vos mères ou épouses ce que serait leur réaction de Maman ?

 

Et , aller chercher ses enfants au car est d' abord réservé à ceux qui ne bossent pas , et d' autre part , je connais bon nombre de filles ou de femmes qui auraient encore plus peur que leurs enfants ( qui pourraient à la limite trouver cela excitant ! )

 

Surtout si l' on trouve un cadavre de cerf ou de biche devant sa porte avec quelques mètres carrés de neige ensanglantée , et des lambeaux de chairs éparpillés tout autour !

 

Essayez , vous les citadins , de vous imaginer dans ce genre de découverte macabre , et dites moi si le côté " écologiquement correct " vous motiverait à vivre sereinement et à laisser vos enfants aller jouer dehors !

 

Ceci dit , ma réflexion était plutôt du genre ( déjà lu dans des post précédents ) de la faune qui s' habitue à la civilisation et qui quitte sa difficile vie sauvage pour venir s' alimenter au plus facile , c' est à dire vers les habitations ! Et de la difficile vie en commun avec ce genre de rencontres !

 

J' ai même entendu autour de moi un jeune dire : si je dois servir de repas à un loup , eh bien , c' est dans l' ordre des choses , je fais partie de la chaine alimentaire !

 

La question est : ce genre de position vous parait - elle logique et conforme à VOTRE propre opinion ?

 

Viendriez vous , vous ( et surtout votre épouse ) , amener vos enfants pour vérifier si le loup en question a bien lu les statistiques et ne s' en prendra pas à votre progéniture ?

 

Les oiseaux de proies dans notre région , ne tournent plus inlassablement au dessus des champs , mais se perchent à côté de l' autoroute , et attendent qu' un chat ou hérisson se fasse shooter par un véhicule , pour se nourrir !

 

Cela donne de plus en plus d' oiseaux de proie qui meurent à cause des voitures ! ( chose qui n' arrivait JAMAIS avant ! )

 

Doit on fermer les autoroutes ? ?

 

Le loup s' était réimplanté de lui même dans le vercors ( très beau massif sauvage ) et des loups ont été vus dans les lotissements vers l' aéroport de Grenoble - St Geoirs ( presque vers Lyon ) ! Regardez sur Google et dites moi si c' est l' homme qui vit là ou il ne faut pas ou si c' est le loup qui s' est expatrié pour des raisons de nourriture facile ?

 

Encore une fois , tout ceci pour alimenter pacifiquement un débat très intéressant !

[Snark]

Malheureusement, les surpopulations apportent leur lot de malheur telles les épidémies, qui elles, peuvent réellement décimer des populations entières

 

Ben il faudrait arrêter d'être hypocrite et avoir le courage d'affronter la réalité des choses: quelle est l'espèce animale qui est l'image même de la surpopulation et qui de ce fait met toute les autres espèces en danger ?

Aaah, bien entendu, c'est tout à fait différent et totalement justifié, autrement dit nous avons tout les droits envers les autres et nos agissements sont purement prophylactiques, chanson connue au cours de l'histoire.

 

Bref, comme d'habitude on s'arrange pour éviter de voir le côté déplaisant des choses, ça permet de mieux dormir.

 

Chez les belgiens on est encore plus con, la chasse au chat domestique est autorisée dans la partie francophone du pays, mais grâce aux pétitions on a pu interdire la chasse à l'arc.

 

L'histoire des chasseurs "écolos" me fait doucement marrer, la Sologne qui reçoit des arrivées massives de touristes chasseurs, a son sol pollué par le plomb, ce n'est malheureusement pas une blague.

[tutu56]

Bonjour,

 

Je ne suis pas chasseur et l'idée de tirer sur un animal ne fait pas partie de ce que je trouve drôle ou distrayant.

Je vais peut être te choquer mais je ne suis pas pour condamner la chasse à tout prix.

 

Le début de la chasse au loup, c'était tout à fait justifié puis cette chasse est devenue trop efficace et d'utile elle est devenue tradition puis bêtise.

Pour la protection du loup, si on va trop loin, on tombera dans le même travers.

Chasser le loup c'est pas bien

C'est vrai quant il est rare et va disparaître.

Si sa protection devient une tradition puis une bêtise, c'est pas mieux que la chasse

 

Je me dis qu'un randonneur qui se retrouve face à face avec un loup ou un ours qui n'a plus peur de l'homme

ou des habitations et bergers du cru confrontés à des problèmes que nous ne pouvons pas comprendre hors contexte

méritent au moins le même respect que le loup.

 

Bercé par Flipper le dauphin, j'ai été choqué de voir dans Thalassa une population qui vivait de la pêche de cet animal

que notre culture nous fait ressentir très proche de nous. Pour nous, c'est presque du canibalisme.

Avec des critères plus objectifs, nous avons tord et ils ont raison.

C'est un gibier potentiel, rien de mal à ça si c'est de la pêche et pas du massacre ou de la surexploitation.

 

Pourquoi la régulation (pas l'extermination) du loup serait elle mauvaise ?

Il y'a surement des races de requin poussées à la disparition, pourquoi ce n'est pas grave dans ce cas ?

 

La chasse, j'y adhère pas mais je suis contre le fait de l'interdire purement et simplement.

Est ce que les végétariens seraient en droit d'interdire de manger de la viande ?

Est ce que les religieux seraient en droit d'interdire l'homosexualité ?

C'est du même ordre.

Interdire pour interdire ou parce que l'idée plaît pas, c'est pas une bonne raison.

Interdire la chasse au loup quant il est menacé, oui il y'a une raison valable.

Quant sa population permet les prélèvements, même si la chasse me plaît pas, je suis contre l'idée d'interdire pour des raisons purement idéologiques.

 

Tout pour l'humain c'est pas bon.

Tout pour la protection animale, c'est pas mieux.

 

M'étonnerait beaucoup que l'autorisation de chasse soit libre de toute contraintes.

Ils ont des cotas à respecter et le loup reste et restera un animal protégé.

Le loup est toléré à condition de pouvoir être contrôlé.

Si sa population grandit trop ou si l'être humain ne lui inspire plus aucune crainte, c'est un problème au même titre que sa disparition.

 

Pour l'ours, si le programme de protection porte ses fruits, on en arrivera également à autoriser une chasse limitée.

 

Je suis sur Paris, l'animal le plus effrayant que je risque de rencontrer, c'est un gros chien mal dressé sans laisse.

Un loup est beaucoup plus intelligent et dangereux qu'un Pit-bull.

C'est pas une peluche, c'est un prédateur faudrait pas l'oublier.

 

Dans l'article, on parle de:

l'animal dans "des parcs nationaux" et non au cœur des troupeaux, ou à quelques mètres "des habitations".

Ca me semble plutôt légitime.

 

Bref, interdire la chasse passke c'est pas bien !

C'est entrer dans une logique totalitaire.

Prétendre que le loup ne pose pas de problèmes, c'est faux.

 

Bon ciel

 

assez d'accord avec Leimury;

 

Personnellement les chasseurs ne sont pas vraiment mes copains mais il y a un mais.Dans leur rôle de régulation de populations d'animaux sauvages ils ont une fonction importante.Celui de l'équilibre du nombre d'individu dans une espèces donnée en particulier les prédateurs.

 

Par chez moi en Bretagne on peut faire le parallèle avec les renards.Détrompez vous ces animaux ne font pas que manger des poules.Ils s'attaquent aussi aux jeunes veaux et mouton.

 

Il y a quelques années encores il y avait régulièrement des battues pour les renard ce qui équilibrait la population sans non plus tendre à la faire disparaitre.

Ces deux / trois dernières années , avec les pressions exercées sur les chasseurs, ceci se concentre d'avantage à chasser la galinette cendrée lachée la veille que de participer à la vie de l'écosystème forrestier.

 

Il s'avere que l'on abouti à une surpopulation de renard en bretagne et particulièrement dans ma région.Le renard habituellement prédateur de galinacée est devenu prédateur de jeunes ovidés ou bovidé.

 

rien que dans mon entourage cette année 3 agneaux mort en 1 mois + un veau ; il a été aussi reporté des agressions de renard sur des humains.

 

Moralité: pendant des décennie on a chasser les renards pour limiter la population; desormais on les chasses moins et la population " explose " avec donc un manque de nouriture, un changement de ses comportement de prédateur voir même une installation urbaine de ces animaux ( ils font les poubelles comme les chiens).

 

 

Pour le Loup: oui c'est une espèce qui a été réintroduite, protègée, mais ce n'est pas une raison pour qu'il n'y ai pas de régulation de la population.

 

Comme je l'ai dit je suis pas très copain avec les chasseurs mais il faut pas leur enlever un certain rôle dans l'équilibre de l'écosystème de nos campagnes.

[kenaroh]

Je rapelle tout de même que ce sont les chasseurs qui ont éliminé les prédateurs pour pouvoir les remplacer, faudrait tout de même pas exagérer.

 

Et par pitié, la nature n'a nul besoin de "gestion" de la part de l'homme, elle s'en tire très bien toute seule !!! Les idées reçues inculquées par une poignées de fanas de la gâchette ont la vie dure. Vous avez dû mal lire mes huit points plus haut. Il faut lire mais avec attention.

[garfieldthecat]

Bonsoir tout le monde!

 

je vois que le post a dérivé vers la chasse et son utilité, ce qui n'étais pas mon intention de départ... c'était une réaction à une nouvelle que je considère comme particulièrement triste et révélatrice de l'approche de la gestion des écosystèmes en France, ou les problèmes sont traités assez systématiquement de manière irréfléchie et dans la précipitation. Je tiens d'ailleurs à éviter moi même le débat pro/contre la chasse ou les chasseurs, mais tout le monde est libre de s'exprimer

 

Je tiendrais cependant à rappeler deux points soulevés à plusieurs reprises:

-1) les loups n'ont pas été réintrouits, mais ont récolonisé leurs anciens écosystèmes de la manière la plus naturelle qui soit,

 

-2) la question de la régulation ne se pose à mon avis pas quand on parle d'une population de moins de 100 individus. Une population n'est même pas considérée comme viable avec si peu d'individus... lorsque la population de loups aura atteint quelques centaines d'individus, répartis assez densément sur un territoire, la question d'une régulation se posera effectivement. Pour l'instant, la politique de gestion du loup en France est catastrophique, aussi bien envers le loup qu'envers les éleveurs et/ou chasseurs... Je pense d'ailleurs que si ceux-ci avaient été impliqués dès le début dans un véritable processus de protection réfléchi de l'espèce (aujourd'hui inexistant), nous n'en serions peut être pas rendus à cette situation absurde qui est que le seul moyen de les "calmer" est de tirer sur quelques uns de ces magnifiques animaux et de les brandir en trophée dans la presse locale, façon safari de la belle époque

[yves35]

J'ai pas tout lu car je n'aime pas la chasse!!.

Les chiens errants font beaucoup plus de dégats.

Un renard de moins c'est 6 000 souris et rats en plus par an. (La hulotte)

Mais inutile de vouloir parler aux extra terrestres si nous ne sommes pas capables de décoder ou comprendre les êtres qui vivent à nos cotés.

['Bruno]

Et par pitié, la nature n'a nul besoin de "gestion" de la part de l'homme, elle s'en tire très bien toute seule !!!

Pas dans les milieux anthropisés. Par exemple l'histoire des renards qui font les poubelles, ben c'est normal, c'est comme les loups qui suivent les troupeaux : c'est plus facile pour eux. Du coup les renards et les loups perdent leur comportement naturel et s'anthropisent.

 

On croit rétablir la nature en laissant les loups se multiplier, mais si ceux-ci s'adaptent à la présence de l'homme, perdent leur comportement naturel, ce ne sera pas le cas : on aura juste ajouté une espèce de plus à la liste de celles qui ont été dénaturées par notre présence (au côté de pas mal d'oiseaux par exemple).

 

Faut-il vraiment protéger les loups de France dans ces conditions ? Ne faudrait-il pas plutôt s'occuper de ceux qui vivent au Canada ou en Sibérie ? Qu'apportent les loups de France à l'écosystème naturel s'ils ne vivent plus à l'état naturel ?

[tutu56]

pas simple comme débat.

 

JE suis assez d'avis avec Bruno; ce que j'ai mis dans mon post est en grande partie lié à ce qu'il vient d'expliquer.

 

Le comportement des animaux sauvages changent au contact des hommes.

[GéGé]

Mais si c'est simple!

 

C'est quoi la chasse?

 

Ce sont des canards que l'on attache par une patte pour qu'ils attirent les autres, et les descendre ensuite.

 

Ce sont des cerfs épuisés que l'on tire jusque dans les maisons dans lesquelles ils se réfugient.

 

Ce sont de gros porcs d'humains à gros ventre qui roulent en 4x4 jusqu'à des cahutes où ils se planquent, en attendant au petit matin d'une terrible nuit d'hiver, que les bêtes affamées viennent manger le grain qu'ils ont mis là pour les flinguer.

 

Ce sont les migrateurs que l'on guette en haut des cols pour se livrer au carnage qui conduira à la disparition de l'espèce.

 

Ce sont les chamois, les bouquetins que l'on tire au fusil à lunette sans même pouvoir ensuite aller les chercher, parce qu'une fois qu'on a tué, on est heureux.

 

Ce sont les renards que l'on asphyxie au terrier jusqu'à ce qu'ils se jettent devant les fusils pour se faire éclater à bout portant.

 

Ce sont les faisans que l'on nourrit de notre main et que l'on lâche ensuite en pleine nature, qui reviennent vers les hommes et ne comprennent pas qu'ils vont se faire tirer.

 

Ce sont les chamois, si beaux, gracieux, que les hommes haineux poursuivent, la mort dans la main.

 

 

Etc....

 

Respect? Tradition? Mais de qui se moque t-on? Assez de discours, d'argumentation, ce sont des assassins ces sous-hommes. Le plaisir de tuer, mais rendez vous compte, assez de paroles!

 

La chasse, c'est le plaisir de tuer!

 

 

.

[Snark]

 

Le comportement des animaux sauvages changent au contact des hommes.

 

Eh oui, tout se dégrade au contact des hommes, et puisqu'on ne veut pas changer de comportement ce sont les autres qui paient, plus assez de place pour ce qui nous dérange, et ce qui ne gâche rien c'est un excellent prétexte pour s'adonner à ses pulsions, la vie est belle, mais l'essentiel est bien de se faire plaisir tout en gardant bonne conscience, n'est-il pas ?.

[kenaroh]

Gégé, on est parfaitement d'accord et sur la même longueur d'onde.

 

Je résumerais en disant : Tuer pour le plaisir est un loisir inacceptable.

 

Je suis pour l'abolition de toute forme de chasse.

 

 

Chasser n'est plus une nécessité, mais un plaisir malsain.

 

La chasse date de la préhistoire, et son rôle premier était alors la recherche de nourriture. Invoquer aujourd'hui la tradition pour maintenir la chasse est ridicule. Le plaisir de tuer est la motivation principale des chasseurs actuels.

 

Ils tentent de justifier leur perversité en prétendant gérer la faune, alors que régulièrement, ils effectuent des lâchers de "gibiers" (lièvres importés de Pologne, faisans « de tir », etc.), détruisent les prédateurs, etc. Ils sont même allés jusqu'à effectuer des croisements entre porcs et sangliers (les cochongliers ont des portées plus nombreuses que les sangliers) pour avoir davantage de cibles.

 

 

La Nature appartient à tous, nul n'a le droit de se l'accaparer.

 

La nature et même les environs immédiats des villages sont accaparés par quelques individus armés, au mépris des autres usagers. Les activités de nature deviennent alors dangereuses et sont gâchées par la présence des chasseurs : il est difficile d'allier une promenade avec des enfants ou l'observation de la faune à la présence de meutes de chiens et des bruits des coups de fusil.

 

Demain il paraîtra ridicule, intolérable que 2% de notre population aient eu le droit de mort par simple plaisir, sur des animaux sauvages n'appartenant à personne.

[Will]

Mais si c'est simple!

 

C'est quoi la chasse?

 

Ce sont des canards que l'on attache par une patte pour qu'ils attirent les autres, et les descendre ensuite.

 

Ce sont des cerfs épuisés que l'on tire jusque dans les maisons dans lesquelles ils se réfugient.

 

Ce sont de gros porcs d'humains à gros ventre qui roulent en 4x4 jusqu'à des cahutes où ils se planquent, en attendant au petit matin d'une terrible nuit d'hiver, que les bêtes affamées viennent manger le grain qu'ils ont mis là pour les flinguer.

 

Ce sont les migrateurs que l'on guette en haut des cols pour se livrer au carnage qui conduira à la disparition de l'espèce.

 

Ce sont les chamois, les bouquetins que l'on tire au fusil à lunette sans même pouvoir ensuite aller les chercher, parce qu'une fois qu'on a tué, on est heureux.

 

Ce sont les renards que l'on asphyxie au terrier jusqu'à ce qu'ils se jettent devant les fusils pour se faire éclater à bout portant.

 

Ce sont les faisans que l'on nourrit de notre main et que l'on lâche ensuite en pleine nature, qui reviennent vers les hommes et ne comprennent pas qu'ils vont se faire tirer.

 

Ce sont les chamois, si beaux, gracieux, que les hommes haineux poursuivent, la mort dans la main.

 

 

Etc....

 

Respect? Tradition? Mais de qui se moque t-on? Assez de discours, d'argumentation, ce sont des assassins ces sous-hommes. Le plaisir de tuer, mais rendez vous compte, assez de paroles!

 

La chasse, c'est le plaisir de tuer!

 

 

.

 

 

J'adhère à 100 %.

[Invité akira]

Tuer pour le plaisir est innaceptable ...

 

En effet. C'est pour ca que je suis vegetarien et je m'en porte tres bien. Et vous ?

[cémoi]

(les histoires de lâcher de bestiaux' date=' je ne connaissais pas et ça m'a l'air effectivement scandaleux).[/quote']

 

Proche de la capitale, la Sologne a progressivement organisé cette pratique qui lui permet de développer son attrait touristique. Cela permet de satisfaire la demande d'une clientèle aisée, et qui ne dispose en général que du temps d'un week end pour s'initier aux traditions locales.

 

On peut aussi se promener pour profiter du paysage, et marcher sans s'en écarter, le long des chemins communaux étroits, parfaitement balisés de longues rangées de barbelés qui séparent les grandes propriétés qui constituent aujourd'hui l'essentiel de cette si jolie région.

(Prévoir impérativement de bonnes chaussures à cause de la présence parfois, de portions de chemins malencontreusement défoncés par le passage répété de véhicules dits "tous terrains")

 

 

L'histoire des chasseurs "écolos" me fait doucement marrer, la Sologne qui reçoit des arrivées massives de touristes chasseurs, a son sol pollué par le plomb, ce n'est malheureusement pas une blague.

 

Bien sur. Il n'est d'ailleurs pas possible de faire plus de 10m à pieds dans un chemin, sans marcher sur une cartouche de fusil usagée, oubliée par son propriétaire.

 

Je n'ai d'ailleurs jamais compris pourquoi les chasseurs ne ramassent jamais leurs cartouches une fois tirées.

Tradition ?

['Bruno]

Je résumerais en disant : Tuer pour le plaisir est un loisir inacceptable.

Je connais des gens qui tuent des insectes, par exemple qui balancent de l'insecticide dans leurs maisons. Tiens, je me rappelle l'an dernier, il y avait eu des fourmis dans ma cuisine. On m'avait conseillé je ne sais plus quel produit. Je ne l'ai finalement pas utilisé et je n'ai plus de fourmis. Quand il y a un moustique chez moi, je ferme la lumière et j'ouvre la fenêtre, il finit par sortir. Mais il y a des gens qui tuent les insectes. D'autres qui tuent des mammifères. C'est pareil, dans les deux cas ce n'est pas pour se nourrir. Bizarrement on s'attaque plus aux chasseurs qu'aux utilisateurs d'insecticide. Parce que les mammifères, c'est plus émouvant que les insectes ? Ou pour faire ch*** les chasseurs qu'on prend pour des gros beaufs ? On dirait que ce qui gêne certains, c'est que des gens tirent leur plaisir à tuer. Et alors ? Si par ailleurs ils ne font pas de mal ? Si par ailleurs c'est utile ? Pour ma part, qu'un employé d'abattoir prenne du plaisir à tuer les bêtes, ça ne me dérange pas, au contraire : s'il aime son métier il le fera bien.

 

GéGé et Kenaroh, vous êtes sûrs que la chasse n'a pas une utilité ? Certains témoignages précis semblent dire le contraire (dans certains cas précis, bien sûr). Encore une fois, Kenaroh mélange tout : ceux qui lâchent des lapins, ce ne sont pas forcément ceux qui régulent les sangliers. Si ? Ce sont vraiment les mêmes ?

[cémoi]

On dirait que ce qui gêne certains' date=' c'est que des gens tirent leur plaisir à tuer. Et alors ? [/quote']

 

Sans chercher à porter un jugement, je serais quand même curieux de connaître les conclusions d'un psychologue face à ce type de comportement.

 

Est ce vraiment uniquement l'acte de retirer la vie (d'un animal) qui engendre chez certains le plaisir de la chasse ? J'avoue que j'ai du mal à concevoir cela.

 

[HUMAN GO TOO]

J' ai arrêté définitivement la pêche en rivière il y a 12 ans , quand lors de ma dernière prise , je me suis demandé ce que m' avait fait cette truite , pour que je la tue !

 

Et pourtant je mange des truites achetées dans le commerce !

 

Suis je le commanditaire d' assassins ?

 

Et ne me dites pas que c' est de l' élevage ! A ma connaissance , les bestioles sont les mêmes ! Ou alors sur le même précepte , on peut manger nos enfants , qui n' ont rien de sauvage mais sont nés en captivité et ont été élevés par l' Homme !

 

J' entendais il y a 8 jours dire que la chasse aux bébés phoques , ENFIN supprimée ( ou pour le moins très régulée ) ( et c' est tant mieux ! ! ! ) va remettre en cause toute l' économie , l' éducation , la tradition , et la survie d' un peuple ! Un nouvel holocauste au nom de la bonne conscience ? !

Cette constatation n' émanait pas de négociants , vendeurs en peaux , mais de très vieux Inuits qui ont toujours connu ça !

 

Encore une fois , pas de prise de position de ma part ! mais OU est la vraie solution ?

 

La vue d' un seul bébé phoque tué me révulse , mais un seul , ou 10 , ou 100 met-il vraiment l' espèce en danger , ou l' Homme en danger ? !

[kenaroh]

Encore une fois' date=' Kenaroh mélange tout[/quote']

Merci, le chaudron qui appelle la marmite "cul noir" toi qui compare l'élimination des moustiques ou des fourmis avec un loisir barabare et malsain, toi tu ne mélanges pas tout, ben non, bien sûr...

 

Qu'est-ce que tu veux, je suis un pauvre campagnard arriéré qui ne comprends pas bien les subtilités du milieu dans lequel je suis plongé quotidiennement. Je subis la profonde connerie des spécimens avinés et armés qui m'empêchent de profiter de la nature que j'aime mais c'est bien parce que je ne comprends pas les racines ancestrales de cette respectueuse tradition. Mais toi, le citadin, tu es certainement beaucoup plus au fait de tout ce qui se passe dans nos campagnes, c'est bien naturel.

 

Mais, comme d'habitude, je mélange tout, ben oui, je suis con.

 

Je pense que tout a été dit.

 

PS : Apprenez à penser par vous-même, si vous ne le faites pas, d'autres le feront pour vous...

[GéGé]

Bonjour!

 

Mais il y a des gens qui tuent les insectes. D'autres qui tuent des mammifères. C'est pareil' date=' dans les deux cas ce n'est pas pour se nourrir. Bizarrement on s'attaque plus aux chasseurs qu'aux utilisateurs d'insecticide. [b']Parce que les mammifères, c'est plus émouvant que les insectes ?[/b]

Oui, peut-être. On fait partie d'une société, qui a son histoire, sa culture. Pour ma part je m'améliore (?): il y a vingt ans, je tuais les insectes à coup de produits. Aujourd'hui, je leur intime l'ordre de quitter mon appartement, avec plus ou moins de succès, il fait le dire...

Dans le même ordre d'idée, je mange de moins en moins de viande. Je sais bien que l'Homme est omnivore, mais on peut trouver ses protéines ailleurs que dans le cadavre, il m'arrive souvent de ne pas manger de viande pendant plus d'une semaine. Je dois encore progresser, c'est évident.

 

 

On dirait que ce qui gêne certains' date=' c'est que des gens tirent leur plaisir à tuer. Et alors ? Si par ailleurs ils ne font pas de mal ?[/quote']

Cette phrase me laisse pantois! Tuer pour le plaisir n'est pas "mal"? Pour moi, si.

Ce point est fondamental, il est enraciné dans notre culture. Il est dit dans les textes fondateurs judéo-chrétiens quelque chose comme : "Asservissez bêtes et plantes..." ... bref, servez vous!

Très précisément: http://books.google.fr/books?id=Dpu4-bw2V5oC&pg=PA45&lpg=PA45&dq=Asservissez+les+poissons+de+la+mer,+les+oiseaux+genese&source=bl&ots=3-kQsnOKEK&sig=mE8vp8V15CVE3qilDFkGqucrJGk&hl=fr&ei=Lc8LSq31N6TUjAebwaDIBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1

 

A l'opposé, le Boudisme voit un grand principe du vivant, une unité de la plante à l'Homme, qui n'est qu'une créature parmi les autres, ni plus ni moins digne de vivre que les autres.

J'espère, peu à peu, me détacher de cette part de la pensée judéo-chrétienne, fondamentalement mauvaise.

 

 

 

Si par ailleurs c'est utile ? Pour ma part' date=' qu'un employé d'abattoir prenne du plaisir à tuer les bêtes, ça ne me dérange pas, au contraire : s'il aime son métier il le fera bien. [/quote']

Utile. Tu touches là un point défaillant de ma position. Je sais par exemple que si des zones humides existent encore dans ce pays (Sologne, baie de Somme...) c'est en grande partie "grâce" aux chasseurs qui paient pour les entretenir et les protéger des industries, notamment agro alimentaires. A l'inverse, par exemple, il n'y a plus d'écrevisses en France, faite d'en avoir réintroduit dans les ruisseaux, après que nous les ayons toutes bouffées!

Mais là encore, on doit progresser. La Camargue n'a pas été sauvée grâce aux chasseurs, mais grâce aux écolos de la première heure.

 

Les abattoirs... tu touches là à un scandale. Les bovins blessés que l'on soulève par une patte et tire sur le sol dans la souffrance, le spectacle par les bêtes des autres bêtes que l'on tue, les animaux sont parfaitement conscients de ce qui leur arrive. Il suffit de visiter un abattoir pour en être convaincu. Je suis certain que si tout le monde visitait un abattoir, le régime sans viande ferait florès!

 

GéGé et Kenaroh' date=' vous êtes sûrs que la chasse n'a pas une utilité ?[/quote']

Non, vraiment, aucune.

 

 

Encore une fois' date=' Kenaroh mélange tout : ceux qui lâchent des lapins, ce ne sont pas forcément ceux qui régulent les sangliers. Si ? Ce sont vraiment les mêmes ?[/quote']

Si! Note en passant que si les sangliers prolifèrent, c'est parce que les Hommes ont créé une race non indigène, par croisements, qui se trouve sans prédateur. C'est tout de même gonflé de justifier la chasse par la régulation de ses propres excès!

 

 

J'espère un jour atteindre le haut degré de civilisation de Zaurel, qui ramasse les scarabées et autres salamandres sur la route pour qu'ils ne se fassent pas écraser, et ne mange plus de viande depuis longtemps. Il est des êtres plus élevés que d'autres, les chasseurs sont en bas.

 

 

[rastalaly]

Bonsoir tout le monde!

 

je vois que le post a dérivé vers la chasse et son utilité, ce qui n'étais pas mon intention de départ... c'était une réaction à une nouvelle que je considère comme particulièrement triste et révélatrice de l'approche de la gestion des écosystèmes en France, ou les problèmes sont traités assez systématiquement de manière irréfléchie et dans la précipitation. Je tiens d'ailleurs à éviter moi même le débat pro/contre la chasse ou les chasseurs, mais tout le monde est libre de s'exprimer

 

Je tiendrais cependant à rappeler deux points soulevés à plusieurs reprises:

-1) les loups n'ont pas été réintrouits, mais ont récolonisé leurs anciens écosystèmes de la manière la plus naturelle qui soit,

 

-2) la question de la régulation ne se pose à mon avis pas quand on parle d'une population de moins de 100 individus. Une population n'est même pas considérée comme viable avec si peu d'individus... lorsque la population de loups aura atteint quelques centaines d'individus, répartis assez densément sur un territoire, la question d'une régulation se posera effectivement. Pour l'instant, la politique de gestion du loup en France est catastrophique, aussi bien envers le loup qu'envers les éleveurs et/ou chasseurs... Je pense d'ailleurs que si ceux-ci avaient été impliqués dès le début dans un véritable processus de protection réfléchi de l'espèce (aujourd'hui inexistant), nous n'en serions peut être pas rendus à cette situation absurde qui est que le seul moyen de les "calmer" est de tirer sur quelques uns de ces magnifiques animaux et de les brandir en trophée dans la presse locale, façon safari de la belle époque

 

Je suis d'accord en tout points et surtout sur le fait que le débat ne portait pas sur la chasse

La personne qui à tiré ce loup est une personne assermentée qui n'a eu droit de tirer qu'un seul loup de manière encadrée (certes à 1h30 du mat'). On est encore loin du plan de gestion et je pense également qu'il s'agit d'un tir "d'apaisement" pour les riverains et éleveurs.

[jubu]

Bonjour,

 

En relisant tout ça je me dis quant même que il y a de tout et n'importe quoi la dedans.... on en arrive même à parler du bouddhisme et de la liaison du pissenlit et de l'homme.... enfin bref.

 

Voici quelques extraits d'une étude socio qui replace quand même les choses dans leur contexte.

 

 

Entre loisir et nécessité : La passion de la chasse

Guillaume Roduit

 

"Les premières critiques auxquelles les chasseurs doivent faire face dès la fin des années cinquante ne concernent pas la pratique de la chasse elle-même, mais plutôt son manque de résultat. Confirmant le rôle social du chasseur, l’épisode du loup d’Eischoll est révélateur des attentes de la population vis-à-vis de la chasse. En 1946, ce loup fait son apparition dans le Haut-Valais et provoque une intense émotion dans tout le canton et même au-delà. On s’indigne que les autorités laissent revenir un si terrible prédateur et on exige avec force que les chasseurs débarrassent le pays de ce fauve.

 

C’est également durant l’après-guerre que des critiques plus sérieuses sont faites à l’encontre des chasseurs. Comme pour l’affaire du loup, on accuse les chasseurs de ne pas remplir leur rôle et de laisser certaines espèces proliférer. Ce sont surtout les cerfs, et dans une moindre mesure les chevreuils, qui posent problèmes. Les réintroductions commençant à porter leurs fruits, ces animaux deviennent nombreux et causent dès lors des dégâts, au grand dépit des agriculteurs et des forestiers. On demande ainsi aux chasseurs d’être plus efficaces dans le tir de ces animaux !

 

Ces premières critiques, bien que ne remettant pas en cause la chasse elle-même, vont forcer les chasseurs à améliorer leur gestion de la faune sauvage. Dès la Seconde Guerre mondiale, on remarque une sorte de professionnalisation de la chasse. Tout d’abord, une structure particulière est mise en place pour faire face aux dégâts causés par le gibier : outre les diverses mesures de protection (poses de clôtures, nourrissage du gibier dans les forêts, etc.), un fonds d’indemnisation et une commission de taxation des dégâts sont créés.

 

Ce n’est que dans les années 70 que, sous le coup de critiques radicales, le débat sur la chasse s'étend sur la place publique. Suite à des catastrophes naturelles et à des mouvements de contestations sociales qui revendiquent un retour à la nature contre le monde industriel pollueur, une nouvelle conscience écologique voit le jour.

 

La prédominance du monde urbain, son confort et ses nouvelles mentalités, sur les anciens modes de vie campagnards renforcent l’incompréhension croissante de la population face à une pratique jugée cruelle, inutile et dépassée.

Une grande partie de la population ne comprend plus le rôle du chasseur confié par la société villageoise. Dans l’imaginaire collectif, la chasse est devenue le loisir morbide de gens insensibles et on l’associe aux chasses aristocratiques pompeuses qui rappellent l’arrogant délassement des puissants. Pourtant, comme on l’a vu, la chasse n’est pas une activité élitiste et ce n’est certainement pas dans les milieux de la chasse que l’on trouve le plus de violence.

 

Maintenant que tout le monde se soucie de la gestion de la faune sauvage, les chasseurs ne comprennent pas pourquoi ils seraient écartés, eux qui sont le reflet de l’ensemble de la population et qui ont une longue tradition dans cette mission.

 

La chasse n’est pas présentée comme un loisir, mais comme une activité utile et nécessaire. Sans elle, comment faire face aux dégâts dus aux gibiers, comment stabiliser le développement des diverses espèces sauvages pour atteindre un équilibre sain et durable ?

Si la chasse n’était qu’un simple loisir, elle ne susciterait certainement pas autant de polémiques et les chasseurs ne passeraient pas leur temps à expliquer qu’ils remplissent, de la manière la plus rationnelle et scientifique possible, une fonction nécessaire. "

 

D’autre part, peut-on dire pour autant que la chasse est d’une absolue nécessité ? Le Canton de Genève, par exemple, interdit cette pratique depuis 1974. Même si les gardes-faune genevois doivent faire face à de nombreux problèmes pour gérer les effectifs des différentes espèces, ce canton n’est pas revenu sur cette interdiction de la chasse populaire et ne semble pas en souffrir démesurément. Soulignons toutefois qu’une partie de l’activité des gardes-faune consiste justement à procéder à des tirs d’animaux en surnombre, autrement dit à chasser à la place des citoyens chasseurs. Si donc ces derniers ne sont pas absolument nécessaires, il apparaît clairement que toute gestion saine et rationnelle d’une population animale recourt à l’abattage de certains animaux, ne serait-ce que pour éviter les épizooties.

Or, ces tirs de régulation et d’assainissement correspondent à des activités cynégétiques puisqu’on y retrouve l’observation et la traque de l’animal, puis le tir et la mort de la bête sauvage. Dans ce sens, la chasse fait partie du métier de garde-faune et nul ne prétend que ces fonctionnaires passent leurs journées à s’adonner à des loisirs

 

 

Qu'en pensez vous?

[Leimury]

Et par pitié, la nature n'a nul besoin de "gestion" de la part de l'homme, elle s'en tire très bien toute seule !!!

 

Bonjour,

 

Laisser faire la nature, ça n'a pas de sens puisque ce serait nier le fait que nous faisons également partie de cette nature.

Le soir, je rentre pas chez moi en soucoupe.

 

L'homme est l'espèce dominante et sans gestion, les autres prédateurs et espèces non domestiquées sont destinés à disparaitre.

C'est ça, la loi de la nature.

Heureusement, l'homme est la race dominante par son intelligence donc nous ne réagissons pas avec nos ressources comme les autres animaux.

-> Regarde voir la pêche au saumon par les ours, c'est la nature aussi.

 

Quant on parle de protéger la nature, c'est un abus de langage.

En fait, c'est protéger nos conditions de vie et un certain confort (le loup en fait partie) sur cette planète.

 

Je suis un mammifère omnivore qui évolue dans son biotope.

Nos petits sont parmi les plus fragiles et les plus lents à se développer de tout le règne animal.

Notre principal atout est notre intelligence et notre aptitude à vivre en société et communiquer.

 

Pourquoi croyez vous que l'écologie ait gagné du terrain ?

C'est pas pour la nature au sens carte postale, c'est pour notre survie et notre confort à long terme.

La place dans la nature du loup ? Il a perdu la lutte; nous avons décidé de ne pas l'éradiquer parce qu'il nous plait.

 

L'écologie, c'est un peu l'ouvrier d'intérieur qui passe une fois que tout est construit.

C'est pas arrêter l'influence de l'homme, c'est la poursuivre pour assurer la survie et le confort à long terme.

 

La nature, nous en faisons partie qu'on le veuille ou non.

 

Les termites ne se soucient pas de modifier quoi que ce soit.

Un termite, une fourmi, un castor... actuel fait grosso modo la même chose qu'un de ses congénères d'il y'a 500 ans.

Nous nous posons sans cesse des questions sur notre façon de faire et je trouve que ça va de mieux en mieux.

Quant j'étais petit, le programme de protection des loups avait commencé avec de grandes chances d'échec.

Actuellement, nous pouvons être sûrs que le loup ne disparaîtra pas.

Le tri des déchets, l'habitat de moins en moins gourmand, de plus en plus de long terme dans la gestion des ressources.

Nous ne sommes pas que consommateurs-destructeurs, nous progressons.

 

Bon ciel

[GéGé]

Voici quelques extraits d'une étude socio qui replace quand même les choses dans leur contexte.

 

 

Entre loisir et nécessité : La passion de la chasse

Guillaume Roduit

 

"......"

 

 

Qu'en pensez vous?

Et bla bla bla.... totalement vide et dénué de sens!

 

Leimury, en attendant nous sommes la seule espèce responsable de la seule destruction de biodiversité massive due à une autre espèce! Tu es aveugle, ou inconscient (bien amicalement, ne te fâche pas!)?

 

[jubu]

Salut Leimury!

 

Tu as effectivement, en partie, raison. Le seul hic, pour moi, intervient sur tes deux derniers paragraphes même si bien entendu la question de l'avenir de l'homme est un des axes majeur du mouvement écologiste, qui je le rappelle reste lié à la politique. Or nombre d'écologues œuvrent pour sauver des espèces et habitats, certes ils pensent sûrement à leurs enfants et petits enfants mais ils agissent également par amour, tout simplement. Les senteurs, les paysages, les espèces animales et végétales nous offrent tellement que ne pas les protéger serait un crime.

 

En ce qui concerne ton second paragraphe, je pense que tu as, en partie, tord de penser cela ou du moins du oublie la seconde fonction de l'écologie. Dans un premier temps, on essaye de conserver l'existant dans son état d'origine ensuite si cela ne s'avère pas possible (notamment quand le projet est déclaré d'intérêt public), l'écologue tentera de minimiser les impacts ou de les compenser par différentes mesures compensatoires.

[Invité akira]

Bonjour,

 

En relisant tout ça je me dis quant même que il y a de tout et n'importe quoi la dedans.... on en arrive même à parler du bouddhisme et de la liaison du pissenlit et de l'homme.... enfin bref.

 

Et pourquoi pas ?? Le changement de perception de la nature par les personnes peut etre influence par pas mal de choses et c'est le propre d'une etude sociologique de les etudier.

[Invité akira]

Nous ne sommes pas que consommateurs-destructeurs, nous progressons.

 

Dans la destruction de notre planete ? Sans aucun doute. Cela peut il etre qualifie de progres ... a chacun de juger.