La définition de l'Univers ?

[Bleu]

Petite quéstion,comment l'énergie, qui n'as pas de masse, peut déformer l'éspace ?

 

Je répondrai par une question :

 

Comment la masse, qui n'a pas d'énergie, peut-elle déformer l'espace ?

[Jeff Hawke]

Comment la masse, qui n'a pas d'énergie, peut-elle déformer l'espace ?

 

Cette question est mal formulée, elle relève d'une conception "newtonienne", comme s'il y avait d'un côté l'espace, et de l'autre la masse qui le déformerait.

 

La masse (au sens le plus large, matière, rayonnement, tout ça....) "crée" en quelque sorte l'espace-temps, avec sa géométrie "déformée".

[koikso]

Intéressant !... L'énergie aurait-elle donc une certaine réalité autre que virtuelle ou simplement mathématique comme il en a été débattu ailleurs ?

 

Pitié! Z'allez pas recommencer!!

[Jeff Hawke]

Pitié! Z'allez pas recommencer!!

 

Pourquoi ? Tu n'avais pas trouvé la discussion instructive (si ce n'est intéressante...) ?

 

Moi, si.

[Kef]

Comment la masse, qui n'a pas d'énergie, peut-elle déformer l'espace ?

 

Tout ce qui a une masse a de l'énergie, non ? du moins c'est ce que j'ai toujours appris Nous-mêmes, ne dégageons-nous pas une forme d'énergie, dans l'infrarouge je crois ?...

[Jeff Hawke]

Nous-mêmes, ne dégageons-nous pas une forme d'énergie, dans l'infrarouge je crois ?...

 

Oh, mais cela n'a rien à voir.

 

Toute masse est équivalente à de l'énergie, selon la relation e=mc² (cela veut dire une grosse quantité d'énergie pour peu de masse...).

 

Mais nous dégageons de l'énergie, en tant que corps vivants, par combustion chimique (interne, sauf pour Giordano Bruno). Nous ne nous désintégrons pas en rayonnement.

[Kef]

Oh, mais cela n'a rien à voir.

 

Toute masse est équivalente à de l'énergie, selon la relation e=mc² (cela veut dire une grosse quantité d'énergie pour peu de masse...).

 

Mais nous dégageons de l'énergie, en tant que corps vivants, par combustion chimique (interne, sauf pour Giordano Bruno). Nous ne nous désintégrons pas en rayonnement.

 

Ok, je te remercie d'éclairer ma pâle lanterne (pauvre Giordano Bruno...)

['Bruno]

Intéressant !... L'énergie aurait-elle donc une certaine réalité autre que virtuelle ou simplement mathématique comme il en a été débattu ailleurs ?

Question bizarre... L'énergie étant équivalente à la masse, elle a la même "réalité" que la masse : c'est une grandeur.

[red-light]

Le poids, c'est différent, c'est la force qui s'exerce sur une masse (plus précisément, à une quantité de matière ou de rayonnement) soumise à un champ gravitationnel (ou à une accélération, c'est pareil ).

 

merci de me reprendre '

 

de l'importance de la pesée d'un mot pour y équilibrer une particularité du réel '

[Joannabanks]

Pour en revenir au sujet de départ....

 

Je préfère largement la définition du dictionnaire à toutes les autres.

 

"l'univers c'est tout ce qui existe".

 

Il y a même pas besoin d'aller plus loin que ça.

 

cette définition est parfaite, elle élimine toutes les mauvaises interprétations du style "qui a t il

[Joannabanks]

oups erreur de touche....

 

donc je disais qui a t il au dela de l'univers etc etc....

 

Ben si l'Univers est tout, il n'y a rien au delà et ça élimine les erreurs des amateurs.

 

Après bien sur et je le comprends, que fait on des Univers dit parallèles etc ??

 

On devrait changer cette formule et les apeller "espace-temps parallèles" inclus dans l'Univers, seul et unique.

 

Voilà enfin ce n'est que ma modeste opinion.

[Jeff Hawke]

Cette définition est satisfaisante au plan philosophique. Elle a l'inconvénient de n'être pas opérationnelle (ou opératoire ?), à la différence de celle d"Einstein.

 

C'est donc cette dernière qui fonde la cosmologie en tant que science.

 

Mais c'est vrai que la première a des avantages conceptuels. Elle identifie l'univers à la réalité physique.

 

Mais ce dernier point est encore discutable. Car elle ne tranche pas la question platonicienne, de l'existence "reelle" des idées.

 

Bref, ce n'est pas aisé...

[koikso]

Pourquoi ? Tu n'avais pas trouvé la discussion instructive (si ce n'est intéressante...) ?

 

Moi, si.

 

Si si très intéressante, sauf que j'étais largué après le ,euhhhh, disons troisième échange!