l'univers !!!!.....et aprés????

[kalvez]

OUi, bon! ca à l'air débile mais c'est une question!! et auriez-vous des hypothétiques réponses !!

les astrophysiciens nous parlent de la forme de l'univers. spherique, hyperbolique,euclidienne,...mais,...et aprés??? en quoi est composé sa limite?? et dans quoi "flotte"t-il ??? dans le GRAND RIEN ????

Je sais que c'est inconcevable, et probablement non intégrable par nos petit cerveaux humains, MAIS, si l'on raisonne "quantiquement", auriez vous des idées la dessus??

pour moi, il ne peut y avoir de limite, car il y a toujours quelque chose aprés!!

je ne peut croire au NEANT!!

merci de donner votre avis cosmique!!

[yves35]

Si cela peut aider, c'est une conférence qui peut être vue en streaming sur le site suivant. Son auteur David Elbaz

 

http://www.espace-sciences.org/jsp/fiche_actualite.jsp?STNAV=&RUBNAV=&CODE=1236165202508&LANGUE=0&RH=CONFERENCES

[yves35]

OUPSSS!!! , il faut aussi aller dans ARCHIVES, vidéos et résumé en haut à droite et choisir la vidéo dans la liste. Les vidéos sont en trois parties, présentation, l'exposé et les questions .

[yaplusdenuit]

OUi, bon! ca à l'air débile mais c'est une question!! et auriez-vous des hypothétiques réponses !!

les astrophysiciens nous parlent de la forme de l'univers. spherique, hyperbolique,euclidienne,...mais,...et aprés??? en quoi est composé sa limite?? et dans quoi "flotte"t-il ??? dans le GRAND RIEN ????

Je sais que c'est inconcevable, et probablement non intégrable par nos petit cerveaux humains, MAIS, si l'on raisonne "quantiquement", auriez vous des idées la dessus??

pour moi, il ne peut y avoir de limite, car il y a toujours quelque chose aprés!!

je ne peut croire au NEANT!!

merci de donner votre avis cosmique!!

 

Bonjour,

Ta question est souvent posée et bien sur personne ne peut y répondre parfaitement.

Ce qui est pratiquement certain c'est que l'univers est illimité (= sans limite), mais infini ??? peut etre oui ,peut etre non.

prends l'image classique de la fourmi sur un ballon, elle se balladera sans cesse sans jamais trouver une limite, et elle sera tentée de croire que cette surface est infinie, ce qui évidement est faux.

Mon savoir s'arréte là, mais sans doute des spécialiste t'en diront plus

[kalvez]

je savais que je courrai derriére ma qu....!!! merci et je cours sur le site de conférences

['Bruno]

Attention, l'image du ballon est très trompeuse.

 

Le ballon illustre une propriété, et une seule : deux points de la surface du ballon s'éloignent à mesure que le ballon gonfle, de même que deux galaxies s'éloignent à mesure que l'univers est en expansion. C'est pour cette raison, et uniquement pour cette raison, qu'on emploie l'image du ballon.

 

Mais pour tout le reste, l'univers n'a strictement aucun rapport avec un ballon.

 

Par exemple le ballon gonfle dans quelque chose (l'espace autour de lui). Alors que l'univers ne s'étend pas dans quelque chose. Normal : l'univers, c'est tout. Donc s'il s'étendait dans quelque chose, ce quelque chose serait un morceau de l'univers.

 

Le ballon a une surface finie. Or l'univers est peut-être infini (mais on n'en sait rien).

 

Le ballon a un centre. L'univers n'a pas de centre.

 

Etc.

 

Pour ma part, je préférerais qu'on banisse définitivement l'image du ballon. Elle embrouille plus qu'elle n'explique.

 

Bref, pour la question "dans quoi l'univers flotte-t-il ?" il faut se mettre dans la tête que l'univers comprend tout, tout, tout, donc par définition rien n'est situé en dehors de l'univers.

[yaplusdenuit]

Bruno, l'image du ballon n'est pas dans cette optique, je ne l'utilise que pour montrer la différence qui existe entre "illimité" et "infini"

['Bruno]

Ah oui. Mais il faut bien insister sur le fait que tout ce qui est en dehors du ballon n'existe pas.

[kalvez]

alors bruno , si tu as raison, il n'a pas pu y avoir de BIG BANG ! ! ce débus compris dans un tout petit espace!! et compris entre QUOI??? donc il me manque le contenant!!!!!

['Bruno]

il n'a pas pu y avoir de BIG BANG ! ! ce débus compris dans un tout petit espace!!

Effectivement, le big bang n'est pas un début compris dans un tout petit espace. Par exemple, dans le cadre d'un modèle d'univers infini (qu'on ne peut pas encore exclure), l'univers est infini quelque soit le temps t>0, donc même au tout début de l'univers. Mais ça ne l'empêche pas d'être en expansion.

 

Rappel : un univers en expansion, ça ne signifie pas qu'il grandit, ça signifie que la distance entre deux points immobiles augmente constamment. Il faut imaginer le coup de la bouteille qu'on jette à la mer : le courant va l'entraîner. Eh bien l'expansion de l'espace, c'est un peu comme une sorte de courant qui fait que les bouteilles s'éloignent toutes les unes des autres.

 

Si on parle de big bang, c'est parce que lorsqu'on remonte le temps en arrière, les deux points finissent par se rapprocher indéfiniment, aussi loin soient-ils au présent.

 

il me manque le contenant!!!!!

Le contenant, c'est l'espace. C'est le contenant (l'espace) qui est en expansion, pas le contenu (la matière ne se dilate pas).

 

J'espère que tu as compris que tu n'avais rien compris. Maintenant, reste à comprendre l'univers. Pour ma part j'en suis loin...

[Jeff Hawke]

Je sais que c'est inconcevable, et probablement non intégrable par nos petit cerveaux humains,

 

Mais si, c'est concevable et intégrable par notre cerveau. Il faut "simplement" se sortir des représentations "classiques" construites par nos sens usuels. Mathématiquement, on sait parfaitement concevoir par exemple, des espaces finis, mais sans limites.

 

pour moi, il ne peut y avoir de limite, car il y a toujours quelque chose aprés!!

Il faut définir ce que tu appelles "limites" avant de formuler un avis sur elles.

 

je ne peut croire au NEANT!!

Que veux-tu dire par là, "croire" ? Le néant est un concept que nous nous sommes forgés, qui désigne le non-être. Donc le néant, c'est ce qui n'existe pas, par définition...mais le concept lui existe bel et bien.

 

Et "physiquement", si il apparait finalement que l'Univers est fini (mais non limité), et bien il y a du néant dans cette affaire : Puisque nous sommes aptes à concevoir l'infini, et que TOUT ce qui existe (définition de l'univers) serait fini, il y a une place (conceptuelle) pour le néant.

[kalvez]

bon, j'ai visionné la conférence, trés interressante, de david Elbaz, hier soir, et d'aprés lui, nous ne savons quasi rien sur le comment du pourquoi de l'intrication des corps celestes entre eux ! Mais nous ne pouvons observer et analyser qu'environ 1 pourcent de l'univers ( matiere visible ). Le reste ( matiére noir et energie sombre) accélérrant son expension, est encore une enigme et remet en question les bases même de la physique quantique ! ce qui nous laisse encore dans une impasse mais nous permet d'imaginer des théories digne des croyances ancestrales!!

bon..............moi, je vais aller becher mon jardin!!!!!......et merci

[Jeff Hawke]

d'aprés lui, nous ne savons quasi rien sur le comment du pourquoi de l'intrication des corps celestes entre eux ! Mais nous ne pouvons observer et analyser qu'environ 1 pourcent de l'univers ( matiere visible ). Le reste ( matiére noir et energie sombre) accélérrant son expension, est encore une enigme et remet en question les bases même de la physique quantique !

 

Ah c'est sûr que ce n'est pas le plus subtil, de commencer à enfumer avec les questions qui sont encore à résoudre, et dont on ne sait pas grand chose.

 

Ce n'est pas ça qui va aider à comprendre et à essayer de se représenter ce que l'on sait déjà.

 

Avec en plus des formulations de type journalistique, à l'emporte-pièce ("remet en question les bases même de la physique quantique !").

 

Ne te laisse pas décourager par ces cuistreries, Kalvez. (Bon, je n'ai pas vu la conf non plus... Je réagis par rapport à ce que tu en dis).

[yves35]

Désolé, mais il faut pas juger sans savoir !!!

Je ne sais pas ce que tu connais Jeff Hawke, mais je pense qu'il faut rester modeste face à l'univers et admettre que l'on ne sait rien actuellement et que tout reste à découvrir. Il y a tant de théories, mais aucune ne donne satisfaction, et si tu arrives à comprendre les modèles mathématiques concevant des espaces finis, sans limites Bravo !

[Jeff Hawke]

Désolé, mais il faut pas juger sans savoir !!!

J'ai bien précisé que je n'avais pas vu la vidéo. Je réagissais par rapport aux propos de Kalvez, qui semblait "découragé" d'essayer de comprendre ce que l'on peut comprendre, par les propos sur les zones sombres du cosmos.

 

Je ne sais pas ce que tu connais Jeff Hawke, mais je pense qu'il faut rester modeste face à l'univers et admettre que l'on ne sait rien actuellement et que tout reste à découvrir.

On ne sait pas rien (même si c'est peu de chose), et il n'y a pas incompatibilité enre modestie et ambition de vouloir savoir et comprendre.

 

Il y a tant de théories, mais aucune ne donne satisfaction

Et alors ? Est-ce une raison pour rejeter tout ça, dire qu'on ne sait rien, et passer à autre chose (télé, chasse, football, mots croisés,...) ?

 

De plus, il n'y a pas tant que ça de théories, et on progresse.

 

et si tu arrives à comprendre les modèles mathématiques concevant des espaces finis, sans limites Bravo !

Ben oui. Toi aussi, tu les comprends. Par exemple, une sphère, un tore, ce sont des surfaces finies et sans limites.

 

Pour se représenter ça avec un espace en 3 dimensions, c'est plus difficile, parce que nos sens usuels ne savent pas bien le faire, mais notre sens mathématique le permet tout à fait.