Aller au contenu

MPCC ou Paracorr pour F/D 4 ?

Dominik

Par Dominik
dans Matériel astrophotographique

Messages recommandés

Dominik

Dominik

Posté
Posté

Je suis dubitatif (et non pas, comme disait Desproges, … bref...).

 

 

Je veux acheter un correcteur de coma pour mon newton 200/800 donc à F/D 4 (uniquement pour la photo, le visuel étant pour moi satisfaisant), et il existe deux correcteurs sur le marché :

 

  • le MPCC de Baader
  • le Paracorr de Télévue.

Avantage du MPCC, il est beaucoup moins cher que le Paracorr (environ 120 € pour l'un et pas loin de 300 € pour l'autre …)

 

Inconvénient, le MPCC est donné pour fonctionner de manière optimale entre F/D 4,5 et F/D 6. Donc comment choisir ?

 

Pour en avoir le coeur net, j'ai envoyé un mail de renseignement à Galiléo à Lausanne et un autre à Teleskop Service en Allemagne. Les réponses obtenues ne m'avancent guère :

 

  • chez Galiléo, on me dit que le MPCC fonctionnera sans problème sur mon newton
  • chez Teleskop Service, on me répond que le MPCC c'est mieux que rien, mais que le résultat ne sera pas optimal du tout et ils me recommandent plutôt le Paracorr.
     
    Bref, je suis bien embêté pour choisir !
    En clair, y aura t'il une grosse différence entre l'utilisation du MPCC et le Paracorr ? La différence sera t'elle nette ? Le Paracorr corrige t'il entièrement la coma sur toute l'image et le MPCC en corrige t'il seulement 80 % par exemple ? Je me pose ce genre de question...

Même si la différence de prix est significative (et comme je suis à un âge où je commence à gagner correctement ma vie …), si la différence de résultat entre les deux est flagrante alors je préfèrerais investir directement dans un Paracorr plutôt que d'acheter le MPCC pour économiser de l'argent, éventuellement m'apercevoir qu'il ne fonctionne pas et ensuite le revendre (à prix réduit du coup) pour finalement retourner acheter le Paracorr.

 

Bref, je suis preneur de tous les avis et surtout de tous les retours d'expérience sur le sujet !

 

PS : tant qu'à faire, il y a aussi une petite différence entre les deux, c'est que le MPCC ne change pas la focale de l'instrument tandis que le Paracorr l'augmente un peu, mais bon, je ne sais pas si ce facteur doit entrer en jeu dans mon choix...

tutu56

tutu56

Posté
Posté

bonsoir

 

Sur le "tutuscope" j'ai pris à l'origine un MPCC et mon f/d est de 3.92; En visuel c'est sympa mais en photo insuffisant;

 

A ta place je prendrais le Paracorr sans hésiter; regarde les petites annonces, il y en a de temps en temps sur les paracorr.

Dominik

Dominik

Posté
  • Auteur
Posté
Teleskop Service est de très bon conseil, je me rangerais à leur avis sans vouloir dénigrer Galileo.

 

En fait j'ai toujours reçu de bons conseils de ces deux magasins, donc du coup je ne sais que penser...;)

Franck34

Franck34

Posté
Posté

Etant utilisateur d'un paracorr, j'en suis plutôt satisfait.

J'image avec une ST10 qui possède un capteur kaf 3200 qui n'est pas immense, ce n'est pas celui d'un APN. Je vois que tu images avec une atik si ton site est tjs à jour donc ça ira nikel.

 

Par contre méfiance sur le poids du bazard, j'ai un soucis à cause de ça : j'ai monté la ccd et sa roue à filtres sur le paracorr, le porte oculaire d'origine est un peu faiblard, il faut serrer la vis de serrage à mort (une seule d'ailleurs) pour que rien ne bouge. Ensuite c'est le tube qui plie... car le tube est fait pour le visuel à la base.

 

Tu pourras trouver des comparatifs entre le mpcc et le paracorr sur le net : http://demeautis.christophe.free.fr/test/correcteur/correcteur.htm

zeubeu

zeubeu

Posté
Posté

Salut,

il faut voir aussi la taille de ton capteur.

Le MPCC devrait suffire si tu utilises un APN (ou une Atik).

Un collègue doit faire un test avec un mpcc sur un 400 F/D4 + apn (si un jour il fait beau).

Je pourrai alors te dire si tout le champ est bien corrigé.

 

Fred.

Dominik

Dominik

Posté
  • Auteur
Posté

Merci pour toutes vos réponses.

 

Je veux imager donc avec le 200/800 et mon Canon 350 D, je ne l'avais pas précisé !!

 

(Je me sers aussi d'une Atik, mais c'est un "vieux" modèle, une Atik 1-C avec un capteur couleur donc la taille est celui d'une Toucam, donc je ne me suis jamais trop préoccuppé des problèmes de coma avec ... ;)).

 

Je me tate, je me tate ...

C'est sûr qu'en prenant le Paracorr, je risque moins d'être déçu...

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Je connais le MPCC, en observation visuelle. C'est une belle pièce optique, très bien finie! Il corrige très bien en bord de champ, mais c'est au prix d'un petit empâtement des étoiles au centre de l'image. Je l'ai longtemps utilisé, je l'ai abandonné, ne voulant pas sacrifier le piqué magnifique de mon 200/900 OO au centre de l'image. Un Panoptic 24 se débrouille par ailleurs très bien en bord de champ, ceci compense cela...

 

Je n'ai pas eu le loisir de comparer le MPCC et le Paracorr en visuel :confused:!

 

:)

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté

J'utilise un Paracorr (visuel exclusivement) avec un instrument au F/d de 4. La correction est très bonne sur les bords, sans affecter le piqué central. :cool:

kiwi74

kiwi74

Posté
Posté
Je connais le MPCC, en observation visuelle. C'est une belle pièce optique, très bien finie! Il corrige très bien en bord de champ, mais c'est au prix d'un petit empâtement des étoiles au centre de l'image.

 

Je confirme les propos de Gégé.

 

Le problème d'empâtement est également présent en photo... Mais rassure toi, rien de grave non plus !!!!!

 

Mais faute de mieux, cela reste un très bon investissement.

eric30

eric30

Posté
Posté

Salut si ca peut t'aider voici le resultat d'un essai avec le paracor 1.15 sur un 200/1000 ( mal collimaté) et 350 d .

 

Image full :

 

877225IMG_1366.jpg

 

Crop centre :

 

988837centre.jpg

 

crop bord haut gauche :

 

517388bord_h_gauche.jpg

 

crop bas droite :

 

646300bord_b_droit.jpg

Dominik

Dominik

Posté
  • Auteur
Posté

Magnifique M13 Vincent !

 

En même temps, un 200/1000 ça donne un F/D 5 et moi je m'interroge pour un F/D 4.

 

Or, lu sur le site de Galiléo ... :

"Les lois de l'optique imposent cependant que la coma (aberration qui engendre des étoiles déformées en bordure du champ) soit inversement proportionnelle au cube du rapport de focale. En clair si un télescope dispose d'un rapport à f/4, la coma sera deux fois plus importante qu'à f/5."

 

Je veux utiliser mon correcteur seulement pour la photo, pas pour le visuel... Du coup c'est un peu embêtant si le MPCC dégrade un peu le centre de l'image ...

 

Smashy, si tu as des photos, ça m'intéresse...

vincent.becker

vincent.becker

Posté
Posté

En même temps, un 200/1000 ça donne un F/D 5 et moi je m'interroge pour un F/D 4.

 

Toutafé, ma photo illustrait l'"empâtement" mais la question de la performance dans les coins demeure.

 

Le souci du Televue est qu'il de fait perdre un demi-diaph... Donc on se retrouve pas si loin que f/5. Finalement un Newton à f/5 avec un MPCC se retrouve avec des perfs tout à fait similaires à un f/4 avec un Paracorr pour moins cher!

tutu56

tutu56

Posté
Posté

le MPCC c'est bien jusqu'à F/D 4.5 mais F/D 4 n'est pas 4.5 ... avec le MPCC tu auras de la coma en bord de champs avec ton APN.Ce sera pas le cas avec un paracorr, cf les quelques essais que j'ai réalisé (entre autre M13).

 

Donc Paracorr sans hésitation aucune ...

Dominik

Dominik

Posté
  • Auteur
Posté
J'ai d'abord pris le MPCC pour finalement le revendre au profit d'un Pracorr ... donc ...

 

Oui, et c'est ce que je veux éviter d'avoir à faire, donc ...

Orion_BG

Orion_BG

Posté
Posté

Bonsoir, je suis egalement a la recherche du "bon" correcteur pour un orion a Fd 5, je suis aussi partisant du paracorr pour l'instant apres recherches d'infos et tests sur internet et chez des particuliers.

Merci beacoup eric30 pour ces images !

 

Faire attention aussi a la possibilite ou l'impossibilite de faire la mise au point correctement avec correcteur.

 

Chez moi le baader pose probleme pour ca, c'est une des raisons pour lesquelles je me suis pour l'instant tourne vers le paracorr, mais je dois encore faire des tests sur le terrain avant de faire l'achat. Le prix fait tres reflechir.

 

Merci a tous ceux qui ont developpe ce sujet, il m'apporte encore beacoup d'informations . ;)

 

Orion

tutu56

tutu56

Posté
Posté

pour toi à F/D 5 çà sera bon.

 

Pour la MAP c'est un autre problème mais le MPCC fait ressortir un peu aussi le foyer.Je trouve que le paracorr ne fait pas sortir tant que çà le foyer des instruments mais bon.

Orion_BG

Orion_BG

Posté
Posté

Pour la map et le paracorr pas de problemes, j'ai confirmation par eric30 (voire images plus haut) , il reste a faire un test avec le baader et je me deciderai. ;)

gloffic

gloffic

Posté
Posté

Bonsoir a vous

 

je me glisse dans la discution pour vous dire que je me suis pose la question il y a qque semaines, et le resultat des recherches, optique et vision astronome et un posseceur essayeur, en descendant en dessous de 4 4,5

paracorr

au dessus le mpcc suffit. Je pense que matthieu a un bon avis pour avoir essaye les deux en photo avec un eos

 

jean luc

Pierre_Ch

Pierre_Ch

Posté
Posté

Salut à tous,

 

J'utilise un MPCC et un OO300 FD4, j'en suis plutôt content pour le prix mais je n'ai pas comparé avec un paracor.

Aussi, j'ai un "petit" capteur, un kaf 1603 ME.

Images visibles sur mon site :

 

http://www.astrosurf.com/pcharpentier

 

Sinon, il y a un très bel article sur les correcteurs de champ et le MPCC sur le site de la commission des instruments de la SAF :

 

http://www.astrosurf.com/astroptics/files/le_correcteurross_baader_sabon_gill_partie1_v21.pdf

 

A plus

 

Pierre

Didou

Didou

Posté
Posté
Je confirme qu'à f/D 5 le MPCC marche à merveille.

 

En photo APN?

En imagerie CCD?

En visuel?

Ton avis m'intéresse aussi ;)

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.