Conseil materiel pour débutant

[ghim31]

De prime abord je dirait prend le 6mm, ce n'est pas le fait que barlow + 12mm, n'est pas bon, mais suivant la caméra que tu prendra une barlow 2,5X ou 3X sera peut être mieux indiqué.

Yves.

 

Merci pour tes réponses yves! J'en ai plein d'autres...et pleins de petits doutes:?:

Du genre: 6mm + Barlow 3x, ce qui donnerai 1400x (!?!), c'est idiot ou c'est faisable? Est-on quand même limité en grossissement en utilisant une Barlow (diamètre x 2)?

PS: cette question me parait idiote, mais je la pose quand même, on sait jamais.

['Bruno]

Tu peux même empiler les Barlows. Par exemple, une Powermate x5 empilée sur une Powermate x5, ça donne x25 soit 70 mètres de focale. Avec un oculaire 2,5 mm (ça existe) on obtient x28.000. C'est tout à fait possible.

 

Seulement voilà, il y a les lois de l'optique, et elles sont assez strictes...

- Plus on grossit, plus on perd de clarté (moins l'image est lumineuse).

- Plus on grossit, plus on perd de contraste (moins on est capable d'apprécier les nuances).

 

Pour voir des détails sur une planète, par exemple, il faut grossir, sinon les détails seront trop petits pour que notre oeil les perçoive, ou bien il le percevra, mais difficilement. Du coup, il s'agit de trouver un bon équilibre entre un grossissement pas trop faible, sinon les détails sont trop difficiles à percevoir, et pas trop fort, sinon les détails seront trop affaiblis et atténués. Il y a une règle empirique : le grossissement maximal utilisable est d'environ deux fois le diamètre exprimé en millimètre. C'est une valeur théorique qui ne tient pas compte de la turbulence. Ça veut dire qu'avec un C11, tu pourras grossir jusqu'à x560 sans être gêné par la perte de clarté et de contraste. Mais uniquement lorsque le ciel le permettra, ce qui sera très rare. Dans un site de plaine moyen, on est souvent limité à x300 quel que soit le diamètre. J'ajoute que ça dépend aussi de la qualité optique (si le télescope est mal collimaté, le grossissement maximal chute) et même de l'objet (les objets peu contrastés supportent mal les forts grossissements, par exemple Jupiter ou, pire, les galaxies).

 

Bref, je te laisse imaginer les dégats que doit donner un grossissement de x1400... (quasiment plus de lumière, objets "lissés" par la disparition du contraste...)

 

Remarque : la planète la plus contrastée est la Lune (ses ombres sont nettes) ; les objets les plus contrastés sont les étoiles (ainsi les étoiles doubles s'observent souvent à plus fort grossissement que les planètes). Les spécialistes des observations planétaires n'hésitent pas à utiliser plusieurs grossissements différents en fonction de la planète et des conditions d'observation.

[ghim31]

Merci bruno pour ta réponse. C'est bien ce que je pensais: même avec une Barlow, limite de grossissement de 2x le diamètre...ça c'est intégré!

Dommage quand même, parce que 2 Barlow x5, ça le fais bien en grossissement.

[Jeff Hawke]

Dommage quand même, parce que 2 Barlow x5, ça le fais bien en grossissement.

 

En soi, ce n'est pas "dommage", parce que le grossissement n'est pas un idéal qu'il faudrait maximiser.

 

Ce qui détermine la capacité, la puissance, la luminosité, la résolution...- peu importe la façon de la nommer et de la détailler -, de l'instrument, c'est le diamètre associé à une qualité donnée des optiques.

 

A partir de là, le choix des grossissement est une question de goût, de conditions, du type d'objet, du but visé spécifiquement lors d'une observation (voir un détail, voir l'objet en entier, le situer dans un champ étoilé,...) - d'où la nécessité, notée par Bruno, d'essayer toujours beaucoup de grossissements - le grossissement maximum possible étant plus ou moins borné par le diamètre de l'instrument.

 

Ces histoires de Barlow, c'est juste un détail, un procédé optique pour varier les grossissements à l'intérieur de la gamme des possibles. Ca ne crée pas de capacité supplémentaire (c'est comme ajouter des braquets sur un vélo, ça ne se substitue pas à la nécessité de pédaler ).

 

Personnellement, je ne trouve pas cela très utile en visuel (en imagerie, c'est une autre affaire). Il vaut mieux une gamme de (très) bons oculaires, la plus complète possible (mais ça peut se constituer progressivement)

['Bruno]

C'est vrai qu'il faut rappeler que grossir une image ne modifie pas le contenu de l'image, ça ne modifie que sa taille. Mais c'est la même image. C'est comme lorsqu'on zoome sur une image de l'ordinateur : on zoome sur la même image, il n'y a pas d'apparition de nouveaux détails à mesure qu'on grossit.

 

En astronomie, on n'a pas besoin d'atteindre le grossissement maximal pour voir tous les détails de l'image formée par le télescope (sauf exception).

[ghim31]

Arrêtez moi si je me trompe mais, pour faire simple, un objet pointé (du genre la lune) donnera toujours la même image dans le tube.

L'oculaire, ou la Barlow, joue le rôle d'un microscope et zoom sur l'image obtenue par le télescope.

Donc, rien ne sert de zoomer au delà des capacités du tube car l'oculaire n'améliore par l'image.

C'est à peu près ça?

[astrom31]

Disons que tu gagneras des détails jusqu'à environ 1D. (300x pour 300mm)

Au delà, tu ne feras que "grossir" les détails. (Donc dans certaines limites et conditions, tu pourras mieux voir les détails au dela de cette limite, mais pas en voir plus)

[Jeff Hawke]

un objet pointé (du genre la lune) donnera toujours la même image dans le tube.

L'oculaire, ou la Barlow, joue le rôle d'un microscope et zoom sur l'image obtenue par le télescope.

 

Disons que ça marche comme ça sur les objets lumineux. Tous les détails y sont, le choix de l'oculaire permet à l'observateur de décider de comment il veut voir ces détails (tout petits et bien piqués, un peu plus gros, beaucoup plus gros et moins nets, etc...).

 

Pour les objets faibles du ciel profond, c'est un peu plus compliqué. En effet, en vision décalée, la capacité à déceler un détail est lié à la taille (techniquement, il faut qu'un certain nombre de bâtonnets - sur le pourtour de la rétine - soient activés), donc là, on peut décider de grossir non pour voir "mieux", mais pour simplement voir (détecter) ce qui resterait invisible à un grossissement plus faible.

 

Et enfin, il y a le sujet de la perception des couleurs, sur certains objets (notamment les nébuleuses planétaires), où deux facteurs se conjuguent, la taille, et l'intensité (la vision en couleur se fait en vision directe, par les cônes, donc il faut de la luminosité), et la, le grossissement a un effet contradictoire, car plus on grossit, moins on a de luminosité. Il y a donc un optimum, à trouver qui dépend de l'observateur, de l'objet et des conditions. (Je ne me suis pas encore forgé une théorie satisfaisante sur la façon de percevoir au mieux les couleurs en astro. J'en suis encore aux constatations empiriques).

 

Moralité again : Disposer d'une gamme suffisante de grossissements (ie, d'oculaires), et ne pas hésiter à bien les essayer sur chaque objet, lors de chaque observation.

[ghim31]

Ok, je continu à fouiller pour assouvir ma curiosité.

En tout cas, merci pour la patience dont vous faites preuve à mon égard!

[Frederic Jabet]

Je me méfie des tables équatoriales pour l'astrophoto stellaire. En fait' date=' je ne sais pas si c'est vraiment précis. Si tu veux t'autoriser plus tard la photo, j'ai le préjugé qu'une monture allemande est préférable. [/quote']

 

Je confirme, c'est bien un simple préjugé.

[Vyber]

Salut ,

 

Alors , tu compare entre C11 cgem et CPC11 . la différence est de +/- 500 euros sur les sites que tu as consulter .

 

Il me semble qu'un C11 sur cgem serai plus préfereble pour l'astrophoto et peut-être aussi pour le transport ? ( je ne sais pas )

 

Les 500 roros de différence , tu peux les re-diriger vers un oculaire Ethos 13mm ou alors te faire une bonne gamme d'autres oculaires moins chéres ( style , un 32 , 20 , 13 , 5 mm )

 

Je ne saurai te conseiller plus , mais le C11 me semble le meilleur choix .

 

Jo

[Frederic Jabet]

Préjugé courant en France (et en Belgique) à n'en pas douter !

[astromagman]

bah, de toutes façons, si ça commence par C...c'est un bon choix

[ghim31]

Que croire alors?

Bien ou pas la table équatoriale pour l'astrophoto?

 

PS: la différence de prix est de 200€ en faveur du C11 CGEM.

[ghim31]

Bon, ça va vous paraitre ridicule mais, je fumais la clope dehors, à l'instant et...

... je lève les yeux comme d'hab'... je cherche des formes particulières... et je vois une espèce de casserole!

Carte du ciel: c'est la grande ours?!?

Trop cool!!!

 

Ça m'amène à poser une question sur la carte du ciel. Je me doute que ça sert à se repérer... Mais comment en pratique?

[Jeff Hawke]

Ça m'amène à poser une question sur la carte du ciel. Je me doute que ça sert à se repérer... Mais comment en pratique?

 

 

Et tu veux mettre directos 6000 Euros dans du matériel ?...

 

No comment.

[cémoi]

Ça m'amène à poser une question sur la carte du ciel. Je me doute que ça sert à se repérer... Mais comment en pratique?

Voilà une question pour le moins surprenante après la lecture de tout ce qui précède..

 

Je suis intéressé par l'astronomie depuis bien 10 ans mais mes moyens financiers ne me permettaient jusqu'ici que d'acheter un science et vie de temps en temps...

 

Alors que de temps perdu... Une carte du ciel tournante (genre "mini-ciel") coûte à peu de choses près le même prix qu'un journal..

 

EDIT:

Mon tout premier achat de matériel astro:

 

"Petit guide du ciel" (Poche) de Bernard Pellequer

 

[ghim31]

Je savais que j'allais me faire allumer en posant cette question idiote!

Coté matériel, je commence à comprendre à quoi sert quoi et pourquoi.

Oubliez cette question stupide (avec le recul, je la trouve stupide...qu'est-ce que ça fait pas dire la fatigue:cry:).

Je vais voir le club le plus proche pour me mettre dans le bain.

 

Petite question: y aurait-il une âme charitable, ouverte d'esprit et prête à répondre aux questions d'un néophyte le temps d'une petite soirée en toute intimité (dans son jardin par exemple), près de Toulouse?

Il est évident que je ne viendrai pas les mains vides...je fournis l'apéro et les petits fours (par contre petits fours végétariens, désolé)

PS: ma femme peut faire office de monnaie d'échange, tout se négocie!

[Jeff Hawke]

Mon tout premier achat de matériel astro:

 

"Petit guide du ciel" (Poche) de Bernard Pellequer

 

 

Ah oui, moi aussi, le même.

 

Celui-là, je l'ai trainé au fond du sac à dos sous toutes les latitudes, pendant des années... Ce n'est que plus tard, beaucoup plus tard (trop tard ? C'est fort vraisemblable. Mais c'est comme beaucoup de chose majeures dans la vie, on ne choisit pas souvent le jour et l'heure...), que j'ai fait le saut de l'achat d'une lunette.

[ghim31]

Bon, je fumais la clope dans mon jardin, comme d'habitude, la tête dans les étoiles à m'extasier devant la grande ours et là...

 

 

une étoile filante!

Trop bien!!!

Je crois que je vais m'y installer (dans le jardin)...

[Nolansama]

Ce n'étais pas un point lumineux qui traversait le ciel ?

 

Dans ce cas, c'était un satellite...

[ghim31]

Ce n'étais pas un point lumineux qui traversait le ciel ?

 

Dans ce cas, c'était un satellite...

 

Non, c'était une trainée lumineuse qui à duré moins d'une seconde (je dirais une demi seconde).

[Poussin38]

Je savais que j'allais me faire allumer en posant cette question idiote!

Coté matériel, je commence à comprendre à quoi sert quoi et pourquoi.

Oubliez cette question stupide (avec le recul, je la trouve stupide...qu'est-ce que ça fait pas dire la fatigue:cry:).

Je vais voir le club le plus proche pour me mettre dans le bain.

 

Petite question: y aurait-il une âme charitable, ouverte d'esprit et prête à répondre aux questions d'un néophyte le temps d'une petite soirée en toute intimité (dans son jardin par exemple), près de Toulouse?

Il est évident que je ne viendrai pas les mains vides...je fournis l'apéro et les petits fours (par contre petits fours végétariens, désolé)

PS: ma femme peut faire office de monnaie d'échange, tout se négocie!

 

Tu devrais trouver ton bonheur là : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=14359

 

et tu pourras peut être essayer le C11 (si c'est réellement le grand plaisir que tu veux t'offrir avec cette manne inattendue, pour ma part tu fais ce que tu veux avec, c'est ton affaire et il y a eu pas mal d'avis et conseils pour que tu puisses faire ton choix, avec peut être un petit temps pour le laisser murir ).

 

ps : si ta femme est celle de la photo dans ta présentation, tu devrais aller zieuter les petites annonces du forum tu pourras peut être dénicher un C14

[ghim31]

Tu devrais trouver ton bonheur là : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=14359

 

et tu pourras peut être essayer le C11 (si c'est réellement le grand plaisir que tu veux t'offrir avec cette manne inattendue, pour ma part tu fais ce que tu veux avec, c'est ton affaire et il y a eu pas mal d'avis et conseils pour que tu puisses faire ton choix, avec peut être un petit temps pour le laisser murir ).

 

ps : si ta femme est celle de la photo dans ta présentation, tu devrais aller zieuter les petites annonces du forum tu pourras peut être dénicher un C14

 

Ouais, j'ai du bol, c'est la mienne!

 

Edit: ma femme me demande de te remercier, donc je le fais...

[GéGé]

Oui, suite à ce message je suis allé voir la présentation... à mon avis tu peux même négocier les oculaires!

[ghim31]

Oui, suite à ce message je suis allé voir la présentation... à mon avis tu peux même négocier les oculaires!

 

Cool!

Alors y me faudrait toute la gamme ethos et quelques nagler en plus du C14!

Merci:be:

[Frederic Jabet]

Ca s'arrange ce thread

[ghim31]

Bah tout compte fait, j'échange ma femme () contre une monture ASA Direct Drive et je prend le C14 et les ethos sur mon budget!