Quel oculaire/grossisement max pour XLT120 celestron

[ZITO]

Bonjour tout le monde !!

Je commence mon enquete pour achat d'une occulaire suplementaire , car celle fournie avec mon tube (25mm) et pas mal (quoi que je peut pas encore juger de quoi que ce soit) mais je voulais plus de grossisement .

 

-- C'est pour du ciel profond

-- Je suis dans un coin bien pommé sans lumiere parasite:cool: a 800 m altitude

-- Budget moins de 130€

 

Je voulais du grand angle , et j'aimerais aussi l'utiliser pour du planetaire .

 

Ma notice me dit 300x max (1000 de focale et 120 diam) donc si mes calcul sont bon ca serait min 3.5 mm pour l'occulaire .

 

Ya tellement de reference que je sais plus où j'en suis !!

[GéGé]

Quelle est la focale de ta lunette?

 

[NUNKY]

1000 GéGé !!

 

Ton calcul est bon, avec un oculaire de 3.5mm tu auras un grossissement de 285.

[ZITO]

C'est comme le port salut " c'est marqué dessus

Je plaisante

1000 mm

diam 120

['Bruno]

Les lunettes 120/1000 achromatiques ont la réputation de ne pas être excellentes à très fort grossissement. C'est en tout cas ce que j'ai lu dans divers tests. Viser x300, je n'oserais pas. Je ne sais pas si j'ai raison, mais je te conseille de bien vérifier. (La valeur donnée par la notice est une valeur théorique qui dépend du diamètre mais ne prend pas en compte les particularités de ta lunette.)

 

J'ajoute que si c'est un oculaire que tu destines au ciel profond, ce n'est pas le genre de grossissement qu'il faut viser (rares sont les objets du ciel profond qui supportent de tels grossissements).

 

PS : GéGé, il va t'en falloir, des lunettes...

[ghim31]

Le max c'est pas 2 fois le diamètre?

[ZITO]

OK

Mais je ne saisis pas vraiment

 

"J'ajoute que si c'est un oculaire que tu destines au ciel profond, ce n'est pas le genre de grossissement qu'il faut viser (rares sont les objets du ciel profond qui supportent de tels grossissements).

 

Pas que je vaux faire mon tetu , loing de la car je débute

[frl68]

Si tu as un 25, ça te fais 1000/25=40 fois . Si tu n'as rien d'autre, passer à x285, ça va te faire un sacré trou entre les deux grossissements !

 

Moi, je me paierais d'abord un bon 13, avec 60° à 70° de champs (il y a un LVW13mm dans les p.a. ). pour avoir un grossissement de x77 . C'est très bien pour le ciel profond .

 

S'il te reste un peu d'argent, une barlow x3 (50 euros) et tu auras : x120 avec le 25mm (grossissement résolvant pour ta lunette !) et x230 avec le 13 .

 

Pas mal, non ?

 

 

Franck .

[ZITO]

Et sinon , pour le calcul j'avais saisis le truc , mais ma question portait sur les marque recomandée pour ma tranche de prix ....

Vous avez des conseils ??

Des modeles de réference pour les débutants qui marchent dans les bouzes de vaches ??(moi par exemple)

Ou alors ya un topic que j'ai pas vu une fois de plus ............

[ZITO]

Merci , j'ai posté trop vite

[ZITO]

Oui ben c'est tres bien ça , j'avais vu la 13 mm dans les petites annonces !!

Mais dit moi , pour les barlows , faut prendre de la bonne qualitée aussi ou l'occulaire de bonne qualitée suffit ??

Car 50 € c'est pas tres cher (!!)pour une barlow

[GéGé]

PS : GéGé' date=' il va t'en falloir, des lunettes... [/quote']

Pardon, pardon, j'avions point vu !

 

Des Antares W70 conviendraient bien. Ils sont assez lumineux, et passent bien à ce F/D .

 

Tu as un 25mm pour 40x, il te faudrait en effet un 12 ou 13mm. Ou carrément un 10mm, pour 100x. 79€ chez L'Astronome.

 

A ce prix, je n'en vois guère d'autre. Après, une bonne Barlow coûte aussi cher. Alors autant prendre un 4,7mm de la même série.

 

[frl68]

Oui ben c'est tres bien ça , j'avais vu la 13 mm dans les petites annonces !!

Mais dit moi , pour les barlows , faut prendre de la bonne qualitée aussi ou l'occulaire de bonne qualitée suffit ??

Car 50 € c'est pas tres cher (!!)pour une barlow

 

On trouve des barlow très correcte pour ces prix-là . J'ai eu une kepler ED x3 . Très peu de chromatisme, une bonne construction, 40 euros : un bon choix .

http://www.optique-unterlinden.net/astro/resultatrecherche.php?m=3&f=5&cat=05030100

 

Pour la barlow, comme tu as une lunette achromatique (chromatisme déjà plus ou moins présent), des lentilles ED sont indispensables !

 

Remarque, la proposition de Gégé évite d'utiliser une barlow, ce qui permettra de ne pas "renforcer" le chromatisme qui existe forcement sur ton instrument .

 

C'est bien aussi .

 

franck .

[syncopatte]

Faut rester modeste en grossissement avec une lulu classique.

 

Les apo par contre, on peut y aller.

 

Ce qui fait que globalement, en moyenne, tout instrument confondu, la règle du Gmax 2 fois le diamètre est assez bien trouvée.

 

Avec une lunette achromatique, on est en dessus de la moyenne Newton, et tout dépend du rapport focale diamètre.

 

Les instruments de ceux qui ont pavé nos chemins étaient des monstres de longueur par rapport au diamètre.

Ici on a un respectable 120/1000...mais un rapport rikiki comparé au énormes lunettes d'antan.

 

Autre problème, le chromatisme: il y en a qui supportent, d'autres sont allergiques.

Je fais partie de la catégorie kleenex, pas que les couleurs me dérangent, mais parce que je n'arrive pas à me satisfaire de la mise au point: ce n'est jamais parfait et ce d'autant plus que le grossissement est élevé.

 

Grmbllllllllll pour du planétaire ça...

 

Une achro? Grossissement max le diamètre, voilà ma "formule".

 

Patte.

[ZITO]

Ok merci a tous pour vos réponses

 

Je pense m'orienter vers Anteres W70 , c'est dans mon budget , ce sera pas pour tout de suite car j'ai des "imprevus financiers"

 

C'est impeccable car je voulais du grand champ mais avec mon budget j'avais peur d'acheter de la bouze .

 

Merci a tous .

 

Encore une QUESTION ==

 

Pourquoi en observation ciel profond on ne peut pas trop avoir de fort grossissement ( je cite Bruno )

[syncopatte]

J'ajoute que si c'est un oculaire que tu destines au ciel profond, ce n'est pas le genre de grossissement qu'il faut viser (rares sont les objets du ciel profond qui supportent de tels grossissements).

Ce n'est donc pas une question de possibilité technique ou pas, c'est une question du nombres d'objets qu'on peut observer.

 

La plupart sont très bien à faible ou moyen grossissement.

 

Autour des 70 fois sera pas mal pour ta lulu, ce sera du "passe-partout".

Un oculaire autour 14mm de focale donc.

 

Patte.

[ZITO]

Merci pat

[GéGé]

http://www.astronome.fr/produit-oculaires-antares-serie-w70-53.html

 

Pour cette lunette, ils doivent être super!

 

[Milouz]

Bonjour,

 

Mieux vaut rester modeste en effet:be: Un oculaire qui donne 285 ou 300 fois de grossissement sur une lunette de 120 mm de diamètre ne va sans doute pas être utilisé souvent. Sauf à vouloir voir la figure de diffraction de l'optique.

A ce grossissement de 2.5 fois le diamètre l'optique est déjà bien dans la zone rouge.

La notion de grossissement max n' a pas beaucoup de sens en soit, car tu peux mettre un oculaire de 1 mm ( imaginons que ça existe ) et tu auras quand même une image à l'oculaire. On a souvent lu que le grossissement max d'une optique était de 2.4 fois son diamètre, mais on oublie souvent que cette règle a été établie avec un objectif théoriquement parfait, ce qui n'est pas le cas de nos instruments. Et encore ce grossissement, avec un objectif théoriquement parfait donc, est préconisé pour séparer des étoiles doubles serrées par turbulence nulle, pas pour détailler Saturne ou Jupiter.

Pour du planétaire je pense qu'un oculaire de focale égale à environ 1000/120(8 mm) sera un bon investissement et donnera une image agréable à regarder pour peu que la turbulence ne soit pas trop forte.

Cordialement,

['Bruno]

Pourquoi en observation ciel profond on ne peut pas trop avoir de fort grossissement ?

Parce que plus on grossit, moins l'image est lumineuse.

 

Tout le problème consiste donc à choisir un grossissement pas trop faible, pour que l'objet soit suffisamment grand à l'oculaire, mais pas trop fort, pour que l'objet reste assez lumineux.

 

Les planètes sont des objets très petits mais très lumineux. On peut donc grossir assez fort (peut-être pas jusqu'au grossissement maximum théorique, ça dépend des planètes).

 

Les objets du ciel profond sont en général très faibles et relativement étendus (la galaxie d'Andromède, par exemple, a une taille apparente supérieure à celle de la Lune ; la plupart des nébuleuses et galaxies sont plus étendus que les planètes). Ça ne sert à rien de pousser le grossissement, puisqu'ils sont étendus, d'autant que ça les rendrait imperceptibles.