Redshift et vitesse relativiste

[ChiCyg]

je ne vois pas trop où tu veux en venir si tu dis que le décalage vers le rouge des galaxies est constant et pas celui du rayonnement de fond cosmologique

Parce que la lumière d’une galaxie provient toujours de la même galaxie alors que le rayonnement du fond diffus cosmologique provient de régions jamais vues auparavant.

 

Il y a très très longtemps le rayonnement du fond diffus cosmologique (FDC) était beaucoup plus intense mais provenait de zones beaucoup plus proches à un décalage vers le rouge plus faible qu’aujourd’hui (z=1000).

D'ailleurs, au début on était en plein dans le FDC !

La zone d’où provenait le rayonnement cosmologique s’est progressivement refroidie et condensée en étoiles et galaxies qui ne peuvent avoir que des décalages vers le rouge plus faibles que celui du FDC.

 

En résumé on ne peut rien voir au-delà du FDC donc rien à plus de z=1000 aujourd’hui.

 

Le FDC provient de matière qu'on n' a jamais vu auparavant et son décalage vers le rouge augmente. Il laisse "devant" lui de la matière qui, en gros, reste toujours au même décalage vers le rouge pour nous.

 

D'ailleurs certains, je crois, espèrent pouvoir mesurer l'augmentation du décalage vers le rouge du FDC dans le temps.

[ArthurDent]

Le FDC provient de matière qu'on n' a jamais vu auparavant et son décalage vers le rouge augmente.

D' accord avec ça.

Il laisse "devant" lui de la matière qui, en gros, reste toujours au même décalage vers le rouge pour nous.

ça par contre, c' est clairement en contradiction avec le modèle de concordance, qui prédit une évolution du redshift avec le temps, y compris pour des objets à distance comobile constante (vpec=0).

Je réitère donc ma question :

- Tu dis que le redshift des galaxies s' explique par effet Doppler relativiste. Très bien.

- Donc, leur accélération doit être nulle (sinon la formule Doppler relativiste ne collerait pas)

- Or, le modèle de concordance prédit que le redshift évolue avec le temps, et donc que (interprétation cinématique) les très grandes structures accélèrent ...

=> ???

['Bruno]

Parce que la lumière d’une galaxie provient toujours de la même galaxie alors que le rayonnement du fond diffus cosmologique provient de régions jamais vues auparavant.

Ah mais oui ! En plus c'est évident... Oh la la, je ne suis pas en forme ce dimanche.

[ChiCyg]

Donc, leur accélération doit être nulle (sinon la formule Doppler relativiste ne collerait pas

J'ai écrit "en gros". La relativité restreinte marche assez bien même sur terre et même avec des satellites ...

 

Faut pas chercher la petite bête , ou alors, je vais te dire que le modèle de concordance est bidonné parce que l'univers n'est pas parfaitement homogène

 

J'imagine que l'accélération de l'expansion n'est pas foudroyante. Et puis, va-t-on peut-être s'apercevoir que les supernovae lointaines sont plus obscurcies qu'on le pensait ...

[ArthurDent]

Même sans accélération de l' expansion, il y a une dérive du redshift avec le temps (MacVittie, 1962).

C' est suffisament important pour que ça permette de contraindre le modèle (dérive mesurable sur quelques années, par un téléscope de la classe ELT, donc 30m).

Wait and see ...

[Invité akira]

J'ai écrit "en gros". La relativité restreinte marche assez bien même sur terre et même avec des satellites ...

 

Pas vraiment ... Il me semble bien que les GPS prennent en compte le champ gravitationnel de la Terre pour les syncro temporelles ... Et c'est de la pure RG.

[Jeff Hawke]

Il me semble bien que les GPS prennent en compte le champ gravitationnel de la Terre pour les syncro temporelles ... Et c'est de la pure RG.

 

Oui, le GPS prend ça en compte.

 

J'ai même entendu une anecdote là-dessus. Au cours du projet de mise en place des satellites GPS, il parait que lorsque les gens qui savent ont expliqué ça aux responsables (militaires) du truc aux US, ces derniers ont un peu rigolé (genre, "OK la Relativité Générale, Einstein (*), tout ça,...C'est une belle théorie, mais dans le vrai monde, ici-bas, les satellites, les radars,...non, non, pas besoin de faire de corrections, bullshit...").

 

Il y a donc eu des tests précis, avec et sans correction, avec le résultat que l'on sait.

 

(*) Après Hiroshima et Nagasaki, ils auraient pourtant du se méfier...

[ArthurDent]

Intéressant. ChiCyg serait donc un ancien responsable du projet GPS ?

 

[HS] Hiroshima, très belle ville. Mais ça fait quand même une drôle d' impression de se balader dans le parc,à côté des ruines du Dôme ...

Et le musée ... oulà.

[ChiCyg]

Intéressant. ChiCyg serait donc un ancien responsable du projet GPS ?

Damned I'm repereude

 

On va encore être renvoyé dans nos buts respectifs, il suffit de gougueliser "gps relativity" pour trouver ça que j'ai pas le temps de traduire mais qui semble relater des effets "restreints" aussi bien que "généraux" :

c'est là : http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2003-1/

Y disent comme ça que le GPS est une remarquable source pédagogique pour appliquer les concepts de relativité restreinte et générale. Qui s'y colle ?

[Jeff Hawke]

Qui s'y colle ?

 

Oula. Moi, il y a déjà Arthur qui m'a collé à une relecture de base, "La Relativité" d'Einstein.

 

C'est bientôt les exams, si je ne tiens pas à repiquer, faut que je m'y mette.