caméra DMK ou PL1-M

[Itzamna]

Bonjour

 

J'envisage de m'acheter une caméra pour l'imagerie planétaire et je me pose une question DMK 41AU02 ou PL1-M ? Ce n'est évidemment pas le même prix mais j'ai vu pas mal de photos prises avec la PL1 donc je m'interroge.

 

A propos de la PL1-M, est-ce que c'est la même que la Starway : http://www.galileo.cc/francais/descriptif_ccd.php?ref=SWCCD1 ?

En tout cas les caractéristique technique ont l'air identiques.

[moebius9]

Bonjour,

 

Oui, c'est bien la même camera, avec le même capteur.

On la trouve aussi sous l'appellation QHY5 outre manche.

 

Michel

[Itzamna]

Il me semblait bien qu'il y avait un air de famille.

 

Et entre la DMK et la PL1-M quelle recommandation ? Sachant que je vais l'utiliser principalement sur la Lune, à l'occasion sur les planètes et si possible pour l'autoguidage en ciel profond

[Nico31]

Bonjour, j'ai l'impression que la DMK est beaucoup plus sensible que la PL1, ce qui lui donnerait un net avantage pour l'utilisation en autoguidage.

 

Je laisse compléter par ceux qui auraient pu réellement faire une comparaison sur ce point.

[gloffic]

Bonsoir a tous

 

en ce qui concerne la pl1 je peut te dire que j en suis satifait en autoguidage

car le capteur et grand, elle est associe a une 80/600 et je ne m embete plus a essayer de centrer avec un occulaire, je degrossis et apres directement la cam dessus et je cherche et centre l etoile direct avec guidmaster

je trouve que l autoguidage repond mieux qu avec une webcam et interface que j avais avant

pour le planetaire les premiers resultats sont encouragent mais sur les different forum tu trouve des exemples

 

jean luc

[Itzamna]

Personne d'autre n'a un avis ?

[asp06]

je possède une pl1-m et une dmk 31au03.as (en 1024*768 donc).

 

comme ça sur le papier les performances ne sont pas excessivement différentes (pour faire mes calculs je suis parti de diverses doc trouvées sur le web pour le capteur micron de la pl1-m , j'ai pu me tromper et pour la dmk il y a cet essai sur un modèle réel :http://www.flickr.com/photos/jmzawodny/tags/dmk31af03/ )

- charge maximale de la pl1-m environ deux fois et demi supérieure à la dmk (~32000 e-/pixel contre 13000 e-/px).

- bruit de lecture à gain nul voisin (12 e- contre ~10 e- selon le nombre d'images par seconde pour le ccd).

 

pour le bruit thermique c'est moins d'1e-/s-1.px-1 pour le ccd sony et un "temporal noise" de 10e-pour le cmos, comment comparer?

le cmos est numérisé sur 10 bits, le ccd sony sur 8 (mais pourrait l'être sur dix ou même douze sans problème comme le font d'autres fournisseurs que imagingsource).

 

il y a deux soucis plus un troisième :

- on ne travaille quasi jamais à gain nul (sauf peut être pour le soleil , et éventuellement pour la lune mais ceux qui font ce genre d'images confirmeront ou non) et là ça se gate pour la pl1-m et beaucoup moins pour la dmk, le fond monte et celui de la pl1-m n'est pas stable (chez moi avec mon driver).

- le bruit thermique du cmos est plus important que celui du ccd. cela fait partie des choses qui sont en train d'évoluer rapidement ( les apn reflex canon eos équipés de cmos sont excellent s de ce point de vue ) mais ne concerne pas le micron de la pl1-m.

- le cmos utilise une techno de rolling shutter, la lecture de l'image se fait ligne par ligne et à l'écran pour des raisons que je ne connais pas ça se voit bien que ça ne se passe pas de façon très synchrone (toujours chez moi et avec mon driver).

 

le résultat c'est qu'il n'est pas possible de faire un dark stable et propre, chose d'autant plus nécessaire que le fond n'est pas aussi régulier que celui du ccd sony de la dmk.

je ne dis pas que le fond du ccd sony est irréprochable, je dis qu'il se gère beaucoup mieux.

pour la pl1-m il y a aussi une variation des résultats selon la version du driver et du système d'exploitation, je ne sais pas si cette situation s'est améliorée.

 

en clair, pour les planètes le réglage du gain n'est jamais à zéro et tu auras du mal à corriger les défauts cosmétiques et le dark avec la pl1-m.

 

elle remplit par contre très bien sa fonction de caméra d'autoguidage comme en témoignent les posts que je peux lire ici ou sur d'autres forums (ce n'est pas mon usage perso).

 

un truc intéressant à noter sur le lien du test de la dmk : avec cette caméra, même s'il y a assez de lumière pour travailler à 30 i/s, on gagne un facteur deux en bruit de lecture (détectivité) en conservant le même temps de pose mais en réduisant la fréquence à 7.5 i/s.

 

ça marche pour d'autres ccd aussi, en réduisant la fréquence de l'horloge pixel, le bruit de lecture diminue.

[Itzamna]

Merci pour ces précisions.

 

Un interrogation subsiste : la quantification de la DMK se fait sur 8 bits alors que sur la PL1-M elle est sur 10 bits. ça fait quand même un sacrée différence de niveaux...

 

Mais quand je vois les résultats obtenu par chacune de ces cameras (je pense en particulier à marc (patry)), franchement j'hésite. Évidemment le matériel ne fait pas tout...

 

pour ce qui est de l'auto-guidage, ce n'est pas le critère le plus important. Mon truc c'est plutôt le ciel profond, donc si la camera peut me servir pour l'autoguidage, tant mieux, mais ça ne va pas influencer mon choix. La raison de l'achat d'une camera est que je voudrais un capteur plus grand que celui d'une simple webcam.

[asp06]

dans mon post ci dessus j'ai partiellement raconté des âneries, la dmk 31au03 ne fonctionne pas exactement comme la dmk31af03 qui est destinée à la vision industrielle, le fond de la version astro est accessible et une réponse linéaire du capteur est possible à condition de monter la valeur du gamma à 100 (ce qui correspond à gamma=1, dans ic capture les valeurs sont en centièmes).

sinon 8 ou 10 bits ... la pl1-m est donnée pour 10 bits mais en pratique quand tu enregistres des bmp c'est du 8 bits.

ce qui me gêne le plus sur la pl1-m c'est justement que je n'ai pas réussi à soustraire proprement des darks mais il existe à présent apparemment un mode de lecture lente qui doit arranger les choses.

[Itzamna]

Ok, donc les 10 bits de la PL1 c'est limite publicité mensongère. Elle quantifie sur 10 bit mais enregistre des bmp ?!? c'est un peu con ça...

[Itzamna]

Je corrige un peu ce que j'ai dit dans mon premier message. C'est surtout pour de l'imagerie lunaire et un peu planétaire

[asp06]

nan, ce n'est pas ce que je dis mais c'est de ma faute.

je dis qu'on a tendance à enregistrer en 10 bits. ça suffit en général en planétaire.

en plus tu gagnes un peu en cadence d'images.

[Itzamna]

je dis qu'on a tendance à enregistrer en 10 bits.

Heu... 8 bits tu veux dire ?

 

ça suffit en général en planétaire.

Trop l'habitude du ciel profond moi...

 

en plus tu gagnes un peu en cadence d'images.

Seulement si la camera quantifie sur 8 bits. Si elle est en 10 bits elle envoie probablement les données sur 10 bit et c'est à l'enregistrement des fichiers que la conversion se fait, non ?

[asp06]

oui, 8 bits, tapé trop vite ...

en général on préfère avoir plus d'images même si on perd en dynamique sur les images individuelles car celle ci influence assez peu au final.

[patry]

J'ai une PL1M et j'ai eu entre les mains une DBK31 (couleur) prêtée et une DMK31.

Entre les deux mono (PL1M et DMK) la sensibilité est proche (5,2µm et 4,65µm pour la DMK). C'est plutôt bien pour la DMK finalement avec des photosites plus petits.

 

Coté dark je ne sais pas mais de toute façon, la PL1M n'est franchement pas orientée ciel profond, accessoirement un peu de planétaire en fait (mais le capteur est trop grand) mais plutôt lunaire.

 

Ce serait à refaire maintenant je ne sais pas ce que je prendrais. J'ai maintenant une DMK21 pour le planétaire (restreint aux planètes donc et avec laquelle je fait quand même un peu de lunaire) et le CP (où elle écrase la PL1M par contre) et une PL1M pour du lunaire (exclusivement et un peu de planétaire s'il le faut).

 

Les nouvelles DMK41, en CMOS aussi avec le même capteur que la PL1M, sont un poil moins cher et font l'impasse sur la sortie ST4 tout en offrant le double (sur le papier) de taux d'image. Pour moins du tiers du prix de la DMK 41 "CCD" c'est à considérer si tu ne veux pas faire de CP !

[Itzamna]

la PL1M n'est franchement pas orientée ciel profond

Cela ne me dérange pas du tout

 

Ce serait à refaire maintenant je ne sais pas ce que je prendrais

Et moi je ne sais pas ce que je vais prendre

 

Les nouvelles DMK41, en CMOS aussi avec le même capteur que la PL1M, sont un poil moins cher et font l'impasse sur la sortie ST4 tout en offrant le double (sur le papier) de taux d'image. Pour moins du tiers du prix de la DMK 41 "CCD" c'est à considérer si tu ne veux pas faire de CP !

 

Intéressant ça, je vais y réfléchir. Surtout que je peux me passer du ST4

 

En parlant de taux d'image, je viens de voir que la DMK a un taux max de 15 img par secondes, c'est pas un peu limite ? surtout si c'est un débit théorique. Je me demande si la version DMK31 ne serait pas un bon compromis.

[Lionel BESSON]

Salut à tous!!!

 

Excusez moi de m'intégrer dans la discution.

 

Je viens d'acheter une PL1m lors des RAP 2009

 

J'ai un petit soucis lors de son utilisation, l'acquisition des vidéos se fait toujours à 10img/s pile, qu'elle que soit le fenêtrage et qu'elle que soit les réglages de temps de pose Je ne comprends pas comment augmenter cette valeur

 

J'utilise pour info le logiciel livré avec, QG Vidéo, mais le mode d'emploi n'est pas terrible. Pour info je suis sous VISTA.

 

Quelqu'un peut il m'aider?

 

PS: Ah oui autre question, à quoi sert la fonction "délais" C'est le temps entre 2 images? si oui, si cette valeur reste à 0, le logiciel va acquérir les images au maximum des capacités du PC?

[patry]

Itzamna>Le débit est de 15i/s pour la version CCD effectivement. Impossible de dépasser ce rythme car il faut lire ligne à ligne et colonne par colonne avec une CCD. Donc tu a beau faire un fenêtrage, rien n'y fait !

Accessoirement, c'est pas impossible que tu perde du temps car il faut attendre d'avoir fini de convertir un pixel pour convertir le suivant (à moins d'avoir plusieurs centaines de convertisseurs A/N).

En CMOS, tu peux lire les pixels comme tu veux ... un peu comme une RAM. Donc avec une vitesse de 30Mpixels/seconde, tu pourrait avoir 15 millions d'images (de 2x1 pixels) par seconde !

Ce qui explique que la version CMOS de la DMK41 soit sensiblement plus rapide (27i/s) que la version CCD. Il me tarde de pouvoir l'essayer cette camera !

 

Lionel> 10 images/seconde ... c'est pas mal remarque bien (je rigole). Il faudrait que j'essaie sous Vista, je n'ai pas du tout ce comportement sous XP pro.

Tu a lu ce sujet (recement mis a jour sur AS) : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/029332.html

 

 

Marc

[Itzamna]

Bonjour

 

Je reviens avec mon choix, toujours aussi hésitant.

 

Les nouvelles DMK41, en CMOS aussi avec le même capteur que la PL1M, sont un poil moins cher et font l'impasse sur la sortie ST4 tout en offrant le double (sur le papier) de taux d'image. Pour moins du tiers du prix de la DMK 41 "CCD" c'est à considérer si tu ne veux pas faire de CP !

 

Est-ce que tu est sûr que la DMK 41 cmos est utilisable en astro ? Elle n'apparaît pas sur la partie astro du site de imaging Source. D'ailleurs, quelle est la différence entre les versions "normales" et "astro". Ok, la version astro est livrée avec un raccord 1 1/4", mais à part ça ?

[patry]

Oui c'est ça ... un raccord pour monture C/CS principalement.

Que la caméra ne soit pas référencée en astronomie ne me choque pas. Il y a un peu plus de 10 ans, une webcam c'était pas pour faire de l'astronomie non plus !

 

 

Marc

[christiand]

Je parcours ce fil et je suis un peu étonné (en bien) : je vois que la PL1M serait aussi sensible que la DMK..

C'est à plus rien n'y comprendre. J'ai lu des choses tout à fait différentes sur d'autres fils de discussion ciblés sur l'autoguidage. Certains disaient avoir purement et simplement abandonné la PL1M à cause de sa sensibilité trop poussive.

 

 

Pour le CP il faut en effet privilégier les capteurs CCD au détriment des CMOS.

 

 

Christian

[asp06]

le fond de la pl1-m est tellement pourri (sur mon modèle, avec un driver sous vista) et inconstant qu'il n'est pas possible de le soustraire de façon optimale.

que la détectivité soit proche en théorie pour les deux modèles est totalement occulté par cette caractéristique déplorable.

le fait d'activer la "réduction de bruit" doit bouffer du signal sur la pl1-m aussi.

par contre j'ai essayé d'évaluer le bruit de lecture et le gain inverse de ma dmk31, j'ai trouvé environ 60 e-/adu au gain mini et une dizaine d'electrons de bruit de lecture après une heure de fonctionnement (temps de pose très court, gain mini, gamma = 100 centièmes soit 1).

[xs_man]

J'ai aussi la PL1-M et en effet, elle n'est pas adaptée au CP à cause du bruit de fond très présent. Plusieurs l'utilisent quand même avec succès pour l'autoguidage.

Elle est très bien en imagerie lunaire ET planétaire. En complément la Toucam Pro 2 pour la couleur et c'est bien suffisant.

Sinon le prix de la DMK 41 CCD a bien baissé, ce qui tout à coup la rend plus intéressante...

Pero j'attend toujours une DMK 61 CMOS (ou CCD pas cher) en version monochrome. M'sieur dame de IS, j'ai déjà écrit à ce sujet mais je continuerais à demander, c'est indispensable...

 

Albéric

[acanicio]

Salut,

 

Je n'ai pas la PL1-M, mais une PL1-C.

J'ai une DMK21AU04.AS et une DMK31AF03.AS.

 

Franchement, il n'y a pas photo.

Les DMK sont bien plus rapides, plus sensibles, le fond est bien plus uniforme, et le driver bien plus stable que celui de la PL1. Cette dernière prend plus de ressources USB que les DMK, ce qui fait que le débit s'en ressent.

La DMK41 est effectivmeent limitée à 15FPS, c'est pour cela que la DMK31 est un bon compromis.

Finalement, ceux qui commencent par faire du planétaire (lune et planetes) finissent tôt ou tard par passer au ciel profond. La DMK te permettra de faire cette transition sans probleme. La PL1 est trop bruitée pour ça.

 

On ne dit jamais "puits, je ne boirai pas de ton eau", car quand on commence à avoir soif, eh bien on finit par y boire .

 

C'est juste mon grain de sel.

Axel

[sunfish22]

Est-ce que tu est sûr que la DMK 41 cmos est utilisable en astro ? Elle n'apparaît pas sur la partie astro du site de imaging Source. D'ailleurs, quelle est la différence entre les versions "normales" et "astro". Ok, la version astro est livrée avec un raccord 1 1/4", mais à part ça ?

 

Bonjour,

 

Les DMK Imaging Source standard ont un temps de pose limité à 30S. Les versions 'as' ont un temps de pose pouvant aller jusqu'à 60 mn.

 

Voir le site Mecastronic : http://www.mecastronic.com/cameras_DMK.htm

 

Version standard - Adjustments (man) : Shutter 1/10000 to 30 s

 

Jean

[Itzamna]

Salut,

Finalement, ceux qui commencent par faire du planétaire (lune et planetes) finissent tôt ou tard par passer au ciel profond. La DMK te permettra de faire cette transition sans probleme. La PL1 est trop bruitée pour ça.

 

En fait je fais déjà du ciel profond.

J'ai commencé par le planétaire/lunaire avec une webcam avant de passer au ciel profond. Je vais continuer sur cette voie mais j'ai envie de faire du lunaire avec une résolution plus élevée que celle d'une webcam.

 

 

Les DMK Imaging Source standard ont un temps de pose limité à 30S. Les versions 'as' ont un temps de pose pouvant aller jusqu'à 60 mn.

 

Merci pour l'info

[xs_man]

Je vais continuer sur cette voie mais j'ai envie de faire du lunaire avec une résolution plus élevée que celle d'une webcam.

Merci pour l'info

 

Tu gagneras surtout en champ car au niveau résolution la webcam rivalise avec les cam astro du moins si les conditions atmosphériques sont idéales et pour peu que l'on échantillonne correctement l'image.

Par contre une cam monochrome avec un filtre rouge atténue un peu l'effet de la turbulence atmosphérique, autre avantage à ne pas négliger.

 

Albéric

[Itzamna]

Désolé, je voulais dire définition et pas résolution. Parce que 1024*768 c'est quand même pas mal plus grand qu'un capteur de webcam standard.

 

Pour le filtre, quelque chose genre Wratten #23A ou #25 ?