Vixen LVW 13mm vs Televue Nagler 13mm

[Pixajo]

Après m’être posé un certain nombre de questions à propos de ces deux oculaires (voir LVW13 vs Nag13), j’ai voulu faire la comparaison directement sur mon instrument, avant de prendre une décision définitive. Je précise tout d’abord que les deux se trouvent relativement facilement en occasion, puisque j’ai acquis les deux en seulement quelques jours.

 

Bien sûr, un avis sur un oculaire est assez personnel, ça dépend avant tout de sa pratique, de son attente, et aussi de son… ciel. Alors pour situer ce qui suit, ce qui m’intéresse est le ciel profond, presque « exclusivement » (je ne rechigne pas à regarder Saturne, ou la planète du moment, de temps en temps, mais par contre pas la Lune) ; mon ciel est généralement très bon puisque je vis à 1700m d’altitude, dans un petit village où la PL est très très limitée, et ce que j’attends donc d’un oculaire c’est d’exploiter au mieux ce ciel, donc du piqué et du contraste avant tout.

 

Le test a été réalisé sur mon Orion 203/1000 sur monture SVP (non motorisée), par une belle soirée sans Lune (avant qu’elle ne se lève), un ciel clair (le pont de matière sur M51 était visible), en altitude (1713m), une humidité raisonnable (42%), et une turbulence « moyenne » (disons 3 sur une échelle de 1 à 5).

 

 

Les chiffres.

A ma gauche, le LVW 13mm, poids « lourd » de 460g, champ apparent annoncé de 65°, relief d’œil de 20mm

 

vs

 

A ma droite, le Nagler 13mm, poids « coq » de 182g, champ apparent annoncé de 82° , et relief d’œil de 12mm

 

Sur mon tube, le LVW donne un champ réel de 0,8° contre 1,1° pour le Nagler.

La pupille de sortie est évidemment la même pour les deux : 2,6mm.

 

 

Prise en main, manipulation, comportement sur le tube.

La première impression est curieuse, on n’a pas le sentiment que ce sont deux oculaires de même focale, ni de même coulant. Le LVW est massif, il « remplit une main » (!), alors que le Nagler est de taille « normale » pour un oculaire, je dirais même étonnamment normale pour un si grand champ. Le poids est aussi évidemment très différent : 410g vs 188g sur ma balance, on n’est quand même pas dans la même catégorie ! Du coup, on manie le LVW avec beaucoup plus de précautions, la peur de lâcher une telle bête est quasi-permanente, alors que le Nagler se manie plus naturellement.

 

Une fois dans le PO, les choses sont différentes également. Dans certaines positions, le LVW pose des problèmes d’équilibre du tube, et j’ai constamment peur d’avoir mal serré la vis de blocage du PO. J’ai pourtant l’habitude de manipuler le NLVW 30mm qui est aussi assez imposant (360g) mais je suis moins à l’aise avec ce LVW 13mm.

Conclusion, le Nagler vainqueur dans cette catégorie, je dirais vainqueur par 10 à 8 (sur 10).

 

Planétaire (Saturne)

Je commence par là. Et disons le tout net que la différence entre les deux est vraiment faible. Le champ apparent fausse un peu la comparaison, c’est sûr que le champ du Nagler a quelque chose d’attirant pour qui aime le CP, mais sinon la planète me parait aussi bien définie dans les deux. La différence se situe au niveau des couleurs (plus neutre pour le LVW, plus chaud pour le Nag) et du ciel environnant à peine plus noir dans le Nag. Pour le reste, je passe de l’un à l’autre et ne voit pas de grande différence. En particulier, Mimas et Dioné qui sont ce soir-là très proches des anneaux sont distinctement visibles dans les deux. Conclusion sur cet aspect : match nul.

 

Ciel profond

Passons aux choses sérieuses (pour moi ). Je le disais plus haut, le ciel était vraiment clair et la turbulence moyenne. Je passe donc en revue un certains nombres d’objets typiques, principalement Amas Globulaire (M3) et diverses Galaxies d’aspects et magnitudes variés (M104, triplet du Lion, M49, M94, M51). Et là, ben la différence est nettement en faveur du Nagler. Le contraste et le piqué sont vraiment un cran au-dessus. C’est particulièrement évident sur M104 où la séparation m’apparaît plus marquée, sur le triplet du Lion où les détails sur M65/M66 sont très fins et NGC3628 magnifique de finesse avec le Nag. En passant de l’un à l’autre sur les galaxies, ce qui est le plus notable est le moindre contraste du LVW ; là où le Nag me donne des détails, le LVW reste plus diffus et discret. C’est vraiment flagrant sur M51 : non seulement le pont de matière est plus marqué avec le Nag, mais je vois aussi une luminosité qui me permet de distinguer les bras du noyau, alors qu’il faut jouer de la vision décalée pour voir la même chose avec le LVW, la luminosité en moins.

Mais je crois que la différence est encore plus notable sur l’amas M3. Le cœur de l’amas reste compact et peu détaillé avec le LVW, alors que le Nagler montre plus de points distincts et lumineux. Je suis étonné de la différence sur M3, et passe 4 ou 5 fois d’un caillou à l’autre pour m’en assurer. Conclusion : Nagler vainqueur sur le CP (10 à 7,5).

 

 

Confort, aberrations.

Je m’interrogeais sur la différence de relief d’œil entre les deux (20mm vs 12mm), et je m’attendais à une différence sur le plan du confort. Il n’en est rien, sur les deux l’œil se place facilement, pas d’ombres volantes, les deux sont très confortables. Côté aberration, la coma est visible sur les deux cailloux en périphérie de champ ; j’avoue que je suis assez peu gêné par le phénomène, donc ça ne me pose pas de problème particulier. Conclusion sur cet aspect : match nul.

 

 

Conclusion

Pour ma pratique (CP quasi-exclusif), c’est le Nagler sans hésitation. Essentiellement pour deux raisons : piqué/contraste, mais aussi poids/encombrement. Le 13mm est l’oculaire que j’utilise le plus (avec le 30mm) et je suis plus à l’aise en manipulant le Nag que le LVW, sans parler de l’équilibre du tube.

[syncopatte]

Très bien le test.

 

C'est vrai que le petit caillou est un vrai bijou.

 

Les prix?

 

Patte.

[frl68]

Il est bien ce Nag, hein ?

 

J'avais fait un test comparable avec un Hypérion de 13 . La différence n'était pas si grande, mais avec le recul, mon ciel était le facteur "nivelant" de ce test.

Le Nag a un potentiel tel que c'est souvent le ciel qui limite ses performances . Toi, tu as l'air servi, côté ciel ...

 

Profite !

 

 

 

Franck .

[Pixajo]

Très bien le test.

 

C'est vrai que le petit caillou est un vrai bijou.

 

Les prix?

 

Patte.

Merci Patte.

 

Les prix, oui c'est vrai que j'aurais pu les mettre. En neuf, chez OU (par exemple, j'ai pas d'actions hein ) c'est 258€ pour le Nag et 190€ pour le LVW, soit 68€ de différence. Personnellement, je trouve que ça les vaut.

[Pixajo]

Il est bien ce Nag, hein ?

Ah oui-oui!

 

J'avais fait un test comparable avec un Hypérion de 13 . La différence n'était pas si grande, mais avec le recul, mon ciel était le facteur "nivelant" de ce test. Le Nag a un potentiel tel que c'est souvent le ciel qui limite ses performances . Toi, tu as l'air servi, côté ciel ...

Tu as bien raison, le ciel est un facteur que beaucoup sous-estiment, et c'est vrai pour les oculaires comme pour le tube.

 

Profite !

Franck .

J'y compte bien!

[kiwi74]

Merci pour ce test très complet.

 

Disons que pour celui qui n'a pas les moyens de se payer un Nagler (malgré les 68€ d'écart...), le Vixen se défend plutôt bien.

[Pixajo]

Merci pour ce test très complet.

 

Disons que pour celui qui n'a pas les moyens de se payer un Nagler (malgré les 68€ d'écart...), le Vixen se défend plutôt bien.

Oui bien sûr. C'est le piège des comparatifs, choisir un vainqueur ne veut pas nécessairement dire que le perdant est mauvais. Le LVW est très bon bien sûr, et comme disait Franck, avec un ciel moyen la différence sera moindre.

 

Merci!

[red-light]

Super test merci beaucoup '

je possède un 13 stratus ' tu m'influences au Nagler... plus tard ... dans un certain temps... car plus tôt nuit

[Pixajo]

Super test merci beaucoup '

je possède un 13 stratus ' tu m'influences au Nagler... plus tard ... dans un certain temps... car plus tôt nuit

Merci Julien. Attendre est toujours une bonne idée pour les oculaires. On comprends mieux ce dont on a besoin après de la pratique

[red-light]

On comprends mieux ce dont on a besoin après de la pratique

 

je suis bien d'accord !! déjà qu'hier soir je me suis confronté à une séance d'apprentissage magistral en ce qui concerne le repérage spatial... Alors percevoir toute la magie d'un excellent oculaire passera pour moi après l'acquisition d'une aisance des cheminements entre les étoiles '

 

mais justement ' ton test n'est pas tombé dans l'oeil d'un sourd !

[fiontus]

C'est bien ça, j'en déduis que tu es parti observer en groupe...

C'est là qu'on apprend le plus, qu'on peut aussi essayer plein d'oculaires "mythiques" ou quasi inconnus, voir comment un vieux LV démonte un TMB...

Qu'un W70 court fait "aussi mieux" qu'un hypérion court pour bien moins cher...

Ou s'apercevoir qu'un oculaire plébiscité à F/5 ne passe plus sur son F/4.5 par exemple.

Tout ça sans dépenser un euro, en dehors de l'essence!

[Lastronome]

Pixajo, connais-tu le LVW 30 sur un newton à f/d < 5 ?

Ca donne quoi au niveau de la gestion de la coma ?

[Zapa]

Salut Pixajo,

 

J'ai également longuement comparé un LVW 5 avec un Nagler 5 lors d'une sortie dans les Pyrénées, à 1900m d'altitude.

Résultat: le Nagler devant sur tous les plans et d'assez loin...

 

J'avoue avoir été déçu par le LVW (comme son propriétaire d'ailleurs...), ayant lu de nombreux tests qui en disent beaucoup de bien.

Je me suis alors dis que cette focale est peut-être moins bonne que les autres, mais ton test tend à montrer que c'est aussi vrai avec le 13mm...

 

Ceci dit, il est quand même meilleur qu'un Hypérion; Bref, on en a pour son argent.

 

Merci pour ce test très instructif.

Modifié 21 septembre 2010 par Zapa

[Pixajo]

Pixajo, connais-tu le LVW 30 sur un newton à f/d < 5 ?

Ca donne quoi au niveau de la gestion de la coma ?

 

Salut Lastronome, j'ai eu un NLVW 30, la nouvelle version. Sur mon 200mm f/5 ça n'était pas top, beaucoup de coma sur une bonne frange extérieure du champ. Mais Fiontus, te dirait que sur son 200mm f4.5 c'est tout bon... Donc ça dépend non seulement du rapport mais aussi du tube apparemment. Je l'ai remplacé par un Televue Plössl 32mm et là c'est du tout bon question coma, par contre moins de champ...

 

 

Salut Pixajo,

 

J'ai également longuement comparé un LVW 5 avec un Nagler 5 lors d'une sortie dans les Pyrénées, à 1900m d'altitude.

Résultat: le Nagler devant sur tous les plans et d'assez loin...

 

J'avoue avoir été déçu par le LVW (comme son propriétaire d'ailleurs...), ayant lu de nombreux tests qui en disent beaucoup de bien.

Je me suis alors dis que cette focale est peut-être moins bonne que les autres, mais ton test tend à montrer que c'est aussi vrai avec le 13mm...

 

Ceci dit, il est quand même meilleur qu'un Hypérion; Bref, on en a pour son argent.

 

Merci pour ce test très instructif.

 

Salut Zappa. Oui, les LVW ne sont pas mauvais, mais sur du CP la comparaison avec Nagler ne leur est pas favorable. Pour ce qui est du 5mm, j'aurais pourtant pensé que le LVW serait mieux car le Nag 5mm n'a pas trop bonne réputation...

[Zapa]

Pour ce qui est du 5mm, j'aurais pourtant pensé que le LVW serait mieux car le Nag 5mm n'a pas trop bonne réputation...

 

Ah bon!

C'est pourtant un super oculaire, vraiment.

 

A vrai dire, en nagler T6, j'ai les 3.5mm, 5mm, 11mm, j'ai eu le 9 et le 13, et un ami a le 7, bref je les ai tous essayés et tous sont, à mon avis, d'excellents oculaires.

 

Peut-être cette réputation (que je n'avais par ailleurs jamais entendue) serait-elle dûe au simple fait que les pentax soit meilleurs dans ces focales (idem pour le 3.5)?

 

Bon, je dis pas ça parce que c'est le mien, c'est juste que ça me surprends (et pour discuter aussi!) car ce sont les focales que les copains m'empruntent le plus (5 et 3.5) et tous les trouvent excellents.

Modifié 21 septembre 2010 par Zapa

[Pixajo]

Ah bon!

C'est pourtant un super oculaire, vraiment.

 

A vrai dire, en nagler T6, j'ai les 3.5mm, 5mm, 11mm, j'ai eu le 9 et le 13, et un ami a le 7, bref je les ai tous essayés et tous sont, à mon avis, d'excellents oculaires.

 

Peut-être cette réputation (que je n'avais par ailleurs jamais entendue) serait-elle dûe au simple fait que les pentax soit meilleurs dans ces focales (idem pour le 3.5)?

 

Bon, je dis pas ça parce que c'est le mien, c'est juste que ça me surprends (et pour discuter aussi!) car ce sont les focales que les copains m'empruntent le plus (5 et 3.5) et tous les trouvent excellents.

 

Je n'ai essayé ni le 5 ni le 3.5, j'ai les 7,9 et 13. Mais j'ai souvent lu qu'à partir de 5mm et en-dessous, les nagler étaient moins bons, et que les Pentax devenaient incontournables. Mais bon, je n'ai pas d'exemples concrets...

[Zapa]

Je n'ai essayé ni le 5 ni le 3.5, j'ai les 7,9 et 13. Mais j'ai souvent lu qu'à partir de 5mm et en-dessous, les nagler étaient moins bons, et que les Pentax devenaient incontournables. Mais bon, je n'ai pas d'exemples concrets...

 

Oui, c'est bien en comparaison des pentax, donc.

... Sauf que je dirais plutôt qu'à partir de 5mm, les pentax deviennent meilleurs, mais que les naglers restent aussi bons...!

 

Ayant également pu comparer avec un copain qui a les pentax 3.5 et 5 (on a la chance d'être nombreux - 30 pers à notre dernière sortie pyrénéenne- donc d'avoir plein de matos varié à tester), les pentax sont certes meilleurs que les nag (niveau luminosité essentiellement) mais la différence de qualité est loin d'être aussi flagrante qu'entre nag et LVW, pour te donner une idée...

 

[stphane]

J'ai aussi essayé toute la gamme, je garde encore un 2.5, un 9 et une paire de 11 car en usage bino, les Nagler T6 n'ont vraiment pas d'équivalents.

Stéphane

[fiontus]

Bonsoir,

Pixajo, connais-tu le LVW 30 sur un newton à f/d < 5 ?

Ca donne quoi au niveau de la gestion de la coma ?

 

Salut Lastronome, j'ai eu un NLVW 30, la nouvelle version. Sur mon 200mm f/5 ça n'était pas top, beaucoup de coma sur une bonne frange extérieure du champ. Mais Fiontus, te dirait que sur son 200mm f4.5 c'est tout bon... Donc ça dépend non seulement du rapport mais aussi du tube apparemment

Je confirme, et j'avais posté un test comparatif LV30/NLVW30 il me semble.

Il y a de la coma sur l'extérieur, un peu moins qu'avec un hyperion de 13 d'après mes souvenirs. Mais la transmission est excellente et l'image très bonne sur 80% du champ.

 

Alors que sur le tuyau de Gégé (un frère du mienL/10 au lieu de L/6) ça ne passe pas, va comprendre...

 

J'ai un plössl 32 SkyOptic, qui est de bonne qualité vu les images au 114/900, mais qui ne passe pas du tout sur le 200 F/4.5.

 

De mon expérience, sans taper au tarif Nag31, on peut classer en ordre croissant de qualité SWAN33, LV30, NLVW30. Tutu56 aime beaucoup son UWAN28, je ne l'ai pas comparé, mais je sais qu'il est très exigeant aussi. MAis le tarif est aussi nettement plus élevé.

[dominique e]

Pour ma part je ne partage pas les conclusions de ce test. Il y a deux éléments dont on ne parle que peu ou pas :

 

- Pour moi le Nagler a une distorsion en forme de coussinet que je trouve très génante. Voir quelquechose de déformé/tordu par l'oculaire ne me semble pas forcément idéal. Ainsi les 20 derniers degrés de champs du Nagler correspondent à du "n'importe quoi" pour ce qui est du respect des formes des objets observés ne me satisfait guère... A mon avis il vaut mieux opter pour une formule optique avec un champ moins important mais mieux corrigé...comme le LVW.

 

- la coloration jaunatre du Nagler ne me convient pas non plus.

 

Ce n'est que mon modeste avis, mais je le partage...

Modifié 26 septembre 2010 par dominique e

[fiontus]

Ce n'est que mon modeste avis, mais je le partage...

Toute critique un peu étayée est constructive, bien au contraire!

Perso, la déformation me gêne peu, car j'observe à l'équatoriale, donc les objets sont souvent centrés, et se déplacent très peu (j'imagine que sur un Dob où l'on bouge plus volontiers, l'effet coussin doit être plus sensible?).

 

Pour le jaunissement, j'avoue ne pas l'avoir remarqué sur les types 6 (Pourtant j'ai du Vixen en longue et Pentax en courte focale).

[chris29]

Bonsoir à tous :-)

Ma ptite contribution qui ne vaut que pour ma propre vision, mais bon ça permet de voir aussi que les oculaires, c'est parfois très difficile d'en tirer des conclusions tellement la vue de l'observateur, avec ses propres qualités et défauts, le ressenti etc........amènent parfois à des conclusions inverses.

J'ai pu comparer le même soir un Nagler 9, un LVW 8mm et un Ethos 8mm sur un nombre limité de cibles mais sur des temps d'observation assez longs.

Scope: Dobson OO 250/1600

Cibles: une galaxie M51, un amas globulaire M13, une nébuleuse diffuse M27, une nébuleuse planétaire (Blink Nebula) et enfin Jupiter.

Le plus convainquant à mes yeux, pour ma propre vue, le LVW 8mm sans conteste.

Le moins de champ disponible mais la meilleure image de M51, pont bien marqué avec une image évidente nécessitant le moins d'effort pour voir les détails de la spirale.

Sur M13 je n'ai pas pu départager les 3 oculaires....

Sur M27 des étoiles en limites de visibilités venaient parsemer la nébuleuse de façon particulièrement précise avec le LVW.

Sur Blink Nebula, le LVW m'a donné une image mieux définie aussi et plus lumineuse en départageant bien la partie supérieure de la partie inférieure plus brillante.

Mais la différence la plus flagrante de ce comparatif, fut sur Jupiter où le contraste des images du LVW étaient là vraiment bien supérieur aux 2 autres.

Les petits festons, les petites taches brunes et blanches, les bandes tout était net comme découpé au couteau.....Superbe tout simplement.

A noter aussi un point de focalisation bien plus nette avec le LVW, plus facilement maitrisable que sur les 2 autres où j'avais souvent l'envie de retoucher la mise au point....????

En terme de confort j'ai trouvé le LVW bien plus intéressant aussi avec une position de l'oeil très facile à trouver et un oeilleton bien profond qui protège super bien des lumières parasites......

A noter que c'était le premier LVW que je testais et que je n'en ai pas eu d'autres. L'ayant eu pour un prix très intéressant sur les PA j'en avais profité par simple curiosité..........Je ne me faisais pas d'illusions face aux autres prétendants et pourtant..........

Je l'ai revendu depuis........mais c'est une gamme d'oculaires que je compte revoir de plus près dans l'optique d'un futur dobson.

chris

[camelopardalis]

bonjour à tous

Dominique e > pour avoir un champ si grand sur des telescopes très ouverts, les lois de l'optique t'obligent à sacrifier une caracteristique en bord de champ : soit la distortion, soit la netetté.

Chacun son choix, mais je prefere un champ net. Surtout que la distortion se fait oublier quand on ne balaie pas le ciel.

On peut aussi faire le choix d'un oculaire sans distortion avec une optique à F/D 10.

 

Ces histoires d'oculaires, souvent pretés sur le terrain par un ami, ne refletent pas les conditions d'un bon test.

J'ai déjà eu le cas sur des plossls > le haut de gamme était très pâteux et semblait manquer de lumière, comparé au bas de gamme.

Après un nettoyage des lentilles d'oeil à l'acétone, le haut de gamme a repris sa place de leader...

L'avantage des PENTAX par rapport aux NAGLERS vient du fait que la lentille d'oeil est beaucoup plus difficile à "salir" car loin de l'oeil et bien protegée par la bonnette. Cet bonnette est aussi très efficace pour empecher les lumières parasites de penetrer sur les côtés.

Contraste et definition se jouent sur ces détails à ce niveau de qualité.

Modifié 10 décembre 2010 par camelopardalis

[GéGé]

Je n'avais jamais lu ce test! C'est bien dommage, car je te rejoins totalement, Pixa. J'ai comparé les deux, et arrive exactement aux mêmes conclusions.

Mais surtout, j'ai noté les considérations sur la qualité du ciel qui, s'il n'est pas nickel, peut gommer les différences par un nivellement par le bas.

Très objectif, précis, merci!

 

[lantha]

si il y en a qui veulent refaire des comparatifs, d'ici peu 2 nouveaux LVW vont rejoindre ma collection, et il ne m'en manquera plus qu'un seul : le 17mm

tous les autres, je les ai (13, 8 et 5 déjà et le 22 et le 3,5 bientot )

 

Perso sur du F4 rien à leur reprocher pour le prix. Ils sont devant les hypérions et de loin je trouve : ciel noir, piqué, neutralité des couleurs, très bonne correction en bord de champs ...

 

Par rapport à du Nagler j'ai jamais eu l'occasion de comparer. Ce qui est sur c'est que par rapport à des pentax (qui valent 1,5x le prix au moins) ils sont derrière en terme de contraste. les pentax de ce point de vue là sont pour moi les meilleurs.