Pentax 20SW

[yann35]

je suis surpris du rapport de cet oculaire, je le pensais meilleur que le Panoptic.

 

http://www.cloudynights.com/documents/pentax20.pdf

 

yann

[bardha]

je suis surpris du rapport de cet oculaire, je le pensais meilleur que le Panoptic.

 

http://www.cloudynights.com/documents/pentax20.pdf

 

yann

 

Bonjour,

C'est n'importe quoi cette review, j'ai des pentax xw et j'ai eu 2 panoptics, et bien je peux dire sans aucune hésitation que les xw sont meilleures que les panoptics, l'image est un peu plus lumineuse, le contraste est meilleur, et les couleurs plus neutres.

Mais bon c'est un américain qui a fait le "test" et pentax est japonais...

[yann35]

Bonjour,

C'est n'importe quoi cette review, j'ai des pentax xw et j'ai eu 2 panoptics, et bien je peux dire sans aucune hésitation que les xw sont meilleures que les panoptics, l'image est un peu plus lumineuse, le contraste est meilleur, et les couleurs plus neutres.

Mais bon c'est un américain qui a fait le "test" et pentax est japonais...

 

tu me rassures......

Yann

[Leimury]

Bonjour,

Mais bon c'est un américain qui a fait le "test" et pentax est japonais...

 

 

Il doit pas savoir ou Télévue fait fabriquer ses oculaires.

Source: http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=196

Manufacture and Quality Control

All Tele Vue eyepiece designs are proprietary and are manufactured in factories in Japan and Taiwan that do not make competitive products. To assure outstanding manufacturing and flawless image quality, our in-house NY staff performs optical and cosmetic testing on every eyepiece made, using our patented 5" f/4 flat field "MPT" test refractor. We even ship Japanese made eyepieces to our Chester, NY facility for 100% quality control and then re-ship them back to our Tele Vue Japan distributor for sales in Japan.

 

Pour ceux qui causent pas l'english la fabrication est sous-traitée au Japon et à Taiwan par des ateliers qui ne travaillent que pour Télévue.

Le contrôle qualité se fait aux USA même pour les pièces revendues au Japon.

 

Bon ciel

['Bruno]

Sur les instruments à court F/D, il me semble qu'il y a un peu plus de distorision avec les Pentax qu'avec les Panoptic (en longue focale). C'est ce que j'avais lu ça et là. C'est pour ça que ceux qui ont les moyens de se faire une gamme d'oculaire haut de gamme les réservent aux courtes focales. Mais ça montre bien que lorsqu'on dit "je préfère tel oculaire à tel autre", c'est par rapport à certains critères (qu'il faut bien préciser). Apparemment l'auteur considère très important la qualité en bord de champ, il en parle dans son test. Pour ma part, je place en priorité la transmission lumineuse et ensuite la qualité de l'image dans la région centrale (car en bord de champ j'ai de toute façon de la coma). Or j'ai lu ça et là, de la part d'auteurs en qui j'ai confiance, que les Pentax XW sont meilleurs que les Panoptic et les Nagler en ce qui concerne la transmission lumineuse. Bon, c'est du chipotage, mais quand je cherche des objets vraiment très très faibles, ça m'importe plus que les déformations en bord de champ.

[JJ17]

"C'est n'importe quoi cette review"

.... Je ne suis pas d'accord avec ce jugement expéditif. Ce que dit l'auteur est vrai : meilleur en transparence, contraste... mais il présente une courbure de champ importante. J'en ai utilisé un à f/d 4,7 et j'ai trouvé cela particulièrement désagréable... Je l'ai revendu....

Cependant, j'ai un pentax xw 5 et je le trouve bien meilleur que le nagler 5... J'aurai tendance à préférer les pentax jusqu'au 10 et les nagler pour une focale supérieure.

[vincent.becker]

Je trouve au contraire l'article très intéressant, il liste de manière asse objective les points forts et faibles de chaque oculaire. Il explique qu'il préfère globalement les Panopitc mais précise pourquoi, chacun peut se faire une opinion.

[tégéa]

On ne peut pas dire qu'un oculaire a de la coubure de champ parce qu'il n'est pas net sur les bords dans un instrument donné. C'est peut-être tout simplement l'instrument qui a de la courbure de champ alors que l'oculaire est pour sa part irréprochable.

 

Un oculaire peut avoir un champ plan, ou plus ou moins courbe, que ce soit concave ou convexe. Il en est de même avec un télescope.

Montez un oculaire au champ concave sur un télescope au champ convexe avec la même courbure et l'image sera parfaite. Si on prend le même oculaire sur un télescope au champ plan ça sera moins bien, et si le télescope a un champ concave, ça sera immonde. De même, un oculaire au champ parfaitement plan ne donnera de bons résultats que sur un télescope au champ parfaitement plan aussi.

 

Donc quand c'est flou sur les bords, qui accuser : l'oculaire ou le télescope ? Ben, ni l'un ni l'autre, ils ne sont simplement pas faits l'un pour l'autre.

 

Pour ma part, j'ai 3 instruments à F/6 et le Pentax XW20 ne se comporte pas pareil dans les trois :

- sur ma FS60 (F/5.9) et ma TV76 (F/6.2), le XW20 n'est pas au mieux de sa forme sur les bords. Ce sont deux instruments au champ relativement courbe

- sur mon MN61 (mak-newton à F/6) le XW20 se comporte bien sur les bords. Le MN61 a un champ assez plat.

 

Donc ce n'est pas une question de F/D, mais une question de formule optique du télescope. Il se trouve effectivement qu'en règle générale, plus le F/D est faible plus le champ est courbe, mais ce n'est pas toujours le cas, loin de là ...