Temps en degré ?

['Bruno]

Ce que j'ai écrit est parfaitement clair. En astronomie, on utilise 'm' plutôt que 'mn', c'est un usage (je te laisse le constater en consultant n'importe quelle publication professionnelle).

 

l'AD est un angle, c'est tout ce qui compte!

Non, ce n'est pas tout ce qui compte. C'est un angle compté en heures, pas un angle compté en degrés. C'est pourquoi les minutes d'ascension droite ne sont pas des minutes de degrés. C'est une autre unité.

[Leimury]

Bonjour, je viens de lire les fiches sur le pointage aux coordonnées absolues et différentiels. Ainsi que le tuto sur le pointage aux coordonnées sans coorddonées .

 

Après ces lectures je me pose une question par rapport à comment faire la conversion entre du temps et un degré ?

 

Exemple, dans le tuto il prenne comme exemple :

- M2 avec une AD de 31 h 33 min 30 sec

- Beta verseau avec une AD de 21 h 31 min 33 sec

 

Soit 117 secondes. On nous dit ensuite que cela représente en fait 0.5°.

Comment en arrive-t-on à ce résultat ?

 

Merci

 

Bonjour tous.

 

Et ben avec tout ça, Lumike est pas dans la merde !

 

Pour répondre à sa question:

 

2' d'astrodians, ça fait 0,5°

117" d'astrodians, c'est très proche de 120" donc 2': On peut arrondir à 0,5°.

 

Je me demande à quoi ça sert.

Tu veux pointer M2:

Tu va sur Beta verseau, tu tourne le cercle en AD pour afficher 21h 31'

Tu tourne le scope, cette fois (DEC aussi, à la main ou flexibles) et quant AD est sur 31h 33' c'est bon, tu dois être dessus.

 

Je vois pas trop à quoi servent les calculs.

On utilise le cercle en AD et basta.

Pas de soustraction et surtout, pas de conversion en degrés.

 

On voudrait bien t'embrouiller, on s'y prendrait pas autrement

 

Décidément, c'est un complot des dobsoniens pour éliminer de la planète les magnifiques montures équatoriales.

 

Moralité:

Lumike est en train de rédiger une annonce pour revendre son scope.

Il a mal à la tête.

Il cherche un dobson et de l'aspirine

['Bruno]

Leimury : il ne faut pas utiliser les astrodians mais les heures.

- Les déclinaisons sont des angles comptés en degrés (qui se subdivisent en minutes et secondes de degrés).

- Les ascensions droites sont des angles comptés en heures (qui se subdivisent en minutes et secondes d'heure).

Pas besoin d'inventer un nouveau nom !

 

Certes, le mot "heure" sert aussi pour compter les durées, mais ce n'est pas une raison pour ne pas l'utiliser. Après tout, le mot "degré" sert aussi pour compter les températures. Quand on parle d'ascensions droites, on se doute bien que ce sont des angles, donc que les degrés ne mesurent pas des températures et que les heures ne mesurent pas des durées.

 

---------------

M2:

Tu va sur Beta verseau, tu tourne le cercle en AD pour afficher 21h 31"

Tu tourne (DEC aussi) et quant AD est sur 31h 33" c'est bon, tu dois être dessus.

21h31m et 21h33m, pas 21h31" et 31h33".

Cette méthode est possible si on peut déplacer le cercle des graduations, ou si on en a envie. Mais connaître la différence des ascensions droites est astucieux : si on sait qu'il y a +2m de différence d'ascension droite, on regarde la graduation (tiens, elle affiche 8h11m) et on ajoute +2m (mettons 8h13m). C'est simple !

 

Pas de soustraction et surtout, pas de conversion en degrés.

La conversion en degrés est utile si on pointe non pas aux cercles mais directement à l'oculaire, comme dans mon exemple de M31 pointé à partir de Nu And (en 1ère page).

[GéGé]

Je vois pas trop à quoi servent les calculs.

On utilise le cercle en AD et basta.

Pas de soustraction et surtout, pas de conversion en degrés.

 

On voudrait bien t'embrouiller, on s'y prendrait pas autrement

 

Décidément, c'est un complot des dobsoniens pour éliminer de la planète les magnifiques montures équatoriales.

Que voilà de justes paroles! Tout ce fatras pour quelque chose qui est si facile, si simple!

 

[astrotophe]

C'est vrai d'habitude on ne se pose pas de question. On pointe en regardant les coordonnées. Le coup de se déplacer par "nombre de champs", c'est un truc de dobsonneux.

 

Par contre, je tiens quand même à préciser que minute c'est min, seconde c'est s (c'est dans BIPM) et on n'invente pas des noms d'unité quand un nom existe déjà. Qu'on respecte un peu le travail d'uniformisation des unités fait par des centaines de scientifiques.

['Bruno]

Le coup de se déplacer par "nombre de champs", c'est un truc de dobsonneux.

C'est impossible avec un Dobson (sauf plein sud), il faut une monture équatoriale pour ça. Et c'est très utile. Par exemple, quand on utilise un atlas, on voit tout de suite que M29 et NGC 6888 (le Croissant) sont à la même déclinaison, du coup on va facilement au Croissant en partant de M29 (visible au checheur, lui).

 

minute c'est min, seconde c'est s (c'est dans BIPM)

Ça, c'est quand les minutes sont des durées. Mais quand ce sont des angles (ascensions droites), l'usage veut qu'on mette m. En tout cas les catalogues utilisent toujours h, m, s.

(C'est comme les degrés, leur notation dépend de l'unité qu'ils symbolisent. Pour les degrés d'angle, on note °, mais pour les degrés Celsius on note °C et pour les degrés Kelvin on note K.)

[astrotophe]

Tu peux te déplacer par nombre de champ avec un Dobson en partant dans une direction donnée par des étoiles, ...

C'est bien moins précis que le déplacement AD et déc d'une monture équato.

 

Pou l'usage du "m" dans les catalogues, je comprends mais c'est le "mn" qui me pose problème.

['Bruno]

Tu peux te déplacer par nombre de champ avec un Dobson en partant dans une direction donnée par des étoiles, ...

Oui, mais ce n'est pas de ça dont on parlait ici : on a abordé ce type de déplacement lorsqu'il était question de convertir des heures en degrés, opération qui n'a de sens que s'il s'agit d'ascensions droites.

[astrotophe]

Effectivement, j'ai dévié du sujet mais j'ai déjà vu des cartes (enfin pas vraiment, je ne trouve plus le mot) dans lesquelles les déplacements étaient mis en champ de jumelles. Je me suis dit que ça devait être pareil pour les Dobsons mais comme j'ai une monture équato je n'y pense pas.

[lumike]

Bon tout d'abord je tiens à dire que je ne pensais pas qu'une demande pour un calcul déclencherai une telle discussion

 

Bonjour tous.

 

2' d'astrodians, ça fait 0,5°

117" d'astrodians, c'est très proche de 120" donc 2': On peut arrondir à 0,5°.

 

Je me demande à quoi ça sert.

Je vois pas trop à quoi servent les calculs.

 

Lumike est en train de rédiger une annonce pour revendre son scope.

Il a mal à la tête.

Il cherche un dobson et de l'aspirine

 

A quoi çà sert ?

Ben d'après le tuto cela permet ensuite de savoir quel doit être le champ de l'oculaire pour être sur de ne pas passer à côté de l'objet sans le voir. Imaginons un résultat dans ce calcul de 1,6°, si on utilise un oculaire ayant un champ de 1.3°, on passera à côté de l'objet.

 

Bon alors non je ne suis pas en train de vendre mon scope par contre effectivement j'ai bien mal à la tête

Pour l'aspirine c'est bon je l'ai trouvé.

Le dobson j'ai jamais testé mais çà ne serait tarder pour voir la différence.

 

Bon allez je repars pour une seconde lecture pour être sur de bien comprendre tout çà, je suis un peu emmêler maintenant.

[GéGé]

Vi, mais si tu lis le pocket Sky Atlas, le côté des cartes porte une échelle graduée en degrés. Donc tu vois bien si tu vas passer sur l'objet, ou pas.

Pas besoin de calcul! La méthode par glissement sur un axe permet justement de s'affranchir de tout calcul, c'est dommage de la compliquer en y rajoutant des chiffres!

Autrement, le temps en degrés: 25C demain à Grenoble.

 

[GéGé]

C'est un angle compté en heures' date=' pas un angle compté en degrés. C'est pourquoi les minutes d'ascension droite ne sont pas des minutes de degrés. [u']C'est une autre unité[/u].

Ben oui. C'était là le noeud de l'histoire?

 

Hé bé....

[lumike]

Vi, mais si tu lis le pocket Sky Atlas, le côté des cartes porte une échelle graduée en degrés. Donc tu vois bien si tu vas passer sur l'objet, ou pas.

Pas besoin de calcul! La méthode par glissement sur un axe permet justement de s'affranchir de tout calcul, c'est dommage de la compliquer en y rajoutant des chiffres!

Autrement, le temps en degrés: 25C demain à Grenoble.

 

 

 

J'avais pas vu l'échelle graduée sur le sky atlas.

Bon ben voilà j'ai créé une discussion de 2 pages pour rien alors ???

Je vous vois déjà en me pointant du doigts

Vous faites pas de soucis j'ai trouvé ou aller :

 

On va donc essayer sans se compliquer la vie et sans calcul, on va voir se que ça donne.

Pour le temps en degré tu me bats demain : http://www.meteoblue.com/index.php?id=246&L=2&did=135&zf_f=88627&zf_c=fr&zf_sday=Fri

[GéGé]

J'avais pas vu l'échelle graduée sur le sky atlas.

Excellent !

 

Tiens, entraîne toi: trouve M92 en partant de pi d'Hercules, puis en remontant en D vers le Nord. Tu vas le voir passer!

Idem pour M27: pars de la pointe de la flèche, et monte en D vers le Nord.

Etc....

 

[éluria]

J'ai une question ... idiote (?)

Dans un oculaire de 25 mm (c'est la bonne unité ?), standard, d'origine avec le 200, puisque entre M59 et M60 il y a peu de distance (en visuel of course), dans le champ de l'oculaire, ça va se concrétiser comment ? En bref, 1° de champ (et je ne sais pas quel est celui du 25 ou même du 10), ça fait beaucoup ? (en visuel). Commencez pas à me sortir des secondes d'angle ou "m" (mètres ) de trucs ou trucs de machin, les chiffres c'est pas mon fort (sauf quand mon compte est créditeur ...)

please help an unfortunate beginner(euse)

[GéGé]

Bonjour Eluria!

 

Tu as un 200/1200, je crois? Et ton 25mm est un Plössl?

Si oui aux deux questions, ton 25mm te donne un champ sur le ciel de est de 1°.

 

Si ton 25mm est un 70° de champ apparent, il te donne presque 1,5° sur le ciel.

 

Voilà!

 

[éluria]

Je penche plutôt pour 50°... Donc ça me fait 1° de champ de ciel. Donc, a priori, je dois pouvoir voir M59 et M60 ensemble en 25, mais pas en 10. En fait, il me sera peut-être plus simple de savoir les "reconnaître", vu le paquet qu'il y a, puisqu'elle forme un couple visuel... Ca va etre chaud....

Mais en tous cas, je tente l'amas de la Vierge this night !

['Bruno]

Je t'encourage fortement à explorer l'amas de la Vierge avec une carte précise. Tu peux partir par exemple de Denebola, ou de Vindemiatrix, puis tu suis les étoiles à l'oculaire jusqu'à arriver dans le champ d'une galaxie. Vers le centre, il est parfois plus facile de suivre les galaxies que les étoiles...