J' ai besoin d'aide !!!!

[astrom31]

Heu... Ah bon? C'est le ciel qui limite la vision à 480x, pas la monture!

A moins que ce ne soit une EQ1, EQ2 ou je ne sais quoi. Mais à partir de 300, toutes les montures permettent de

grossir!

 

 

heuu ouai, mais à 480x il n'y a pas que le ciel qui limite, je ne t'apprend rien en te disant qu'il va te falloir un bon diametre parce que grossir c'est bien, mais si le diametre ne suit pas c'est inutile. Et un gros diametre, il va falloir le poser sur une bonne monture, donc si il va bien falloir casser la tirelire pour grossir à 480x "utilement" et utiliser une monture equatoriale .....

[GéGé]

Alors là, sur ce point, j'aimerai bien que tu nous expliques en quoi un dobson n'est pas la meilleure des solutions pour faire du visuel ....

 

Je fais partie de ces gens qui ne font que du visuel, mais avec une équatoriale. D'abord parce que je n'arrive pas à suivre avec un Dobson. Ca me rend fou, cela absorbe toute mon attention, je n'y arrive pas, je n'ai plus aucun plaisir à observer. Le suivi à la molette ou au moteur m'est indispensable. Et pendant le suivi au moteur, je peux me concentrer sur le sujet, uniquement sur le sujet, j'oublie le téléscope, alors qu'en Dobson j'oublie.... le sujet!

Ensuite, l'équato me donne le pointage aux coordonnées, ou au goto, c'est bien agréable!

Et puis, comme dit Cémoi, un Tuyau sur une équato, c'est beau!

 

Voilà, Patte a (encore) bien dit, affirmer son choix Dobson/équato n'est pas un débat, c'est affirmer un goût personnel.

 

 

[GéGé]

heuu ouai, mais à 480x il n'y a pas que le ciel qui limiete, mais je ne t'apprend rien en te disant qu'il va te falloir un bon diametre parce que grossir c'est bien, mais si le diametre ne suit pas c'est inutile. Et un gros diametre, il va falloir le poser sur une bonne monture, donc si il va bien falloir casser la tirelire pour grossir à 480x "utilement" et utiliser une monture equatoriale .....

 

Je suis de ceux qui préfèrent emmener un plus petit diamètre sous un bon ciel! Je suis convaincu, expérience perso à l'appui et donc, c'est vrai, avis perso mais seulement perso, qu'un "petit" diamètre sous un bon ciel fait parler la poudre! Combien de fois, chaque mois, lis-je que tel ou tel sujet dont j'ai l'habitude dans mon 200, serait réservé aux gros diamètres? Souvent, très souvent!

 

[astrom31]

Allez Gégé fait petter le 400mm, vu comment tu sembles exploiter le 200mm, rends toi compte de ce que te donnerait le 400mm à 400x

[waskol]

Perso, m'engageant volontier dans l'aventure Dobson, et voyant le prix du Orion SkyView Pro 200/1000 sur optique unterlinden, j'hésiterais...

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref=OR027&itemType=2

 

à 250mm ou au dessus, je prendrais sans conteste un Dobson.

Mais là.. l'avantage de l'équato, c'est que contrairement auu Dobson, c'est facilement motorisable pour le futur !

[astrom31]

C'est vrai qu'a ce prix, ça vaut plus le coup qu'un XT8 ! Celui-là te permettra la photographie

['Bruno]

Il y a une multitude de façons d'aborder l'astronomie.

 

Je me classerais dans les rationnels : je cherche l'instrument optimal par rapport à mes besoins. Comme je fais du visuel et que je suis prêt à en subir les contraintes, c'est le Dobson. Mais il est tout aussi rationnel de choisir un télescope équatorial de plus petit diamètre (comme pour GéGé). Ou bien de choisir une petite lunette apochromatique (ça pourrait convenir à Luc : le ciel de Corse est tellement bon qu'il pourrait être ravi des images délivrées par un instrument de ce type ; en tout cas certaines personnes préfèrent privilégier la qualité des images, même s'ils voient moins de choses).

 

Et puis il y a les choix passionnels. Dans ce cas, l'esthétique de l'instrument peut être un critère. On apprécie mieux un engin qu'on aime bien. Cémoi en a parlé plus haut.

 

Je pense qu'il faut bien faire attention quand on lit les conseils des uns et des autres et ne jamais oublier qu'il est normal de conseiller un instrument qu'on connaît bien, mais que ce n'est pas pour autant que ce conseil doit être suivi au pied de la lettre. Ce qu'il faut faire, c'est lire les arguments des conseilleurs et voir si on s'y reconnaît.

[Frederic250]

Salut luc10 et bienvenu.

Non, ne t'excuse pas de poser ce genre de question, ce forum est fait pour aider les débutant en astro (d'où son nom !). Nous sommes tous passé par là, avec toujours les mêmes interrogations : qu'est ce que je peux acheter comme instrument, qu'est ce que je vais voir....

En ce qui te concerne (dans mon jardin loin de la pollution lumineuse et donc pas besoin de le transporter) je te conseil le Dobson avec un ou deux oculaires grand champ et là, en avant l’émerveillement !!!.

. J'avais aussi débuté avec une lunette 60/900 et c'était la galère (d'ailleurs ça m'avais dégoûté de l'astro pendant quelque temps). Passer de la lunette au Dob fut une libération et enfin la découverte du ciel profond. Face à ça, le suivit ne m’avais jamais posé de problème.

[Gildas974]

je suis un peu d'accord pour dire que visuel ne signifie pas forcément Dobson...Pour ma part, et ceux qui interviennent sur ce forum le savent, j'ai une lunette apochromatique exploitée à fond pour....du visuel ! Alors qu'on destine souvent ce type d'instrument à la photographie...

Je crois que l'approche de l'astronomie relève pour beaucoup aussi de toute une dimension "subjective"...C'est sans doute vrai qu'un diamètre de 400mm en révèle beaucoup plus que les 103mm d'une lunette fut-elle de bonne qualité...Et pourtant, cette lunette je l'adore, pour son esthétique, la pureté des images qu'elle offre, la rapidité à laquelle elle devient opérationnelle, son grand champ impressionnant...C'est un instrument qui répond parfois à mes caprices de 5mn d'observation à la va vite, depuis ma fenêtre...Et meme là, c plein de têtes d'épingle pour la rétine...

Donc, attention en effet d'aiguiller peut-être trop vite les débutants vers un raccourci visuel : dobson.

Et il y a tant d'autres choses encore plus personnelles : pour moi lunette rime avec mes vrais débuts d'astronomie...Un côté donc affectif, le poids des souvenirs...C'est important aussi cela, en astronomie, souvent miroir de son propre vécu...

 

Peut-être faudrait-il tjrs préciser à ceux qui demandent conseil, d'essayer l'instrument dans la mesure du possible dans un club...

 

 

Pour ce qui est du suivi, je confirme : à plus de 250 fois, eh bien, inutile de dire que la monture équatoriale est un réel confort pour le suivi surtout quand on fait du dessin...J'envisage même à titre personel de mettre un moteur car, au bout d'un moment, ça saoule de tjrs repointer...Or le plaisir de l'observation rime indéniablement avec le confort (pas de tremblement de l'instrument, bon suivi etc)

[astrom31]

Bien d'accord avec tout ça.. Le choix d'un instrument vient aussi du coeur..

Il faut trouver un equilibre entre coeur et efficassité.

La première expérience que j'ai eu, était sur un petit newton 114/900 sur monture equatoriale qu'un ami m'avait pretté... Je débutais et ne voyais pas énormément de choses, mais le peu que j'avais pu voir m'avait accroché fortement à cet instrument ainsi qu'à l'astro....

Toujours est il qu'en visuel, le diametre compte beaucoup, et que le dobson de par son prix (pour les gros diametres), est un très bon choix pour ça.

[Alarcon yves]

Euh les gars les 480X, c'est avec un 210mm sur EQ6, pas un monstre de 400mm sur une Titan:b:, c'était juste une bonne nuit à 1000m d'altitude, ou j'ai pus faire cracher la poudre malgré les nuages . En temps normal je plafonne à 345X seulement . Mais il m'arrive aussi de me limiter à 80x, voire moins, suivant la cible observé hein .

Pour revenir au sujet , Luc10 tu a apparemment un bon ciel, quelque soit le télescope que tu vas prendre tu vas forcément t'éclater la rétine.

Yves.

[fiontus]

Tout à fait d'accord, un grossissement de 400x n'a pas bersoin d'un gros diamètre, mais d'un bon ciel (surtout au niveau de la turbu).

La "règle" du grossissement à 2D, valable il y a 15 ans, est caduque aujourd'hui: à l'époque un 200 était un gros diamètre, et 400x était donc exceptionnel: la "règle" fonctionnait.

Maintenant, on trouve couramment des 300 et même des 400mm, or un grossissement de 600 ou 800X est proprement quasi impossible à atteindre correctement, s'il reste de l'air à respirer.

 

Donc Gégé, (ou moi), ne verrons pas mieux dans un 400: cela impliquerait soit un Dobson (inutilisable pour nous, Gégé a très bien expliqué la part d'attention nécessaire au suivi qui nous empêche de profiter de l'observation), soit un matériel colossal (tube+équato) proprement intransportable, donc qui ne rendra pas mieux que nos 200 de compèt' sous un ciel très pur. Gégé regardant dans un 400mm reste donc une vue de l'esprit, détachée des impératifs matériels.

 

Pour illustrer, quand j'observe de la maison, je ne sors plus que ma lulu lideule (70mm), car je n'observe que des configurations (planètes, satellites, conjonctions...), je ne sors pas le 200 car je sais que l'image ne vaudra pas le quart de ce dont il est capable 40km plus loin.

[syncopatte]

Coucou?

 

Encore une chose: avec le 200/1000 sur équatoriale, tout est possible, envisageable, faisable.

 

Le copain Otzi a commencé avec un sympa 130/650.

 

Puis le 200.

 

Et vous savez quoi?

 

Il prend son pied, non, excusez-moi: ses pieds!

 

Pour cela il a construit une base dob pour le tube, qui en un tourne-main se retrouve sur la monture équato et vice de Versailles.

 

Il doit bien rigoler Otzi avec ces prises de tête.

 

L'est pas belle la vie?

L'offre avec monture, intelliscope et toutim qui rentre allègrement dans le budget?

 

Il y a une semaine, on a vu les dentelles, les fines et les dodues, avec ce 200. Magique!

 

Et si l'envie du fort grossissement grossit fortement, voire se frotter à la photo: hop, il y a l'équato qui trépigne de ses trois pieds!

 

Patte.

[luc10]

J'ai une dernière question .

Si je prend finalement le Télescope Orion SkyView Pro 200/1000

en lui ajoutant un oculaire de 4 mm, quels en seront les avantages ?

Est-ce possible ?

 

Et vu que je n'ai jamais observé le ciel profond, je voulais vous demander si on arrive à bien les voir les images, par exemple la taille, la couleur...

Est- ce facile à les détecter?

 

ça fait beaucoup de questions pour conclure !!

[Alarcon yves]

Euh le ciel profond, la couleur:rolleyes:, c'est plus noir & blanc, gris pour simplifier .

La couleur ce n'est que sur les objets lumineux (étoile, planète).

Yves.

[syncopatte]

De bonnes questions, dont les réponses sont difficiles à mettre en mots.

 

Avec un oculaire de 4mm, tu vas grossir plus et c'est tout bon pour du planétaire.

Ici, faudra choisir un oculaire "confortable".

Un plössl par exemple est pénible à utiliser, la lentille de sortie est toute petite et faut se démaquiller avant (les cils)

Faudrait donc un oculaire plus "généreux" question confort, un TMB Burgess par exemple.

 

C'est donc parfaitement possible en restant dans le budget.

 

Pour les objets du ciel profond, tu ne verras pas des images comme sur l'ordi ou en magazines.

Pas ou peu de couleurs, petit (quoique).

MAIS: c'est du réel, ce ne sont pas des pixels!

Décevant pour certains (qui ne fréquentent pas ou plus le forum), magique pour d'autres (qui te disent ici de foncer vers le magasin)

 

L'idéal serait que tu assistes à une rencontre entre astrams, ou t'inscrives dans un club.

Le moment pour vraiment apprécier les beautés célestes n'est malheureusement pas de cette période de l'année: le solstice d'été approche, pas d'espoir pour les nuits noires.

 

Pour trouver et naviguer, l'aide intelliscope est efficace.

(A utiliser avec modération)

 

Patte.

[luc10]

Merci beaucoup Syncopatte de toutes ces précisions que tu m'a apporté.