Peut on voir les reste des modules apollo ?

[ZITO]

Bonjour a tous , je me demandais si il etait possible d'appercevoir les restes des modules apollo sur la lune , en effet il me semble que lors du redecollage seul le module repart et laisse derriere lui les "pieds" , et aussi il ne me semble pas qu'il ai pris la peine de ramener la jeep lunaire ...

 

Alors je sais pas si il faut un grossissement de malade ou si je raconte des betises mais voila .

[ARNAUD09300]

Salut il me semble que c'est possible d'un point de vue théorique pour le VLT et peut etre quelques autres télescopes professionnels surdimensionnés . Après entre le danger pour le capteur, les faibles contrastes à la surface et la perte de temps d'observation...

 

Edit : Kaguya a repérée les traces d'Apollo 15 il y a quelques mois http://www.cieletespace.fr/evenement/1129_kaguya-repere-les-traces-de-la-mission-apollo-15

[bb98]

Bonjour

 

http://www.zetetique.org/images/apollo_15_landing_site_clementine_2001.jpg

[astrotophe]

De la Terre, il ne faut pas y compter de voir si petit.

[bb98]

et de toute façon..la photo serait....TRUQUEE ;)

 

j'aime bien les conspirationistes, qui ne croyant pas à l'homme sur la Lune, ne cessent de réclamer des photos des sites d'alunissages....

une photo est encore plus facile à truquer qu'un lancement de Saturn V ;)

[Invité]

Il suffit juste un petit peu de mathématiques pour comprendre qu'un télescope conventionnel ne peut pas photographier l'étage de descente du LM. En effet, l'étage de descente, sans les pattes d'atterrissages, mesure à peine 4m de diamètre. La distance de la Lune est approximativement 400 000km, soit 400 000 000m. Avec quelques notions de trigonométrie, on se rend compte que les dimensions angulaires du LM à cette distance est de 0,002 secondes d'arc, un seconde d'arc était 1/3600 degré.

 

Pour un télescope, la résolution dépend du diamètre du miroir principal. Je ne suis pas spécialiste en optique, mais il y a une formule qui permet d'estimer grossièrement la résolution d'un télescope dans le domaine visible en connaissant le diamètre du miroir principal.

 

Soit

 

résolution en arcseconde = 116/d

où d est le diamètre du miroir principal en milimètre et 116 la "constante" de Dawes.

 

Une variante de cette formule existe. En lieu d'utiliser la "constante" de Dawes, on utilise celle de Rayleigh, soit 138, si ma mémoire est bonne....

 

Avec un simple calcul, on se rend compte que pour obtenir une image d'un pixel du LM, il faudrait un miroir principal de presque 60mètres.

 

 

Hubble a à peine un mirroir de 2,4mètres pour une résolution angulaire de 0,048 secondes d'arc

Le VLT, avec interférométrie et en mobilisant deux télescope de 8,2m et les quatre télescope de 1,8m a une résolution théorique de 200m. Il est donc, théoriquement possible d'obtenir une image de 3pixels de largeurs du LM avec le VLT.

 

Ce qui donne à peu près ça

 

 

Pas sur que cela va convaincre les conspirationnistes.....

 

 

Une petite comparaison grossière pour illustrer les dimensions angulaires du LM et des corps céleste à partir de la Terre. La distance de la Lune est approximativement de 400 000 000 de mètre, le diamètre du LM 4 mètres, soit un rapport distance/dimension de 100 000 000. Les galaxies comme la Voie Lactée on un diamètre de l'ordre 100 000-150 000 années lumière. Les galaxies les plus lointaines sont située à à peu près 10 milliards d'années lumière de nous(10 000 000 000). Cela donne un rapport distance/dimension des galaxies les plus lointaines de 100 000)

 

Ainsi, la rapport distance/dimension du LM est à peu près 1000 fois inférieur à celui des galaxies les plus lointaines.

[astrotophe]

Et puis 0,002 secondes d'arc c'est brouillé par l'atmosphère (seeing d'environ 1 seconde d'arc quand ça va bien).

[gglagreg]

Et puis 0,002 secondes d'arc c'est brouillé par l'atmosphère (seeing d'environ 1 seconde d'arc quand ça va bien).

 

ce qui fait que quand on inverse les formules de Dawes et Raleigh , on se rend compte que la résolution maximale disponible sur terre est celle d'un ...116 mm....avec un seeing d'une seconde d'arc ...puisque l'on ne peut pas descendre en dessous sur terre ....

 

on "admet" , de manière simpliste , en première approche , que l'on obtient la résolution maximale sur terre avec un 200 mm ....=> il n'y a pas plus de détails ( résolution ) sur terre dans un 200( ex C8 ) ou dans le 5 m du palomar ....voir le post de Christiand où précisément il compare ( avec 40 ans d'intervalle ) les mêmes images :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=46731

il n'y a pas plus de détails sur le palomar que sur le C8 ... c'est de la longue pose => la turbu est bien le facteur limitant

 

d'où l'idée de mettre des télescopes en orbite pour s'affranchir des Pb de turbulence ( et travailler dans les longueurs d'onde bloquées par l'atm )

 

l'optique adaptative ( déformation en temps réel du miroir ( ou d'optique ) pour corriger la turbulence ) permet d'augmenter la résolution de manière considérable ....elle est encore confidentielle chez les amateurs .

 

Je précise encore que les sites d'implantation des télescopes pros prennent en compte le facteur turbulence et que certains sites sont très réputés pour avoir une turbulence plus faible que d'autres

 

amicalement

[xs_man]

....

on admet que l'on obtient la résolution maximale sur terre avec un 200 mm ....=> il n'y a pas plus de détails ( résolution ) sur terre dans un 200( ex C8 ) ou dans le 5 m du palomar

....

 

On admet rien du tout monsieur le professeur, sinon les images lunaires de Wes Higgins avec un 460 ou Damian Peach avec un 350 (et bien d'autres encore) sont des impostures...

Certes le seeing moyen sous nos latitudes doit se situer grosso-modo dans les 150/200 mm mais ce serait oublier la cadence image des caméras modernes utilisées en imagerie planétaire/lunaire et le traitement qui permet de n'additionner que les meilleures. Et par nuit calme, le seeing, par instants, peut très largement dépasser le seeing moyen. Voir les images de Saturne de Jean-Luc Dauvergne avec le T1m et un 300 au Pic du Midi postées ici même... Plus celles à la lunette de 380 mm à l'observatoire de Paris...

 

Quand à voir les restes des missions Apollo, en effet ça reste pour l'instant à la portée des sondes uniquement.

 

Albéric

[gglagreg]

a) Ton '' monsieur le professeur'' est blessant et n'apporte pas grand chose au débat ....si on ne peut plus rien dire sur ce forum et ben dites le !!! je me désabonne tout de suite ....parole !

 

Après cette remarque blessante , tu vas dans le même sens que ce que je tente de dire : ( peut être pas clairement , mea culpa )

Citation

Certes le seeing moyen sous nos latitudes doit se situer grosso-modo dans les 150/200 mm

j'aime ce genre de logique !!! je suis comblé !!!! c'est vraiment pour le plaisir de faire mal , de me faire passer pour un con ????

 

c) Je ne vois pas en quoi mon message est plus ''professoral" que celui de l'enervé de la journée !

 

d) Avec un peu d'éducation , tu aurais pu peut être épurer ton message , en rajoutant uniquement ce qui complétait le mien , avec des phrases un peu plus diplomatiques , ( pour être plus complet .... , on peut encore ajouter que ... , pour nuancer le propos .....etc etc ) au lieu de prendre un ton méprisant qui indique en substance que je ne raconte que des conneries ....

 

e) Je ne sais pas si toi tu es prof , mais question donneur de leçon: tu es un champion !!!

 

SALUTAS

[Jeff Hawke]

Salut il me semble que c'est possible d'un point de vue théorique pour le VLT et peut etre quelques autres télescopes professionnels surdimensionnés .

 

Mouais, ben j'espère qu'on n'a pas investi des tas de dollars dans ces magnifiques plongeurs des grands fonds cosmiques, pour aller les utiliser à aller traquer des bouts de ferraille sur la Lune.

[xs_man]

gglagreg, je t'ai répondu par MP.

 

Mouais, ben j'espère qu'on n'a pas investi des tas de dollars dans ces magnifiques plongeurs des grands fonds cosmiques, pour aller les utiliser à aller traquer des bouts de ferraille sur la Lune.

 

Ha Jeff, tu ne comprendras donc jamais !

 

Albéric

[ZITO]

Merci beaucoup pour vos réponses !!

une fois de plus on ne peut plus précises et techniques meme si elles révellent quelques desaccords

 

Sinon je tiens a dire que je ne suis pas un conspirationniste , en fait je n'ai pas vraiment d'avis sur la questions de la veracitée de la mission lune .

En fait je voulais juste savoir si c'etait visible mais je ne me faisait pas d'illusions , encore merci a tous !!

[ARNAUD09300]

Mouais, ben j'espère qu'on n'a pas investi des tas de dollars dans ces magnifiques plongeurs des grands fonds cosmiques, pour aller les utiliser à aller traquer des bouts de ferraille sur la Lune.

 

J'espère aussi C'était pour montrer l'impossibilité et l'inutilité de traquer ces restes sur la lune.

[doublemexpress]

Pour répondre à la question initiale

Bonjour a tous , je me demandais si il etait possible d'appercevoir les restes des modules apollo sur la lune , en effet il me semble que lors du redecollage seul le module repart et laisse derriere lui les "pieds" , et aussi il ne me semble pas qu'il ai pris la peine de ramener la jeep lunaire ...

 

http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html

Image prise par LRO - Lunar Reconnaissance Orbiter, sonde actuellement en orbite lunaire.

 

Car ...

Alors je sais pas si il faut un grossissement de malade ou si je raconte des betises mais voila .

 

en effet, depuis la terre (ferme) aucun espoir !

[Leimury]

et de toute façon..la photo serait....TRUQUEE ;)

 

j'aime bien les conspirationistes, qui ne croyant pas à l'homme sur la Lune, ne cessent de réclamer des photos des sites d'alunissages....

une photo est encore plus facile à truquer qu'un lancement de Saturn V ;)

 

Bonjour,

 

Il se demande juste si c'est possible de les voir.

J'avoue m'être posé la question avec mon premier 114.

Ca aurait été fun de pouvoir voir le drapeau et les restes de la mission.

Allez, qui ne s'est pas posé la question au tout tout début ?

 

Malheureusement impossible.

Un 114 voit des détails de près de 2km de large.

Ca signifie qu'un pixel sur une photo ferait 2km de large.

 

Pour reconnaître un des restes d'une des missions lunaires, il faudrait pouvoir descendre en dessous du mètre.

Même avec un 600, on descend pas aussi bas.

 

Tu as vu les photos les plus précises actuellement, vu d'une sonde.

On peut pas dire qu'on reconnaisse quoi que ce soit.

On distingue un truc et vu la position, on sait que c'est ça.

 

Bon ciel