Voyage dans le passé?

[ghim31]

Désolé pour le titre, j'ai rien trouvé de mieux...

 

Cette nuit, on a a commencé à réfléchir avec un ami, ce qui nous arrive de temps en temps.

Nous ne nous y connaissons pas vraiment en physique et tout ce qui s'en suit donc nous faisons avec les moyens du bord si je puis dire!

 

Voilà ce qui ressort de cette nuit épique:

Ce que nous voyons dans le ciel (les étoiles), est le passé. Je m'explique: pour une étoile située à 1 année lumière, nous voyons sur terre la lumière émise par l'étoile il y a 1 an. si je me trompe, rectifiez moi (suis comptable et pas astrophysicien )...

 

Partons de là, et considérons comme normal de pouvoir voyager dans l'espace à une vitesse supérieure à celle de la lumière.

 

Imaginons maintenant un homme dans un vaisseau spatial (à la star-trek ), qui observe une belle brune en train de prendre un bain de soleil dans son jardin, au travers d'un télescope très perfectionné.

 

D'un coup, le vaisseau s'éloigne de la terre à une vitesse exactement égale à celle de la lumière.

Le gars continue dans le même temps à regarder la belle brune au travers du télescope.

Que voit-il alors?

 

Notre théorie de néophyte nous a fait aboutir à la conclusion suivante:

Si le vaisseau se déplace à la vitesse de la lumière, le gars verra ad vitam eternam la demoiselle en train de faire bronzette, car il se déplace à la même vitesse que la lumière qui se reflète sur elle (un mode pause en quelque sorte).

Je passe donc encore une fois pour un idiot mais tant pis!

Si quelqu'un pouvais m'expliquer très simplement où le bas blesse dans mon raisonnement, je suis preneur!

[Jeff Hawke]

Ben ça ne marche pas, parce qu'il est impossible à quoi que ce soit de se déplacer à la vitesse de la lumière. C'est un privilège exclusif des rayonnements d'interaction (électromagnétiques, gravitationnels,...). Le vaisseau dont tu causes peut, tout au plus, s'en approcher sans jamais l'atteindre.

 

Et depuis son vaisseau, le bonhomme va observer comme si de rien n'était la jeune femme bronzer normalement. La lumière en provenance d'icelle lui parvenant à la vitesse réglementaire (cette vitesse, c, est la même quel que soit le référentiel galiléen où on la mesure).

 

Tu vas me dire, oui, mais si ce vaisseau s'éloigne à "presque c", la lumière en provenance de la jeune femme va ramer pour atteindre ce vaisseau.

 

La réponse est, bien entendu, non, car la loi de composition des vitesses entre différents référentiels galiléens n'est pas la simple addition (ou soustraction) que l'on croit. Mais une loi de composition relativiste (conséquence de cette invariance de c, rappelée plus haut).

[ghim31]

Je continu dans mon délire...

 

Imaginons ce même vaisseau qui est à 1 journée lumière de la terre et qui regarde cette fois une magnifique blonde sur son balcon.

 

Le vaisseau part à 24x la vitesse de la lumière vers la terre.

Il met donc 1 heure pour rejoindre la terre.

Supposons que le gars continu de regarder la blonde pendant le trajet.

Il va voir 24 heures de ce qui se passe sur le balcon de la blonde, et ce en 1 heure?

[ghim31]

Ben ça ne marche pas, parce qu'il est impossible à quoi que ce soit de se déplacer à la vitesse de la lumière. C'est un privilège exclusif des rayonnements d'interaction (électromagnétiques, gravitationnels,...). Le vaisseau dont tu causes peut, tout au plus, s'en approcher sans jamais l'atteindre.

 

Et depuis son vaisseau, le bonhomme va observer comme si de rien n'était la jeune femme bronzer normalement. La lumière en provenance d'icelle lui parvenant à la vitesse réglementaire (cette vitesse, c, est la même quel que soit le référentiel galiléen où on la mesure).

 

Tu vas me dire, oui, mais si ce vaisseau s'éloigne à "presque c", la lumière en provenance de la jeune femme va ramer pour atteindre ce vaisseau.

 

La réponse est, bien entendu, non, car la loi de composition des vitesses entre différents référentiels galiléens n'est pas la simple addition (ou soustraction) que l'on croit. Mais une loi de composition relativiste (conséquence de cette invariance de c, rappelée plus haut).

 

Je suis d'accord pour dire que nous ne pouvons atteindre la vitesse de la lumière, mais considérons que c'est le cas... que verrait-il?

[Jeff Hawke]

mais considérons que c'est le cas... que verrait-il?

 

"Si ma tante en avait, on l'appellerait mon oncle" (Prévert)

[ghim31]

Dis moi jeff, aurais-tu une lecture (vulgarisation) à me conseiller pour tenter de comprendre ce genre de problèmes?

 

Ça doit être des années et des années d'études pour comprendre ces phénomènes...

[Jeff Hawke]

La Relativité Restreinte est accessible au niveau terminale scientifique (avec le bouquin d'Einstein, La Relativité, chez Payot).

 

La Relativité Générale est un petit peu plus coton, mais en y allant calmement dans le même petit bouquin d'Einstein, on peut saisir les idées essentielles.

 

La première partie, la Restreinte, suffit à bien te faire comprendre que les questions que tu poses n'ont pas de réponse, car les hypothèses sont dénuées de sens.

 

Aller à la vitesse de la lumière, ou au delà, pour un corps matériel, est une notion en contradiction avec la nature même de l'espace-temps.

[ghim31]

Donc ce dont je parle pourrait plus faire parti du scénario d'un (mauvais???) film que de la réalité...

Merci!

Je commence mon roman de suite

[Balrog]

Et donc, vu que dans t es 2 histoires il y a une blonde et une brune, on peut en deduire par un calcul mathematique de haute precision qu il y aura une rousse dans ton roman :be:

[ghim31]

Et donc, vu que dans t es 2 histoires il y a une blonde et une brune, on peut en deduire par un calcul mathematique de haute precision qu il y aura une rousse dans ton roman :be:

 

Non, non... le roux c'est moi

 

HS: balrog...balrog... celui de street fighter???

[Balrog]

Non, non... le roux c'est moi

 

HS: balrog...balrog... celui de street fighter???

 

Mais non , celui du seigneur des anneaux, le vrai

[Jeff Hawke]

Donc ce dont je parle pourrait plus faire parti du scénario d'un (mauvais???) film que de la réalité...

 

Bah, pour faire un roman de SF, la qualité (en terme de vraisemblance) des hypothèses connotées "scientifiquement" a peu d'importance.

 

Un des meilleurs romans de SF, "le monde inverti", de Christopher Priest, est construit sur une idée délirante de bidouillage topologique d'une centrale énergétique qui aboutit à intégrer, localement , le temps comme composante géographique de l'environnement. L'auteur avait dit lui-même, dans une interview, que c'était n'importe quoi, mais que souvent les lecteurs de SF "adorent ce genre d'explication" (c'est vrai. ). Ce qui l'intéressait je pense, c'était de décrire l'organisation d'une société arrimée géographiquement au temps. Un chef d'oeuvre.

 

Un autre exemple, "à rebrousse temps", de Philip K Dick. Là, Dick ne s'emmerde pas à donner une explication (ou alors je l'ai oubliée...En tout cas, cela n'a strictement aucune importance), il se contente de dire que le temps repart dans l'autre sens...et écrit une histoire où la causalité est inversée, où on se souvient du futur mais pas du passé... Je ne me souviens plus très bien des détails du roman, je crois qu'il était moyen. Mais bon, c'était pour donner un exemple.

[JazzOn]

Un des meilleurs romans de SF, "le monde inverti", de Christopher Priest, est construit sur une idée délirante de bidouillage topologique d'une centrale énergétique qui aboutit à intégrer, localement , le temps comme composante géographique de l'environnement. L'auteur avait dit lui-même, dans une interview, que c'était n'importe quoi, mais que souvent les lecteurs de SF "adorent ce genre d'explication" (c'est vrai. ). Ce qui l'intéressait je pense, c'était de décrire l'organisation d'une société arrimée géographiquement au temps. Un chef d'oeuvre.

Tiens je suis justement en train de le lire J'ai hésité à lire ton intervention en entier