que pensez vous de cette configue pour une CCD ?

[belatrix]

bonsoir a tous,

 

je fais actuellement de l'imagerie ciel profond avec :

mon Nexstar 9 (D=235mm f=2350 + reducteur 6.0 = 1410mm)

sur table equatoriale Deluxe Celestron et L70/700 pour l'autoguidage

et un Canon 350D Baader pour imager

 

je peux avoir l'occasion de passer à la CCD

le modele ST8 de chez SBIG me fait les yeux doux

mais c'est pas pour cela que je vais en tomber amoureux

caracteristique que je connais 1530 x 1020 photosite de 9microns

en noir et blanc

 

que pensez vous de cette configuration ou voyez vous autre chose comme camera

en CCD j'y connais rien alors je vais vous lire attentivement

 

 

autre info qui peut vous interesser

pour un lointain avenir, j'envisage de revendre le Nexstar et passer à un 300 ouvert a 4 sur une monture plus consequente mais toujours avec la meme CCD

voila, vous connaissez maintenant tous mes projets

[belatrix]

personne pour m'aider

ni pour me dire ok c'est bon ou non ca n'ira pas y a mieux ...

[Pierre_Ch]

Salut Belatrix,

 

J'utilise une Audine avec le KAF 1603ME sur un 300 F4 et avant j'avais un C9,25.

La config que tu décris avec une ST8 fonctionnera sans pb et même mieux que celle que j'utilisais puisque tu auras le capteur de guidage intégré. Plus besoin de la lunette guide sauf si tu utilises les filtres à bande étroite, c'est plus coton pour trouver une étoile guide.

Par contre, ce que je sais pas te dire c'est si la caméra CCD passera dans la fourche du Nexstar. Il faut voir si la longueur est OK pour que la caméra ne tappe pas dans la monture quand tu es proche du zénith (penses aussi au montage du réducteur de focale et à une éventuelle roue à filtres...).

Regardes aussi les pbs d'équilibrage, une ST 8 est plus lourde qu'un APN Canon.

De même, je ne connais pas la qualité du suivi de cette monture mais je suppose que si tu as de bons résultats avec l'APN, ce sera OK avec une CCD.

Tu peux aller voir sur mon site, il y a pas mal d'images prises avec le C9,25 et l'audine, avec réducteur F6,3 et 3,3 (un peu limite sur les bords le 3,3)...

 

http://www.astrosurf.com/pcharpentier

 

A plus

 

Pierre

[louloulastro]

une st8 de chez Sbig? moi je dit qu'il n'y a pas de mal a se faire plaisir... surtout avec tes projet. mais il te faudra une monture consequent pour supporter le poids de ton futre tube et celui de la camera.

loulou

[Pifou]

Salut,

 

Attend un 15 zaine de jours ... je t'en dirai plus

 

Pour ce qui est de l'echantillonage, avec réducteur c'est tres correct avec 1.32"/p à 1400 mm de focale et 1.58 en bin 2 (0.79 en bin 1 ) à 2350 mm de focale. C'est un bon capteur, du moins à en juger par ce que je peux voir ici ou ailleurs.

Apres, pour un prix sensiblement identique, il y a d'autres marques. La différence se fera sur avec ou sans capteur d'autoguidage et avec ou sans roue à filtre intégrée et simple ou double peltier

 

La sigma 2 - 1603 doit sortir d'ici 2 mois ... meme capteur, double peltier, roue à filtre integrée mais pas de capteur d'autoguidage.

Je lorgne aussi sur la G2_1600 de Moravian Instrument ( Merci Christian pour le tuyau ). Caractéristiques identiques pour ces deux CCD.

 

Pifou

[christiand]

J'ai répondu à ta même question sur le forum d'en face : le KAF1603 de la ST8 est bon pour ta config.

Capteur trés sensible et trés dynamique (je l'utilise avec ma Sigma 1603), il "encaisse" bien la PL mais il bloome...

 

Christian

[st4]

...

[belatrix]

Salut,

 

Attend un 15 zaine de jours ... je t'en dirai plus

 

Pifou

 

qu'est ce qui ce passe dans 15 jours ?

[belatrix]

merci pour votre aide a tous

 

ce que je trouve pas mal chez la ST c'est sa sensibilité et son capteur d'autoguidage integré

 

par contre comme tu dis christian, elle bloom (surtout si plus tard j'ai unF/4) donc c'est ce qui me fait encore retenir le crayon du chequier

ce que j'aimerais c'est faire de belles images sans plein de traits verticaux et en posant plus que 2 minutes sans filtre

 

pierre merci d'avoir precisé certains points a ne pas oublier

[christiand]

ce que je trouve pas mal chez la ST c'est sa sensibilité et son capteur d'autoguidage integré

 

c'est marrant, Papilain qui posséde une ST8 utilise souvent sa lunette en paralléle pour guider.

C'est pour dire que le guidage intégré n'est pas une réponse à tout.

Mais aux longues focales ça aide quand même..

 

Christian

[st4]

...

[tutu56]

mon cher didier mois aussi je suis en train de murir une reflexion pour une CCD.Perso je fais de l'autoguidage via un diviseur optique et çà marche très bien.

 

L'avantage majeur du capteur d'autoguidage intègré c'est qu'il se situ très près du capteur principal donc de l'axe optique.En conséquence on doit obtenir des étoiles plus rondes ce qui est d'après certain plus commode pour l'autoguidage ( calcul du centroide).

L'argurment de la connectique est plus annecdotique à mon avis bien que c'est agréable de ne pas avoir de sac de noeuds.

 

Le revers de la médaille c'est l'utilisation de filtre genre H alpha ou OIII.Dans ce cas avantage au diviseur optique qui permet de récuperer une étoile en amont de ces filtres.

[st4]

...

[Pifou]

Salut,

 

qu'est ce qui ce passe dans 15 jours ?

 

Peut etre test à venir d'une nouvelle CCD à base de KAF 1603 ME ... si tout se passe bien

 

Pifou

[zeubeu]

Salut,

j'ai un 400 F/D 4, qui sera bientôt motorisé.

J'ai aussi pensé à cette ST8 pour la taille de ses pixels.

Avec des pixels plus petits (du genre de la ST2000) et ma focale de 1600 mm l'échantillonnage passe en dessous des 1" et c'est pas bon, surtout avec la turbulence... Et comme en 9 micron ya pas 36 CCD ...

 

Fred.

[christiand]

Avec des pixels plus petits (du genre de la ST2000) et ma focale de 1600 mm l'échantillonnage passe en dessous des 1" et c'est pas bon, surtout avec la turbulence... Et comme en 9 micron ya pas 36 CCD ...

 

Il ne faut pas trop considérer l'échantillonnage comme une régle incontournablen ou comme quelque chose de grave...

 

On peut travailler en CP avec un échantill à 0.5, aucun pb. Mais faut savoir qu'on ne va rien gagner. Il faudra poser plus longtemps. Les photons d'une étoile vont s'étaler sur plusieurs photosites, donc il seront moins bien remplis, donc s'ils sont moins remplis le signal sera moins important par phtosite (par rapport au bruit).

 

C'est comme remplir un verre avec un arrosoir, quand le verre est trop petit l'eau coule à coté et sur les godasses, c'est pareil avec la lumiére des étoiles sur les p'tits pixels.. bref un moins bon rendement par pixel.

 

Conclusion : mettre une bassine plus large... c'est l'équivalent du binning 2, des pixels plus larges.

 

Donc des grands capteurs avec bcp de pixels c'est bien également, mais en binning 2 aux longues focales. Mais en binning on réduit par 2 la dimension de l'image. Pas de miracle.

 

Bon j'ai expliqué pour les gens qui veulent en savoir plus sur l'échantillonnage.

 

Ceci dit je retourne arroser mes salades...

 

 

Christian

[zeubeu]

Oui mais avec de petits pixels et une grande focale, l'étoile s'étale sur plusieurs pixels, et sur l'image finale les étoiles sont grosses.

 

Fred

[christiand]

l'étoile s'étale sur plusieurs pixels, et sur l'image finale les étoiles sont grosses

 

Ah bon ?

Tu crois que ce sont les pixels qui déterminent la taille de l'étoile ?

 

Je n'y crois pas vraiment, mais bon, les temps changent..

 

Christian

[zeubeu]

Si l'étoile s'étale sur 4 petits pixels au lieu d'un seul, l'étoile sera plus grande non sur l'image ?

Mais si je m'égare explique moi !!

Steplait !!!

[belatrix]

je crois que christian veut dire que l'étalement des étoiles est surtout definit par la qualité du suivi et la turbu locale

[zeubeu]

Je pense aussi que la qualité du suivi et la turbu locale augmente encore plus la taille de l'étoile.

Raison de plus pour avoir de gros pixels avec une longue focale...

[sebastien85]

Comme le dit Christian , il ne faut pas se prendre trop la tête non plus avec ça...il suffit de regarder les photos sur le net , avec certaines config on est très loin de la théorie et pourtant ça donne de belle photos...Par contre c'est bien d'avoir un ordre d'idée , car l'inverse (sous-échantillonnage) par exemple est plus gênant (c'est mon avis) car on peut se retrouver avec des étoiles carrées...

 

Quand à la taille des étoiles , personnellement je n'ai pas vu de différence de taille entre ma config à F/D10 (échantillonnage:0.68) et à F/D6 (échantillonnage:1.1)...

 

@+

Seb

[belatrix]

voila maintenant que j'ai un gros doute avec la ST2000

toujours noir et blanc, photosite (1600 x 1200) de 7.4micron

taille du capteur legerement plus petit

sensibilité dans le bleu et vert similaire

par contre 2,5 fois moins sensible dans le Halpha

mais elle ne bloom pas

 

je sais plus

[zeubeu]

Ben tu aura une image plus grande avec celle la.

Les pixels sont plus petits, mais bon est-ce important ? Je sais plus...

 

Faudrait trouver des images d'un même objet faites avec ces 2 caméras et une focale assez grandes.

[christiand]

Zeubeu

 

quelques explications..

 

Non pour une optique donnée (diametre) et une focale donnée, la taille de l'étoile sera la même :

 

 

 

 

La tache de diffraction sera la même quelque soit la taille des pixels du CCD.

A gauche avec des petits pixels la tache de diffraction (image de l'étoile sur la surface sensible) va occuper un certain nombres de pixels (le petits carrés en pointillés). Donc l'énergie de l'étoile va se répartir sur ces pixels.

Par exemple l'energie lumineuse va plus ou moins occuper et se déverser dans 6 photosites.

 

A droite les pixels du CCD sont plus grands : la même image de l'étoile sera "déversée" sur 2 fois moins de photosites...

La même energie lumineuse de la même étoile va donc remplir 2 ou 3 photosites (photosites = pixels CCD..).

 

Donc :

 

1/ Chaque photosite du capteur de gauche va contenir E/6 (= electrons photoniques)

2/ Chaque photosite du capteur de droite va contenir E/3

 

 

De là c'est facile de comprendre que le CCD de droite avec des photosites mieux remplis donnera un meilleur signal/bruit....

 

 

 

 

Bon, c'est trés schématisé, on ne parle pas des rendements ou du bruit des CCD, c'est pour faire simple....

 

 

 

Christian

[zeubeu]

Mais je suis d'accord avec ça !! La taille de l'étoile est donnée "physiquement " par les caractéristiques de l'optique.

 

Mais sur les 2 images finales, sur une l'étoile va occuper 6 pixels, sur l'autre 3.

L'étoile va donc être plus grosse , non ? (un gros patté si tu préfères, contre une image plus fine)

 

J'ai pas bon là ?

D'où, il vaut mieux des gros pixels si on a une grande focale.

J'espère qu'on parle de la même chose là et que tu va me le confirmer !! :-)

[christiand]

L'étoile va donc être plus grosse , non ? (un gros patté si tu préfères, contre une image plus fine)

 

non.

 

L'une aura plus de "punch" et l'autre sera plus palotte à cause du RSB... Mais elles auront la même taile, dans le pire des cas si les phtosites sont trés grands l'étoile aura une forme carrée... (forme du phtosite).

 

La taille des pixels ne font le diametre des étoiles.

La taille des pixels et le nombre de pixels d'un CCD font la taille d'une image et non la taille des objets contenus sur l'image.

 

Je pensais avoir bien expliqué avec un schéma, mais je vois que je ne suis pas trés bon en explications... désolé .

 

Si quelqu'un d'autre peut expliquer d'une autre façon..

 

 

Christian

[zeubeu]

Tu prends 2 capteurs CCD de 1000x1000 pixels par exemple.

Un a des pixels des pixels plus petits que l'autre comme dans ton exemple. (avec le même instrument, même focale)

 

Sur une image la même étoile fais 3x3 pixel sur l'autre l'étoile fait 2x2 pixels.

Et tu me dis que les étoiles ont la même taille ? (je parle pas de punch ou de forme, je parle de taille en pixel)

 

Quand tu va les tirer tes images, il y aura bien une différence de taille entre les étoiles !

 

Désolé, je suis peut être lourd mais il faut encore m'expliquer. ;-)

 

Alors peut être que je me plante car il y a aussi une notion de champ qui sera différent à cause de la taille des capteurs ?

A mon avis... avec les gros pixels, le capteur sera plus gros, on aura un peu plus de champ et avec des étoiles plus fines.

[christiand]

Quand tu va les tirer tes images, il y aura bien une différence de taille entre les étoiles !

 

non

 

Désolé mais je n'arrive pas à expliquer.

 

 

Christian

[christiand]

Alors peut être que je me plante car il y a aussi une notion de champ qui sera différent à cause de la taille des capteurs ?

 

dans ce cas : oui, tu parles de la taille du capteur (en mm) et non taille des photosites.

 

Christian