que pensez vous de cette configue pour une CCD ?

christiand · 6 juin 2009

je vais chercher un autre exemple visuel pour tenter d'expliquer par l'image

Je reviens...

Ch

zeubeu · 6 juin 2009

"Quand tu va les tirer tes images, il y aura bien une différence de taille entre les étoiles !"

"non"

Sur 2 images de résolutions identiques , une étoile est plus large sur une photo que sur l'autre et quand on les tire elles ont la même taille ?!!

Vas-y vite !!! Je t'attends.

Ya personne d'autres pour me dire que je raconte des bêtises ? Christiand commence à fissurer ....

Alarcon yves · 6 juin 2009

Bonjour, je suis pas un spécialiste de l'imagerie loin de là, mais peut importe que les pixels font 2µ ou 8µ, pour un montage optique identique la taille des étoiles et la même. Car on ne prend pas un point unique, mais une moyenne de point qui sera toujours plus grosse que la taille d'un pixel, suivant le cas si l'étoile prend quatre pixels sur un capteur et deux sur un autre, la taille total elle est la même, seul le nombre de pixel change car il sont plus ou moins gros, enfin c'est comme cela que je l'ai compris, je peut me tromper :rolleyes: hein.

Yves.

zeubeu · 6 juin 2009

Ok pour la taille physique de l'étoile, elle est lié à l'optique.

Ok pour tout le reste aussi, yves. Je suis d'accord.

Mais quand vous regardez l'image sur votre écran, il n'y a plus de notion de taille de pixel. L'étoile formée de 2 pixels et bien plus petite sur l'image qu'une étoile qui fait 4 pixels.

La taille de l'étoile en micron est bien sûr la même sur les capteurs, mais après on parle de pixel et de résolution d'image.

Et si vous mettez vos 2 images cote a cote, et bien sur une l'étoile fais 4x4 sur l'autre elle fait 2x2.

Et quand vous tirez l'image sur du papier, c'est pareil.

N'oubliez pas que depuis le début du post je parle de la taille de l'étoile sur l'image finale.

Alarcon yves · 6 juin 2009

oui mais tes 4x4 sont des pixel deux fois plus petit que les 2x2, donc quand tu vas comparer les images à la même taille, pas forcement à la même échelle. Les étoiles seront identiques en taille. Sauf que la résolution d'une image seras deux fois meilleur que l'autre.

Yves.

zeubeu · 6 juin 2009

Et non, je les compare déjà à la même taille, j'ai pris l'exemple de 2 capteurs de 1000x1000 pixels.

C'est sûr que si un capteur a 2 fois moins de pixels et qu'après on reéchantillonne on perd tout le bénéfice...

christiand · 6 juin 2009

merci Yves d'avoir expliqué autrement.

zeubeu :

voici 2 extraits de brutes de M57 faite avec le C8 à F10

celle du haut imagée avec un capteur qui donne une grande image avec ses petits pixels de 6.8µ (KAF 3200)

celle du bas avec un autre capteur avec de plus gros pixels de 9µ (KAF 1603)

Les 2 images sont superposables, ramenées au même format si je puis dire et les étoiles ne sont pas plus grosses en haut qu'en bas, pourtant les pixels sont plus petits.. :

Bref la taille des phtosites différentes pour les 2 images donnent des étoiles de la même taille, si on exclu les conditions de seeing différentes bien entendu.

Sur l'image du haut une étoile occupe une dizaine de pixels; sur celle du bas 6 ou 7, pas plus.

Christian

Alarcon yves · 6 juin 2009

heu non, ce n'est pas la même taille, même si le nombre de capteurs est le même, si il sont deux fois plus gros tu auras deux fois plus de champs dans ton image, mais la taille d'une étoile elle reste la même dans les deux capteurs, seul le champs change.

Yves.

zeubeu · 6 juin 2009

"ramenées au même format " t'as triché !! Parce que si tu reéchantillonnes ça va pas pour ce que je veux démontrer....

Ce sont des "crops" à 100 % ? :?:

Si oui je vois que c'est pareil.

Mais je m'explique pas pourquoi, je vais cogiter et j'y reviendrais... :b:

christiand · 6 juin 2009

si il sont deux fois plus gros tu auras deux fois plus de champs dans ton image, mais la taille d'une étoile elle reste la même dans les deux capteurs, seul le champs change.

oui, seul le champ change

"ramenées au même format " t'as triché !! Parce que si tu reéchantillonnes ça va pas pour ce que je veux démontrer....

ok, si je triches, dans ce cas tu crois ce que tu veux bien et j'arrêtes de passer du temps pour t'expliquer

Christian

zeubeu · 6 juin 2009

Attends si tu les ramènes au même format forcément ce sont les mêmes...

Met les crops 100% des images cote a cote steplait.

Ah, flute ce sont déjà les crop 100%.

Ok c'est bon ne m'explique plus rien, je suis foutu...

Alarcon yves · 6 juin 2009

Le problème Zeubeu, c'est que tu veut comparé deux images de 1000x1000 pixels, au même dimension physique de l'image final ce qui n'a pas de sens.

Je vais tenter de t'expliquer autrement, pour résumer on a, à ma gauche un capteur de 1000x1000 pixel de 9x9µ de large, à ma droite un capteur de 1000x1000 de 4,5x4,5µ de large.

Tu prend la même région du ciel, dans les deux capteurs la tailles des étoiles et la même puisque donné par le montage optique, seul change le champ, car un capteur fait 9000*9000µ de large, pendant que l'autre ne fait que 4500x4500µ de large.

Si tu t'amuse a superposé les deux images il faut pour avoir la même distance entre deux étoiles que tu réduise l'image la plus large par deux pour avoirs des dimensions identique, et tu verras que les étoiles ont la même taille, même ci le nombre de pixel les représentant sont différents. Toi tu veut comparé deux images de 1000x1000 pixel à grossissement identique (par rapport au pixel) mais qui ne représente pas le même champs (pas les même dimensions physique) c'est impossible, il faut ramené le champ à l'identique.

Pour te faire une idée, prend avec un apn une photo d'un paysage, avec un zoom, une à 50mm l'autre à 100mm de focale. si tu compare ces deux images le clocher prend plus de pixel dans l'une que dans l'autre, normal dans une il est deux fois plus gros, mais si maintenant tu regarde les distances entre deux objets, et que tu grossi une image pour avoir la même distance entre ces deux objets, touts les détails de tes images seront de tailles identiquent, même si le nombre de pixel les représentants, n'est pas le même. Je peux pas plus t'expliquer là.

Yves.

zeubeu · 6 juin 2009

Je crois que je comprends mieux, c'est bien la notion de champ qui faut prendre en compte.

Forcément on a plus de champs, donc pour que les images soit identiques faut "dézoomer"...

C'est pas comparable donc... vous pouviez pas le dire plus tôt... :-)

Merci d'avoir insister.

zeubeu · 7 juin 2009

Ouf ça va mieux j'ai bien dormi...

Bon pour en revenir à la taille des pixels en fonction de la focale, Christian disait donc qu'il n'y avait pas trop de différence. Mais est-ce que vous conseillez qd même une CCD avec des pixels de 9 microns ?

Si on hésite entre la ST2000 et la ST8 ?

La ST8 est plus sensible. Mais bon, on écoute les conseils.

On peut aussi envisager d'utiliser la CCD sur une lunette et donc il faut un compromis entre les différentes focales utilisées et les tailles des pixels...

Merci,

Fred.

christiand · 8 juin 2009

Salut Fred

difficile de conseiller sur le choix d'un CCD.

Cela dépend de tes gouts en astrophoto.

Attention au KAF qui a la facheuse manie de bloomer... En revanche il est trés rapide, notamment en fin de spectre (H Alpha) et plein de dynamique..

A noter que l'Atik4000M est trés en vogue actuellement, grand capteur, interligne sans blooming, bonne dynamique, bonne gestion du froid, pour un tarif "pas trop cher" compte tenu de la taille de la surface (tout est relatif).

Il sortira également chez Sigma avec roue à filtre intégrée, mais on ne sait pas quand exactement.

Une roue à filtre intégrée c'est top.... Un seul cable USB pour piloter la CCD et la roue, pilotage intégrée dans le soft d'acquisition, backfocus réduit au minimum, moins de risque de flexion...

Si un jour je change ma Sigma ce sera pour un CCD avec une roue intégrée.

Christian

zeubeu · 8 juin 2009

Salut,

Merci pour tes nouveaux comentaires.

sur les sbig il y a aussi le capteur supplémentaire pour l'autoguidage, ça peut être pratique... Même si avec l'utilisation de filtre ça peut se compliquer.

La ST2000 a l'antiblooming, mais est moins sensible que la ST8 qui bloome...

Pas évident de s'y retrouve est de bien choisir...

christiand · 8 juin 2009

Oui, voila, c'est difficile de faire un choix en regard des tarifs.

Enfin, c'est difficile si tu veux "tout faire".

Avec Sbig il est bien d'avoir également un systéme de guidage paralléle. On bascule sur la lunette guide en cas de pb pour trouver une étoile guide. C'est la technique utilisée par Papilain qui s'est monté une petite lulu 80/400 en paralléle à sa ST8 et son RC.

Christian

zeubeu · 8 juin 2009

Peut être que la ST2000 serait un compromis pour imager avec un grande focale ou avec une lunette ou un téléobjectif de focale moindre.

Et puis pour le guidage en // j'ai une webcam modifiée LP...

christiand · 8 juin 2009

Oui si ton choix s'arrête au systéme avec guidage intégré le ST2000 est bonne, c'est la plus abordable également coté tarif chez Sbig.

Ses pixels sont de 7.4µ donc assez gros pour travailler jusque 1500 mm de focale et suffisamment petits pour descendre à 600 ou 700 mm

Christian

st4 · 8 juin 2009

...

christiand · 8 juin 2009

Oui c'est le genre de matos qui fait de la belle image, pour les magazines

zeubeu · 8 juin 2009

"Ses pixels sont de 7.4µ donc assez gros pour travailler jusque 1500 mm de focale et suffisamment petits pour descendre à 600 ou 700 mm"

"C'est vrai que si tu as un bon ciel, et que tu veut faire des ch'tites taches, c'est pas spécialement le bon choix."

"Oui c'est le genre de matos qui fait de la belle image, pour les magazines"

En lisant entre tous vos clin d'oeil on arrive à s'en sortir... donc pour imager avec 1600 mm de focale il faut prendre une CCD avec pixels de 9µ ... lol

La ST8 sera plus appropriée...

christiand · 8 juin 2009

Non, non, la ST2000 est trés bien. Avec 1500 mm tu seras à 1" arc par pixel, donc c'est encore bon.

Christian

belatrix · 8 juin 2009

Attention au KAF qui a la facheuse manie de bloomer...

Christian

on me dit que ca se corrige tres facilement, et qu'il ne faut donc pas ce limiter a cela

on peut poser comme on veut

Avec Sbig il est bien d'avoir également un systéme de guidage paralléle. On bascule sur la lunette guide en cas de pb pour trouver une étoile guide. C'est la technique utilisée par Papilain qui s'est monté une petite lulu 80/400 en paralléle à sa ST8 et son RC.

c'est aussi pour une question de cadrage et d'orientation de ces images

Oui si ton choix s'arrête au systéme avec guidage intégré le ST2000 est bonne, c'est la plus abordable également coté tarif chez Sbig.

ST8 et ST2000 sont au meme tarif

le probleme c'est bien que j'hesite entre ces deux CCD : ST8 ou ST2000 ... ST2000 ou ST8

et en plus je suis pile a la focale ou l'on peut basculer de l'une a l'autre

Biquet · 8 juin 2009

Je prends la discussion en cours.

Perso j'ai eu une ST8 pas sensible (modèle LE, antique, antiblooming, ne pas pendre mais la ST8XME est très sensible.

Je guide avec mon C8 et ma lunette F/5 sans soucis avec le capteur intégré. Il faut prendre le temps, avec un logiciel adapté (perso j'ai Sky map pro 8), de calculer l'orientation de la caméra auparavant. Je n'ai souffert qu'une fois de l'absence d'étoile guide correcte avec le filtre bleu, et jamais avec le Ha (pour l'instant).

Le blooming est tout de même "chiant", surtout quand il y a beaucoup d'étoiles qui blooment. Cà limite le temps de pose mais la sensibilité du capteur compense. Depuis que j'ai la ST10XME (sensibilité comparable), je limite les poses à 5-10 min avec le filtre L et 20 min avec le Ha

christiand · 8 juin 2009

ST8 et ST2000 sont au meme tarif
le probleme c'est bien que j'hesite entre ces deux CCD : ST8 ou ST2000 ... ST2000 ou ST8

Si tu me demandais laquelle choisir je n'hésiterais pas un instant, mais les choix, les goûts et les couleurs...

Christian

zeubeu · 8 juin 2009

"Non, non, la ST2000 est trés bien. Avec 1500 mm tu seras à 1" arc par pixel, donc c'est encore bon."

Christian, j'ai un 400F/D4, donc avec 1600 mm de focale je passe en dessous les 1" d'arc.

"Si tu me demandais laquelle choisir je n'hésiterais pas un instant, mais les choix, les goûts et les couleurs... "

Tu peux le dire franchement !! Pour mon scope (pour celui de balatrix aussi vu qu'il vise un 300F/D4) tu prendrais la ST2000 ?

christiand · 8 juin 2009

Si c'était pour mes besoins personnels je prendrais la ST8XME.

Mais vous n'êtes pas à ma place et vous n'avez pas forcément les mêmes gouts en astrophoto.

Je suis désolé mais c'est difficile de conseiller !

Si vous aimez imager les Pleiades c'est une ST2000 qu'il vous faut...

Si vous aimez les p'tites taches faibles ou les extensions des NP en bande étroite c'est une ST8 qu'il vous faut.

Ch

zeubeu · 8 juin 2009

Merci (surtout pour ta patience) !!!

La ST8 pour les petites taches, mon 350D + lunette 80 mm pour les pléiades...

Fred.

star62 · 13 juin 2009

Bonjour,

Pour cela que SBIG à fabriquer une ST-9 avec des pixels de 19microns pour s'adapter au schmidt cassegrain de F/D 10.

star62

Connexion

que pensez vous de cette configue pour une CCD ?

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante