Perspective d'évolution: réflexions

[Pixajo]

Bonjour à tous,

 

Pas de possibilité de bouger en ce moment (pb physique), ni d'observer of course, donc on réfléchit, on surfe, on re-réfléchit, bref, on s'occupe

 

J'ai repris l'astro il y a quelques mois, avec un 200mm sur SVP, sous un excellent ciel de montagne, sans avoir besoin de beaucoup bouger (90% du temps sur mon terrain, le reste du temps à 2km de chez moi sur un plateau dégagé sur 360°). Côté matos, je souhaitais démarrer modeste, et voir ensuite suivant comment les choses se passent. Mais les sensations sont rapidement revenues, l'oeil aussi me semble-t-il et je prends vraiment beaucoup de plaisir avec mon petit instrument. Je ne fais que du CP, et que du visuel.

 

Alors, je me dis que dans quelques mois, je serai sans doute "mûr" pour faire évoluer mon matériel, histoire de tirer encore plus de mon joli ciel. Et voilà où j'en suis dans ma réflexion:

 

1) Un Newton sur équatoriale parait peu réaliste. Un 250mm (avec un bon miroir) sur Atlas est bien sûr possible, mais la différence avec mon 200mm serait probablement décevante pour un investissement quand même non négligeable. Quant à plus gros, c'est même pas envisageable.

 

2) Du coup un Dobson semble s'imposer. Bien sûr faudra que j'en essaye un (!) mais là je réfléchis juste hein? mais en supposant que ça me plaise, je pense alors aller jusqu'au 300mm. Au-delà, je sais pas. J'ai déjà observé sur de gros engins (350mm, 420mm, et 620mm) donc je sais ce que ça représente en encombrement, et même devant chez moi, je ne sais pas si je me sentirais de sortir un gros truc...

 

3) Donc si c'est un Dobson de 300mm, resterait à choisir la focale et la formule. A priori je pense à une focale de 1500m, et plutôt un tube fermé. Vu que je ne me déplace pas beaucoup, le serrurier ne présenterait pas beaucoup d'intérêt je trouve, non ?

 

Que pensez-vous de ma réflexion ? Ca tient la route ? ou il y a des choses que j'ai oublié de prendre en compte ?

 

Un truc quand même, si c'est un 300/1500, faudra sûrement que je revois ma gamme d'oculaires mais bon...

[patry]

Alors dans l'ordre :

Passer de 200 à 250mm, à mon avis c'est bien, mais 200 -> 300 c'est évidement mieux. Surtout sous un ciel de montagne.

 

Tube plein ou pas ... vaste débat et je pense qu'avec un 300 tu atteint la limite en tube plein de toute façon. 1m50 de long, ca commence à faire un sacré chauffe eau et le moindre souffle de vent et se sera comme une voile qui se déplacera. Au dela de 300mm (pourquoi pas), un 350 voire un 400 mais alors le primaire devient quand même sacrément encombrant et lourd. Impossible de l'avoir en tube plein, et ce sera lego/meccano à chaque sortie.

 

Ensuite le suivi, bin faut essayer ... ca plait ou ca plait pas. Moi j'ai du mal, et c'est pire dès qu'il faut une marche à grimper pour observer sans rien avoir à se tenir ! L'horreur totale en pleine nuit quoi. Mais je pense que c'est (surtout) une question d'habitude en fait. A essayer par soi même !

 

Pourquoi revoir ta gamme d'oculaires ? Il est ouvert à combien ton 200 ?

Plus que F/5 ?

 

Organise donc une mini-starparty chez toi en selectionnant tes invités .... tu verra bien ce qui te conviendra le mieux !

 

Marc

[fiontus]

Salut,

Ben déjà, un 200mm est loin d'être petit... Je ne dis pas ça parce que j'en ai un, mais parce que c'est un tube moyen, il existe des gros, et des énormes.

Tu veux donc un gros.

 

Je suis d'accord avec toi sur le réflexion sur le tube plein, si le serrurier ne s'impose pas, autant l'éviter (flexions, poussières, risques de chutes sur le primaire accrus).

Après, le dob, faut vraiment essayer avant! Et voir un 300 en vrai, car il me semble que c'est vraiment gros (pour une voiture par ex).

[gerard33]

Pourquoi ne pas te faire un abris, même rudimentaire pour ton futur dobson 300?

[Pixajo]

Alors dans l'ordre :

Passer de 200 à 250mm, à mon avis c'est bien, mais 200 -> 300 c'est évidement mieux. Surtout sous un ciel de montagne.

Oui, à un moment je me disais qu'un 250mm avec un bon miroir (OO SPX par exemple) serait peut-être déjà pas mal, mais je ne sais pas trop évaluer la différence qualitative entre par exemple un 250mm SPX et un 300mm "normal" ?

 

Tube plein ou pas ... vaste débat et je pense qu'avec un 300 tu atteint la limite en tube plein de toute façon. 1m50 de long, ca commence à faire un sacré chauffe eau et le moindre souffle de vent et se sera comme une voile qui se déplacera. Au dela de 300mm (pourquoi pas), un 350 voire un 400 mais alors le primaire devient quand même sacrément encombrant et lourd. Impossible de l'avoir en tube plein, et ce sera lego/meccano à chaque sortie.

C'est sûr qu'un tube plein ça fait une sacré prise au vent...

 

Ensuite le suivi, bin faut essayer ... ca plait ou ca plait pas. Moi j'ai du mal, et c'est pire dès qu'il faut une marche à grimper pour observer sans rien avoir à se tenir ! L'horreur totale en pleine nuit quoi. Mais je pense que c'est (surtout) une question d'habitude en fait. A essayer par soi même !

Ca c'est prévu, je ne me lancerais pas dans un achat sans avoir essayé. Et comme je ne connais que les montures équatoriales, c'est pas forcément gagné...

 

Pourquoi revoir ta gamme d'oculaires ? Il est ouvert à combien ton 200 ?

Plus que F/5 ?

Non mon 200 est ouvert à F/5 aussi, mais avec une focale de 1500 les grossissements deviennent différents, par exemple mon Nag13 me donnerait 115x au lieu de 77x, un peu trop à mon goût pour du CP...

 

Organise donc une mini-starparty chez toi en selectionnant tes invités .... tu verra bien ce qui te conviendra le mieux !

Marc

Ca c'est une bonne idée!

 

Merci Marc.

[Pixajo]

Salut,

Ben déjà, un 200mm est loin d'être petit... Je ne dis pas ça parce que j'en ai un, mais parce que c'est un tube moyen, il existe des gros, et des énormes.

Tu veux donc un gros.

C'est sûr. Je ne veux pas forcément "gros", mais "meilleur". Peut-être qu'il vaut mieux alors se tourner vers un 200 ou un 250 avec un très bon miroir ?

 

Je suis d'accord avec toi sur le réflexion sur le tube plein, si le serrurier ne s'impose pas, autant l'éviter (flexions, poussières, risques de chutes sur le primaire accrus).

Après, le dob, faut vraiment essayer avant! Et voir un 300 en vrai, car il me semble que c'est vraiment gros (pour une voiture par ex).

C'est gros, ça je sais, et c'est pour ça que 300mm est une limite supérieure pour moi. Par contre en dob faut que j'essaye...

[Pixajo]

Pourquoi ne pas te faire un abris, même rudimentaire pour ton futur dobson 300?

J'y ai pensé, et j'avoue que ça me plairait. Pendant longtemps je n'ai utilisé que des télescopes sous abri ou coupole, et j'avoue que c'est le top. Le problème c'est que mon terrain "m'interdit" l'Est, donc c'est pas terrible pour du fixe...

['Bruno]

J'ai repris l'astro il y a quelques mois, avec un 200mm sur SVP

C'est un 200/1000, c'est ça ?

 

3) Donc si c'est un Dobson de 300mm, resterait à choisir la focale et la formule. A priori je pense à une focale de 1500m, et plutôt un tube fermé. Vu que je ne me déplace pas beaucoup, le serrurier ne présenterait pas beaucoup d'intérêt je trouve, non ?

Je suis d'accord avec toi, mais pourquoi pas un Orion Optics 300/1200 ? Le tube est léger, l'ensemble se transporte facilement, même en un seul morceau. Il est suffisamment court pour être placé sur la banquette arrière d'une voiture normale. Et puis on peut observer assis (d'ailleurs ça facilite le suivi). Et si un jour tu as envie d'avoir un suivi équatorial, ça tient sur une monture EQ6. Mais bon, les prix sont plus élevés que le matériel chinois, évidemment. (Et le 350/1600 ?)

 

Un truc quand même, si c'est un 300/1500, faudra sûrement que je revois ma gamme d'oculaires mais bon...

Pas besoin si tu avais un 200/1000 : le F/D est le même, donc les focales sont équivalentes (par exemple c'est le même oculaire qui donnera le grossissement équipupillaire sur les deux, ou le grossissement maxi, etc.)

[Pixajo]

Je suis d'accord avec toi' date=' mais pourquoi pas un Orion Optics 300/1200 ? Le tube est léger, l'ensemble se transporte facilement, même en un seul morceau. Il est suffisamment court pour être placé sur la banquette arrière d'une voiture normale. Et puis on peut observer assis (d'ailleurs ça facilite le suivi). Et si un jour tu as envie d'avoir un suivi équatorial, ça tient sur une monture EQ6. Mais bon, les prix sont plus élevés que le matériel chinois, évidemment. (Et le 350/1600 ?)

[/quote']

 

Bonjour, je pensais rester à une ouverture de 5, peur de me compliquer la collimation avec une ouverture de 4...

[Jeff Hawke]

Bonjour, je pensais rester à une ouverture de 5, peur de me compliquer la collimation avec une ouverture de 4...

 

Si le télescope est bien conçu et construit, la collim à F/d de 4 ne présente pas de difficulté.

 

Sur le mien (Skyvision 300/1200), la seule différence avec mon précédent, un Képler 200/1200, c'est que je la refait systématiquement en début de nuit, mais bon, c'est un Serrurier, et puis ça prend 5 minutes à tout casser.

 

Je pense que l'OO est correctement fait aussi.

 

Et le confort d'observer avec un télescope court, souvent assis.

 

Par contre, il y a la coma. Il faut envisager un Paracorr.

['Bruno]

La difficulté de collimation n'est pas liée qu'au F/D, elle est liée aussi au système de collimation. En piochant dans mes anciens télescopes, voici un classement du plus facile (*) au plus difficile à collimater (pour moi) :

- Orion Optics 300 à F/4 (le plus facile, eh oui) ;

- Kepler 200 à F/6 ;

- Mewlon 210 à F/11,5 ;

- C8 à F/10 ;

- Lukehurst 495 à F/4 (difficile, on sent le poids du primaire quand on tourne les vis).

 

---------

(*) Je parle de la facilité de collimation, pas de la fréquence. Classement de la fréquence de collimation :

- Kepler 200 (ne se décollimatait presque jamais) ;

- Mewlon 210 (pas souvent) ;

- Orion Optics 300 (assez souvent) ;

- C8 (une fois sur deux, en gros) ;

- Lukehurst 495 (à recollimater à chaque montage).

[Pixajo]

La difficulté de collimation n'est pas liée qu'au F/D' date=' elle est liée aussi au système de collimation. En piochant dans mes anciens télescopes, voici un classement du plus facile (*) au plus difficile à collimater (pour moi) :

- Orion Optics 300 à F/4 (le plus facile, eh oui) ;

- Kepler 200 à F/6 ;

- Mewlon 210 à F/11,5 ;

- C8 à F/10 ;

- Lukehurst 495 à F/4 (difficile, on sent le poids du primaire quand on tourne les vis).

 

---------

(*) Je parle de la facilité de collimation, pas de la fréquence. Classement de la fréquence de collimation :

- Kepler 200 (ne se décollimatait presque jamais) ;

- Mewlon 210 (pas souvent) ;

- Orion Optics 300 (assez souvent) ;

- C8 (une fois sur deux, en gros) ;

- Lukehurst 495 (à recollimater à chaque montage).[/quote']

 

Bonsoir Bruno, c'est lequel l'OO 300? SPX ?

[Pixajo]

Bonsoir Bruno, c'est lequel l'OO 300? SPX ?

Non, question bête, je suppose que tu veux parler de celui là Dobson OO.

['Bruno]

J'ai acheté le tube seul. C'est le modèle haut de gamme, je ne sais plus son nom (celui à lambda/8).

[Pixajo]

Merci à tous. Après un peu plus de réflexion, finalement un 300/1200 serait pas mal il me semble, peu encombrant et léger; surtout que d'après vous (Jeff, Bruno) la collimation n'est pas forcément plus difficile. Bruno dit même que l'OO est le plus facile à collimater! Avec mon ciel, la qualité devrait se ressentir avec un tel tube.

 

A propos de l'OO 300/1200, j'ai lu le test de Bruno, le miroir à lambda/8 a l'air pas mal, par contre le reste.... est-ce que quelqu'un sait si les choses ont évolué côté PO, barillet, et chercheur ?

[CATLUC]

Bonsoir

Un gros télescope n'est pas un problème si on peut observer de chez soi.

Si c'est un Dobson sans mise en station à faire il est possible de le sortir et de le rentrer avec une brouette en très peu de temps. Personnellement je le faisais en deux ou trois minutes. Donc plus rapidement que mon C8 sur sa monture.

Maintenant avec la plateforme équatoriale je pense sérieusement à faire un abri coulissant pour protéger le télescope en position verticale dans mon jardin. Le temps de mise en place est devenu trop important car pour déplacer le télescope je dois fixer la plateforme à la base puis faire une petite mise en station.

Donc en ce moment je cogite un abri vertical soit en panneau sandwich comme les frigos ou structure acier avec extérieur et intérieur en contre plaqué avec isolation polystyrène.

La surface au sol serait de 1 m² et 3 m de haut.

Bonn nuit.

Luc.

[robton kob]

Luc toi qui travaille l'acier comme un chef, pourqoi ne pas t'inspirer de la structure de l'usine Ader de Toulouse : une tente (en gros) avec une structure externe en acier et la protection en toile ou en plastique tendue dans cette structure en acier.....

 

je sais pas si je me fais bien comprendre

[fiontus]

Luc, m'est avis que ton cabanon-WC géant va pas aimer le Mistral, avec des dimensions pareilles...