apo 127

[rotax73]

salut tout le monde

je voudrai avoir votre avis sur cette lulu http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=02020203&ref=K127&itemType=1 qui m'intéresse vu le prix

enfet j'aimerai savoir la différence en visuelle avec un c 8 est c'que on voie plus de détaille avec le 127 apo triple ed ou le c8 en planétaire (pas le cp je ne veut pas passer pour un ane non plus ) pas de photo a faire ce qui compte pour moi se ce que je voie

j'attends les commentaire des possesseur de l'un ou l'autre des ses merveilleux instrument ou des membre qui ont vu l'occasion de les testé

merci à toutes et à tous

le père noël à du retard avec la cris eco...... il ma promis de passer chez moi en juin alors je veut pas mettre n'importe quai sur la liste

excuser pour les fautes d'orthographes j'apprends le français

[dominique e]

J'ai une 127 apo mais méade série 5000 qui bénéficie des contrôles spécifiques réalisés au labo méade et avec certificat de contrôle.

 

Plus de détails et test (encore en cours du fait du ciel déplorable du mois de mai et de l'achat d'un mak 200 complémentaire) sous ce lien :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=44243

[rotax73]

merci pour ta réponse.

altitude de 2770 m en voiture ( SAVOIE col d'iseran juste après val d'isere) croyez moi pas besoin de télescope on peut presque toucher la lune. à éviter les soirée de plein lune il fait quasiment jour

[IIIIIKK]

Pour ce qui est de mon avis personnel, faire du visuel avec une lunette, c'est un peu dommage car pour le même prix tu peux avoir un joli 300.

 

Ensuite, pour ce qui est du test, il y en a un excellent dans l'astronomie magazine du mois dernier (de celle-ci donc), je peux te faire un scan ce soir si je le retrouve.

[patry]

Pareil que IIIIIK, il n'existe pas de lunette de 127, quelque soit sa qualité qui montrera plus de choses et mieux qu'un 200mm (à moins qu'il soit très mal collimaté). Tu aura du contraste, mais pas la résolution ! C'est d'autant plus vrai en planétaire et la lune ou jupiter sont grandioses dans un 200 !

Maintenant si tu veux faire de la photo avec un champ très plan, la lunette se défend (très) bien, mais branche une webcam sur la lunette et sur le 200, et là ca va être très dur !

 

Si tu veux un saut qualitatif, et pour le prix de la lunette, envisage effectivement de passer à un 300mm. Si tu veux rester en SC (je peux comprendre cela ... regarde ma signature), alors tu a des C11 d'occasion pour pas très cher et la revente d'un C8 peut encore "aider" au financement. Au dela, un dobson de 300mm, ce sera une obstruction minimal (même un 250mm ouvert à 4,7 est redoutable en planétaire ... incomparablement meilleur qu'un réfracteur d'un diamètre moitié moindre). Alors un 300 ... ce sera inoubliable !

[cémoi]

Tu aura du contraste, mais pas la résolution ! C'est d'autant plus vrai en planétaire et la lune ou jupiter sont grandioses dans un 200 !

 

C'est marrant ce que tu dis car j'ai constaté le contraire (sur la lune, pas encore observé jupiter, je n'ai pas la lunette depuis longtemps..)

J'ai donc une lunette de 130 et un télescope de 256.. En pratique, je trouve les images de la lune bien plus belles dans la lunette. C'est toujours fin et précis, on a l'impression de pouvoir toujours grossir plus, et sans perdre de piqué d'image. Avec une bino, c'est absolument redoutable. A l'inverse, les images avec la bino dans le télescope deviennent rapidement pateuse et peu esthétiques à fort grossissement..

 

J'ai tout simplement redécouvert la lune avec cette lunette..

C'est beau.. L'image donnée par le télescope est sympa également, mais elle n'a pas ce petit plus..

 

Et si tout cela n'était finalement qu'une question de goûts ?

[rotax73]

merci pour vos conseils mais je suis en appart déjà un 200 est énorme pour ma femme et en + les sorties en montagne dont pas évident de trimbaler un 300 voila pourquoi le 127 apo m'interessé.

IIIIIKK je veut bien ton scan s'il te plait

[domi60]

Il y a une équation trés simple en astronomie.

 

Plus tu as de diamètre = Plus tu capte de photons

 

127mm te donnera toujours moins que 200mm et ce quel que soit la marque.

[IIIIIKK]

merci pour vos conseils mais je suis en appart déjà un 200 est énorme pour ma femme et en + les sorties en montagne dont pas évident de trimbaler un 300 voila pourquoi le 127 apo m'interessé.

IIIIIKK je veut bien ton scan s'il te plait

 

Je l'ai retrouvé par contre il va falloir que tu m'envoies une adresse mail par MP pour que je te fasse parvenir les scans.

[cémoi]

Il y a une équation trés simple en astronomie.

 

Plus tu as de diamètre = Plus tu capte de photons

 

127mm te donnera toujours moins que 200mm et ce quel que soit la marque.

 

Alors cela veut dire que l'on est tous pareils ?

Que l'on a tous les mêmes goûts ? Que l'on observe tous les mêmes choses, de la même manière et avec la même sensibilité ?

 

Heureusement, je suis sur que ce n'est pas le cas. L'astro serait sinon une passion bien triste.

 

C'est curieux de croire qu'une "équation très simple" peut arriver à résumer un loisir qui présente autant de diversité et de richesses.

 

 

EDIT: Voir exemple donné au message #6..

[dominique e]

Attention un mak de 200 prend moins de place que la lulu de 127... j'ai les deux caisses à coté de moi.

 

Mais bien sur un mak est davantage spécialisé dans le planétaire et lunaire. Quoique le mien se débrouille très bien sur du ciel profond.

[patry]

Coté encombrement, un diamètre de 200 n'est pas beaucoup plus emm***** à transporter qu'un diamètre de 127. Par contre la longueur du tube peut devenir franchement rédhibitoire !

950mm de focale (le tube fait 850mm) contre 400mm pour un C8 ... simplement un rapport 2 ! Et plus d'un kilo de plus sur la balance.

Quand il s'agira de remplir la voiture (je parle pas d'un monospace ou d'un utilitaire), on en reparlera !

 

Coté agrément, chacun voit midi à sa porte, mais la théorie (et ma pratique) donnent le diamètre le plus gros devant ! Heureusement que chacun pratique son astronomie !

[astrom31]

Il faut aussi penser qu'un newton 200mm a une obstruction à cause du mirroir secondaire.

Alors que sur la lunette, Il n'y en a pas, c'est du Full. Donc la différence de luminosité entre les 2 ne doit pas être énorme.

[rotax73]

dont, si je comprend bien, il me faudra un dobson de grand diamètre qui ne doit pas trop bouger de ça place et un petit lulu de 80 ou 100 mm avec un trépied photo stable genre gitzo pour mes sorties.

je comprend vite mais faut m'expliquer long temps

[patry]

Tiens c'est marrant, moi j'ai un C11 (et un C8 mais c'est "accessoire") et une lunette de 80 pour la balade et le CP.

Le "mieux" c'est quand même quand j'avais le mak de 127 qui offrait plus de diamètre, une résolution VISIBLEMENT meilleure (résolution d'AG en étoiles, ce qui est subjectif avec une 80ED). Par contre le champ est réduit (1° environ avec le mak, contre >4° avec la 80ED et le TMB 40mm). Le tout dans 30cm de long, accompagné de son sac en bandoulière et son pied photo !

 

Comme tu t'en doute (maintenant en tout cas), l'instrument parfait n'existe pas ! Donc cela semble une bonne idée de compléter un instrument par un second, peut être radicalement différent (C8/C11 et 80ED pour moi). Cela te permettra de faire plus de choses. Note bien que si tu remplace le C11 par un dobson de 300, tu "fait" la même chose sans la photo voila tout !

 

 

Pour en revenir à ta question initiale : est-ce que la lunette de 127 est bien ... certainement (elle est même probablement parfaite pour de la photo CP). Est-ce facilement transportable ... faut voir. Est-ce visuellement mieux qu'un 200mm ... là j'en doute. Surtout que si le poste "transport" n'est pas si critique, un dobson de 300mm t'en montrera "simplement" ... 5 fois plus pour le même prix ! Une paille quoi !

[Jeff Hawke]

Et si tout cela n'était finalement qu'une question de goûts ?

 

Attention, la (capacité de) résolution n'est pas une question de goût, mais une donnée objective directement fonction du diamètre.

 

Après, il est clair que les goûts personnels interviennent sur la façon d'apprécier une image plus ou moins piquée, agréable, fine,... J'en ai fait de nombreuses fois l'expérience avec ma minuscule TV76, et avec une lunette apochromatique de 100.

 

Cela dit, in fine, les lois de l'optique sont dures, mais ce sont les lois...

[Snark]

Cela dit, in fine, les lois de l'optique sont dures, mais ce sont les lois...

 

Une optique en verre Duralex alors ?