Test de Roddier

[Frederic Jabet]

Salut à tous,

 

j'ai pris le temps hier grâce une turbulence très faible de faire des captures des images intra et extrafocale de mon SC 8" pour faire un Roddier.

 

J'ai capturé et additionné 300 images pour chaque pour lisser les effets de la turbulence :

Extra

 

Intra

 

J'ai ensuite utilisé WinRoddier 2.2

Dans Saisie/paramètre du test, j'ai entré diamètre, focale, taille des pixels. Par contre, sur la distance de décalage de la mise au point, j'ai mis 4mm à vue de nez car c'est dur à estimer. Je ne sais pas si c'est important.

 

Dans l'écran saisie/paramètres de simulation, je n'ai rien rentré, je ne sais pas si c'est à moi de le faire ?

 

J'ai fait faire cinq itérations et j'ai le résultat suivant :

 

 

 

Je voudrai bien y croire, mais j'ai de gros doutes sur les paramètres que je n'ai pas renseignés. Si des pros du Roddier passent par là...

[Gilles Cohen]

La distance de défocalisation est capitale..elle est calculé en cliquant sur la petite calculatrice

A mon avis les plages manquent également de dynamique, d'où le résultat un peu optimiste.

[Poussin38]

Attention : dans la saisie tu n'es pas obligé de mettre une distance, surtout si elle n'est pas mesurée au poil près (au poil de poil) .

 

Dans ce dernier cas, tu laisses la case vide et tu cliques sur la calculatrice. L'application met les 2 cercles images au même diamètre et calcule avec les paramètres de l'instrument la défocalisation qui mènerait à ce diamètre. tu peux lancer les calculs de front d'onde ensuite.

[astrotophe]

Le plus dur dans l'histoire, c'est d'avoir la même défocalisation pour l'intra et l'extra focale.

 

Le test de Rodier est très sensible aux manipulation. Si tu recommences tu peux avoir une valeur fortement différente.

[Frederic Jabet]

Ok j'ai cliqué sur la calculette (10mm, cela doit correspondre).

 

Le résultat change un peu : 0.986 et Lamba/6.7

 

Je reste quand même dubitatif sur ce test...

Je referai des images plus grandes et avec un meilleure dynamique.

 

Merci à vous

[Frederic Jabet]

Le plus dur dans l'histoire, c'est d'avoir la même défocalisation pour l'intra et l'extra focale.

 

Le test de Rodier est très sensible aux manipulation. Si tu recommences tu peux avoir une valeur fortement différente.

 

J'ai un crayford électrique et j'ai posé des répères sur une mire pour avoir la même taille d'image intra/extra. Mais je suis bien d'accord que le mode opératoire semble suffisament peu reproductible que les résultats soient "olé olé"

[patry]

Oui, L/8 c'est dur à croire surtout pour tous les paramètres, et pour un instrument complet (pas seulement un miroir).

L/4 c'est un peu plus courant (avec la coma).

 

Relance le calcul soit avec la bonne valeur de défocalisation (clique sur la calculette) +/- 4mm cela me semble très court. En général je suis à +/- 13mm (presque les 30mm de course du crayford).

 

Marc

 

 

EDIT : avec 10mm de course, c'est une bonne valeur. Maintenant comment a tu procédé, car le roddier est très sensible au mode opératoire (manque de dynamique de l'imageur, intégration +/- longue). Chose importante, il faut intégrer TOUTES les images de la vidéo sinon (selection des meilleures images) le résultat est biaisé à la source. Quel logiciel utilise tu pour le traitement ?

 

 

Marc again !

[astrotophe]

Quand j'avais le test avec le C8, je suis passé un coup de L/1.7 à L/7.1

 

Le L/1.7, je l'ai fait sur une vraie étoile pour avec une acquisition de seulement 5s, ce qui ne lisse pas la turbulence. Le L/7,1, je l'ai fait sur une étoile artificielle à seulement 10m mais j'ai dû un peu retravailler l'image pour que les plages ressortent.

 

Donc le moindre changement te fais changer la valeur

[Frederic Jabet]

J'ai aligné/stacké depuis Registax 4 sans faire de sélection.

Le capteur est celui d'une SPC900 N/B, mais j'ai pris 10 i/s ce qui doit faire apparaître un peu de compression. Je vais refaire une capture plus grande, plus lumineuse et à 5 i/s.

 

Je vous reposterai les nouveaux résultats

[patry]

Tu a sauvegardé en FIT le résultat en sortie de R4 ?

[thomastro]

Salut,

 

Recommence ta manip avec plus de dynamique dans tes images et le plus long temps d'ntégration possible pour chaque pose unique. Au total du doit avoir environ 30s de poses pour bien "gommer" les effets de la turtbulence. Au vu des images intra/extra, le L/8 PTV est plus que sur estimé, tu a de l'aberation de sphéricité qui doit faire diminuer ton PTV.

 

Thomas

[Frederic Jabet]

Tu a sauvegardé en FIT le résultat en sortie de R4 ?

 

En Tiff car je voulais recentrer les deux images, puis conversion Tiff vers Fits par Iris. Mais en fait le soft centre de lui même donc ce n'était pas nécessaire.

 

Il vaut mieux une seule image à pose longue ou bien stacker une video ?

[David Vernet]

Au départ le Roddier doit être pratiqué avec une CCD, avec 1 pose unique par plage défocalisé, autour de 1 mn mini pour être sûr d’intégrer la turbulence, ce qui impose un bon suivi ou une étoile artificielle placé suffisamment loin.

J’ai pratiqué quelques essais pour voir si on peut également obtenir des résultats fiables au Roddier en webcam et à l’apn. En webcam en pose courte et en compositant les poses pour intégrer la turbu, mes croisements semblent indiquer que ca n’est pas fiable, il vaut mieux laisser tomber la webcam. Par contre à l’apn en gardant le principe de la pose unique de 1 mn minimum par plage, et en RAW, ca marche plutôt bien.

Donc si t’as un APN retente de faire des plages défocalisés avec, et avec des poses uniques.

Pour fiabiliser le résultat, recommence sur plusieurs étoiles, à différents moments, et en tournant l’APN par rapport au télescope pour voir si les résultats se croisent.

Ensuite tu dois pouvoir confirmer la qualité avec des tests visuels, Star test, Ronchi.

[patry]

Nota : il arrive que winroddier perde complètement les pédales (du genre sur un même jeu d'images, traité automatiquement, il passe soudain de L/5 à 3xL, avec la moitié des coefficients Z à zéro), il faut alors quitter le soft, supprimer le fichier de configuration (j'ai essayé de remettre la valeur par défaut, ca change pas grand chose), puis relancer winroddier.

 

Chonum> Tu étais en TIFF 16 bits j'espère (vérifie sous Iris).

[Frederic Jabet]

Oui Patry j'étais en 16 bits. Mais une webcam fourni un signal en 8 bits de toutes façons.

 

@ David : Concernant la webcam vs l'APN, je pense qu'une webcam NB longue pose doit aussi faire l'affaire. J'attends une CCD demain, je referai l'essai avec. Mais il me faudra mettre l'autoguidage en route du coup pour une pose longue...

[patry]

Oui chonum, mais en accumulant des échantillons sur 8 bits, tu arrive à remplir un histograme de 16 bits, voire 32 bits même ! La discrétisation sur 256 valeurs disparaît même assez rapidement. Et c'est à partir d'une bonne dynamique que les algo de filtrages fonctionnent bien (en planétaire). J'imagine que le roddier va faire de même vu qu'il mesure photométriquement les écarts en intra/extra focal !

 

Maintenant il est bien sur "préférable" de faire cela en une fois qu'en accumulant des défauts (bruits et autre) via des dizaines (ou des centaines) de poses courtes. Par contre, "à mon avis" cela aura un impact négatif sur le résultat !

[Frederic Jabet]

Je ne sais pas pourquoi finalement une pose serait mieux que stacker une video.

On ne cherche pas dans ce cas à faire sortir des détails très très peu lumineux qui justifierai des poses longues comme en ciel profond, mais juste à se débarrasser de défauts d'acquisition comme en planétaire

[patry]

Idéalement une pose de 10" devrait être équivalent à 10 poses de 1". L'intégration sur le chip (CCD) étant équivalente à l'intégration mathématique à la registration.

 

Seulement voila, rien est idéal et chaque pose subit un bruit, dépendant de la durée de la pose (bruit thermique) plus un bruit unique (bruit de lecture). Cela fait que 1x10 != 10x1 (mathématiquement c'est pas parfait).

 

Pire, l'échantillonage à 8 bits nécessite que 256 images (statistiquement différentes) soient additionnées pour atteindre la dynamique de 16 bits donnée par une CCD "Ciel profond" en une prise. Bon c'est là aussi très théorique, il doit être assez rarissime d'avoir sur une image un signal "maximum" (équivalent au puit d'electrons plein) et un signal "minimum" (puit vide).

 

En planétaire, je veille à ce que la dynamique soit remplie au mieux (c'est à dire pour moi de zéro au maximum 3/4~4/5 de la valeur max). Le noir (fond de ciel, fond de cratère, ...) reste noir, et le dégradé (planète, cratère) rendu le mieux possible.

Pour un roddier, il faudrait faire "la même chose" : ne pas écreter le signal (valable dans toutes les disciplines photographiques de toute façon) !

 

Maintenant faire une pose unique de 60" (sur 12 ou 14 bits), ou 600 poses de 1/10e en 8 bits à la webcam (6 à 7 bits réels) en dynamique ca donne peu ou prou la même chose : 14 bits d'un coté, 6 + 9 (=ln(600)/ln(2)) de l'autre.

 

Par contre, comme tu dis, les signaux les plus faibles (cela compte aussi pour les "différences les plus faibles") ne seront pas "vus" avec une caméra 8 bits. C'est aussi ca qu'il faut prendre en compte et qui donnera TOUJOURS l'avantage à l'intégration "electronique" ! La detectivité n'est pas la même !

Asymptotiquement (à l'infini) peut être mais il faut bien arreter la cpature un jour non ?