Rumeurs PL, lunette ou télescope ?

[Fubar]

Bonsoir à tous,

Je me renseignais sur un site pour en connaître plus sur les différents moyens d'observation, et voila que j'apprends une bien fâcheuse nouvelle : Le télescope serait bien plus sujet à la PL que la lunette. Bon la lunette, c'est sympa aussi, mais c'est pas le même diamètre.

j'en fait part à un membre de ce forum via msn (nolansama, pour ne pas le citer ), qui m'affirme ce tout cela n'est qu'une idée reçu, que en fait ça na rien à voir (et c'est certifié par les membres de Wa, il parait !)

 

j'aimerais avoir aussi votre avis sur la question, histoire d'être sur, et aussi de savoir d'où vient cette idée reçue

 

Merci d'avance,

Fubar

[Nolansama]

Oui, je l'affirme, c'est une idée reçu !

[Frederic Jabet]

Pareil.

[IIIIIKK]

Je ne comprends pas, qui est-ce qui propage de telles idées ?

[Setesh]

Tout instrument est sensible à la pl.

[Nolansama]

Fubar est partie se coucher, il viendra demain.

 

Il m'a dit que, en cherchant sue le net, un article disait qu'un Lunette était moins sujet à la PL.

 

Je ne vous cache pas que, quand je ne connaissais rien, j'avais lu ça aussi, mais des membres m'avait vite corriger.

 

C'est horrible de dire ça...

[Fubar]

ce site, notamment. mais vous avez une idée de la raison de ses rumeurs ?

 

EDIT : non, j'ai craqué je suis venu faire un tour finalement

[Nolansama]

Effectivement, sur pas mal de site, ils parlent de turbulences plus faible, et de sensibilité à la PL plus faible, c'est alarmant..

[Dédé de St Fé]

J'ai envie de répondre (au risque de me faire lyncher) que c'est exact non pas pour ce qui est de la formule optique, mais pour ce qui est du diamètre (en principe lorsque l'on parle de télescope, on parle diamètre supérieur), plus le diamètre est important, plus il va collecter de la lumière qu'elle soit des objets observés ou bien de la polution lumineuse, donc avec un gros instrument, le fond de ciel sera plus clair

[IIIIIKK]

J'ai envie de répondre (au risque de me faire lyncher) que c'est exact non pas pour ce qui est de la formule optique, mais pour ce qui est du diamètre (en principe lorsque l'on parle de télescope, on parle diamètre supérieur), plus le diamètre est important, plus il va collecter de la lumière qu'elle soit des objets observés ou bien de la polution lumineuse, donc avec un gros instrument, le fond de ciel sera plus clair

 

On parle à diamètre égal, effectivement, si on compare des vaches avec des lapins, les vaches mangent plus d'herbe...

[Jeff Hawke]

plus le diamètre est important, plus il va collecter de la lumière qu'elle soit des objets observés ou bien de la polution lumineuse, donc avec un gros instrument, le fond de ciel sera plus clair

 

Oui, mais en fait non...

 

Il faut comparer de façon comparable. Avec un plus gros diamètre, tu récupéres plus de lumière du fond de ciel ET de l'objet. Le contraste reste le même.

 

Et la clarté du fond de ciel dépend de la pupille de sortie, pas du diamètre, ce qui veut dire qu'avec un plus grand diamètre, il faut grossir plus pour avoir une luminosité (ou une noirceur) comparable avec celle que donne une lunette (ou un petit diamètre).

 

Pour la turbulence, c'est plus sensible avec un plus grand diamètre, que ce soit lunette ou télescope.

 

Et enfin, il y a le problème du tube ouvert...Bof...Je ne suis pas sûr que ça influence beaucoup.

[Salvapat]

Bon voila un post très sympathique qui fait le point sur les idées reçues:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=12302

 

Tu as l'explication sur diverses idées reçues.

[Leimury]

Bonsoir à tous,

Je me renseignais sur un site pour en connaître plus sur les différents moyens d'observation, et voila que j'apprends une bien fâcheuse nouvelle : Le télescope serait bien plus sujet à la PL que la lunette. Bon la lunette, c'est sympa aussi, mais c'est pas le même diamètre.

j'en fait part à un membre de ce forum via msn (nolansama, pour ne pas le citer ), qui m'affirme ce tout cela n'est qu'une idée reçu, que en fait ça na rien à voir (et c'est certifié par les membres de Wa, il parait !)

 

j'aimerais avoir aussi votre avis sur la question, histoire d'être sur, et aussi de savoir d'où vient cette idée reçue

 

Merci d'avance,

Fubar

 

Bonjour,

 

Pas compliqué, regarde le prix d'une bonne achromatique et le prix du même diamètre en newton (equato ou dobson - trop petit pour le dobson)

Pour les apochromatiques, j'en parle même pas.

 

Comme pour les newtons, tu as un plus gros diamètre, tu sentiras plus la PL et la turbu.

Rien à voir avec la formule optique, c'est uniquement le diamètre.

 

Le seul avantage de la lunette, c'est d'être sans obstruction.

http://legault.club.fr/obstruction_fr.html

Bof, vu le diamètre en plus que tu peux te payer pour le prix de la lunette, assez facile de rattraper la légère perte de définition par le diamètre si tu veux mon avis.

Evidement, si le chromatisme est plus important que le défaut du à l'obstruction, la lunette n'est alors pas très intéressante.

 

Un support à la légende des lunettes, c'est la collim.

La plupart des lunettes sont collimatées en usine et le réglage est très stable.

Pour les autres formules optiques, c'est à l'astram de la faire s'il veut tirer un résultat optimal de son tube.

Ca doit pas être étranger à la bonne réputation des lunettes qui seraient magiques et mettraient à l'amende facilement des diamètres 2x plus importants.

Effectivement, un newton de 200 mal collimaté montrera certainement pas une planète aussi belle qu'une 80ED.

Par contre, collimaté correctement, je tablerai sur le 200

 

Pour les apo, on est sur des bêtes à concours qui valent leur prix.

On parle de L/x pour un miroir, c'est valable également pour les lentilles.

Quant un constructeur se fatigue à faire une apo, c'est pas pour te fournir une lentille à L/2.

Ils fournissent peut être pas de bulletin de contrôle mais c'est l'équivalent du super poli pour un miroir de téléscope.

-> Super poli + pas d'obstruction => Instrument qui tue à fort grossissement.

Raccourcir à toutes les lunettes, y compri les lunettes d'initiation à chromatisme marqué... c'est un peu fort de café.

 

Autre authentique bruit qui court:

Les dobsons, c'est meilleur pour le ciel profond.

 

Entre un 250 sur monture et un dobson de 150 ou de 200, avantage au scope sur monture dans ce cas.

Encore une fois, c'est si on ajoute Au même prix en début de phrase.

 

Au même prix, une lunette est moins sensible à la turbu qu'un newton parce que tu te paieras plus petit.

Au même prix, un dobson est meilleur pour le CP que les autres instruments parce que tu auras plus gros.

 

Bon ciel

[Jeff Hawke]

Comme pour les newtons, tu as un plus gros diamètre, tu sentiras plus la PL et la turbu.

Rien à voir avec la formule optique, c'est uniquement le diamètre.

 

Oui pour la turbu, non pour la PL.

 

La luminosité (de l'objet, du fond de ciel, des lumières parasites...) est une fonction de la pupille de sortie, pas du diamètre.

['Bruno]

et voila que j'apprends une bien fâcheuse nouvelle : Le télescope serait bien plus sujet à la PL que la lunette.

Tout à fait. D'autre part il ne faut jamais utiliser un télescope un vendredi 13. Bref, c'est une de ces âneries qu'on lit parfois ça et là... La pollution lumineuse est présente dans le ciel, donc peu importe le type d'instrument utilisé, le ciel est lumineux pour tout le monde. Ce qui est vrai, c'est qu'un petit instrument (lunette ou autre) est souvent plus judicieux pour un citadin en raison de sa facilité à être emmené à la campagne (transportabilité). Je ne sais pas si c'est là l'origine de ce genre d'ânerie.

 

La discussion indiquée par Salvapat donne des détails sur ce sujet (et d'autres rumeurs).

 

Et la clarté du fond de ciel dépend de la pupille de sortie, pas du diamètre, ce qui veut dire qu'avec un plus grand diamètre, il faut grossir plus pour avoir une luminosité (ou une noirceur) comparable avec celle que donne une lunette (ou un petit diamètre).

Bien dit !

[Fubar]

Me voilà éclairé, merci beaucoup pour vos explications !