OVNI/PAN : recueil des avis

[albatros]

En trente ans de carrière commerciale, jamais rien vu qui ne soit explicable.

Par contre assez fréquemment, la visite de la chef de cabine venant me signaler qu'un passager ou qu'une hotesse a vu un Ovni.

La plupart du temps, il s'agit d'un lenticulaire éclairé par la lune ou par une agglomération ou de la lune déformée par la réfraction ou partiellement masquée par les nuages.

Parfois aussi un gros Cunimb éclairé par des éclairs internes et vu de dessus.

Il n'est pas toujours facile d'expliquer aux passagers venus nous voir dans le cockpit que si cet objet donnait l'impression de se déplacer à grande vitesse c'est parce que l'avion était en virage à ce moment là et que ça ne ressentait pas forcément depuis la cabine.

 

veuillez excuser le retard pris a vous repondre:cela ne m'a pas été transmit et je tombe par hasard sur votre post.

 

votre témoignage est tres tres interessant venant d'un pilote pro:o:o:o

 

c'est édifiant .....fichtrement édifiant(je transmet votre post a mon club'

(je ne pilote pas sauf la navette en virtuel:), les gros jets commerciaux

sont trop importants a gerer pour moi,mais la navette quel pied!)

 

mais j'ai beaucoup conduis de nuit dans le jura:et nombre de fois la nuit, j'ai cru voir un ovni me poursuivre: a chaque fois que je regardais mieux ou que je m'arretais pour uriner ....il s'averait que c'était dame lune, un fragment de lune a travers les nuages

 

(jamais un seul ovni ne m'a pris en chasse et pour quelle raison d'ailleur?

qui donc traverserait la galaxie, pour risquer de taper son engin entre deux montagnes et des sapins pour épier un gars "X" qui rentre chez lui ?!!)

 

merci pour votre très interessante mise au point.

 

(un pilote de chasse français,avec de grandes baccantes, pretend avoir vu un ovni avec un autre pilote de jet de combat dans autre avion ....et vu aussi au radar....que dire? il faudrait y etre pour juger)

 

 

JC

[Benoît]

pour info: les USA ont mis au point le f22 raptor(jet d'attaque) et le f35(jet de bombardement)

 

Clarification: le F-35 n'est pas encore au point. Il est toujours en développement.

 

la dessus le seti n'a rien enregistré en 40-50ans d"écoute....sauf qq satellites,et un mystérieux signal d'une minute intitulé "WAHOU"

 

Tu veux probablement parler du signal WOW http://www.bigear.org/wowmenu.htm et http://fr.wikipedia.org/wiki/Signal_Wow!

[albatros]

Clarification: le F-35 n'est pas encore au point. Il est toujours en développement.

 

merci pour l'info...je crois aussi me souvenir de ce détail...mais cela ne change rien sur le sujet :l'invisibilité radar....le f22 en est maitre: le f35 je ne sais pas...

 

sur le F22 cette invisibilité serait poussée a l'extreme en particulier par deux super ordinateurs geants miniaturisés qui seraient capables de déjouer toutes les feintes du radar de l'enemi, en particulier le changement de frequence effréné...

 

si cela est vrai cela fait de ce jet de combat un agresseur redoutable puis qu'il peut tirer des missiles longue ou moyenne distance sur un autre avion a peu de risque pour lui, puisqu'il n'est pas detecté.

 

on ne sait si le sukoi 50 ou l'equivalent chinois sont capables de telles performances, bien qu'imitant le reste....

 

notre avion fétiche le rafale doit etre escorté par des F22 etant un cran en dessous au niveau de la furtivité

 

Tu veux probablement parler du signal WOW http://www.bigear.org/wowmenu.htm et http://fr.wikipedia.org/wiki/Signal_Wow!

 

oui (je vais aller regarder tes sites,mais le sujet du "wow" est bien connu

 

cordialement

 

JC

[jarnicoton]

Si j'étais pilote de ligne je feindrais de prendre très au sérieux le "témoignage" de vision d'OVNI du passager et je l'inviterais à ne pas hésiter à en faire part à qui de droit. Si ce passager était député, journaliste de la presse générale, homme de lettres connu, philosophe médiatique, etc., je lui conseillerais avec le plus grand sérieux de faire état de ses titres pour crédibiliser ses propos ("parce que moi, pauvre pilote, on ne me croira pas et mes collègues se foutront de moi").

Modifié 21 août 2013 par jarnicoton

[jarnicoton]

Vu la polyvalence des avions de combat je ne sais pas trop quel distinguo faire entre un "jet d'attaque" et un "jet de bombardement" ni même quelle est la frontière entre attaque et bombardement, mais bon...

"jet" en français fait un peu langage d'ado.

 

Je serais heureux de savoir en quelles circonstances des F-22 ont escorté des Rafale.

 

Note : les désignations des avions militaires étasuniens sont codifiées : F majuscule pour fighter, tiret ensuite, puis numéro d'ordre dans la liste des chasseurs. Ensuite lettre majuscule de version, si on veut parler d'une version particulière.

Modifié 21 août 2013 par jarnicoton

[albatros]

Vu la polyvalence des avions de combat je ne sais pas trop quel distinguo faire entre un "jet d'attaque" et un "jet de bombardement" ni même quelle est la frontière entre attaque et bombardement, mais bon...55

 

moi aussi je me ^pose cette question(même reflexion) disons que les jets de combats comme le raptor son t polyvalents que le f-35 est plus adapté pour le bombardement et le rayon d'action

 

mais j'en ai appris de belles sur le F35 et le F22 quand leur furtivité, le f35 ayant une soufflante vers le bas pour un decollage vertical, n'est absolument pas, furtif car detectable facilement en IR

 

 

quant au F22 raptor parait appellé maintenant f A22 est probablement tres furtif en sub sonique..OK... mais pas du tout en vol super sonique,car tres detectable en IR... et vu la tres grande sensiblité actuelle des missile russes en IR

le F22 n'aurait aucune chance en vol super sonique. bon ce jet vendu comme " le grand dominateur de toute l'avionique de combat" depuis 10ans et pour les 20ans avenir", possede un talon d'achille:be:

 

"jet" en français fait un peu langage d'ado.

 

tsstss pour les remarques sur "le style l'orthographe" etc

 

c'est tres pervers de s'attaquer à la personne elle même plutot qu'au contenu scientifique de son discour:?::?:

 

 

ça me fait penser au style des attaques contre mon ancien post sur l'energie" du vide":les gens ne pouvant repondre sur le plan scientifique,faute de niveau suffisants ,s'attaquaient a ma personne directement:ce qui est un mecanisme tres pervers de communication:mad: j'avais par politesse evité de repondre alors

mais ça commence a faire....alors je ne te loupe pas mon cher.

 

et je me permet de t'épingler au passage.

 

 

 

la dessus pour te repondre c'est le langage d'émission tres top, de chez loocked martin , et autres emissions TV actuelles de pointe sur ce sujet...

le terme" jet" permet de vite faire la difference entre "les avion a hélice et les avions a reacteur",(ça fait long a ecrire) lesquels se sont entremelés a la fin de la seconde guerre mindiale et par la suite

 

comme je tape a la main ,j’abrège mes ecrits et me fous des tirets ou des noms techniques de base des numeros d'avions;)

je prefere utiliser les noms communs des avions..

 

 

la dessus le sujet de la discussion etant les ovnis ,pour recentrer la discussion,je voulais signaler que la furtivité actuelles des avions peut expliquer des "non reconnaissances" radar...de même que le grand nompbre de prototypes d'avions a decollage vertical(POGO,LIBERTY TO, F35, HARRIER etc)au cours des années

 

peut expliquer des vols "fixes ", et departs rapides ,d'autant que l'on ne connait pas touts les prototypes, certains jugés trop pointus sont détruits, les plans brulés, les usines demontées, pour eviter que cela ne tombe entre les mains de l'enemi..

 

des "vols fixes et silencieux"..."des depart rapides"sur ces criteres: on ne peut eliminer des prototypes militaires,contrairement a ce que les gens pensent il exite des engins militaires qui n'obeissent pas aux regles connues

 

 

comme on a pu s'en apercevoir lors de la derniere star party

 

on a vu "un ovni a vol silencieux" avec 1phare rouge et blanc a eclat:même a vec une bonne juju, on en voyait pas plusc'etait un jet, car qq mn apres :on a entendu le reacteur ,faiblement, mais typiquement.

 

sans rancune

 

JC

 

 

 

 

...........................

 

Je serais heureux de savoir en quelles circonstances des F-22 ont escorté des Rafale.

 

l'article que j'ai lu disait que "dans l'avenir les rafales de generation '4virgule5' donc de qualité inferieure aux avions de 5ieme generation devraient faire l'objet d'un accompagnement par des f22 raptor dans l'avenir", mais je concede que dans le domaine de l'avionique de combat tous les coups sont permis y compris la contre pub,surtout américaine car cela represente des marchés commerciaux considerables

...................................................................

 

Note : les désignations des avions militaires étasuniens sont codifiées : F majuscule pour fighter, tiret ensuite, puis numéro d'ordre dans la liste des chasseurs. Ensuite lettre majuscule de version, si on veut parler d'une version particulière.

 

j'omis le tiret parce que ça va plus vite le reste y est:p

 

tu permettras je l'espere qu'etant un curieux tres documenté et non un hyperspecialiste de l'avionique,j'utilise les termes qui me conviennent:p:)

par facilité d'ecriture et pour ne pas matraquer ceux qui me lisent.

[jarnicoton]

Tu es libre de penser qu'on peut faire sérieux en se fichant tant de l'expression française que de la terminologie d'un domaine spécialisé.

Sans me livrer à une analyse exhaustive, je dirais, à vue de nez :

- Le défaut attribué au F-35 au décollage seulement ne semble pas compromettre sa furtivité quelques centaines de kilomètres plus loin dans sa zone de combat.

- Le décollage vertical n'est qu'une possibilité, pas une obligation. Il est rarement employé en combat (Harrier) parce que l'emport extérieur de charges le rend impossible.

- "avionique" ne désigne pas l'aviation, mais seulement l'électronique de bord.

- Le F-22 est largement supersonique en croisière sans postcombustion ; ce n'est sans doute pas fortuit.

 

Quel avion est le Liberty To ?

 

Et puis, plus je m'approche du terme, et plus ça me gonfle de savoir encore quelque chose sur les matériels militaires !

Modifié 27 août 2013 par jarnicoton

[Globulox]

Je ressucite cette discussion en espérant que d'autres me suivront!

 

Que dire de tout cela....

On voit qu'il y'a clairement les "partisans" de la rationalité et ceux qui apprécient les mystères

 

Je me situerai personellement entre les deux. Je pense que la plupart des phénomènes sont explicables, mais il reste quelque dossiers non résolus.

 

Il est un peu réducteur de dire que tout est explicable ou que les témoins ont "hallucinés"

Mais il faut éviter de tomber dans le piège de la "conviction". C'est à dire que certains sceptiques sont fixés comme une moule a son rocher, comme certains "croyants" le sont aussi.

 

Pour moi, l'hypothèse "ET" n'est pas impossible. Après tout, les fourmis ne doivent pas savoir qu'une nationale ou une autoroute passe a 20 mètres de leur fourmillière, ca pourrait étre notre cas avec des extraterrestres avancés technologiquement

[Vivlepic]

"rVZPx5KRhl0" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

[hibou71]

Bonsoir,

 

Pour ma part, j'aimerais avoir des preuves plus probantes. mais quelques dossiers posent vraiment questions. Les lumières de Phoenix, la vague belge, les observations pres de sites militaires sensibles ou nucléaires, observations de pilotes de ligne aguerris qui ont observé des objets lumineux «jouant» avec leurs avion avec des vitesses et changements de trajectoires incroyables. Avec par dessus des enregistrements radars. Un pilote japonais et son co-pilote ayant observés en traversant l'alaska un vaisseau mère. On est loin de gars saouls sur une route qui hallucinent.

 

Je conseille le livre «Ovnis» de leslie Kean qui relate des observations de generaux, de militaires et de pilotes de ligne. C'est une journaliste qui était très sceptique au debut de ses enquêtes.

En tant que curieux, je suis donc à l'écoute, pas dans le jugement ni la moquerie. Des preuves sont la indiquant des objets non identifiés mais il en faudrait des plus probantes.

Nous devrions normalement avec les moyens d'enregistrement d'aujourd'hui, avoir plus d'éléments d'étude.

A suivre..

[RIGEL33]

Pour moi, les témoignages n'émanent pas de gens qui hallucinent... mais simplement de gens qui n'ont pas l'habitude de voir certains phénomènes et qui tirent trop vite certaines conclusions.

L'étude des astres et de l'astrophysique, même de base, nous apprend que les voyages interstellaires sont improbables, voire impossible, quand on songe à la distance à parcourir et surtout à l'énergie nécessaire pour de tels voyages. La vie extraterrestre est à coup sûr une réalité mais le déplacement dans l'espace est soumis à des lois physiques qu'on le veuille ou non.

 

Il y a encore beaucoup de phénomènes atmosphériques que les gens ne connaissent pas, et sans parler des passages de satellites divers et variés (suivre le lien : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=31791). Le manque d'habitude en observation visuelle reste un gros handicap... les astrams sont au contraire habitués à ces phénomènes.

 

Il n'y a jamais eu de preuve sur une sois-disante "visite" extraterrestre... uniquement des témoignages. Comme tu le soulignes, aujourd'hui nous avons des moyens d'enregistrement modernes et pointus qui devraient lever le voile sur certaines observations... sans parler de toutes les webcams placées un peu partout en ville et à la campagne qui restent muettes quant à l'observation de phénomènes inexpliqués... tous ce qu'elles voient trouvent une origine bien terrestre...

Et le spectre des soucoupes volantes s'éloignent à grand pas vers l'oubli...

 

Souvent on nous dit de rester ouvert aux témoignages... moi je dis que les "témoins" devraient rester ouverts aux explications plus terre à terre qu'on leur donne quand ils viennent nous demander ce que c'est. Mais le plus souvent, si on ne va pas dans leur sens du vaisseau extraterrestre, ils nous tournent le dos et vont chercher ailleurs quelqu'un qui pourra confirmer leur convictions faussées.

[Paul_Wi11iams]

Pour moi, les témoignages n'émanent pas de gens qui hallucinent... mais simplement de gens qui n'ont pas l'habitude de voir certains phénomènes et qui tirent trop vite certaines conclusions.

Oui. C'est la fameux rasoir d'Occam. On cherche d'abord une explication tirée des principes connus avant d'invoquer une solution exotique.

La vie extraterrestre est à coup sûr une réalité mais le déplacement dans l'espace est soumis à des lois physiques qu'on le veuille ou non.

Il y a déjà de multiples discussions à ce sujet sur WA. Un véhicule d'origine extraterrestre pourrait être plus facilement un robot sans vie biologique à bord. Du moment où un système artificiel est conçu de manière à s'auto-réparer sur des durées longues, rien n'empêche son déplacement lent sur une distance trans-galactique.

 

Un tel robot serait fabriqué par une intelligence aux capacités bien en dessus des nôtres. Du coup il pourrait facilement décider s'il voulait être vu ou non. Dans le cas où il était là pour nous étudier, il ferait le choix de rester invisible à nos yeux. Si au contraire, il voulait interagir avec nous, il pourrait le faire facilement. Ces apparitions furtives ne ressemblent à aucun de ces cas.

Il y a encore beaucoup de phénomènes atmosphériques que les gens ne connaissent pas...

et aussi des phénomènes connus comme les mirages.

"LY5GB8oO67M" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

On voit qu'il y a au moins trois personnes en train de filmer. Technologie aidant, ces opportunités de se baser sur des enregistrements objectifs et non des témoignages vont sûrement permettre de mieux analyser ces phénomènes dans les prochaines années.

 

En cas d'une telle apparition, il serait intéressant de renvoyer un faisceau de lumière (pointeur laser, phares de voiture...) vers l'objet vu. La projection pourrait fonctionner dans les deux directions. Il me semble qu'il y a eu un mirage "réciproque" permettant aux estivants sur des plages sur les deux bords de la méditerranée de se voir ainsi. Je cherche la référence.

 

Voir aussi Fata Morgana

Modifié 13 mai 2017 par Paul_Wi11iams

[Thierry Legault]

Dans les années 70, pour ceux qui s'en souviennent, il y a eu un engouement extraordinaire pour les OVNI (JC Bourret avait écrit plusieurs livres "à succès", il y avait des associations nationales - par ex "lumières dans la nuit" - dédiées à l'étude du sujet). Peut-être l'effet de la conquête de l'espace et de la Lune ? A l'époque, il y avait très peu de photos, et les rares disponibles étaient soit floues et très difficiles à interpréter, soit bien nettes...quand il s'agissait de montages bricolés.

 

Bon, à l'époque la photo (argentique) c'était difficile (pas d'automatismes type autofocus ou expo auto), il y avait bien moins d'appareils qu'aujourd'hui et les gens ne se baladaient pas avec tous les jours. On pouvait donc comprendre la rareté des photos.

 

Aujourd'hui, tout le monde a un ou plusieurs appareils photo et/ou vidéo, dont au moins un en permanence dans sa poche : le smartphone. Il sont bourrés d'automatismes : il suffit de viser et de déclencher, au moins en plein jour. Il y a des caméras de surveillance partout, qui filment 24/24. De plus en plus de gens ont des dashcams (petites caméras sur le tableau de bord de la voiture), c'est ainsi qu'en Russie la chute de la météorite de Tcheliabinsk a pu être filmée selon de nombreux angles de vue.

 

On devrait donc, logiquement, avoir à notre disposition infiniment plus d'images ou de vidéos d'OVNI que dans les années 70. Ce n'est pas du tout le cas : elles sont toujours aussi rares et floues, et ceux qui veulent absolument des preuves sont obligés d'aller chercher des lumières et autres artefacts sur les vidéos de la Terre prises de l'ISS : c'est dire la pénurie de documents probants. Tout ça comme si le phénomène n'était pas physique mais...sociologique

Modifié 13 mai 2017 par Thierry Legault

[Toutiet]

Ou alors la Terre n'est plus leur centre d'intérêt principal...

[Globulox]

C'est vrai que avec tout le matériel photographique dont nous disposons de nos jours, il est étonnant qu'on est pas des milliers de photos et vidéos de ces phénomènes...

Comme si il était sociologique oui )

J'ai déja vu des amis qui, sans parler d'ovnis, étaient intrigués par des points brillants, ( nos amis les sattelites)

Et, je l'avoue, j'ai attendu un peu pour leur expliquer, car ca m'amusait vraiment

 

L'hypothèse du vaisseau "invisible" rejoint un peu mon idée " d'autoroute extraterrestre" dans le sens ou ils pourraient être la sans qu'on est la capacité de les voir, ce qui nous amènerait a dire qu'il n'y aurait rien...

 

Sinon merci de m'avoir suivi, je craignais qu'un post de 4 ans fusse un peu dur a réssuciter!

[hibou71]

Je suis quand même étonné que les témoignages de professionnels de l'aviation comme les pilotes de lignes ne soient pas pris plus au sérieux. Certains ont des milliers d'heures de vols à leur actif et savent reconnaitre Venus, une entrée atmosphérique ou bien un ballon sonde. De surcroit certains savent qu'en temoignant ils mettent leur carrière en péril mais ont témoigné quand même car ce qu'ils ont vu était inexplicable. Certains témoignages sont même accompagnés d'enregistrement radars. A part une photographie, une preuve est bien presente. Je ne dit pas que c'était une soucoupe volante avec un petit gris au pilotage, mais comment expliquer un objet d'apparence métallique, avec des changements de direction à 90°, et ayant une viresse d'accélération laissant sur place nos meilleurs avions de chasse?

[TIbasic]

L'autre jour j'ai eu un Iridium tellement lumineux que si j'avais pas su que c'était ça, j'aurais pris peur ! Je répond juste pour le fort potentiel de cette discussion, comme ça je la suis...

[Toutiet]

C'est vrai que avec tout le matériel photographique dont nous disposons de nos jours, il est étonnant qu'on est pas des milliers de photos et vidéos de ces phénomènes...

Comme si il était sociologique oui )

J'ai déja vu des amis qui, sans parler d'ovnis, étaient intrigués par des points brillants, ( nos amis les sattelites)

Et, je l'avoue, j'ai attendu un peu pour leur expliquer, car ca m'amusait vraiment

 

L'hypothèse du vaisseau "invisible" rejoint un peu mon idée " d'autoroute extraterrestre" dans le sens ou ils pourraient être la sans qu'on est la capacité de les voir, ce qui nous amènerait a dire qu'il n'y aurait rien...

 

Sinon merci de m'avoir suivi, je craignais qu'un post de 4 ans fusse un peu dur a réssuciter!

Aïe aïe aïe...

[Globulox]

Aïe aïe aïe...

 

C'est l'idée qui te déplait? Le fait que j'ai abusé du manque de connaissances de mes amis? Les fautes que j'ai remarqué après coup ou bien c'est un ensemble???

[Globulox]

Ouuuups désolé Toutiet! Je n'avais pas vu que tu avais mis en gras la partie qui t'a perturbé

Mais mon message précédent reste valable

[paradise]

Je suis quand même étonné que les témoignages de professionnels de l'aviation comme les pilotes de lignes ne soient pas pris plus au sérieux. Certains ont des milliers d'heures de vols à leur actif et savent reconnaitre Venus, une entrée atmosphérique ou bien un ballon sonde. De surcroit certains savent qu'en temoignant ils mettent leur carrière en péril mais ont témoigné quand même car ce qu'ils ont vu était inexplicable. Certains témoignages sont même accompagnés d'enregistrement radars. A part une photographie, une preuve est bien presente. Je ne dit pas que c'était une soucoupe volante avec un petit gris au pilotage, mais comment expliquer un objet d'apparence métallique, avec des changements de direction à 90°, et ayant une viresse d'accélération laissant sur place nos meilleurs avions de chasse?

Dans le temps, j'ai eu le même témoignage d'un ami pilote de 747 : des objets statiques très hauts, changeant brutalement de direction, et il me disait que ce genre de témoignage était fréquent, qu'ils en parlaient entre eux, sans le rendre public, les pilotes n'ayant pas envie de passer pour des idiots ou pire, de faire penser à des problèmes de vue ou autre, pouvant mettre en péril leur métier.

 

Alors, comme toi, je ne dis pas qu'il y a un petit homme vert ou gris en train de piloter sa soucoupe, mais je pense qu'il y a certains phénomènes vraiment étranges, peut-être non naturels.

Peut-être s'agit-il de sondes ?

Concernant les rencontres du 3ème type je suis par contre très très dubitatif, je n'y crois pas en fait.

[TIbasic]

Sans affaires de croyances, il y a sur youtube une conférence sur la possibilité physique des voyages interstellaires, (pas technique, avec les technologies actuelles, mais physique avec ce que l'on sait des loies de la physique actuelles.) et, le seul moyen envisagé pour un voyage en un temps raisonnable est de pouvoir produire et stocker de grandes quantités d'anti matière à utiliser comme carburant. Là on pourrait accélérer à une fraction significative de c et espérer atteindre une étoile voisine en une vie humaine. Les loi de la physique étant à priori les mêmes partout, il n'y a aucune raison qu'il n'en soit pas de même pour des sondes extra terrestres.

 

Bref, envoyer une sonde de taille modeste sur un système voisin relèverai d'un exploits absolument faramineux à l'échelle d'une civilisation entière. Alors plusieurs, de façon répété, pourquoi faire ?

 

Je pense qu'il faut chercher les explications terrestres de ces phénomènes, comme par exemple des drones non pilotés bien de chez nous. La technologie humaine est complètement capable de produire des avions non pilotés avec des technologies permettant des accélérations qui tueraient un pilote si pilote il y avait. C'est la présence du pilote qui limite les avions actuels dans leurs évolutions.

Modifié 15 mai 2017 par TIbasic

[teddelyon]

Il se peut aussi que des civilisations avancées aient atteint des espérances de vie inimaginables, on peut imaginer aussi des vaisseaux-colonies se baladant dans la galaxie... et sans compter la possibilité de sondes robotisées autoréplicatives etc... tout ça en restant dans un cadre physique acceptable

[TIbasic]

De tels vaisseaux n'auraient aucun intérêt a se balader du côté d'une civilisation déjà établie. Avec un tel niveau de technologie, ils n'auraient besoin que d'énergie et éventuellement un peu de matière première. Donc inutile d'aller explorer une civilisation aussi primitive.

Mais entendons nous bien, recueillir l'énergie d'un tel voyage est extrêmement compliqué. Admettons qu'on ait un moyen de récolter toute l'énergie produite par l'humanité entière, il faudrait un an pour récolter l'énergie nécessaire à l'envoi d'une sonde de moins d'une tonne vers le système le plus proche. Et ce, en admettant que l'on ait aucune perte lors des conversions d'énergie.

 

C'est très très très improbable. C'est pas impossible, mais on n'a même pas détecté de planète dont on sait qu'elle serait habitable dans notre voisinage, et quand bien même ce serait le cas, l'effort à fournir pour un contact par sonde serait colossal à l'échelle d'une civilisation entière. Donc une telle civilisation devrait unilateralement s'accorder sur l'envie d'envoyer une telle sonde. Une fois qu'elle est envoyée, il faut encore qu'elle ait survécu au voyage intersidéral à une vitesse transformant le moindre grain de poussière en projectile capable de la réduire en miettes, et de simples noyaux d'hydrogène en radiation nocive pour tous le matériel embarqué, organique ou non.

 

 

 

Cette conférence est vraiment à voir pour quiconque veut défendre l'idée d'un contact avec des extra terrestres, pour mesurer l'ampleur d'un tel projet. Déjà que l'on est incapable de calculer la probabilité de l'apparition de la vie, encore faut-il mesurer sa capacité à se maintenir assez longtemps pour établir une forme de vie capable de développer des technologies comparables aux nôtres. Ensuite, il faut qu'ils voient un intérêt à aller visiter d'autre systèmes, et qu'ils arrivent à franchir un défi technologique gigantesque.

 

Bref, vu l'immensité de l'univers, je préfère croire que nous ne sommes pas seuls. Mais le fait est que nous sommes isolés les uns des autres. J'aimerais avoir tord, ce serait fascinant, mais c'est tellement improbable...

Modifié 15 mai 2017 par TIbasic

[teddelyon]

Nous n'en sommes qu'aux prémices des voyages spatiaux et quasiment à l'aube des découvertes en ce qui concerne l'utilisation des hautes énergies, des nanotechnologies et des I.A, des projets de sondes miniatures allant visiter des mondes proches sont à l'étude ; je crois que nous raisonnons trop en terme de nécessité et de retour financier et non en terme de simples balades (ce qui pourrait être le cas de civilisations ayant vécu suffisamment longtemps pour développer des IA auto-réparatrices et ainsi quasiment immortelles ou simplement avoir considérablement prolongé la durée de vie de cellules biologiques)...

 

Que faisons nous de notre temps libre ? Une grande partie est consacrée à la contemplation de la nature et aux voyages, non ? Une espèce ayant poussé la durée de vie jusqu'à une quasi-éternité et ayant certainement un profond savoir et une grande sagesse pourrait avoir simplement envie d'explorer l'univers au gré de voyages pas forcément très rapides d'ailleurs... C'est peut-être un rêve mais pourquoi pas ?

[bang*gib]

Bonsoir.

 

Les loi de la physique étant à priori les mêmes partout,

 

Oui, y a des chances.

 

Mais la physique, la nôtre, nôtre niveau de savoir, est il / elle abouti(e).

 

Notre physique telle qu'on la connait, pour l'instant, limite quelques perspectives.

 

On saurait tout ?

 

Y a des domaines de la physique immariables pour l'instant.

 

Mais si...

 

J'adore la SF surtout quand elle finit par dépasser la réalité.

[litobrit]

Je suis quand même étonné que les témoignages de professionnels de l'aviation comme les pilotes de lignes ne soient pas pris plus au sérieux. Certains ont des milliers d'heures de vols à leur actif et savent reconnaitre Venus, une entrée atmosphérique ou bien un ballon sonde. De surcroit certains savent qu'en temoignant ils mettent leur carrière en péril mais ont témoigné quand même car ce qu'ils ont vu était inexplicable. Certains témoignages sont même accompagnés d'enregistrement radars. A part une photographie, une preuve est bien presente. Je ne dit pas que c'était une soucoupe volante avec un petit gris au pilotage, mais comment expliquer un objet d'apparence métallique, avec des changements de direction à 90°, et ayant une viresse d'accélération laissant sur place nos meilleurs avions de chasse?

J'ai un peu volé et je n'ai jamais rien vu qui ne soit explicable.

Comme indiqué plus haut dans le forum, la lune entre les nuages ou des nuages lenticulaires ou un gros bateau sur la mer de nuit peuvent faire penser à des ovnis. Comme on ne peut pas détecter les mouvements de roulis surtout sous pilote automatique qui modère les braquages commandes, lorsqu'on a pas vision de l'horizon, un objet pourtant fixe donnera l'impression qu'il démarre, accélère a une vitesse importante et disparait lorsque l'avion s'incline et entame un virage.

Les hôtesses ont souvent couru dans le cockpit pour dire au Captain que des passagers ont vu une soucoupe supersonique.

Certains pilotes bien connus et en quête de célébrité médiatique en ont vu beaucoup....

[litobrit]

Et je ne vois pourquoi un pilote mettrait sa carrière en péril en annonçant qu'il a vu quelque chose d'inexplicable. Au contraire

[hibou71]

Bonsoir,

Voici le témoignage de Jack KRINE, pilote de chasse et de ligne.

Bonne lecture!

https://youtu.be/mmYRwC1YCoQ

[litobrit]

Vu et revu !

Belle moustache et belle combinaison de pilote d'essai