OVNI/PAN : recueil des avis

syncopatte · 27 mai 2017

Si le voyage dans le futur semble inconcevable puisqu'il ne s'est pas encore concrétisé (cf Lapalisse ), en revanche le passé, lui, a existé

Je vois comme un paradoxe autre que celui d'une rupture de causalité: une fois voyagé dans le passé (admettons), comment retourner vers son temps de départ, puisque cela impliquerait un voyage vers le futur?

Ceci dit le "voyage dans le futur" est possible, du moment qu'on soit dans des conditions où le temps s'écoule moins rapidement que l'endroit à visiter.

Patte.

27 mai 2017

Je vois comme un paradoxe autre que celui d'une rupture de causalité: une fois voyagé dans le passé (admettons), comment retourner vers son temps de départ, puisque cela impliquerait un voyage vers le futur?

Ceci dit le "voyage dans le futur" est possible, du moment qu'on soit dans des conditions où le temps s'écoule moins rapidement que l'endroit à visiter.

Patte.

Bonjour,

Et oui cela dépend de "l'observateur" en fait, la notion du temps est différente selon le point de vue de l'observateur. C'est le fameux espace-temps de Penrose/Carter.

Daniel Rosier · 27 mai 2017

Concernant la possibilité de voyager dans le passé, quelques réflexions...

- Si une particule du présent se rencontre elle - même dans le passé, les deux s' anihilent-elles?

- Envoyer un objet dans le passé, c'est augmenter la masse de l'Univers passé et diminuer celle de l'Univers présent. Est-ce seulement possible un tel déséquilibre? Que se passerait - il si tout l'Univers présent était amené dans le passé? ?? L'Univers passé serait 2x plus massif et l'Univers présent n'existerait plus.

Je pense plutôt que si un voyage "dans le passé" était possible, ce serait uniquement en tant que spectateur, sans aucune possibilité d'interagir avec le passé et sans que ceux du passé ne nous voient.

Un peu comme le fait de revoir une vidéo enregistrée.

Daniel

,

syncopatte · 28 mai 2017

Si on admet qu'une fois l’œuf cassé et mélangé pour omelette, qu'il n'y a plus aucun moyen de le faire à la coque, on a compris la flèche du temps (et ses corollaires, entre autres l'impossibilité de voyager dans le passé).

Patte.

PS: Toutiet, faudrait je pense trouver une autre hypothèse que des intrusions du futur.

Modifié 28 mai 2017 par syncopatte

Toutiet · 28 mai 2017

Et pourquoi pas la possibilité - pour l'instant hypothétique - de revenir au moment où le blanc et le jaune ne sont pas encore mélangés...? (puisque, par principe, ou pourra revenir à n'importe quel moment du passé)

Daniel Rosier · 28 mai 2017

Imaginons que je mange l'oeuf puis que je revienne dans le passé juste avant de l'avoir mangé.

Il y aura le même oeuf deux fois en même temps, est-ce seulement possible ? Je ne crois pas mais bon, faudrait expérimenter.

Dodgson · 28 mai 2017

Dans son livre "Comprenons-nous vraiment la mécanique quantique ?" (CNRS Éditions/EDP Sciences, 2011), Franck Laloë consacre une page à "l'interprétation transactionnelle" proposée par John Cramer pour éliminer les aspects paradoxaux de de la mesure quantique. Il écrit :

« L’émetteur émet une onde retardée, que Cramer appelle onde ‘proposée’, qui se propage jusqu’à l’absorbeur, ce qui lui fait alors émettre une onde avancée de ‘confirmation’, qui remonte le temps pour revenir sur l’émetteur et réagir sur lui. Le cycle se répète jusqu’à ce qu’un régime d’onde stationnaire soit atteint, dans lequel une interférence destructive annule l’onde dans l’intervalle de temps de la transaction. »

La conclusion de Laloë est assez osée :

« L’élégance mathématique de ce point de vue le rend fort séduisant. Il reste cependant relativement peu utilisé par les physiciens, probablement parce qu’il demande de renoncer à des idées intuitives comme celle du passé influençant le futur, ce que beaucoup peuvent considérer comme un prix trop élevé à payer pour mieux comprendre la mécanique quantique. »

Laloë est l'un des trois auteurs du célèbre cours de physique quantique de Claude Cohen-Tannoudji/Bernard Diu/Franck Laloë.

syncopatte · 28 mai 2017

Et pourquoi pas la possibilité - pour l'instant hypothétique - de revenir au moment où le blanc et le jaune ne sont pas encore mélangés...? (puisque, par principe, ou pourra revenir à n'importe quel moment du passé)

Si j'ai bien compris ton "principe", c'est uniquement parce qu'il a eu lieu?

J'aimerais bien que tu expliques cette hypothèse dans le cadre de la flèche du temps, qui lui n'en a rien à cirer si l’œuf est déjà casse ou non; et de même des autres milliards de milliards d'autres réactions irréversibles qui se passent en des milliardièmes de milliardièmes de seconde à chaque instant.

Patte.

Modifié 28 mai 2017 par syncopatte

bang*gib · 31 mai 2017

Et que pensez-vous de l'hypothèse que j'ai esquissée dans l'article dans lequel j'ai relaté mon observation de 1947 ?

Je la reprends ci-après :

A tout moment de notre vie, il y a un passé et il y a un futur potentiel. Si le voyage dans le futur semble inconcevable puisqu'il ne s'est pas encore concrétisé (cf Lapalisse ), en revanche le passé, lui, a existé. il a eu une réalité physique et, pour cette raison, on conçoit plus facilement qu'il y en ait une trace "quelque part" et qu'on puisse... aller y jeter y un œil, pour autant qu'on en ait les moyens

Bonsoir.

Du passé, on est dépassé.

Au présent pour revenir, on n’a que le souvenir et pour partir des projets.

Le futur, allez go, un jeu d’enfant.

Pour remonter le temps, les horloges sont à remonter.

Le monde du tir à l’arc a révolutionné sa loi, la flèche tirée a changé de voie.

Regardez bien la flèche du temps et partez vite maintenant, remontez loin.

La flèche du temps est en effet le paramètre inévitable.

Par elle, un jeu de lois est mis en jeu : thermodynamique, entropie etc… une seule direction.

Rien n’empêche cependant de penser une expérience, d’en faire une expérience de pensée. Une ici intéresserait : remonter le temps.

Mais dès le départ, l’idée est inaudible parce que…, pourquoi…, parce que…, comment…, parce que …, et...

Puis finalement, on obtient « le pourquoi du comment » qui tente de brider toute ouverture d’esprit.

En revanche, « Le pourquoi du commentaire », lui, est bien plus causant.

Pourquoi ? Parce qu'il permet de savoir comment et, « Qui mène la barque du temps ? » (de la discussion). Un procédé efficace apparaît…

Mais il est réducteur d’essayer de prouver l’impossibilité de remonter le temps, par un genre d’argumentation :

Un verre de lait qui tombe et qui casse, un plongeur de haut vol qui, sur une vidéo, s’enfonce sous la surface de l’eau, et qu’on fait revenir en arrière sur le plongeoir. On y va bon train, marche arrière, marche avant, et encore. Jour, nuit, tout ça répété grâce aux fonctions vidéo. Ce procédé est un dévoiement. Un détournement imparable a bien eu lieu.

La charge de preuves s’inverse dans l’opposition des (pas possible) contre les aventuriers du temps. On a donc compris, et on sait maintenant qui sont les maîtres du temps (de la discussion). L’adéquation leur est devenue parfaite. Le postulat a ici de l’argumentaire, viré en dictât en leur faveur.

Voir une vidéo en marche avant, marche arrière, n’est ni remonter ni descendre le temps. Ce n’est qu’un regard, au présent, un souvenir des images qui défilent. Pour le verre de lait « pof », rien de plus à faire hélas. Tout ça est bien vrai, c’est passé, dépassé, cassé, enregistré et on peut rien y faire.

L’idée vue plus haut de remonter le temps en tant qu’observateur… pas mal.

Des réponses seraient possibles.

De ce passé, étant présent, on irait à son futur, au passé de ce passé…un passé composé.

Manipuler à volonté le curseur du temps, quel passe-temps en perspective.

Dans nos gènes, des traces d'événements, comme dans notre environnement…

Dans notre mémoire, des preuves, un rappel, des souvenirs.

Pour l’univers dont on est issu, ne pourrait-il pas y avoir une mémoire dans laquelle fouiller ?

Je sais, c’est « osez, osez Joséphine » mais en science, y a aussi des absurdités, du genre un chat à la foi mort et vivant." Qu’une expérience de pensée on aurait pu croire" "qu’un paradoxe qu’on disait".

Pourtant, un maltraité quantique, un pauvre chat, en question épineuse a donné et fait ses épreuves. Auprès de son maître Erwin, il était super, posé, mais il a fui. Après, un grand artiste photographe, prénommé Serge, l’a recueilli. Faisant le mort pour tenter de nouveau l’évasion, le malheureux, le tourmenté, ce chat- là, a été repris, pris en photos dans tous ses états. Bien sûr, sur l’image il a été difficile à interpréter.

Allez distinguer un félin qui vous a fait le coup de « J’suis là, j’suis pas là » Il a fallu bien regarder… mais malheureusement le support s’est effacé dans son retour vers le futur.

Si un concept est compliqué, ou contre intuitif, comme ‘’Le paradoxe du chat de Schrödinger et la décohérence’ ’il faudra mettre plus de deux balles pour argumenter contre.

La physique quantique recèle bien des secrets …

A ce stade je n’ai pas vraiment de préférence sur d'éventuels visiteurs du futur ou sur des engins très technologiques, inconnus. D’une manière ou d'une autre, il doit bien falloir un objet pour se déplacer, dans le temps et dans l’espace.

Le facteur vitesse me semble prometteur...

Si les visiteurs du futur sont une descendance, c’est qu’on aura tenu le coup.

Toutiet · 31 mai 2017

On sait déjà qu'on peut actuellement voir des événements du passé, de notre passé. C'est déjà une étape. La suivante, réservée à des générations futures qui auront trouvé et maîtriseront la technique adéquate, sera d'y aller... qui peut en réfuter l'idée...?

Daniel Rosier · 31 mai 2017

Bonsoir,

Il existe cette mémoire physique : la lumière. C'est elle qui nous permet de voir le passé de notre univers. Mais il nous est impossible de dérouler le film de l'histoire de la terre que si nous nous trouvions loin d'elle.

Ainsi, si je pouvais me trouver sur une planète située à quelques milliers d'années lumière de la terre et si je braquais vers elle un puissant télescope, je pourrais voir comment les pyramides ont été construites. Mais en aucun cas je ne pourrais modifier quoi que ce soit à ce passé.

Il y aurait moyen d'atteindre une telle planète si on empruntait un raccourci dans l' espace. On devancerait la lumière en quelque sorte.

Daniel

syncopatte · 31 mai 2017

Bonsoir.

Du passé, on est dépassé...

Bang*gib, ton texte est admirable, merci beaucoup.

Il y a de la graine (et même plus) d'écrivain là dedans!

Patte.

bang*gib · 4 juin 2017

Bang*gib, ton texte ...

J'aurais voulu être un artiste, mathématicien, écrivain ou bien chercheur...

Pour des réflexions ouvertes, la littérature me paraît être le meilleur exercice.

Simple, efficace, elle est aussi surement, ma thématique des mots.

Par un mélange parfait entre vibrations et quelques maux, l’inspiration musicale me semble aussi égale.

Allez, une fois n’est pas coutume… .

On sait déjà qu'on peut actuellement voir des événements du passé, de notre passé. C'est déjà une étape. La suivante, réservée à des générations futures qui auront trouvé et maîtriseront la technique adéquate, sera d'y aller... qui peut en réfuter l'idée...?

On sait déjà qu'on peut actuellement voir des événements du passé, de notre passé. C'est déjà une étape.

Penses-tu à la même chose que Daniel Rosier... (#551) ?

…qui peut en réfuter l'idée...?

Pas moi pour l'instant. :be:

Bonsoir,

Il existe cette mémoire physique : la lumière. C'est elle qui nous permet de voir le passé de notre univers. Mais il nous est impossible de dérouler le film de l'histoire de la terre que si nous nous trouvions loin d'elle.

C'est très bon tout ça. :be:

Pour être sérieux, et la faire courte, cela voudrait donc dire qu’on vivrait parfois au présent le passé ?

Je vois là, et maintenant, le soleil derrière une cheminée, mais où était-il il y a 8 mn de ça ?

La réalité n’est-elle pas tronquée, qu’une apparence à laquelle tout le monde croit ce qu’il voit ? C'est ...

Ainsi, si je pouvais me trouver sur une planète située à quelques milliers d'années-lumière de la terre et si je braquais vers elle un puissant télescope, je pourrais voir comment les pyramides ont été construites.

Pour l’instant, je dirais que le mental fait bon ménage avec l’hypothétique.

Le conditionnel au présent a beaucoup à réunir encore…

Mais dans un futur a portée de main, tu pourrais utiliser l'E-ELT dès demain.

Il a (j’aurais plutôt écrit dans ce qui suit à son propos : aura car pas achevé encore) :

L'E-ELT a une résolution cent fois meilleure que les plus grands instruments existants ce qui doit lui permettre d'obtenir des images directes d'exoplanètes (c'est-à-dire parvenir à distinguer la lumière émise par la planète de celle émise par l'étoile) et d'analyser leur atmosphère permettant de détecter la présence éventuelle de vie à travers la présence et la proportion de certains gaz

https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A..._europ%C3%A9en

Bon, même si tu n’observerais que des gaz en attendant, plutôt que les hommes des pyramides, un âge de la pierre aussi, on verrait des images du passé.

Mais en aucun cas je ne pourrais modifier quoi que ce soit à ce passé

...mais du futur … :refl:

Imagine l’enthousiasme des égyptologues, toutes les corrections à apporter dans les livres d’histoire et d’archéologie: :rolleyes:

Les plus grosses pyramides (les plus complexes), ont été aussi en partie construites, grâce à un système ingénieux d’ascenseurs à eau. Quel temps perdu rattrapé ! Ceci n'est que pure spéculation..

Mais pour ça …

Il y aurait moyen d'atteindre une telle planète si on empruntait un raccourci dans l’espace. On devancerait la lumière en quelque sorte.

Cette idée de devancer la lumière me plait bien, surtout de la dépasser, d’aller plus vite qu’elle. Pour aller plus vite, faut accélérer, et pour trouver un chemin (raccourci) faut se déplacer aussi… :be:

Le hic du dépassement - possible ! :?: est le problème de masse, déjà à C ...

Quoiqu’il en soit, si tu veux remonter le temps, je résume :

- Il te faut t’éloigner très loin de la terre.

- Tu prends un raccourci pour gagner du temps, ou au moins tu te déplaces à des fractions de C ou aussi vite que la vitesse de la lumière. L’idéal serait de dépasser C. Si tu y arrives une fois, pourquoi pas deux fois ? Moi, je tenterais X fois tant qu’à faire.

Tu veux remonter le temps ou non ? B..del d’engin qui n’avance pas ! Finalement, une lumière qui te suivrait depuis la Terre aurait été précédée, ventilée, larguée. Une chandelle serait morte emportant sa lueur devenue pale… mais l’enjeu aurait bien valu cette chandelle ! Le sacrifice physique se serait imposé .Tu serais alors devenu spectateur de ‘’cette mémoire physique’’. Mais l’inflation changeant l’ambiance aurait fait du dégât. Quelques lois physiques auraient morflé.

Puis, on a fini par arriver 380 000 ans après le BB. Derrière : le bain noir absolu…

Il fait peur…

Quelqu’un se demande la vitesse en la matière avant la lumière…

Il fait peur, et là tu n’espères plus que ton retour, trouver coûte que coûte un mur, une ‘’Planck’’.

Désolé de finir si brutalement, une partie du texte s’est barrée à la vitesse de la lumière.

Ne ratez pas cette vidéo de 6mn avec un trait d’humour, dans laquelle Etienne Klein nous dit que dans l’univers il y a d’autres forces, pas prévues par les équations d’Einstein…

Daniel Rosier · 4 juin 2017

Très intéressant ce que dit Étienne Klein, et toi aussi bang-gib;)

Je crois comprendre que les autres forces dont il fait mention sont l'interaction forte et l'interaction électrofaible, forces quantiques que l'on n'arrive pas à concilier avec la gravité d'Einstein. Enfin il me semble...

En fait, que savons - nous vraiment de cet univers immense? Les théories actuelles sont des interprétations intéressantes mais cependant bridées par nos limites observationnelles, expérimentales et humaines.

Alors, le voyage dans le passé en tant que spectateur est - il possible? Oui, ce voyage, je le fais à chaque fois que j'observe les étoiles.

Maintenant, voyager dans le passé de manière interactive, est-ce possible? Si oui, les humains utiliseraient cette capacité pour le meilleur peut - être, pour le pire sûrement. Sinon, il convient que nous tous puissions vivre d'une bonne manière présentement pour n'inscrire, de manière indélébile, que de bonnes choses dans la mémoire du temps.

Modifié 4 juin 2017 par Daniel Rosier

syncopatte · 5 juin 2017

Oui, ce voyage, je le fais à chaque fois que j'observe les étoiles.

Non, tu ne voyages pas dans le passé, tu reçois l'information avec du retard.

C'est d'ailleurs pour résoudre la bizarrerie des éphémérides des lunes de Jupiter comme horloge cosmique (tantôt en avance, tantôt en retard par rapport à la moyenne) que Olaf Roëmer a conclu à ce que la lumière (l'information) voyage à vitesse finie.

Ce n'est pas en montrant Sirius à ta compagne qu'elle va rajeunir de 8 ans.

Patte.

Modifié 5 juin 2017 par syncopatte

Daniel Rosier · 5 juin 2017

Tout à fait d'accord avec toi Patte!

Je crois que le seul "voyage" dans le passé qui soit envisageable, c'est la simple vision, sans interactivité possible, de l'information lumineuse reçue en retard.

Ce que tu dis concernant le rajeunissement est intéressant. Pouvoir effectuer un "vrai" voyage dans le passé serait très limitant pour le voyageur si la flèche du temps s'inversait pour lui aussi. Il ne pourrait pas remonter plus loin que le moment de sa conception !

Tout l'intérêt d'un voyage interactif dans le passé serait que l'âge du voyageur ne change pas. Sinon, comment un égyptologue par exemple pourrait aller serrer la main d'Imotep?

C'est la même chose pour le voyage dans le futur : le temps ne s'écoule pas de la même façon pour le voyageur.

Daniel

bang*gib · 5 juin 2017

Bonjour.

Très intéressant ce que dit Étienne Klein, et toi aussi bang-gib;)

Je crois comprendre que les autres forces dont il fait mention sont l'interaction forte et l'interaction électrofaible, forces quantiques que l'on n'arrive pas à concilier avec la gravité d'Einstein. Enfin il me semble...

En fait, que savons - nous vraiment de cet univers immense? Les théories actuelles sont des interprétations intéressantes mais cependant bridées par nos limites observationnelles, expérimentales et humaines.

Alors, le voyage dans le passé en tant que spectateur est - il possible? Oui, ce voyage, je le fais à chaque fois que j'observe les étoiles.

Maintenant, voyager dans le passé de manière interactive, est-ce possible? Si oui, les humains utiliseraient cette capacité pour le meilleur peut - être, pour le pire sûrement. Sinon, il convient que nous tous puissions vivre d'une bonne manière présentement pour n'inscrire, de manière indélébile, que de bonnes choses dans la mémoire du temps.

Si oui, les humains utiliseraient cette capacité pour le meilleur peut - être, pour le pire sûrement.

Plus haut j'ai écris:

Si les visiteurs du futur sont une descendance, c’est qu’on aura tenu le coup.

Un espoir alors le voyage dans le futur une double espérance ...

Tout à fait...l

Ce que tu dis concernant le rajeunissement est intéressant.

Tout l'intérêt d'un voyage interactif dans le passé serait que l'âge du voyageur ne change pas.

Ouais.

Pour toi le temps se dilaterait, ralentirait, alors que tu te déplacerais très vite.

Pour ton jumeau resté sur la Terre sur laquelle en marchant bien il pourrait faire du 6 km/h, il vieillirait plus vite malgré sa lenteur.

Selon la durée de ton voyage, il serait possible qu'il ne soit plus là à ton retour.

Quelle injustice ce paradoxe. (Corrigez svp si je fais des erreurs...)

Sinon, comment un égyptologue par exemple pourrait aller serrer la main d'Imotep?

Goulu · 29 juin 2017

merci d'avoir mentionné ma nouvelle "Accélération". J'ai découvert par la suite un vrai roman de SF sur la même idée, "Tau Zero"de Poul Anderson.

Réponses à quelques questions posées dans les commentaires suivants:

mes calculs sont disponibles dans un tableur . ils ne sont pas faux, mais souffrent d'erreurs numériques quand on s'approche de la vitesse de la lumière
la limite est la vitesse de la lumière, mais c'est une limite asymptotique. Comme on le voit dans la nouvelle et les calculs, on peut accélérer indéfiniment à 1 G et l'équipage a l'impression de tendre vers une vitesse infinie. Ce n'est que depuis l'extérieur du vaisseau qu'on verra qu'il ne dépasse pas c.
comme on le voit aussi dans le tableur, la quantité d'énergie nécessaire est réellement astronomique : il faut consommer une masse solaire d'antimatière avec un rendement de 100% pour accélérer un vaisseau d'une tonne à 99.9999 % de c ... c'est pourquoi je suis convaincu que, dans le meilleur des cas, les voyages interstellaires sont limités à ~95% c, facteur Lorenz ~ 3

Sur mon blog vous trouverez quelques articles sur d'autres sujets abordés dans ce fil et qui m'intéressent aussi beaucoup : le temps, les trous noirs...

Je suis très content d'avoir trouvé votre site, je pense qu'on aura des choses intéressantes à se dire

bang*gib · 1 juillet 2017

merci d'avoir mentionné ma nouvelle "Accélération". J'ai découvert par la suite un vrai roman de SF sur la même idée, "Tau Zero"de Poul Anderson.

Réponses à quelques questions posées dans les commentaires suivants:

mes calculs sont disponibles dans un tableur . ils ne sont pas faux, mais souffrent d'erreurs numériques quand on s'approche de la vitesse de la lumière

la limite est la vitesse de la lumière, mais c'est une limite asymptotique. Comme on le voit dans la nouvelle et les calculs, on peut accélérer indéfiniment à 1 G et l'équipage a l'impression de tendre vers une vitesse infinie. Ce n'est que depuis l'extérieur du vaisseau qu'on verra qu'il ne dépasse pas c.

comme on le voit aussi dans le tableur, la quantité d'énergie nécessaire est réellement astronomique : il faut consommer une masse solaire d'antimatière avec un rendement de 100% pour accélérer un vaisseau d'une tonne à 99.9999 % de c ... c'est pourquoi je suis convaincu que, dans le meilleur des cas, les voyages interstellaires sont limités à ~95% c, facteur Lorenz ~ 3

Sur mon blog vous trouverez quelques articles sur d'autres sujets abordés dans ce fil et qui m'intéressent aussi beaucoup : le temps, les trous noirs...

Je suis très content d'avoir trouvé votre site, je pense qu'on aura des choses intéressantes à se dire

Bonsoir.

Merci pour le tableur et tes explications.

Une approche scientifique pour une nouvelle,la tienne par exemple ,rend plus abordable et crédible à la fois l’anticipation ou la SF.

"Tau Zero"de Poul Anderson me semble très intéressant très bien écrit aussi.

Je l’achèterai ,il ne me semble pas trop long.

Sur mon blog vous trouverez quelques articles sur d'autres sujets abordés dans ce fil et qui m'intéressent aussi beaucoup : le temps, les trous noirs...

A moi aussi figure toi.

J'ai déjà un peu regardé et vais y retourner pour "les trous noirs dans la mer".

Dis comme ça, c'est un peu réducteur ,mais c'est quelque chose que j'ai lu pour la première fois.

J'y retourne .

olivdeso · 3 juillet 2017

Un ovni ce soir en région parisienne sud? Trajectoire ouest-est. 23h05 locale. Antony 92.

Un truc genre ISS moins lumineux et 4 fois plus rapide. Trop rapide pour un satellite, pas de clignotement de feux de position d'avion, pas de bruit...

un aéronef militaire à base altitude semble le plus probable...mais proche proche d'Orly sans feux et à cette vitesse..

Une rentré d'un objet spatial? (Un lancement peu probable ici à si basse altitude). Une Chinoiserie?

Bref aucune idée de ce que c'est...

Modifié 3 juillet 2017 par olivdeso

syncopatte · 3 juillet 2017

SuperMacron qui rentre chez lui?

Toutiet · 3 juillet 2017

Un ovni ce soir en région parisienne sud? Trajectoire ouest-est. 23h05 locale. Antony 92.
Un truc genre ISS moins lumineux et 4 fois plus rapide. Trop rapide pour un satellite, pas de clignotement de feux de position d'avion, pas de bruit...

un aéronef militaire à base altitude semble le plus probable...mais proche proche d'Orly sans feux et à cette vitesse..

Une rentré d'un objet spatial? (Un lancement peu probable ici à si basse altitude). Une Chinoiserie?

Bref aucune idée de ce que c'est...

D'autres détails...? :

Quel azimut ? Trajectoire rectiligne...? Longueur apparente de la trajectoire...? Vitesse uniforme...? Luminosité constante...? Plafond nuageux...? Couleur...? D'autres témoins locaux...?

den · 3 juillet 2017

Il y avait ce soir à cette heure là un second étage chinois qui a fait un passage à 2°/s un peu au dessus de Jupiter et de la lune. Il était à ce moment à 130 km d'altitude.

http://www.heavens-above.com/satinfo.aspx?satid=31116

Rentrée prévue dans le mois.

Il est passé à la verticale de Rennes à cette altitude et à 4°/s mais j'attendais qu'il fasse plus sombre pour aller observer... :rolleyes:

olivdeso · 4 juillet 2017

D'autres détails...? :
Quel azimut ? Trajectoire rectiligne...? Longueur apparente de la trajectoire...? Vitesse uniforme...? Luminosité constante...? Plafond nuageux...? Couleur...? D'autres témoins locaux...?

Oui trajectoire quasi rectiligne, uniforme, altitude constante, azimuth sud ouest vers sud est. Luminosité décroissante d'ouest en est. Magnitude -1 environ au max. Pas de nuage, couleur "blanche" idem iss.

Ça pourrait bien coller avec un étage de fusée à 130km.

En gros tout ressemble beaucoup à un passage d'ISS mais beaucoup plus rapide et moins lumineux.

Merci Denis pour l'info. Je vais regarder de plus prêt.

Modifié 4 juillet 2017 par olivdeso

bang*gib · 4 juillet 2017

Ah je savais bien que les astronomes voyaient de temps en temps un OVNI.

D'autres témoignages,une image ?

Modifié 4 juillet 2017 par bang*gib

den · 4 juillet 2017

Ben non, ce n'est plus un ovni

Daniel Rosier · 4 juillet 2017

Ben si c'est toujours un ovni!

Objet volant non inconnu!😀

olivdeso · 5 juillet 2017

C'est plutot une Chinoiserie Volante.

Quand j'ai vu le truc, je m'en suis douté à l'intuition.

Ils sont forts ces Chinois...

Modifié 5 juillet 2017 par olivdeso

RIGEL33 · 5 juillet 2017

Ah je savais bien que les astronomes voyaient de temps en temps un OVNI.

Jamais on a dit que les astrams ne voyaient jamais d'OVNI... simplement, ils analysent le phénomène et trouvent à coup sûr une explication qui n'a rien à voir avec des extra-terrestres...

J'ai lu dans les posts précédents qu'on devait avoir l'esprit ouvert quant aux témoignages de certaines personnes qui disent avoir vu des OVNI forcément extra-terrestres... j'aurais tendance à renvoyer l'ascenseur en disant à ces témoins de garder l'esprit ouvert aux explications plus terre à terre de leurs observations... mais c'est là généralement que ça coince :rolleyes:

den · 5 juillet 2017

Ah, je viens de voir passer cet engin impressionnant.

Quelle vitesse !!! :b:
Je viens de voir passer cet étage CZ3, et quand il est apparu dans le ciel encore très clair, je n'ai pu penser que "tiens, un petit bolide". Il est passé entre les prévis de HA et celles de calsky, à 22h33m40s. le temps de réaliser que c'était lui, de m’émerveiller de sa vitesse et de le pointer rapidement aux jumelles et il disparaissait déjà dans l'arbre du voisin.

La magnitude devait être équivalente à celle de Jupiter soit aux environs de -2 (calsky donnait -1) et sa couleur m'a semblé jaune orangé au début à l'oeil nu et jaune doré aux jumelles.

Calsky le donnait à 3.68°/s soit 24 s pour couvrir les 90° de ciel ou je l'ai vu.

Peut-être encore des opportunités de l'observer demain et après demain mais bas pour moi et donc à vitesse moindre, inférieure à 2°/s.

Avis aux amateurs plus au Sud...

Et ensuite de nombreux passages de jour et avec un peu de chance, on le retrouvera dans un de nos jardins, calsky prévoit la rentrée vers le 20juillet

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=2430223#post2430223

Connexion

OVNI/PAN : recueil des avis

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

Skywatcher707

pat59

gastropode

Images postées dans ce sujet

Invité Wolfan

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante