OVNI/PAN : recueil des avis

[jujulolo]

Lowell est en grande partie responsable de la popularité des martiens.

Or Tombaugh a fait sa decouverte dans l'observatoire de Percival Lowell.

 

Sa baser sur "une" observation d'une personne isolée, qu'elle qu'elle soit, pour tirer une conclusion n'a aucune valeur. Surtout si cette personne n'a aucune preuve pour prouver ses dires.

 

le cerveau est tres facilement dupé.

[seb-as]

salut,

qu'est-ce exactement ?

 

http://dark-zone.blog.parismatch.com/2012/07/29/objet-olympique-non-identifie/

:be:

[cpeg]

salut,

qu'est-ce exactement ?

 

http://dark-zone.blog.parismatch.com/2012/07/29/objet-olympique-non-identifie/

:be:

 

J'ai entendu dans les commentaires en direct de la cérémonie que les vues aériennes du stade étaient faites grâce à un dirigeable. Ce n'est peut-être pas l'explication définitive mais c'est au moins une piste plausible à vérifier .

[bang*gib]

Des OVNI Il 'y'en a des tas.

 

Chaque fois que l'on voit une image ou une vidéo, c’est flou, dans les 2 sens du terme.

Quand est-ce qu'on pourra avoir au moins, 1 rapproché matériel sur les milliers d'images vues ci et là .?

[seb-as]

…Et il s’agit bien du dirigeable Goodyear. L’aérostat de la marque de pneumatiques, qui propose des vols touristiques au-dessus de Londres.

 

[cpeg]

…Et il s’agit bien du dirigeable Goodyear. L’aérostat de la marque de pneumatiques, qui propose des vols touristiques au-dessus de Londres.

 

 

T'as vérifié?

[seb-as]

oui oui:be::be:

est-il bien prudent de survoler des feux d’artifice en dirigeable ?

[Estonius]

Les canaux martiens de Lowell ça date de la fin du XIXème siècle. De quelles vagues d'OVNI parles-tu?

 

Ton hypothèse n'en est même pas une: les allemands, dont Von Braun, pouvaient tester des V2 (si je me réfère à l'histoire officielle) mais on voit mal le rapport avec l'observation de Tombaugt, qui, je le rappelle au passage, était au départ astronome amateur, donc un habitué du ciel "réel", pas un astronome théoricien. Faut donc pas expédier trop vite dans les limbes l'ovni de Tombaugt.

 

Bon j'arrête, je ne voudrais pas faire fermer ce fil qui commence à déborder l'objectif initial (ça ne me gêne pas mais...)

 

Cordialement,

Claude

 

Sur l'observation deTombaugh

voir ici ce qu'en pense le Docteur Menzel

http://lemomo2.pagesperso-orange.fr/PLUTON.htm

[cpeg]

oui oui:be::be:

 

 

est-il bien prudent de survoler des feux d’artifice en dirigeable ?

 

Curieux aspect quand même pour le dirigeable, je m'explique mal l'éclairage, ça serait mieux si c'était un peu explicité, mais bon!

 

De toute façon ça ne ressemble pas à un vaisseau saturnien, alors...

[cpeg]

Sur l'observation deTombaugh

voir ici ce qu'en pense le Docteur Menzel

http://lemomo2.pagesperso-orange.fr/PLUTON.htm

 

Il est clair que tout astronome amateur voit couramment des choses comme ça:

 

<Le Dr. Menzel explique ce phénomène comme le résultat de la réflexion de lumières au sol, probablement "les fenêtres éclairées d'une maison" reflétée par une couche d'inversion ou de brume en hauteur. Le mouvement s'explique comme le résultat d'une ondulation sur la couche de brume.>

 

Surtout par un ciel exceptionnellement transparent.

 

<Quant à l'explication de Menzel, pourtant logique, elle continue à être contestée par les "pro-ovnis"... >

 

C'est étonnant, non?

 

<il faut dire que Menzel est leur bête noire favorite...>

 

Y'a pas une inversion de sens là?

 

 

Voici ce que pense McDonald, qui lui, est météorologue, de l'explication de Menzel!

 

En 1952 son observation est relatée dans un article de Life. Howard Menzel en proposera une explication d'illusion d'optique, qui sera contestée par le météorologue James McDonald. Pour ce dernier, la transparence inhabituelle de l'atmosphère qui avait amené Tombaugh et sa famille à voir les étoiles, couplée à l'absence de tout signe de couche d'inversion, décrédibilisent l'explication de Menzel : En fait, aucune inversion jamais connue dans l'histoire de la météorologie ne pourrait donner une réflexion à l'incidence quasi-normale (i.e., droit vers le haut) impliquée ici McDonald, 1966 < Swords, 1999.

 

http://rr0.org/personne/t/TombaughClydeWilliam/index.html

Modifié 31 juillet 2012 par cpeg

[Estonius]

cpeg :

 

Les pro-ovnis croient aux ovnis (et ce qui est important dans cette aphorisme c'est le verbe croire)

Or devant une discussion qui invoque la raison (je parle des discussions en général sur ce sujet et non des arguments évoqués récemment) , le croyant n'écoute rien et se réfugie dans sa croyance et n'a pour argument que le son de cloche de ses "grands croyants"

 

Nous voici assez loin du principe de parcimonie.

 

Je n'irais pas plus loin ce qui me concerne. Mais je ne te jette pas la pierre, moi aussi j'ai été pro-ovnis, ça m'a passé !

[cpeg]

cpeg :

 

Les pro-ovnis croient aux ovnis (et ce qui est important dans cette aphorisme c'est le verbe croire)

Or devant une discussion qui invoque la raison (je parle des discussions en général sur ce sujet et non des arguments évoqués récemment) , le croyant n'écoute rien et se réfugie dans sa croyance et n'a pour argument que le son de cloche de ses "grands croyants"

 

Nous voici assez loin du principe de parcimonie.

 

Je n'irais pas plus loin ce qui me concerne. Mais je ne te jette pas la pierre, moi aussi j'ai été pro-ovnis, ça m'a passé !

 

[RDUVRAC]

Forcement j'intervient ici ;-)

 

Voici une image qui met en relation une pyramide et Orion :

 

Forcement on fait le rapprochement aussi avec le positionnement des pyramides d'Egypte, du Mexique et de Chine ensuite...

 

Forcement on se pose la question de savoir pourquoi ce même alignement à cette époque sur des réalisation si proche en forme, de grandes tailles, lié à de l'énergie électrique,... et pourtant si éloignées

 

L'humain à réussi à trouver cela et à communiquer sur toute la planète ? ou des E.T. étaient là ?

La question se pose. La réponse n'est pas évidente mais la science se doit de ne pas fermer les yeux sur l'une ou l'autre des possibilité sans omettre qu'il peux y en avoir une 3eme je pense.

 

(Pour ceux qui ne sont pas familiarisé avec les pyramides, je conseille un exercice : repérer sur google earth les pyramides du monde. Pas besoin de les repérer toutes pour se rendre compte qu'il y a un énorme mystère...)

 

Ensuite on peux douter aussi de certaines affirmations mais là encore ne pas reconnaitre que les grandes pyramides sont des sources d'électricité à la base ... j'arrive pas à l'admettre venant de quelqu'un qui se dit ne croire qu'en la science...

 

J'irai même jusqu'à dire que l'humilité se doit d'accompagner le science car ont ne peux maîtriser toutes les sciences... :-)

[jujulolo]

 

 

Ensuite on peux douter aussi de certaines affirmations mais là encore ne pas reconnaitre que les grandes pyramides sont des sources d'électricité à la base ... j'arrive pas à l'admettre venant de quelqu'un qui se dit ne croire qu'en la science...

-)

 

Et d'ailleurs la consommation electrique des appareils en veille en France correspond a la production electrique de la pyramide de Cheops!

[Vivlepic]

" Le monde est composé de flèches et de molécules, et d'électricité,comme le Big-Bang tu vois, et tout ça ensemble, ça forme l'Univers. " J.C. VanDamme

 

Oh ! Oh ! ...........

[seb-as]

" Le monde est composé de flèches et de molécules, et d'électricité,comme le Big-Bang tu vois, et tout ça ensemble, ça forme l'Univers. " J.C. VanDamme

 

Oh ! Oh ! ...........

 

:lol:

[easybob95]

Et bien, ça vole haut ici.

[RDUVRAC]

j'ai oublié de signaler que les images de la pyramide datent de 10 000 ans au moins.

il s'agit de "l'œil de la pyramide" trouvé en Equateur

 

Pour info il y a une pyramide en Bretagne mais elle n'a pas eu pour fonction de générer de l'électricité semble t il (techniquement elle doit être couverte d'un matériaux isolant électrique pour fonctionner ce qui n'est pas le cas dans l'état actuel en tout cas). Je ne l'ai pas trouvée sur google earth non plus mais elle se trouve du côté de Plouézoc'h et ce n'est pas la seule en France...

http://area51blog.wordpress.com/2008/07/06/les-pyramides-en-france/

 

Parfois parler des pyramides fait que ça vole pas très haut en effet ... Mais c'est bien souvent des personnes immatures ou des personnes n'ayant pas les connaissances sur le sujet... Perso je ne peux leur en vouloir car l'éducation nationale nous à formaté à penser que ce n'est pas possible ...

 

La science demande à ce que les choses soient vérifiées mais la vie ne l'oblige pas et il y aura toujours des doutes pour certains (jusqu'au jour où la science aura fait un test concluant de reproduction de ces technologies... et encore... certains douterons encore si ça se trouve )

[jujulolo]

N'empeche que c'est dommage d'avoir eu des centrales electriques et pas encore la technologie pour les ampoules electriques (ou les electrochocs ).

 

Marrant le lien, il y a meme la pyramide de Falicon, que je connais bien.

Construite il y a 200 au ans maximum pour marquer le gouffre qu'il y a juste au dessous....

 

Sinon tu devrais lire la definition de "science" RDUVRAC, tu serais etonné....

[RDUVRAC]

Voici un bas relief égyptien

 

et voici la reproduction dans un musée (à moins que les musée ne fassent de la "science" fiction )

 

On ajoute que l'ampoule électrique de M. Edison avait un filament en fibre de coton carbonisée... et que justement il y avait du coton de cultivé sur les bords du Nil... mais ce que j'en dit moi ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lampe_électrique

 

La science c'est aussi vérifier avant d'affirmer des choses... moi j'affirme rien mais je suis persuadé (pour l'énergie qu'elle produisaient) c'est aussi une nuance de la langue ;-) sinon je présente et laisse libre sur l'avis de chacun...

[Gontran]

Une question me trotte dans l'esprit... Tu as lu le 1er message de ce sujet ? Un truc du genre "le but de ce fil, ça n'est pas de convaincre".

à moins que les musée ne fassent de la "science" fiction

Et pourquoi pas ?

 

Mon avis sur le sujet:

- On ne fera pas changer d'avis quelqu'un à ce sujet. Et si on n'essaie, on en arrivera au fameux point godwin.

- Les ET sont vraiment cons... Ils sont hyper balaises pour venir jusque chez nous. Ici il y a des super gonzesses, de la bière et les JO à la télé.. Crois tu qu'ils en profiteraient ? Que neni ! Ils restent tapis au fond des pyramides à jouer au Sudoku. Dépenser autant pour ça... ils auraient mieux fait de rester chez eux.

- Ah mais non, c'est vrai, complot gouvernemental, zone pastis 51, toussa

- Il est possible que quelque part, ils existent. Grand bien leur en fasse.

Modifié 1 août 2012 par Gontran

[Newbie Mais]

Forcement j'intervient ici ;-)

 

Voici une image qui met en relation une pyramide et Orion :

 

Forcement on fait le rapprochement aussi avec le positionnement des pyramides d'Egypte, du Mexique et de Chine ensuite...

 

Forcement on se pose la question de savoir pourquoi ce même alignement à cette époque sur des réalisation si proche en forme, de grandes tailles, lié à de l'énergie électrique,... et pourtant si éloignées

 

L'humain à réussi à trouver cela et à communiquer sur toute la planète ? ou des E.T. étaient là ?

La question se pose. La réponse n'est pas évidente mais la science se doit de ne pas fermer les yeux sur l'une ou l'autre des possibilité sans omettre qu'il peux y en avoir une 3eme je pense.

 

(Pour ceux qui ne sont pas familiarisé avec les pyramides, je conseille un exercice : repérer sur google earth les pyramides du monde. Pas besoin de les repérer toutes pour se rendre compte qu'il y a un énorme mystère...)

 

Ensuite on peux douter aussi de certaines affirmations mais là encore ne pas reconnaitre que les grandes pyramides sont des sources d'électricité à la base ... j'arrive pas à l'admettre venant de quelqu'un qui se dit ne croire qu'en la science...

 

J'irai même jusqu'à dire que l'humilité se doit d'accompagner le science car ont ne peux maîtriser toutes les sciences... :-)

Ouahhhhhh!

Ils avaient déjà inventé l'interférométrie (et pyramidale s'il vous plait, ils ne se mouchent pas avec le coude nanmé )

 

Allez Rduvrac, t'en as encore?

 

Tu sais, tes dessins, ça ressemble à des sarcophages

Ils avaient aussi la lumière à l'intérieur? La pile électrique? :b::b:

 

Gontran, j'aime beaucoup ta zone Pastis 51

 

Pierre

[RDUVRAC]

En fait si on pense que les pyramides produisaient de l'électricité ou que les E.T. existent on ne doit pas argumenter lorsque des personnes ne connaissant visiblement pas le sujet doutent...

 

Par contre si on n'y croit pas on a le droit de tourner la conversation au ridicule ?

 

Parler de zone 51 si tu veux mais bon ... On peux associer cela aussi à des tas de sujet idiots pour convaincre les autres qu'il faut associer technologie électrique, égyptologie et idioties... Ha non c'est pas possible vu que le but de ce fil n'est pas de convaincre...

 

J'ai donné mon avis tel que le permet ce post et amené une image à la base en rapport avec Orion.

Réponse 1 et 2 idiotes... ce qui équivaux à me dire que je suis idiot ? ..............

 

Maintenant je vais me taire... je pense que c'est ce que certains veulent...

Au suivant de donner son avis s'il croit au E.T. et ose bien sûr prendre le risque...

[Newbie Mais]

Question idiote ...

 

Pierre

[Thierry Legault]

Je vais donner mon avis actuel, mais surtout comment j'en suis arrivé là.

 

D'abord il y eut les ténèbres...heu pardon, ça c'est une autre histoire Tout commence pour moi dans les années 70, j'étais ado. On était en pleine vague (vogue) d'ovnis, ils étaient partout et surtout dans la littérature avec, entre autres, les bouquins du célèbre Jean-Claude Bourret que je dévorais (les bouquins, pas l'auteur). Je faisais partie d'une association nationale (je ne sais pas si elle existe encore), Lumières dans la Nuit, qui enquêtait sur les ovnis. Il y avait des grand-messes d'ufologie (d'ailleurs certains attendaient l'atterrisage des ET, qui allaient venir nous sauver dans leur infinie sagesse, comme d'autres attendent l'arrivée du Messie). Très enthousiaste au début, ma situation d'astronome amateur a fini par me faire douter quand j'ai pu écarter les très nombreuses confusions avec des phénomènes astronomiques ou atmosphériques (ah, cette pauvre dame terrorisée par un ovni tout rond qui poursuivait sa voiture et qui a fait demi-tour en même temps qu'elle…tout bêtement la Lune en train de se lever dans la brume ! Et cette photographie en pose longue au téléobjectif sur trépied, en première page de Ouest-France, montrant un ovni en forme de cigare…en fait la planète Vénus, allongée en raison de la rotation de la Terre pendant la pose, j'avais reproduit sans difficulté exactement la même photo quelques jours plus tard. Et ainsi de suite…).

 

Une fois écartés les canulars (la célèbre affaire de Cergy-Pontoise en 80, qui a fait les gros titres de nombreux journaux et dans laquelle on s'était embringués avec grand enthousiasme…pour apprendre quelque temps plus tard que les trois jeunes à l'origine de cette histoire d'enlèvement par des ET avaient monté ça pour échapper au service militaire), les témoignages de personnes un peu déséquilibrées (pour ne pas dire franchement dérangées) et les confusions avec des phénomènes naturels, que restait-il ? Ben pas grand-chose…Je me suis aussi rendu compte que les témoignages de personnes censées être "instruites" (médecins, gendarmes etc.) ne valaient pas mieux, niveau fiabilité et précision, que celui de paysan de base qui passe son temps dehors. C'était même le contraire. Quant aux pilotes de ligne, supposés être le sommum de la fiabilité, quelle rigolade en décortiquant leurs témoignages pleins d'approximations et de suppositions hâtives ! (mais après tout ces gens sont formés pour piloter un avion si possible sans faire de boulettes et c'est déjà pas mal, pas pour observer le ciel et identifier tout ce qui peut s'y passer).

 

A la même époque, certains voyaient beaucoup d'ET dans le passé aussi. Les pyramides, les dessins de Nazca, les statues de l'Ile de Pâques, tout ça avait été fabriqué par des ET. Il y avait notamment un bouquin d'un ingénieur (ayant travaillé pour la nasa, comme quoi les diplômes…) qui avait décortiqué toutes les dimensions des pyramides et qui y avait retrouvé les paramètres des planètes du système solaire, les distances des étoiles les plus proches, la vitesse de la lumière, la constante de Hubble, sans compter l'âge du capitaine (de la soucoupe bien sûr). (Mal)heureusement, un archéologue de renom avait, lui aussi, retrouvé les mêmes paramètres mais en triturant dans tous les sens les mesures qu'il avait faites sur…une cabine téléphonique. Certains nous démontraient par A+B que les statues de l'Ile de Pâques ne pouvaient représenter que des ET (c'est évident vu leur tronche !) et surtout qu'elles ne pouvaient avoir été transportées depuis les carrières jusqu'au lieu d'exposition qu'à dos de soucoupe volante. Idem pour les pyramides (les égyptiens ont eu le choix entre les soucoupes et les chameaux, dommage ils ont gardé les chameaux). Jusqu'à ce que des chercheurs démontrent par une reconstitution très précise (il y a eu un très bon docu là-dessus sur la 5 il n'y a pas longtemps) qu'avec des cordes, quelques dizaines de paires de bras et surtout de l'astuce, on pouvait déplacer les statues debout sur de longues distances. Hier les gens voyaient un astronaute dans le moindre dessin inca représentant un type avec un casque, je vois qu'aujourd'hui on y devine des ampoules électriques...Ca ne m'étonnerait pas qu'un de ces jours, un hurluberlu nous affirme que les égyptiens, les sumériens ou les incas avaient internet et que l'argument selon lequel on n'a pas retrouvé de câbles est la preuve irréfutable que non seulement ils utilisaient internet mais qu'en plus ils avaient aussi découvert le wifi !

Soit dit en passant, toutes ces théories fumeuses sont une insulte à nos ancêtres qu'elles font passer pour des semi-demeurés incapables de faire quoi que ce soit de grandiose sans l'aide des ET, alors qu'ils étaient très débrouillards et imaginatifs.

 

Bref, de "croyant" (le mot n'est pas trop fort), je suis passé à sceptique (le mot n'est pas trop fort non plus). On a beau être crédule (et je l'étais !), il y a des moment où c'est vraiment trop gros. Et au final, 30 ans plus tard, les ufologues nous ressortent toujours les mêmes vieux cas supposés irréfutables et les mêmes vieilles photos floues alors que, comme certains l'ont dit, avec les moyens photographiques actuels (tout le monde a un appareil photo dans la poche, ne serait-ce qu'un téléphone portable qui prend des photos, et puis il y a des tas de caméras de surveillance et de radars partout…), on devrait crouler sous les preuves photo et vidéo. Et je ne parle pas des astronomes amateurs qui pour la plupart (c'est mon cas), ont les yeux qui scrutent le ciel jour et nuit dès qu'ils sont dehors et qui du coup ont l'efficacité de milliers de non-astronomes : on devrait là aussi crouler sous les témoignages fiables d'astronomes. Et toujours rien…30 ans plus tard, la "recherche" sur les ovnis n'a pas progressé d'un pouce. Exactement comme s'il s'agissait d'un phénomène sociologique et non d'un phénomène physique

 

Modifié 1 août 2012 par Thierry Legault

[bang*gib]

Et ça...

[Vivlepic]

Je vais donner mon avis actuel, mais surtout comment j'en suis arrivé là.

 

D'abord il y eut les ténèbres...heu pardon, ça c'est une autre histoire Tout commence pour moi dans les années 70, j'étais ado. On était en pleine vague (vogue) d'ovnis, ils étaient partout et surtout dans la littérature avec, entre autres, les bouquins du célèbre Jean-Claude Bourret que je dévorais (les bouquins, pas l'auteur). Je faisais partie d'une association nationale (je ne sais pas si elle existe encore), Lumières dans la Nuit, qui enquêtait sur les ovnis. Il y avait des grand-messes d'ufologie (d'ailleurs certains attendaient l'atterrisage des ET, qui allaient venir nous sauver dans leur infinie sagesse, comme d'autres attendent l'arrivée du Messie). Très enthousiaste au début, ma situation d'astronome amateur a fini par me faire douter quand j'ai pu écarter les très nombreuses confusions avec des phénomènes astronomiques ou atmosphériques (ah, cette pauvre dame terrorisée par un ovni tout rond qui poursuivait sa voiture et qui a fait demi-tour en même temps qu'elle…tout bêtement la Lune en train de se lever dans la brume ! Et cette photographie en pose longue au téléobjectif sur trépied, en première page de Ouest-France, montrant un ovni en forme de cigare…en fait la planète Vénus, allongée en raison de la rotation de la Terre pendant la pose, j'avais reproduit sans difficulté exactement la même photo quelques jours plus tard. Et ainsi de suite…).

 

Une fois écartés les canulars (la célèbre affaire de Cergy-Pontoise en 80, qui a fait les gros titres de nombreux journaux et dans laquelle on s'était embringués avec grand enthousiasme…pour apprendre quelque temps plus tard que les trois jeunes à l'origine de cette histoire d'enlèvement par des ET avaient monté ça pour échapper au service militaire), les témoignages de personnes un peu déséquilibrées (pour ne pas dire franchement dérangées) et les confusions avec des phénomènes naturels, que restait-il ? Ben pas grand-chose…Je me suis aussi rendu compte que les témoignages de personnes censées être "instruites" (médecins, gendarmes etc.) ne valaient pas mieux, niveau fiabilité et précision, que celui de paysan de base qui passe son temps dehors. C'était même le contraire. Quant aux pilotes de ligne, supposés être le sommum de la fiabilité, quelle rigolade en décortiquant leurs témoignages pleins d'approximations et de suppositions hâtives ! (mais après tout ces gens sont formés pour piloter un avion si possible sans faire de boulettes et c'est déjà pas mal, pas pour observer le ciel et identifier tout ce qui peut s'y passer).

 

A la même époque, certains voyaient beaucoup d'ET dans le passé aussi. Les pyramides, les dessins de Nazca, les statues de l'Ile de Pâques, tout ça avait été fabriqué par des ET. Il y avait notamment un bouquin d'un ingénieur (ayant travaillé pour la nasa, comme quoi les diplômes…) qui avait décortiqué toutes les dimensions des pyramides et qui y avait retrouvé les paramètres des planètes du système solaire, les distances des étoiles les plus proches, la vitesse de la lumière, la constante de Hubble, sans compter l'âge du capitaine (de la soucoupe bien sûr). (Mal)heureusement, un archéologue de renom avait, lui aussi, retrouvé les mêmes paramètres mais en triturant dans tous les sens les mesures qu'il avait faites sur…une cabine téléphonique. Certains nous démontraient par A+B que les statues de l'Ile de Pâques ne pouvaient représenter que des ET (c'est évident vu leur tronche !) et surtout qu'elles ne pouvaient avoir été transportées depuis les carrières jusqu'au lieu d'exposition qu'à dos de soucoupe volante. Idem pour les pyramides (les égyptiens ont eu le choix entre les soucoupes et les chameaux, dommage ils ont gardé les chameaux). Jusqu'à ce que des chercheurs démontrent par une reconstitution très précise (il y a eu un très bon docu là-dessus sur la 5 il n'y a pas longtemps) qu'avec des cordes, quelques dizaines de paires de bras et surtout de l'astuce, on pouvait déplacer les statues debout sur de longues distances. Hier les gens voyaient un astronaute dans le moindre dessin inca représentant un type avec un casque, je vois qu'aujourd'hui on y devine des ampoules électriques...Ca ne m'étonnerait pas qu'un de ces jours, un hurluberlu nous affirme que les égyptiens, les sumériens ou les incas avaient internet et que l'argument selon lequel on n'a pas retrouvé de câbles est la preuve irréfutable que non seulement ils utilisaient internet mais qu'en plus ils avaient aussi découvert le wifi !

Soit dit en passant, toutes ces théories fumeuses sont une insulte à nos ancêtres qu'elles font passer pour des semi-demeurés incapables de faire quoi que ce soit de grandiose sans l'aide des ET, alors qu'ils étaient très débrouillards et imaginatifs.

 

Bref, de "croyant" (le mot n'est pas trop fort), je suis passé à sceptique (le mot n'est pas trop fort non plus). On a beau être crédule (et je l'étais !), il y a des moment où c'est vraiment trop gros. Et au final, 30 ans plus tard, les ufologues nous ressortent toujours les mêmes vieux cas supposés irréfutables et les mêmes vieilles photos floues alors que, comme certains l'ont dit, avec les moyens photographiques actuels (tout le monde a un appareil photo dans la poche, ne serait-ce qu'un téléphone portable qui prend des photos, et puis il y a des tas de caméras de surveillance et de radars partout…), on devrait crouler sous les preuves photo et vidéo. Et je ne parle pas des astronomes amateurs qui pour la plupart (c'est mon cas), ont les yeux qui scrutent le ciel jour et nuit dès qu'ils sont dehors et qui du coup ont l'efficacité de milliers de non-astronomes : on devrait là aussi crouler sous les témoignages fiables d'astronomes. Et toujours rien…30 ans plus tard, la "recherche" sur les ovnis n'a pas progressé d'un pouce. Exactement comme s'il s'agissait d'un phénomène sociologique et non d'un phénomène physique

 

 

 

+1 ( Amusant de lire un début de "parcours " semblable au mien... Ahhh... "Lumières dans la nuit !! "... et les bouquins de R. Charroux... )

[oncle_dom]

Je vais donner mon avis actuel, mais surtout comment j'en suis arrivé là.

 

D'abord il y eut les ténèbres...heu pardon, ça c'est une autre histoire Tout commence pour moi dans les années 70, j'étais ado. On était en pleine vague (vogue) d'ovnis, ils étaient partout et surtout dans la littérature avec, entre autres, les bouquins du célèbre Jean-Claude Bourret que je dévorais (les bouquins, pas l'auteur).

La face de l'ufologie en eut été changé

 

Je faisais partie d'une association nationale (je ne sais pas si elle existe encore), Lumières dans la Nuit, qui enquêtait sur les ovnis. Il y avait des grand-messes d'ufologie (d'ailleurs certains attendaient l'atterrisage des ET, qui allaient venir nous sauver dans leur infinie sagesse, comme d'autres attendent l'arrivée du Messie). Très enthousiaste au début, ma situation d'astronome amateur a fini par me faire douter quand j'ai pu écarter les très nombreuses confusions avec des phénomènes astronomiques ou atmosphériques

Tu as fait un parcours typique d'ufologue-astronome amateur des années 70

 

(ah, cette pauvre dame terrorisée par un ovni tout rond qui poursuivait sa voiture et qui a fait demi-tour en même temps qu'elle…tout bêtement la Lune en train de se lever dans la brume !

Et elles sont nombreuses ces pauvres dames, depuis Mme Nelly Mansart, au moins. Le pire c'est quand la voiture brule un stop, comme à Dennebrœucq.

 

Je me suis aussi rendu compte que les témoignages de personnes censées être "instruites" (médecins, gendarmes etc.) ne valaient pas mieux, niveau fiabilité et précision, que celui de paysan de base qui passe son temps dehors. C'était même le contraire.

Absolument. Voir le colonel Roux, se déplaçant pour étudier une observation de coucher de Lune, par le brigade de gendarmerie de Marcoing, c'est assez cocasse.

 

(Mal)heureusement, un archéologue de renom avait, lui aussi, retrouvé les mêmes paramètres mais en triturant dans tous les sens les mesures qu'il avait faites sur…une cabine téléphonique.

Ah, non. C'était une guérite de vendeuse de billets de loterie. J-P.A. n'avait d'ailleurs rien inventé. Un astronome avait la même chose en 1948, à partir des dimensions en mm de sa table de travail.

 

Bref, de "croyant" (le mot n'est pas trop fort), je suis passé à sceptique (le mot n'est pas trop fort non plus).

Bienvenue au club!

[Estonius]

Nous voila donc au moins 3 ex pro-ovnis, revenus et vaccinés

[easybob95]

Tout ça, c'est quand même une affaire de sensibilité (croyance) personnelle.

 

On est dans le domaine de l'arbitraire et croire aux ovni, aux pouvoirs occultes, aux civilisations mystérieuses etc., ca frise le romantisme.

 

Cela dit, il est aussi agréable de se permettre des croyances farfelues pour mettre un peu de romantisme dans nos vies pleines de certitudes scientifiques et de réalités souvent brutales qui laissent bien peu de place au rêve et à l'imagination.

 

Moi, je crois aux ovni/ET et autres étrangetés car d'une part, ça me permet de rêver et d'autre part, les probabilités le permettent.

 

Et puis, les septiques ont cela de commun avec les aveugles, à savoir qu'ils retrouvent rarement (jamais) la vue.

 

Comme tout le monde, j'ai grandi, j'ai bien appris mes leçons et pleins de gens me disent ce que je dois croire, penser et faire. Je souhaite quand même garder quelques pourcentages de mon cerveau dédiés exclusivement à l'irrationnel et à l'improbable. Ça me rappel quand j'étais gosse et que je choisissait dans la bibliothèque de mon père les livres de SF de la collection Fleuve Noir en fonction de la fusée qu'il y avait sur la couverture. Cette croyance naïve et puérile, c'est aujourd'hui mon héritage le plus précieux que je souhaite conserver.

 

Donc bon, tout ça pour dire que vous pourrez vous envoyer des arguments à la tête pendant 10 ans, ça fera pas avancer le sujet d'un iota.

 

En ce qui me concerne, je veux croire à plein de trucs qui me permettent de penser que si j'ouvre une porte, il y a une probabilité non nulle que je découvre derrière un truc incroyable. Je sais, c'est nul, mais j'aime pas trop les certitudes (plus ou moins dogmatiques d'ailleurs).

 

Et puis, il faut quand même se rappeler que la science a été bâtie par des fous qui n'ont pas suivi les certitudes des autres et qui ont ouvert des voies qui étaient niées par les autres.

 

Amen.