OVNI/PAN : recueil des avis

[cpeg]

Tout ça, c'est quand même une affaire de sensibilité (croyance) personnelle.

 

On est dans le domaine de l'arbitraire et croire aux ovni, aux pouvoirs occultes, aux civilisations mystérieuses etc., ca frise le romantisme.

 

Cela dit, il est aussi agréable de se permettre des croyances farfelues pour mettre un peu de romantisme dans nos vies pleines de certitudes scientifiques et de réalités souvent brutales qui laissent bien peu de place au rêve et à l'imagination.

 

Moi, je crois aux ovni/ET et autres étrangetés car d'une part, ça me permet de rêver et d'autre part, les probabilités le permettent.

 

Et puis, les septiques ont cela de commun avec les aveugles, à savoir qu'ils retrouvent rarement (jamais) la vue.

 

Comme tout le monde, j'ai grandi, j'ai bien appris mes leçons et pleins de gens me disent ce que je dois croire, penser et faire. Je souhaite quand même garder quelques pourcentages de mon cerveau dédiés exclusivement à l'irrationnel et à l'improbable. Ça me rappel quand j'étais gosse et que je choisissait dans la bibliothèque de mon père les livres de SF de la collection Fleuve Noir en fonction de la fusée qu'il y avait sur la couverture. Cette croyance naïve et puérile, c'est aujourd'hui mon héritage le plus précieux que je souhaite conserver.

 

Donc bon, tout ça pour dire que vous pourrez vous envoyer des arguments à la tête pendant 10 ans, ça fera pas avancer le sujet d'un iota.

 

En ce qui me concerne, je veux croire à plein de trucs qui me permettent de penser que si j'ouvre une porte, il y a une probabilité non nulle que je découvre derrière un truc incroyable. Je sais, c'est nul, mais j'aime pas trop les certitudes (plus ou moins dogmatiques d'ailleurs).

 

Et puis, il faut quand même se rappeler que la science a été bâtie par des fous qui n'ont pas suivi les certitudes des autres et qui ont ouvert des voies qui étaient niées par les autres.

 

Amen.

 

Plutôt d'accord, sauf que pour moi il ne s'agit pas d'une croyance dans le sens de certitude, tu parles aussi de probabilités, et ça me parait plus juste.

 

Tout envisager et ne rien croire, ça te va?

[easybob95]

En fait, tout me va à condition que les positions des uns et des autres soient assumées et que personne ne tente de convaincre qui que ce soit qu'il a raison et que les autres ont tord.

 

En ce qui me concerne, je ne suis pas réfractaire à la croyance (je crois en certains trucs sans avoir le plus petit commencement d'une preuve) mais je suis assez psychorigide sur quelques points :

- je ne souhaite/veut convaincre personne

- personne ne me dira quoi croire

- j'assume mes croyances

 

Je pense effectivement qu'il faut tout envisager (en l'absence de preuve irréfutable). Après, le vécu et la sensibilité se charge d'écarter certaines choses, mais cela se fait toujours en l'absence de preuve tangible. On est dans l'irrationnel, dans le "j'y crois" "j'y crois pas".

 

La science moderne a permis de grandes avancées, mais elle a eu certainement comme effet de laisser pas mal de choses sur le bord du chemin. L'approche déterministe, cartésienne, ne peut certainement pas tout expliquer. D'où les querelles sans fin sur des sujets "délicats".

 

Et ces querelles sont loin d'être finies car aucun scientifique digne de ce nom n'osera réellement s'attaquer à des sujets sensibles sous peine de passer pour un gros minable auprès de ses chers confrères et de voir ses crédits de recherche s'évanouir.

 

Et oui, l'obscurantisme scientifique existe encore. C'est moins grossier que lorsque l'église catholique verrouillait toute recherche et tout progrès, mais ça existe encore bel et bien.

 

Pour moi, un vrai scientifique n'écarte aucune piste, aucune explication.

 

Ici, j'ai parfois l'impression d'assister aux débats de puces sur le dos d'un chien qui se disputent pour savoir si d'autres êtres pourraient exister en dehors d'elles.

[Estonius]

Pour moi, un vrai scientifique n'écarte aucune piste, aucune explication.

 

Un scientifique examine, (afin d'en tirer des hypothèses), des événements reproductibles et quantifiables !

[seb-as]

T'as vérifié?

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=_Qy6AJ6vZ64&feature=player_embedded#!

 

[Thierry Legault]

Un scientifique examine, (afin d'en tirer des hypothèses), des événements reproductibles et quantifiables !

 

Non seulement il fait cela mais une bonne partie de son travail consiste à éliminer des hypothèses et des théories quand les faits et les expériences les invalident. Il faut éviter la mode actuelle du "tout est possible, tout se vaut, tout est défendable". Sinon on prête autant de crédit au créationnisme, à la Terre plate (ou creuse, c'est du même niveau) ou à l'astrologie qu'aux explications étayées et prouvées. Il y a des choses qui sont certaines, d'autres plausibles, d'autres improbables et d'autres farfelues. Et malheureusement, malgré le niveau d'instruction censé augmenter (de plus en plus de bacheliers) et le niveau d'information aussi (internet), la culture scientifique (non pas seulement les connaissances ingurgitées mais aussi la démarche, l'esprit critique) les gens d'une manière générale ont beaucoup de mal à faire la part entre toutes ces catégories, et tout finit par se mélanger. Bref, il y a du boulot

[bang*gib]

http://www.youtube.com/watch?v=_Qy6AJ6vZ64&feature=player_embedded#!

 

 

Merci seb-as

 

J'avais pas vu la cérémonie d'ouverture .

 

J'adore la musique la mise en scène. (très futé)

 

Au moins ,il n'y as pas que des convertis.

[RDUVRAC]

...Pour moi, un vrai scientifique n'écarte aucune piste, aucune explication...

 

Je partage cette idée.

 

il doit examiner toutes hypothèses et vérifier si elle est possible et mesurable même si lorsqu'elle est annoncée il n'existe pas de moyen de la mesurer. Et les explications peuvent être mal formulée sans pour autant remettre en cause la piste (cela arrive souvent).

 

Rien n'empêchera plus tard de par l'évolution des technologie ou d'autres sciences par exemple de pouvoir la mesurer et donc de dire oui ou non si elle est valable.

 

J'ai découvert encore un exemple intéressant hier qui l'a démontré.

 

Bon quand on dit "qu'un scientifique" il faut entendre "qu'une science" surtout car il est évident que chaque scientifique ne vas pas devoir vérifier toutes les hypothèses... vu le nombre d'hypothèse possible ... mais qu'un dans sa discipline de temps en temps prenne le temps et ait l'audace de quitter les chemin tout tracé est une bonne chose parfois :-) de grands résultats peuvent faire avancer la science dans son ensemble aussi je pense :-)

[RDUVRAC]

par contre : Un scientifique examine, (afin d'en tirer des hypothèses), des événements reproductibles

 

Là je suis pas d'accord puisque des scientifiques examinent les tremblement de terre par exemple et ne peuvent espérer les reproduire.

 

Enfin c'est peut être juste une mauvaise interprétation de ta pensé de ma part

[Blackholes]

la quète des OVNIS n'a d’utilité véritable que pour le département de la défense et la recherche d'avions espions, de missiles, de prototypes étrangers etc...

 

la quète de la vie extra terrestre sera résolue astronomiquement par les exo planètes et autres recherches, bien avant que l'on interview un E.T. sortant de son vaisseau.

 

C'est écrit d'avance.

[RDUVRAC]

la quète des OVNIS n'a d’utilité véritable que pour le département de la défense et la recherche d'avions espions, de missiles, de prototypes étrangers etc...

 

je pense comme toi

 

la quète de la vie extra terrestre sera résolue astronomiquement par les exo planètes et autres recherches, bien avant que l'on interview un E.T. sortant de son vaisseau.

 

C'est écrit d'avance.

 

Là par contre je suis pas d'accord.

la question de la vie extra terrestre peut être résolue par les exo planètes ou autres recherche mais aussi peut l'être par l'arrivé de ceux-ci.

 

L'échelle du temps est immense. L'histoire de l'humain est encore minuscule sur cette ligne. Celle d'E.T. peut être comme la notre, plus petite que la notre ou plus grande que la notre.

Sur cette dernière option elle peut être aussi plus avancé technologiquement ou non mais logiquement serait plus évoluée...

 

Ce n'est pas une certitude mais une probabilité bien sûr.

 

L'humain cherche à conquérir des territoires et pas mal d'espèces animales aussi sur terre donc probablement que si une vie extraterrestre intelligente existait elle aurait envie d'en faire autant...

 

Croire qu'une vie extra terrestre capable de se déplacer dans l'espace à grandes distances n'est possible que si l'homme est lui même capable de le faire n'est pas scientifique du tout. Et donc imaginer qu'en plus cela n'ai pas pu se faire dans le passé n'est pas réaliste non plus ...

 

Aucune recherche scientifique n'affirme que la vie n'existe que sur terre, aucune n'affirme qu'elle est forcement la plus évoluée, aucune n'affirme que nous allons être les premiers à pouvoir le faire et aucune n'affirme que nous n'ayons pas déjà été visité...

 

Je parle pas des sois disant messages ou gravures laissées par l'homme mais de la probabilité uniquement... c'est à dire pourquoi pas il y a 500 000 000 années... aucune trace laissé par cette visite et donc aucune preuve de passage... mais aucune preuve de non passage non plus... donc une théorie scientifique qui restera très certainement à jamais sans certitudes.

 

Des certitudes ont poussées certaines personnes dans le passé à inventer des mythes et légendes pour se débarrasser des questions gênantes (pas très scientifique comme démarche je trouve mais ce n'était pas des scientifiques j'ose espérer) pour se retrouver ensuite face à la vérité qui était tout autre...

(des exemples très récent par exemple)

 

L'échelle du temps, la probabilité et la conquête de territoire très répandue des espèces oblige à envisager que l'on puisse être visiter un jour ou l'avoir déjà été...

 

Enfin je ne pense pas dire de grosse bêtises là

 

Une page qui en parle justement et utilise comme moi le principe des probabilités

http://www.scifi-universe.com/dossier_contenu.asp?do_id=24&dop_id=99

[seb-as]

[RDUVRAC]

Objet Volant Tout A fait Identifié....

[easybob95]

Un scientifique examine, (afin d'en tirer des hypothèses), des événements reproductibles et quantifiables !

 

Et les phénomènes chaotiques, on ne les étudie pas ?

 

Et les phénomènes liés à une probabilité (existe, existe pas, passera par ici ou passera par là), on les met à la poubelle ?

[Estonius]

Et les phénomènes chaotiques, on ne les étudie pas ?

 

Et les phénomènes liés à une probabilité (existe, existe pas, passera par ici ou passera par là), on les met à la poubelle ?

 

un peu de lecture peut-être ?

 

http://psycho.univ-lyon2.fr/sites/psycho/IMG/pdf/2_La_demarche_scientifique.pdf

[RDUVRAC]

il est dit : "Voila ce que j'ai fait et que j'ai observé. Vous pouvez faire la même chose, et vous arriverez aux même conclusions"

 

et cela m'a amené à dire que les ET sont déjà venus sur terre.

 

Si une personne fait la même démarche que moi elle arrivera au même résultat. Si ce n'est pas le cas c'est que l'enquête n'est pas exactement la même.

 

Cela ne veux pas dire que ma méthode est la meilleure mais cela ne veux pas dire non plus qu'elle l'est moins

 

Pour autant je ne me dit pas scientifique et donc l'erreur de méthode est possible voir probable mais ceux qui disent le contraire de moi doivent reconnaitre leurs limites comme moi en principe.

 

Certaines personnes ne changerons pas d'avis. Ce n'est pas mon cas et je n'aurai aucun mal à avouer que les ET ne sont pas venus sur terre le jour où ils viendront nous le dire eux même.

 

Pas gagné ce débat ;-)

[easybob95]

un peu de lecture peut-être ?

 

http://psycho.univ-lyon2.fr/sites/psycho/IMG/pdf/2_La_demarche_scientifique.pdf

 

Merci pour le lien mais je connais un peu la démarche scientifique.

 

Ce que je veux dire, c'est que certaines branches de la science ne peuvent pas être abordées en suivant scrupuleusement la définition classique de la démarche scientifique.

 

Dès qu'on entre dans les phénomènes probabilistes ou chaotiques, on se heurte à des risques importants de non reproductibilité de l'expérience.

 

Et puis, l'approche classique est parfaite pour un monde newtonien. Des pans entiers de la physique ne peuvent à mon avis être découverts/compris qu'avec des approches non classiques.

 

Il est amusant de voir qu'en médecine par exemple, des médecins allemands s'intéressent de près à la médecine chinoise et délaissent un peu l'approche classique occidentale. Il y a quelques années, tous les scientifiques bien pensants auraient crié au scandale et au charlatanisme. Mais heureusement, des gens un peu courageux et ouverts d'esprit tentent des approches différentes. Ils ont des résultats mais ont des difficultés à les interpréter car notre mode d'analyse classique n'est probablement pas le bon outil et les phénomènes qui entrent en jeu ne sont pas connus (normal, on ne sait pas les mesurer/décrire vu qu'on a pas les bons outils).

 

Il nous faut aujourd'hui des approches nouvelles, ouvertes, originales, pour avancer. Si on en reste à l'approche de papa, on finira par dire comme les grands savants du 19è siècle : "ça y est, on a tout inventé. Plus rien ne reste à découvrir". Quelle rigolade.

[RDUVRAC]

+1 easybob95 :-)

[cpeg]

Il est amusant de voir qu'en médecine par exemple, des médecins allemands s'intéressent de près à la médecine chinoise et délaissent un peu l'approche classique occidentale. Il y a quelques années, tous les scientifiques bien pensants auraient crié au scandale et au charlatanisme. Mais heureusement, des gens un peu courageux et ouverts d'esprit tentent des approches différentes. Ils ont des résultats mais ont des difficultés à les interpréter car notre mode d'analyse classique n'est probablement pas le bon outil et les phénomènes qui entrent en jeu ne sont pas connus (normal, on ne sait pas les mesurer/décrire vu qu'on a pas les bons outils).

 

 

On peut s'amuser avec les définitions: la médecine est-elle une science? Ben non, c'est un art!

 

C'est un art utilisant des sciences et des techniques... et tout ce qui fait un bon ou un moins bon médecin.

 

D'ailleurs c'est peut-être ça la définition d'un art: c'est ce qui nécessite un artiste C'est une connaissance incarnée.

[jujulolo]

Il est amusant de voir qu'en médecine par exemple, des médecins allemands s'intéressent de près à la médecine chinoise et délaissent un peu l'approche classique occidentale. Il y a quelques années, tous les scientifiques bien pensants auraient crié au scandale et au charlatanisme. Mais heureusement, des gens un peu courageux et ouverts d'esprit tentent des approches différentes. Ils ont des résultats mais ont des difficultés à les interpréter car notre mode d'analyse classique n'est probablement pas le bon outil et les phénomènes qui entrent en jeu ne sont pas connus (normal, on ne sait pas les mesurer/décrire vu qu'on a pas les bons outils).

 

 

Oui c'est comme l'homeopathie quoi.

Des petites analyse sur des echantillons soigneusement selectionné avec un protocole aproximatif donne des resultats qui semble aller dans le bon sens.

Quand on passe a des meta analyses en double aveugle tout s'effondre...

 

Mais bon la meta analyse, comme ca ne va pas dans le sens qu'on voudrait ce n'est surement pas le "bon outils"

 

mais les gens aiment croire aux "vertus magique de l'eau" pour soigner leur

hypochondrie.

 

C'est d'ailleurs symptomatique d'ailleurs que les gens qui croient aux ET sont aussi de fervent partisans des medecines paralleles...

 

Ceci dit dans la medecine traditionelle chinoise il existe tres certainement des tas de composé actifs qui ont un effet curatif parfaitement mesurable par les techniques statistiques classiques.

Modifié 24 août 2012 par jujulolo

[RDUVRAC]

il ne faut pas généraliser

 

Je n'ai jamais eu d'affinité avec les médecines parallèles par exemple, mais rien contre jusqu'à découvrir que des TDAH, autistes, alzheimer ont été développé par des saloperies (pas d'autres mots possibles) mis volontairement dans les médicaments ou vaccins.

 

Cela à été reconnu officiellement par des scientifique et laboratoires américains (en France on commence à faire du ménage aussi heureusement)

 

Que dire des cancers et pas mal d'autres maladies graves ... aussi des résultats liés aux OGM (bref liés aux laboratoires)

Cela forcement fait que les médecines naturelles ont plus de partisans c'est obligé.

[jujulolo]

il ne faut pas généraliser

 

Je n'ai jamais eu d'affinité avec les médecines parallèles par exemple, mais rien contre jusqu'à découvrir que des TDAH, autistes, alzheimer ont été développé par des saloperies (pas d'autres mots possibles) mis volontairement dans les médicaments ou vaccins.

 

Cela à été reconnu officiellement par des scientifique et laboratoires américains (en France on commence à faire du ménage aussi heureusement)

 

Que dire des cancers et pas mal d'autres maladies graves ... aussi des résultats liés aux OGM (bref liés aux laboratoires)

Cela forcement fait que les médecines naturelles ont plus de partisans c'est obligé.

 

ce que tu dit est complétement faux et revele plus du fantasme des conspirationiste que de la moindre approche scintifique.

 

les liens entre vaccination et autisme sont inexistant, je parle meme pas des autres.

 

http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/01/06/le-lien-entre-vaccin-ror-et-autisme-infantile-etait-un-trucage_1461561_3244.html

 

 

Quand aux OGM je sais que ca fait tres tendance d'etre contre mais si les gens avais juste une simple idée de ce que c'est il se rendrais compte a quel point le debat sur la santé est ridicule (le debat economique par contre beaucoup moins)

 

Mais ca evite de parler des vrais problème dont la resolution serait facile: alcool par exemple...

[seb-as]

 

 

Rappel : Objet Volant Non Identifié / Phénomène Aérospatial Non identifié

[Astral21]

OVNI --> Objet Vaccinant Non Injecter

 

*J'suis dehors et sous la pluie *

[easybob95]

Mon propos ne visait pas à glisser vers la médecine mais à mettre en lumière un exemple de chercheurs (bien plus compétents que nous d'ailleurs) qui s'éloignent de la sacro sainte démarche "scientifique" validée par la sainte inquisition de la science pour essayer de faire avancer le schmilblic.

 

Donc, mon avis est qu'il faut tout essayer et tout envisager pour essayer d'expliquer les phénomènes encore inexpliqués qui demandes des réponses. Et si la dernière réponse à une question est improbable, il ne faut pas écarter la possibilité que cette réponse soit la bonne.

 

Si, sous prétexte de respecter une convention de pensée, on écarte des explications, alors on risque de passer à côté de choses importantes.

 

Les futures grandes découvertes viendront de gens qui auront une approche originale d'un problème donné. D'ailleurs, les plus grandes découvertes on très souvent été contestées par tout un tas de petits scientifiques très moyens qui se raccrochaient à leurs dogmes et qui ne savaient finalement faire preuve d'aucune créativité.

 

La découverte, c'est trouver un truc auquel personne n'a encore pensé. Sinon, ça n'est pas une découverte.

 

Pour en revenir aux ovni, il faut savoir faire preuve d'une ouverture d'esprit sur ce domaine. Dire qu'ils existent ou n'existent pas n'a pas de sens.

 

Tant qu'on a pas démontré par A+B que les ET qui viennent nous voir sont une impossibilité physique absolue incontournable, alors il faut chercher. Et si on n'a pas encore trouvé, c'est qu'on n'a pas cherché de la bonne manière.

[RDUVRAC]

oui glissant en effet une fois de plus mais c'est toujours le même problème

je n'ai pas affirmé que et on me répond que c'est faux

 

alors qu'il serait bon de dire que c'est peu être faux...

 

Scientifiquement je n'ai rien à prouver dans la médecine et comme beaucoup je suis un simple lecteur... bof pas moyen de faire comprendre à certains que rien n'est tout blanc ou tout noir

 

 

Par exemple dire que le vaccin ROR est pas dangereux dans ce lien parce que ce sont des instances médicales qui le disent, sachant que ce sont elles qui sont attaquées indirectement pour avoir laissé les labos les distribuer...

 

Ce n'est pas possible de ce baser sur cette page mais bon c'est exactement comme les articles ou vidéos qu'on trouve en ligne sur les ET...

 

Sauf que je n'ai jamais affirmé que c'était ça et rien d'autre la vérité moi...

 

Ceci dit je ne me basait pas sur le ROR mais sur un autre article qui est paru vers juin ou juillet 2012 pour ma part...

 

Pour l'autisme je sais que d'autres pistes sont évoquée comme les bactéries de notre système digestif en ce moment et que pour le TDAH il semble que le manque de ferritine est lié aussi... certaines vont tomber aux oubliettes et d'autres vont sortir d'on ne sais où ensuite.... comme pour les ET les infos viennent ou disparaissent mais dire qu'e c'est comme ça et pas autrement alors qu'il n'y a pas de certitude c'est idiot

 

J'ai eu ma dose pour aujourd'hui

 

à+

[Jean-ClaudeP]

mess #153 : Un scientifique examine, (afin d'en tirer des hypothèses), des événements reproductibles et quantifiables !

 

C'est un préalable important.

Un phénomène chaotique est un phénomène déterministe très sensible aux conditions initiales, de sorte qu'une infime variation de ces conditions conduit à des comportements très variés ensuite. Ces phénomènes par leur déterminisme sont parfaitement reproductibles et quantifiables avec éventuellement des probabilités chiffrées.

Puisque certains intervenants souhaitent une évolution de la méthode scientifique, il faut noter que la méthode scientifique évolue constamment. On peut trouver que ces évolutions sont trop lentes mais elles doivent faire leur preuve pour être universellement accepté par la communauté scientifique. Ainsi, les probabilités sont apparues dans les sciences au début du 20e siècle, ce fut une évolution fondamentale par rapport à la science classique. Elles conduisirent au développement de la mécanique quantique, entre autre.

Ainsi les phénomènes liés à des probabilités deviennent parfaitement reproductibles et quantifiables avec des probabilités qu'on doit pouvoir chiffrer exactement.

Modifié 25 août 2012 par Jean-ClaudeP

[easybob95]

Salut Jean ClaudeP

 

Merci pour les précisions.

 

L'approche scientifique doit évoluer afin de permettre d'appréhender des phénomènes qui échappent à la compréhension.

 

Je dis juste que dénigrer par simple convention intellectuelle un phénomène n'est pas une approche scientifique.

 

Dans le cas des OVNI, il y a trop de "j'y crois" "j'y crois pas" et très peu d'approche sérieuse finalement.

 

On est dans le dogmatisme et c'est dommage pour la qualité de la discussion.

 

Il faut des esprits neufs (et non pas sclérosés) pour qu'un jour, on puisse explorer des domaines où la main de l'homme n'a jamais mis le pied.

[jujulolo]

Dans le cas des OVNI, il y a trop de "j'y crois" "j'y crois pas" et très peu d'approche sérieuse finalement.

 

 

Si il y a une approche serieuse: il n'y a aucune preuve serieuse de l'existence des aliens sur terre malgré des milliards d'observateurs terrestre.

 

Le but de la science ce n'est pas de passer son temps a trouver des preuves de phenomènes qui n'existent pas.

 

La science c'est

 

1- observer un phénomène

2 - emmètre des hypothèses

3 - confronter ces hypothèse à la réalité (experimenter)

4 - comprendre le mieux possible le phénomène

 

Ce que font les UFOlogue c'est exactement le contraire:

 

1 - définir une règle pré établie (les aliens sont sur terre)

2 - ne retenir que les faits qui semblent aller dans le bon sens (il y a untel qui a entendu un celebre professeur dit qu'il a vu des aliens)

3 - établir de fait que si la science n'a pas permis d'identifier des aliens c'est que la demarche scientifique n'est pas bonne et doit etre changé pour que le postulat du depart soit verifié.

 

 

En fait le protocole de reflexion des UFOlogue est le meme que celui de la croyance religieuse.

[easybob95]

Salut jujulolo,

 

je dis pas le contraire. Mais je parle pas des UFOlogues qui m'intéressent pas du tout.

 

Cela dit, tu est un peu comme les UFOlogues mais à 180°. Tu fixe toi-même des postulats et point. Pas possible d'avoir la moindre discussion.

 

Car si il n'y a aucune preuve de l'existence l'aliens sur Terre, il n'y a aucune preuve de l'absence d'aliens sur Terre.

 

Tu poses comme base de réflexion qu'il est inutile de chercher quelque chose qui n'existe pas. Quelles sont tes preuves ?

 

Tu es certainement quelqu'un d'intelligent mais tu adoptes une attitude intellectuelle sectaire et définitive sans avoir la moindre preuve de ce que tu avances. En ce sens, tu est dans le domaine de la croyance au même titre que les UFOlogues que tu dénonces.

 

Personnellement, je ne dis pas qu'il y a des aliens sur Terre ou qu'il n'y en a pas. Je dis juste que personne n'a réussi à prouver l'impossibilité d'avoir des aliens sur Terre et que tant que la démonstration n'en n'a pas été faite, il ne ne me paraît pas déraisonnable d'envisager la possibilité d'aliens sur Terre et qu'à ce titre, cela doit être étudié avec sérieux.

 

Après, si tu as décidé personnellement qu'il n'y a pas d'aliens sur Terre, c'est toi qui voit. Mais tu peux le répéter en boucle pendant 100 ans si tu veux, ça changera rien à la réalité des choses qui reste encore à découvrir.

Modifié 28 août 2012 par easybob95

[jujulolo]

Salut jujulolo,

 

je dis pas le contraire. Mais je parle pas des UFOlogues qui m'intéressent pas du tout.

 

Cela dit, tu est un peu comme les UFOlogues mais à 180°. Tu fixe toi-même des postulats et point. Pas possible d'avoir la moindre discussion.

 

Car si il n'y a aucune preuve de l'existence l'aliens sur Terre, il n'y a aucune preuve de l'absence d'aliens sur Terre.

 

Tu poses comme base de réflexion qu'il est inutile de chercher quelque chose qui n'existe pas. Quelles sont tes preuves ?

 

Tu es certainement quelqu'un d'intelligent mais tu adopte une attitude intellectuelle sectaire et définitive sans avoir la moindre preuve de ce que tu avances.

 

Personnellement, je ne dis pas qu'il y a des aliens sur Terre ou qu'il n'y en a pas. Je dis juste que personne n'a réussi à prouver l'impossibilité d'avoir des aliens sur Terre et que tant que la démonstration n'en n'a pas été faite, il ne ne me paraît pas déraisonnable d'envisager la possibilité d'aliens sur Terre et qu'à ce titre, cela doit être étudié avec sérieux.

 

Après, si tu as décidé personnellement qu'il n'y a pas d'aliens sur Terre, c'est toi qui voit. Mais tu peux le répéter en boucle pendant 100 ans si tu veux, ça changera rien à la réalité des choses qui reste encore à découvrir.

 

 

Tu pars du principe que si on n'a pas encore trouvé les aliens sur terre c'est qu'ils restent encore a découvrir même s'il n'y a aucune preuve de leur existence ...

 

Si l'absence de preuve n'est pas la preuve d'absence elle n'est certainement pas la preuve de l'existence....

 

Comment veux tu démontrer l'impossibilité absolue de quelque chose dont on a aucune preuve? Comment démontrer que Nessie, le yeti n'existent pas? Qu' Elvis Presley, Marylin ne sont pas encore en vie?

C'est merveilleux d'ailleurs. On peut raconter n'importe quoi: les licornes existent, prouve moi le contraire! pareil pour les zombies, les vampires, les loups garous. Spider man aussi et batman, il y a plein d'images en ce moment a leur sujet..

 

Mais tu as raison, il est urgent que les scientifiques s’intéressent a des sujets plus important plutot que de perdre leur temps avec la " sacro sainte démarche "scientifique" validée par la sainte inquisition de la science" comme tu dis...

 

 

Tu as une demarche de type théologique, pas scientifique.