OVNI/PAN : recueil des avis

[easybob95]

Tu t'énerves tout seul et c'est pas bon pour ta santé.

 

Si tu veux absolument que les ET n'exsitent pas, no problemo. Moi, ça me va.

 

Dis toi bien que ni mon avis perso, ni ton avis perso ne changent quoi que ce soit.

 

Après, les goûts et les couleurs...

 

Je maintiens tout de même que ma démarche est plus scientifique que théologique, sachant que je ne crois en rien en ce qui concerne les ET. Et quand bien même j'y croirais, ça ne changerais rien de toute façon. Je n'y croirai de façon définitive que si j'en vois un jour.

 

Mais bon, vu qu'on n'arrivera pas à trouver une approche commune, je te propose de laisser tomber notre discussion.

 

Bonne journée.

[easybob95]

Pour clore les aspects qui me concernent personnellement, si je dois choisir entre y croire ou pas, hormis le fait que la probabilité qu'ils existent n'est pas nulle, je préfère y croire, pour le côté un peu romantique de la chose.

 

Si il y en a qui trouvent ça nul, je les renvoie à Spielberg et son rencontre du 3ème type. Faillait pas qu'il fasse ce film et fallait pas que je le vois.

 

Si on peut plus rêver, autant se mettre une balle tout de suite.

Modifié 28 août 2012 par easybob95

[Gontran]

PAN !

 

Roooooh, cet humour à 2 balles

[easybob95]

PAN !

 

Roooooh, cet humour à 2 balles

 

[jujulolo]

11h12

 

 

Je maintiens tout de même que ma démarche est plus scientifique que théologique, sachant que je ne crois en rien en ce qui concerne les ET.

 

.

 

 

11h19

 

 

Pour clore les aspects qui me concernent personnellement, si je dois choisir entre y croire ou pas, hormis le fait que la probabilité qu'ils existent n'est pas nulle, je préfère y croire, pour le côté un peu romantique de la chose.

 

.

 

Enfin a 11h19 un eclair de sincerité.

 

Mais que tu preferre y croire c'est tres bien et ce n'est pas un problème.

 

Ce qui est problématique c'est quand tu dis que "la sacro sainte démarche "scientifique" validée par la sainte inquisition de la science" n'a pas reussi a les trouver parce qu'elle n'est pas adaptée.

 

Tu es en pleine recherche theologique, et c'est tres bien.

 

On est dans ce que S.J. Gould appelait le NOMA ( Non-Overlapping Magisteria).

[easybob95]

Je me doutais bien que tu sauterais sur le terme "croire" comme la misère sur le monde.

 

C'est ma BA de la journée.

 

Complètement hors sujet, tu serais pas le jujulolo qui sévit sur le forum d'homecinema-fr par hasard ?

[RDUVRAC]

"Si l'absence de preuve n'est pas la preuve d'absence elle n'est certainement pas la preuve de l'existence...."

 

en effet mais si la preuve était réelle, penses tu que toutes les personnes qui en doute l'accepteraient comme telle ?

[Toutiet]

Une preuve de leur existence...? Il y en a un enterré dans mon jardin :

Depuis que je l'ai découvert, je n'ose plus sortir seul, le soir...

[Jean-ClaudeP]

hormis le fait que la probabilité qu'ils existent n'est pas nulle,

Attention au sens du mot probabilité. S'il est probable (au sens qualitatif de peut-être) qu'il existe des extraterrestre quelque part, il nous est aujourd'hui impossible de chiffrer la probabilité de cette existence, essentiellement parce que nous ne connaissons pas les conditions nécessaires et suffisantes d'apparition de la vie tant sur la terre que sur un monde extraterrestre et/ou n'avons aucune statistique d'existence de la vie ailleurs que sur terre.

[RDUVRAC]

très vrai Jean-ClaudeP

 

Par contre Toutiet lamentable... ou pitoyable à la limite...

[Toutiet]

très vrai Jean-ClaudeP

 

Par contre Toutiet lamentable... ou pitoyable à la limite...

 

Je sais, mais avoue que c'est ressemblant tout de même...

[easybob95]

Attention au sens du mot probabilité. S'il est probable (au sens qualitatif de peut-être) qu'il existe des extraterrestre quelque part, il nous est aujourd'hui impossible de chiffrer la probabilité de cette existence, essentiellement parce que nous ne connaissons pas les conditions nécessaires et suffisantes d'apparition de la vie tant sur la terre que sur un monde extraterrestre et/ou n'avons aucune statistique d'existence de la vie ailleurs que sur terre.

 

En fait, je pensais probabilité et non probable, encore que je ne prétends pas avoir le plus petit début de piste pour chiffrer cette probabilité.

 

En parlant de probabilité, je me demande ce que pensais la communauté scientifique amateur (je restreints aux amateurs qui ne font souvent que répéter les trucs que disent les pros) des probabilités d'existence d'autres systèmes solaires avant qu'on ne découvre les exoplanètes en masse.

 

Si quelqu'un a dés infos sur la vision de l'époque...

 

est-ce que tout le monde pensait qu'on allait trouver plein de planètes ou la vision de l'époque était plutôt "les exoplanètes sont très très rares".

 

Je demande ça car le parallèle serait intéressant avec le phénomène OVNI/PAN et la vision qu'on peut avoir sur cette recherche.

[cpeg]

Une preuve de leur existence...? Il y en a un enterré dans mon jardin :

Depuis que je l'ai découvert, je n'ose plus sortir seul, le soir...

 

Mais non, c'est juste un crâne de troll...

[cpeg]

En fait, je pensais probabilité et non probable, encore que je ne prétends pas avoir le plus petit début de piste pour chiffrer cette probabilité.

 

En parlant de probabilité, je me demande ce que pensais la communauté scientifique amateur (je restreints aux amateurs qui ne font souvent que répéter les trucs que disent les pros) des probabilités d'existence d'autres systèmes solaires avant qu'on ne découvre les exoplanètes en masse.

 

Si quelqu'un a dés infos sur la vision de l'époque...

 

est-ce que tout le monde pensait qu'on allait trouver plein de planètes ou la vision de l'époque était plutôt "les exoplanètes sont très très rares".

 

Je demande ça car le parallèle serait intéressant avec le phénomène OVNI/PAN et la vision qu'on peut avoir sur cette recherche.

 

Intéressant, je vais creuser un peu

[easybob95]

Un lien vers une discussion sur le forum qui répond à ma question :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=19747

 

Ce qui me fait dire qu'heureusement qu'il existe sur terre des scientifiques courageux qui cherchent et persévèrent pour faire avancer la connaissance et qui vont au delà des idées convenues qui n'ont jamais rien fait avancer.

[Estonius]

Ne mélangeons pas :

- l'exobiologie qui est une science, celle-ci suppute l'existence de la vie dans l'univers à partir de conditions précises. La question de savoir si la vie existe ailleurs ne peut faute de preuve être actuellement tranchés scientifiquement.

Elle peut cependant l'être de façon mathématique et/ou philosophique.

- L'ufologie qui n'est pas une science mais un catalogue d’observations fortuites dont le point commun est un déficit d'explication.

[cpeg]

Un lien vers une discussion sur le forum qui répond à ma question :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=19747

 

Ce qui me fait dire qu'heureusement qu'il existe sur terre des scientifiques courageux qui cherchent et persévèrent pour faire avancer la connaissance et qui vont au delà des idées convenues qui n'ont jamais rien fait avancer.

 

Effectivement il y a là un certain nombre de réponses.

 

Après une petite recherche concernant les sources disponibles pour les amateurs je met ci-dessous quelques références.

 

Il apparait que depuis toujours l'imagination, appuyée sur une certaine logique, et des résultats de recherches incertains, a mis en avant la multiplicité des systèmes planétaires.

 

Mais (voir la dernière référence de 1996), tout a failli basculer vers l'hypothèse de la rareté à la suite des échecs répétés de la méthode qui a finalement abouti, mais après des années, à la découverte de la première exoplanète.

 

 

Flammarion, Terres du Ciel, 1884

« Les astronomes sont d’accord pour admettre, depuis plusieurs siècles déjà (depuis le temps de Kepler) que chacun de ces innombrables soleils qui peuplent l’infini est le centre d’un système analogue au système planétaire dont nous faisons partie. Chacune des étoiles que nous voyons au ciel nous montre de loin un foyer lumineux autour duquel d’autres familles humaines sont rassemblées. Nos yeux sont trop faibles pour apercevoir ces planètes inconnues ; nos télescopes les plus puissants n’atteignent pas encore à ces profondeurs. Mais la Nature ne s’inquiète ni de nos yeux, ni de nos télescopes, et par delà les bornes où s’arrête l’essor de nos conceptions fatiguées, elle continue à développer sa fécondité et ses magnificences.

Pourtant l’heure est sonnée où ces systèmes planétaires différents du nôtre cessent de sommeiller dans le domaine des hypothèses. A défaut du télescope, la mécanique céleste a déjà révélé l’existence d’astres obscurs, invisibles dans les rayons de ces lointains soleils, mais qui les troublent dans leurs mouvements à travers l’immensité ; - et déjà même, parmi les astres ainsi soupçonnés, les puissants télescopes contemporains en ont reconnus plusieurs. »

 

 

 

Planètes et satellites, James Lequeux, Que Sais-je, 1964

« 7 étoiles parmi les plus proches possèdent des compagnons invisibles de faible masse qui peuvent être considérées comme de grosses planètes (la plus petite a une masse égale à 10 fois celle de Jupiter.

L’observation montre donc que l’existence des planètes est un phénomène courant ; les 7 grosses planètes détectées accompagnent 7 étoiles qui sont parmi les 40 plus proches du Soleil. On peut donc raisonnablement penser que les circonstances physiques qui ont présidé à la naissance du système solaire, loin d’être exceptionnelles, se sont répétées des millions de fois dans l’histoire de la galaxie. »

 

L’astronomie sans télescope, Pierre Rousseau, Que Sais-je 1971

A propos des galaxies et amas de galaxies :

« Il faut faire un effort d’imagination pour se représenter cet amoncellement d’univers-îles, dont chacun est une cité d’étoiles pareille à la nôtre, avec ses milliards d’étoiles qui sont peut-être environnées de systèmes planétaires… »

 

Les 3 points de suspension font partie du texte original, l’auteur nous propose d’aller plus loin en imagination…

 

 

Ciel et Espace – Juin 1988

Dans le cadre d’un dossier « Sommes nous seuls dans l’Univers », article « Des milliards de planètes bleues » par Dominique Lesueur

« …Dans le cadre des théories actuelles les planètes sont en effet considérées comme des « sous-produits » de la formation des étoiles autour desquelles elles gravitent. Il est donc assez vraisemblable qu’un nombre incalculable de planètes tournent autour des centaines de milliards d’étoilesqui peuplent chacune des milliards de galaxies de l’Univers. Plusieurs planètes, dont les masses sont comprises entre1 et 80 fois celle de Jupiter, sont d’ailleurs soupçonnées autour de 11 étoiles voisines. D’autre part des disques nébulaires, sans doute riches en poussières, ont été détectés par le satellite IRAS autour de quelques étoiles. Ces disques sont intéressants car ils ressemblent beaucoup, à leurs dimensions près, au disque d’accrêtion qui s’est sans doute formé autour du Soleil pendant la genèse du système solaire ».

 

 

 

 

Ciel et Espace – Mars 1996

Article : la vérité sur les nouvelles planètes, par Serge Brunier

« Et de trois ! après celle dénichée en octobre dernier dans Pégase, deux nouvelles planètes extra-solaires viennent d’être découvertes, tournant autour d’étoiles semblables à la nôtre… des observations incontestables qui révolutionnent nos idées sur la formation des systèmes planétaires. »

 

Rappel, la première planète ES découverte, 51 Peg B, l’a été par l’équipe de Michel Mayor et Didier Queloz. Les deux suivantes par Geoffrey Marcy dont l’article précise à propos de ses recherches par la méthode spectroscopique :

« une recherche demeurée vaine il y a peu de temps encore, et réalisée dans un climat de morosité et de suspicion générale. Depuis la fin des années 70, date à laquelle cette technique spectrographique avait commencé à être opérationnelle, aucune équipe n’avait abouti…. A San Antonio, cette année Walker et ses collègues, ainsi que d’autres équipes américaines, ont, d’ailleurs très fair play, présenté leur triste bilan : pas une seule planète découverte autour de leur échantillon de 45 étoiles, mais beaucoup de fausses alertes dues aux oscillations propres des atmosphères stellaires observées…

Ces échecs répétés avaient abouti au début des années 90 à une réécriture radicale des modèles de formation planétaire, la nouvelle école estimant que les planètes de masse jovienne devaient, finalement, être très rares dans la Galaxie. »

 

Comme quoi…

[roger63]

Une preuve de leur existence...? Il y en a un enterré dans mon jardin :

Depuis que je l'ai découvert, je n'ose plus sortir seul, le soir...

:D

[seb-as]

salut,

:?:

http://www.lamanchelibre.fr/avranches/actualite-38469-un-ovni-traverse-ciel-du-sud-manche.html

une idée?

[cpeg]

salut,

:?:

http://www.lamanchelibre.fr/avranches/actualite-38469-un-ovni-traverse-ciel-du-sud-manche.html

une idée?

 

C'est terrible quand les ovnis se déguisent en avions.

[RDUVRAC]

un avion !??

 

Jamais vu d'avion faire une telle chose dans le ciel pour ma part...

 

On ne vois pas de cabine, d'ailes de fuselage ... Comment affirmer que c'est un avion (même si je ne connais pas tout les avions au monde ?)

 

Pour ma part et jusqu'à preuve du contraire voici un Objet Volant NON Identifié (on ne parle pas d'extra terrestre mais de non identifié et je précise pour ma part)

 

CPEG si tu as des infos qui montre que tu as raison il deviendra un OVI dans ce cas mais là je ne vais pas te croire juste parce que tu le dit en tout cas... Argumente par des photos de cet "avion" dans ce cas. :-)

[easybob95]

Faut être un peu objectif, c'est pas le candidat idéal pour un OVNI.

 

Probable avion ou truc équivalent. On peut se rendormir je pense.

[RDUVRAC]

easybob95 c'est vrai je reconnais que c'est plus un Objet Tombant Non Identifié celui-là et des trucs qui tombent il y en a pas mal :-)

 

mais bon ça reste non identifié tant qu'on n'a pas été voir sur place en tout cas ;-)

[cpeg]

un avion !??

 

Jamais vu d'avion faire une telle chose dans le ciel pour ma part...

 

On ne vois pas de cabine, d'ailes de fuselage ... Comment affirmer que c'est un avion (même si je ne connais pas tout les avions au monde ?)

 

Pour ma part et jusqu'à preuve du contraire voici un Objet Volant NON Identifié (on ne parle pas d'extra terrestre mais de non identifié et je précise pour ma part)

 

CPEG si tu as des infos qui montre que tu as raison il deviendra un OVI dans ce cas mais là je ne vais pas te croire juste parce que tu le dit en tout cas... Argumente par des photos de cet "avion" dans ce cas. :-)

 

Chaque fois qu'il fait beau avec formation de belles trainées de condensation je vois ce genre de spectacle. C'est la trainée d'un biréacteur à une distance importante, donc assez bas sur l'horizon.

 

L'avion lui-même est invisible ou presque, très petit, beaucoup plus sombre que la trainée et noyé dans la turbulence.

 

Comme tu n'est effectivement pas obligé de me croire sur parole je vais fouiller mes archives

 

Cordialement,

Claude

[RDUVRAC]

ha oui je comprend si très long et proche de l'horizon ... ça doit pouvoir donner cette image en effet :-)

[cpeg]

Un avion photographié avec une focale de 1000mm :

En prime un autre avion sans trainée, à une altitude différente en haut à droite.

 

 

Le même à 100% pour bien montrer l’avion. Il est visible ici mais avec un APN d’une focale beaucoup plus courte et plus bas sur l’horizon, on ne verrait que la traînée.

 

 

D’ailleurs ici avec un APN, ça fait parfois des trainées plus longues et bizarres :

 

 

Crop sur les 2 avions :

 

 

Tout ça y ressemble bien quand même, non?

 

Dans le cas de notre faux ovni l’éclairage est sans doute un peu différent, une des traînées porte ombre sur l’autre au départ, et c’est une traînée qui se dissipe rapidement. La distance peut être de 100 à 150 kms.

 

Il se trouve que je suis sous une ligne aérienne, que j'ai un horizon assez dégagé dans l'axe de cette ligne et que je m'amuse à photographier le trafic. Mais je conçois que ce n'est pas un spectacle familier pour tous le monde sous cet angle.

 

Cordialement,

Claude

[jujulolo]

Mais as tu la preuve que c'etait réellement des avions et pas des ovnis qui essaient de se faire passer pour des avions ?

[roger63]

Mais as tu la preuve que c'etait réellement des avions et pas des ovnis qui essaient de se faire passer pour des avions ?

 

:D

[seb-as]

Mais as tu la preuve que c'etait réellement des avions et pas des ovnis qui essaient de se faire passer pour des avions ?

 

:lol:

[easybob95]

Mais as tu la preuve que c'etait réellement des avions et pas des ovnis qui essaient de se faire passer pour des avions ?

 

Ah la vache la question qui tue. Ça mérite réflexion et peut être un nouveau topic.

 

Ca me rappelle une théorie qui voulait que les poules étaient des extraterrestres qui ont tentés d'envahir la terre mais ça c'est assez mal passé en fait pour elles.