Nagler 13 ou Nagler 11 ?

[NUNKY]

Voilà, j'hésite entre les deux.

 

Je suis en train de réflèchir pour complèter ma gamme d'oculaire que voici pour mon T180 :

30 taka x70 074° de champ

18 taka x120 0.43°

11 tv x196 0.26°

8 tv x270 0.19°

 

Je pense acheter un Pentax XW 7 qui me donnera x308 et 0.23° de champ pour le planétaire/lunaire et qui remplacera peut être à terme le 8 tv.

 

Pour le ciel profond j'hésite donc entre les deux naglers qui me donneraient :

 

Nag 13 x166 0.49° de champ

Nag 11 x196 0.42°

 

Pour les globulaires je pense que le 11 devrait être sympa, mais pour les nébuleuses et galaxies j'ai peur que le grossissement soit excessif !? (d'un autre côté le fond de ciel serait bien noir)

 

Qu'en pensez vous ?

[fiontus]

J'en pense que sans la focale du T180 on n'est pas bien avancés pour donner un avis!!

Un Newton court? long? un SC? Un Mak? Autre chose?

 

EDIT/ Oups tu donnes les grossissements, donc pas besoin de la focale...

Pour les nébuleuses et galaxies, tu resteras avec le 30 et le 18, donc autant prendre le Nag 11 pour grossir.

Sinon de 120X à 166X je pense qu'il n'y a pas assez d'écart.

[Ktatonic]

il doit s'agir d'une focal de 2160mm. Il donne la focal de l'oculaire + son grossissement, il faut calculer soit même

[NUNKY]

J'en pense que sans la focale du T180 on n'est pas bien avancés pour donner un avis!!

Un Newton court? long? un SC? Un Mak? Autre chose?

 

EDIT/ Oups tu donnes les grossissements, donc pas besoin de la focale...

Pour les nébuleuses et galaxies, tu resteras avec le 30 et le 18, donc autant prendre le Nag 11 pour grossir.

Sinon de 120X à 166X je pense qu'il n'y a pas assez d'écart.

 

Donc d'aprés toi le 11, qui remplacerait donc le 11 Tv !

 

il doit s'agir d'une focal de 2160mm. Il donne la focal de l'oculaire + son grossissement, il faut calculer soit même

 

C'est ça, f/d 12 !!

[Ktatonic]

C'est ça, f/d 12 !!

 

Ce que je suis bon [rires]

 

Ton 11 actuel à un petit champs, contraire au nagler, en prenant le 13 tu as plus de champs que ton 18 et un grossissement plus fort, qui me semble une bonne chose pour le lunaire et planétaire, mais pour le CP, je pense que ça va pas être terrible de trop grossir.

 

Je reste partagé, mais je rejoins fiontus, Change de 11mm, un Nagler de 11!

[robton kob]

bah la plupart des galaxies font 20'*20'....M81 : 26'x14' ; M101 : 22' ; M51 : 9'x7'...

 

alors autant prendre le 11, grossir plus, tu perds à peine de lumière et surtout tu verras plus de détail!!! enfin, dans la limite du grossissement résolvant!!!!

[NUNKY]

Ce que je suis bon [rires]

 

Ton 11 actuel à un petit champs, contraire au nagler, en prenant le 13 tu as plus de champs que ton 18 et un grossissement plus fort, qui me semble une bonne chose pour le lunaire et planétaire, mais pour le CP, je pense que ça va pas être terrible de trop grossir.

 

Je reste partagé, mais je rejoins fiontus, Change de 11mm, un Nagler de 11!

 

Il resterait encore la possibilité du Nagler 16, qui donnerait x135 et 0.61° de champ !

Il pourrait presque se substituer au 30 taka !!

Je l'écartais initialement, car je souhaitais un certain grossissement pour les AG, mais au dépens des galaxies et autres nébuleuses !

[fiontus]

Pour les galaxies, passé 70 ou 90X tu risques d'être sérieusement à la rue côté luminosité je pense...

Quand j'observe des galaxies au 200/900, c'est au nag 13 puis essai au Nag 7 mais bien souvent je reviens au 13, moins d'assombrissement. Seules les plus brillantes supportent le 7, soit 128X.

[NUNKY]

bah la plupart des galaxies font 20'*20'....M81 : 26'x14' ; M101 : 22' ; M51 : 9'x7'...

 

alors autant prendre le 11, grossir plus, tu perds à peine de lumière et surtout tu verras plus de détail!!! enfin, dans la limite du grossissement résolvant!!!!

 

Oui mais quid de la luminosité pour les "détails" ?

 

 

Pour les galaxies, passé 70 ou 90X tu risques d'être sérieusement à la rue côté luminosité je pense...

Quand j'observe des galaxies au 200/900, c'est au nag 13 puis essai au Nag 7 mais bien souvent je reviens au 13, moins d'assombrissement. Seules les plus brillantes supportent le 7, soit 128X.

 

C'est effactivement ce que je crains !

 

Donc d'aprés toi, même le 16 que j'ai cité sur ma dernière intervention serait trop "grossissant" !?

 

Il faudrait un Nag. pour les AG, et un autre pour les galaxies nébuleuses !?

[JJ17]

"tu risques d'être sérieusement à la rue côté luminosité je pense..." Tout à fait d'accord même si 196x ce n'est pas si extraordinaire pour un mewlon... Avec un télescope à f/D 12, à fort grossissement, le chouilla de lumière transmise supplémentaire est appréciable... J'ai pu le voir sur la neb planétaire des gémeaux avec un nagler 12T4 et un plossl televue 11... L'image était bien plus lumineuse dans le second...

Ne pas oublier également que le champ de pleine netteté avec un mewlon est réduit, alors les grands champs sur ce télescope, c'est pas top... Cela ne devrait pas poser de problème avec les 13 et 11, enfin je crois...

 

Jean Jacques

[vincent.becker]

Je partirais sur un Nag 13, et le TV 11 pour détailler. Moins de champ certes, mais comme tu as déjà la focale... Dans le même esprit ayant déjà un LV de 10mm j'avais opté pour le Nag 13 (sur un 200/1200).

 

A l'usage je cherchais en fait une focale entre le 17mm, trop court, et le 10mm, un poil trop long.

[NUNKY]

=JJ17;624277... Avec un télescope à f/D 12, à fort grossissement, le chouilla de lumière transmise supplémentaire est appréciable... J'ai pu le voir sur la neb planétaire des gémeaux avec un nagler 12T4 et un plossl televue 11... L'image était bien plus lumineuse dans le second...

Jean Jacques

 

Donc image plus lumineuse dans le 11mm, qui pourtant donne un plus fort grossissement (enfin trés léger), ce qui contredit que le fait du chouilla de lumière supplémentaire est appréciable !

A moins que je n'ai pas compris !?

[NUNKY]

Je partirais sur un Nag 13, et le TV 11 pour détailler. Moins de champ certes, mais comme tu as déjà la focale... Dans le même esprit ayant déjà un LV de 10mm j'avais opté pour le Nag 13 (sur un 200/1200).

 

A l'usage je cherchais en fait une focale entre le 17mm, trop court, et le 10mm, un poil trop long.

 

Effectivement ça donnerait un échelonement similaire au tien, mais avec des grossissements bien différents !

 

Pour toi, x70 x92 et x120, alors que dans mon cas x120 (18mm) x166 (Nag13) et x196 (11mm)

 

Quels grossissement utilises tu le plus souvent sur les AG, et sur les galaxies nébuleuses ?

[JJ17]

"A moins que je n'ai pas compris !?" Tu as très bien compris et cela sautait aux yeux.

 

Etonnants ces mewlon !!! autant te dire qu'avec un newton a f/d 4.5, cela n'est pas sensible et que ma préférence va au nagler...

Le constat est le même avec le meade uwa 8.8 série 4000 face au plossl televue 8... Pour autant je ne revendrai jamais cet oculaire, je l'apprécie trop sur un dobson...

 

1er constat : quand on compare des oculaires il faut de suite regarder avec quel télescope le test est fait.

2eme constat : j'aurai tendance à dire que le nombre de lentilles intervient dans la transmission globale. Mais d'aucuns diront le contraire tellement les traitements actuels sont bons. Perso j'en doute

[JJ17]

J'ajouterai que je ne fierais pas à ce qu'obtiennent les autres avec des formules newton... Les mewlons sont surprenants, optiquement très bons et t'incitent à pousser les grossissements bien au delà de ce que tu peux avec un newton bon marché... Pourtant cela reste un diamètre limité, ce qui explique la déception lorsque l'image te semble bien sombre...

Je crois que la gamme d'oculaire que tu possèdes est excellente pour ce taka... J'en possède également une dédiée au mewlon 180 (plossl chinois, baader eudiascopique et genuine)

 

Jean Jacques

[NUNKY]

"A moins que je n'ai pas compris !?" Tu as très bien compris et cela sautait aux yeux.

 

Etonnants ces mewlon !!! autant te dire qu'avec un newton a f/d 4.5, cela n'est pas sensible et que ma préférence va au nagler...

Le constat est le même avec le meade uwa 8.8 série 4000 face au plossl televue 8... Pour autant je ne revendrai jamais cet oculaire, je l'apprécie trop sur un dobson...

 

1er constat : quand on compare des oculaires il faut de suite regarder avec quel télescope le test est fait.

2eme constat : j'aurai tendance à dire que le nombre de lentilles intervient dans la transmission globale. Mais d'aucuns diront le contraire tellement les traitements actuels sont bons. Perso j'en doute

 

Personnellement le TV 8 mm ne m'a jamais convaincu !?

Je trouve le 11 meilleur, est-ce du au "confort" nettement moindre du 8 ? C'est pour celà que je pense à un Pentax XW 7 pour le remplacer.

 

J'ajouterai que je ne fierais pas à ce qu'obtiennent les autres avec des formules newton... Les mewlons sont surprenants, optiquement très bons et t'incitent à pousser les grossissements bien au delà de ce que tu peux avec un newton bon marché... Pourtant cela reste un diamètre limité, ce qui explique la déception lorsque l'image te semble bien sombre...

Je crois que la gamme d'oculaire que tu possèdes est excellente pour ce taka... J'en possède également une dédiée au mewlon 180 (plossl chinois, baader eudiascopique et genuine)

 

Jean Jacques

 

Peux tu me donner plus d'info. sur ta série d'oculaire ? (focale, champ, utilisation que tu en fais)

[vincent.becker]

Quels grossissement utilises tu le plus souvent sur les AG, et sur les galaxies nébuleuses ?

 

Je n'ai pas encore pu essayer le Nagler dans de bonnes conditions sur le ciel profond mais sur les galaxies, j'utilisais jusqu'ici le 17mm (70x) pour avoirbeaucoup de lumière et plus rarement le 10mm (120x) pour détailler un peu. Mais avec 200 de diamètre c'est quand même assez sombre, d'où mon désir d'un oculaire entre les deux.

 

Les nébuleuses planétaires s'accomodent très bien de 120x, par contre 240x avec le 5mm HR Planetary c'est trop.

 

Pour les amas globulaires le 240x passe très bien.

 

Je précise que mon primaire n'est pas un chinois bon marché mais un Astam de premier ordre. Ca change en effet beaucoup ce qu'on voit à l'oculaire.

[NUNKY]

Je n'ai pas encore pu essayer le Nagler dans de bonnes conditions sur le ciel profond mais sur les galaxies, j'utilisais jusqu'ici le 17mm (70x) pour avoirbeaucoup de lumière et plus rarement le 10mm (120x) pour détailler un peu. Mais avec 200 de diamètre c'est quand même assez sombre, d'où mon désir d'un oculaire entre les deux.

 

Les nébuleuses planétaires s'accomodent très bien de 120x, par contre 240x avec le 5mm HR Planetary c'est trop.

 

Pour les amas globulaires le 240x passe très bien.

 

Je précise que mon primaire n'est pas un chinois bon marché mais un Astam de premier ordre. Ca change en effet beaucoup ce qu'on voit à l'oculaire.

 

Sur la nébuleuse de l'esquimeau j'avais pu "monter" jusqu'à x390 !

 

En générale, sur les galaxie c'est x70 voir x120.

 

Sur les AG x120 et x196. j'aimerais avoir x196 avec le champ du x120 !! (ce que me donnerait le 11 Nag., mais doublon avec le 11 TV.)

[vincent.becker]

Oui l'esquimau on peut grossir plus, mais personnellement je préfère une image plus petite et mieux contrastée. Question de goût aussi

[NUNKY]

Oui l'esquimau on peut grossir plus, mais personnellement je préfère une image plus petite et mieux contrastée. Question de goût aussi

 

Moi aussi en général, mais pour aller chercher le détail, pour le dessin par exemple, ben faut grossir !