Comment avez vous "étagé" votre gamme d'oculaires ?

[NUNKY]

en fonction de votre tube (rapport grossissement/diamétre) et l'utilisation que vous en faite...

 

Pour exemple, voilà la mienne :

 

30 taka 0.4D ; 0.74° (champ) galaxies nébuleuses

18 taka 0.7D ; 0.43° galaxies brillantes, néb. planétaires, AG, planétes, lune

11 tv plossl 1.1D ; 0.26° néb. planétaires brillantes, AG, planétes, lune

8 tv plossl 1.5D ; 0.19° planétes, lune

 

Une barlow vient compléter cette gamme. Il m'arrive de l'utiliser avec le 18 taka pour les planétes et une fois avec le 11 sur la nébuleuse de l'esquimeau.

[Pixajo]

Pour moi, 200/1000:

 

NLVW 30mm, 0,16D, 2°, 33x, CP en général

Nagler 13mm, 0,38D, 1,1°, 77x, galaxies, nébuleuses, AG

NLV 10mm, 0,5D, 0,5°, 100x, galaxies brillantes, planétaire

Nagler 5mm, 1D, 0,4°, 200x, planétaire - à noter que le 5mm est à venir, dés que possible :-)

 

Tu noteras que je ne suis pas un fana des forts grossissements

Modifié 10 juin 2009 par Pixajo

[Ktatonic]

203/1000

 

 

Andromed 5mm 68° 200X 0.34°

Plössl 10mm 52° 100X 0.52°

Stratus 13mm 68° 76.9X 0.88°

Plössl 25mm 52° 40X 1.30°

 

Prochain achat:

 

Panoptic 24mm 68° 41.7X1.63°

[NUNKY]

Pour moi, 200/1000:

 

NLVW 30mm, 0,16D, 2°, 33x, CP en général

Nagler 13mm, 0,38D, 1,1°, 77x, galaxies, nébuleuses, AG

NLV 10mm, 0,5D, 0,5°, 100x, galaxies brillantes, planétaire

Nagler 5mm, 1D, 0,4°, 200x, planétaire - à noter que le 5mm est à venir, dés que possible :-)

 

Tu noteras que je ne suis pas un fana des forts grossissements

 

Je vois ça, donc plutôt ciel profond !!

 

203/1000

 

 

Andromed 5mm 68° 200X 0.34°

Plössl 10mm 52° 100X 0.52°

Stratus 13mm 68° 76.9X 0.88°

Plössl 25mm 52° 40X 1.30°

 

Prochain achat:

 

Panoptic 24mm 68° 41.7X1.63°

 

Pareil que Pixajo, tu te limites à 1D !!

 

Il n'y a que des observateurs de CP ?!

[Blacksky]

Salut Nunky

 

Nagler 17, Antares 14, Nagler 9 et Taka LE 5 mm.

+ Barlows C.U. 2X, Televue 3X et Powermate 5X !

Le tout sur un Newton 254/1200 SW.

 

Tu noteras que moi j'aime grossir en observation !!!

Sans rire, les 3X et 5X sont réservées aux acquisitions Webcam en planétaire.

 

Sinon, il me manquerais presque un 24 ou un 26 pour les grands champs en Ciel Profond ...

Oui, un bon p'tit Nagler 26, ça irait pas mal ...

 

Bon ciel

Vincent

[Pixajo]

Je vois ça, donc plutôt ciel profond !!

 

 

Damned, je me suis trahi...!

[Otzi]

sur 200/1000, je n'ai pas bcp...:

 

HR planetary 5mm 60° : planetaire

hyperion 13mm 68° : ciel profond

TAL super plossl 25 mm 52 ° : ciel profond etendu : pleiades, andromede...et les dentelles du cygne ! que j'ai observées avec cet oculaire +l'UHC starway

 

 

...je suis attentivement tes posts car je reflechis a une montée de gamme : nagler 11 ou 13 pour remplacer mon fidele hyperion. Cfr avec le 11 je grossirais un peu plus et j'aurais un peu plus de contraste qu'au 13...histoire d'assurer la resolution des gros AG ou de contraster les galaxies par exemple. Le champ reel du nag 11 serait quasi le meme que celui de l'hyperion 13.Cartouche va bientot avoir un 11, j'espere pouvoir le tester un de ces jours

 

Je reflechis aussi sur un 8 pour completer ma game, histoire de grossir en ciel profond (nebuleuses planetaires, gros Ag, galaxies brillantes, ) . Le champ du Televue me semble trop faible...qu'en penses-tu ? Par contre j'ai testé un william optics UWA 82° que je trouve vraiment excellent sur ce F/D de 5...mais il grossit bcp...un 8 ou un 9 serait peut-etre plus approprié...peut etre un TMB burgess 8 ou 9 . Cfr pour CP, 60° me semble un minimum.

[Gildas974]

pentax 3.5mm : planète et lune, étoiles doubles (230X)

LV 5mm : planète, lune et étoiles doubles (160X)

Nagler 13mm : galaxies, amas, nébuleuses (60x)

LV20mm: nébuleuses et amas (45X)

Nagler 31mm : grand champ d'étoiles, amas ouverts, nébuleuse.. (25X)

[Alarcon yves]

Il n'y a que des observateurs de CP ?!

Non, Non , les planétaires arrivent.

Sur un 210 à 11,5 de F/D sur équato

55mm Télévue, 50° 44x 1,13° (grand champs amas d'étoile)

40mm Télévue, 43° 60x 0,7° (Amas d'étoile, galaxie, nébuleuse)

25mm Télévue, 50° 96,5x 0,51° (nébuleuse, galaxie, amas globulaire, nébuleuse planétaire)

10mm Télévue, 50° 241x 0,2° (lune, planète, amas globulaire, nébuleuse planétaire)

7,5mm Taka, 52° 322x 0,16° (lune, planète)

5mm Taka 52° 483x 0,1° (lune, planète) (très rare, mais quand ça le veut )

puis le petit dernier pour la lune 7mm Pentax 70° 345x 0,2°.

 

Le prochain le xw 5mm pour la lune quand sortie en montagne, mais il faut d'abord que le compte regonfle , pas pour demain , sauf si un oncle d'Amérique passe par là .

En 15 ans d'astro je commence à les collectionner .

Heureusement Nunky que je me suis fait une feuille de calcul pour calculer tous ça, sinon mal à la tête tous le reste de la semaine moi .

Yves.

['Bruno]

Comment étager ? Je vois trois méthodes :

 

1) Étager les grossissements (ou les focales) de façon à multiplier par le même nombre quand on passe d'un grossissement (ou d'une focale) à l'autre. Par exemple pour un 200/1200, on peut aller de 30 mm à 4 mm. Avec quatre oculaires, il faut multiplier les focales par quasiment 2, donc : 30 mm, 15 mm, 8 mm, 4 mm. En grossissements : x40, x80, x150, x300.

 

De façon générale, entre les focales et , on multipliera chaque focale (ou grossissement) par .

 

2) Étager les champs sur le ciel. Cette méthode me paraît plus intéressante. Bien sûr, si on utilise une gamme d'oculaires ayant tous le même champ apparent, ça revient à la première méthode. Sinon c'est plus compliqué...

 

3) Ne pas étager. C'est ce que j'ai fait. J'ai choisi chaque oculaire pour avoir un grossissement qui me sera utile, sans me soucier d'étager ça. Ainsi, mes focales sont 5 mm, 7 mm, 9 mm et 20 mm. Le trou entre 9 mm et 20 mm ? Je n'ai pas besoin d'oculaire entre les deux (allez, un 13 mm pourrait être utile pour les bras spiraux des galaxies, mais rien de plus).

Modifié 11 juin 2009 par 'Bruno

[NUNKY]

sur 200/1000, je n'ai pas bcp...:

 

HR planetary 5mm 60° : planetaire

hyperion 13mm 68° : ciel profond

TAL super plossl 25 mm 52 ° : ciel profond etendu : pleiades, andromede...et les dentelles du cygne ! que j'ai observées avec cet oculaire +l'UHC starway

 

 

...je suis attentivement tes posts car je reflechis a une montée de gamme : nagler 11 ou 13 pour remplacer mon fidele hyperion. Cfr avec le 11 je grossirais un peu plus et j'aurais un peu plus de contraste qu'au 13...histoire d'assurer la resolution des gros AG ou de contraster les galaxies par exemple. Le champ reel du nag 11 serait quasi le meme que celui de l'hyperion 13.Cartouche va bientot avoir un 11, j'espere pouvoir le tester un de ces jours

 

Je reflechis aussi sur un 8 pour completer ma game, histoire de grossir en ciel profond (nebuleuses planetaires, gros Ag, galaxies brillantes, ) . Le champ du Televue me semble trop faible...qu'en penses-tu ? Par contre j'ai testé un william optics UWA 82° que je trouve vraiment excellent sur ce F/D de 5...mais il grossit bcp...un 8 ou un 9 serait peut-etre plus approprié...peut etre un TMB burgess 8 ou 9 . Cfr pour CP, 60° me semble un minimum.

 

Ben les Nagler sont donnés pour 82° de champ, plus grand il ne te reste plus que les Ethos....pas au même prix !!

 

Non, Non , les planétaires arrivent.

Sur un 210 à 11,5 de F/D sur équato

55mm Télévue, 50° 44x 1,13° (grand champs amas d'étoile)

40mm Télévue, 43° 60x 0,7° (Amas d'étoile, galaxie, nébuleuse)

25mm Télévue, 50° 96,5x 0,51° (nébuleuse, galaxie, amas globulaire, nébuleuse planétaire)

10mm Télévue, 50° 241x 0,2° (lune, planète, amas globulaire, nébuleuse planétaire)

7,5mm Taka, 52° 322x 0,16° (lune, planète)

5mm Taka 52° 483x 0,1° (lune, planète) (très rare, mais quand ça le veut )

puis le petit dernier pour la lune 7mm Pentax 70° 345x 0,2°.

 

Le prochain le xw 5mm pour la lune quand sortie en montagne, mais il faut d'abord que le compte regonfle , pas pour demain , sauf si un oncle d'Amérique passe par là .

En 15 ans d'astro je commence à les collectionner .

Heureusement Nunky que je me suis fait une feuille de calcul pour calculer tous ça, sinon mal à la tête tous le reste de la semaine moi .

Yves.

 

Tu es en 2" pour tes longues focales !!

 

Pour ton compte, surtout depuis l'augmentation inopinée des Pentax !!!

Modifié 10 juin 2009 par NUNKY

[tommyweb]

bonsoir,

 

sur un 300/5

 

wo swan 40/70° amas ouvert

ethos 13/100° en general

wo 9/70° amas globulaire/nebuleuse

nagler5/82° nebuleuse /planétaire

nagler 3.5/82° planétaire

powermatex2

tete bino perl ,ploos25 orion sirius et barlow televuex2

 

 

thomas

[Otzi]

Ben les Nagler sont donnés pour 82° de champ, plus grand il ne te reste plus que les Ethos....pas au même prix !!

 

oui je disais 60° parce que c'ets le champ du tmb. Par ex en comparant avec les 50-52° d'un televue plossl ...tu l'utilise en cp le tien ?

 

Je ne compte pas passer a l'ethos..;j'ai testé un 13mm...magnifique a tous niveaux...sauf le poids/taille que je trouve prohibitif (sans parler du prix ), j'aime bien l'idée du petit nagler pas trop volumineux

[jimmystar]

Salut !

 

Sur mon 400/1800 j'ai :

26

13

8

 

Je vais bientôt compléter avec un 17 et un 5 qui me manquent cruellement !

j'ai aussi une barlow 2x, elle ne me sert qu'avec le 13 et le 8 pour l'instant...

[NUNKY]

oui je disais 60° parce que c'ets le champ du tmb. Par ex en comparant avec les 50-52° d'un televue plossl ...tu l'utilise en cp le tien ?

 

Je ne compte pas passer a l'ethos..;j'ai testé un 13mm...magnifique a tous niveaux...sauf le poids/taille que je trouve prohibitif (sans parler du prix ), j'aime bien l'idée du petit nagler pas trop volumineux

 

60°, je ne sais pas si c'est significatif par rapport à 50-52°...mieux vaut peut être passer à 82° avec un "petit" nagler

[Ktatonic]

Pareil que Pixajo, tu te limites à 1D !!

 

Il n'y a que des observateurs de CP ?!

 

Oui, je lis ce qui se poste ici, 1D, c'est déjà pas mal, mais c'est sur que je pourrais monter à 2D, avec une excellent barlow, se serait la classe comme la powermate 2X, mais je doute sur la fréquentation de son utilisation.

Modifié 10 juin 2009 par Ktatonic

[Alarcon yves]

Tu es en 2" pour tes longues focales !!

Pour ton compte, surtout depuis l'augmentation inopinée des Pentax !!!

Au fait, que "vaut" le 7 pentax par rapport au 7.5 taka ?

Mon 55mm est en 2 pouces, les autres oculaires sont en 31,75mm.

Pour savoir ce que vaut le 7 sur le 7,5 c'est ici, mais pour résumer le 7mm Pentax est aussi bon que le 7,5 Taka avec le champs en plus (Pour les départager il me faut un super ciel, que je n'ai pas encore eu ), mais les tests sont pas finit, il me faut juste du temps, pas de nuages et que je puisse monter au champs du feu .

Peut être ce week-end , vais tenter de chasser ces nuages .

Yves.

[NUNKY]

Ca devrait le faire ce week end !!

Modifié 15 juin 2009 par logastro
citation du message précédent supprimée

[chet b]

salut,

pour mon 200/900 j'ai un nag 3.5 un nag 9 et un ethos 13 pour l'instant ca suffit;)

 

pat

[vincent.becker]

1) Étager les grossissements (ou les focales) de façon à multiplier par le même nombre quand on passe d'un grossissement (ou d'une focale) à l'autre.

 

2) Étager les champs apparents. Cette méthode me paraît plus intéressante. Bien sûr' date=' si on utilise une gamme d'oculaires ayant tous le même champ apparent, ça revient à la première méthode. Sinon c'est plus compliqué...[/quote']

 

Dans le papier accompagnant les Nagler, Al Nagler recommande la méthode 1 pour les forts grossissements et la méthode 2 pour les grossissements moyens à faibles.

[Pixajo]

2) Étager les champs apparents. Cette méthode me paraît plus intéressante. Bien sûr' date=' si on utilise une gamme d'oculaires ayant tous le même champ apparent, ça revient à la première méthode. Sinon c'est plus compliqué...

[/quote']

 

Dans le papier accompagnant les Nagler, Al Nagler recommande la méthode 1 pour les forts grossissements et la méthode 2 pour les grossissements moyens à faibles.

 

Bonjour, j'essaye de comprendre quel serait l'intérêt d'étager les champs apparents avoir une impression de "zoom" peut-être... ?? De toute façon, y a t-il une si grande gamme de champs apparents (par focale) permettant un étagement ?

Modifié 11 juin 2009 par Pixajo

[Jeff Hawke]

Dans le papier accompagnant les Nagler, Al Nagler recommande la méthode 1 pour les forts grossissements et la méthode 2 pour les grossissements moyens à faibles.

 

Oui, je trouve aussi ce papier intéressant pour aider à faire son choix. Le voici.

[AY213]

Pour mon 400mm ouvert a 4,5 ya pas trop le choix niveau marque:be:

 

Alors le nagler 31mm 58 X , l'ethos 13 140 X , et le nagler 5mm 365 X

Bien entendu j'ai la powermate X 2 pour avoir plus de grossissements, avec l'ethos 13 et la pow j'ai 280 X de grossissement (superbe combinaison avec un champs immense). avec le 31 116 X pas très utile (je n'utilise jamais) avec le 5mm et la barlow 730 X ,c'est un très fort grossissement que j'utilise quand la turbulence le permet , saturne a ce grossissement c'est du delire quand l'atmosphere est stable et sur Ngc 2392 ça marche très bien, ainsi que sur pas mal de NP brillante.

[Dédé de St Fé]

Salut.

 

Pour Oeil2tôp (dobson 254mm), mon choix est une gamme d'oculaires d'une bonne qualité-prix :

 

Oculaire Nilta série Stella plössl 40mm 40° > 31x > 1°5, me sert pour le repérage et les objets très étendus comme les Dentelles

 

Oculaire Nilta série Wide 20mm, 66° > 62x > 1°, pour les amas ouverts, les nébuleuses, galaxies assez étendues etc.....

 

Oculaire Nilta série wide 9mm, 66° > 133x > 0°5, pour les objets beaucoup plus compacts genre nébuleuses planétaires, amas globulaires, galaxies, voir le planétaire.

 

Oculaire Nilta série Andromède (copie du Bader Hypérion) 5mm, 68° > 250x > 0°27, pour les petits objets, nébuleuses planétaires, étoiles multiples, planètes......

 

Voili-voilou

 

 

EDIT : tiens, je fais de la pub pour Perret, il me fera peut-être un prix la prochaine fois

Modifié 12 juin 2009 par Dédé de St Fé

[garfieldthecat]

Dans le papier accompagnant les Nagler, Al Nagler recommande la méthode 1 pour les forts grossissements et la méthode 2 pour les grossissements moyens à faibles.

 

C'est ce que j'ai fait pour ma gamme d'oculaires (dobson 300/1200):

 

Pour les faibles grossissements (choix surtout par le champ):

 

-Nagler 26 pour les objets très étendus (M31, M45, les dentelles, NGC7000, etc...) et pour la recherche en starhopping: champ de 1,8 degrés et grossissement 46 fois

 

-Nagler 17 pour les nébuleuses, amas ouverts et amas tenant dans un champ de 1 degré, recherche et observation des galaxies: champ de 1,2 degrés et grossissement de 70x

 

Pour les grossissements intermédiaires (combinaison champ + grossissement):

 

Naglers 11mm et 7mm: objets de taille égale ou inférieure à 30 minutes d'arc, amas globulaires, nébuleuses planétaires, galaxies, lunaire et planétaire à faible grossissement;

Nag 11: champ de 0,75 degrés et grossissement de 110

Nag 7: champ de 0,5 degré et grossissement de 170

 

Pour les forts grossissements (le champ devient secondaire):

 

J'utilise les nags 11 et 7 en combinaison avec un jeu de barlows, ce qui donne:

Nag 11 + barlow x2: grossissement 220

Nag 7 + barlow x2: grossissement 340 (=diamètre)

Nag 11 + barlow x4: grossissement 440 (=1,5x diamètre)

Le nag 7 + barlow 4 ne donne pas de belles images, on est au dessus de 2 x le diamètre et ça passe mal

J'uitilise les forts grossissements sur le planétaire, le lunaire, les nébuleuses planétaires et les amas globulaires

[vincent.becker]

Bonjour, j'essaye de comprendre quel serait l'intérêt d'étager les champs apparents avoir une impression de "zoom" peut-être... ?? De toute façon, y a t-il une si grande gamme de champs apparents (par focale) permettant un étagement ?

 

C'est à pondérer avec les focales bien sûr, ça ne sert à rien d'avoir un Nagler de 31 et un Plössl de 32

 

Dans la pratique on se rend compte que c'est assez efficace à condition bien sûr d'avoir des champs apparents équivalents d'un oculaire à l'autre.

 

Donc on n'étage pas du tout les champs apparents ce qui serait en effet complètement crétin mais les champs sur le ciel en fait, donc ta question est tout à fait pertinente... Petite erreur de langage partagée j'imagine

[Pixajo]

Merci Vincent. En fait, on parle plutôt de champ réel (qui est bien sûr lié au champ apparent), et là je comprends mieux. Dans mes choix, j'ai effectivement tenu compte du grossissement et du champ réel que cela me donnait (en gros 0,5°, 1°, 2°).

Modifié 15 juin 2009 par logastro
citation du message précédent supprimée

['Bruno]

Houlà, faute de frappe, je voulais dire : étaler les champs sur le ciel (j'ai corrigé).

 

Par exemple si j'ai un Nager 13 mm et un Panoptic 19 mm, pour moi le Panoptic fait double emploi : il donne un champ sur le ciel guère plus grand que le Nagler, bien que le grossissement soit nettement plus faible.

[Pixajo]

Ok 'Bruno, j'aurais pu y penser aussi, mais quand les spécialistes parlent on a tendance à les croire sur parole !

[Leimury]

Bonjour,

 

Je dirais un oculaire pour voir large (25 ou 32 suivant le ciel)

 

Un oculaire pour voir la lune en entier.

 

Un oculaire pour 1xD

 

Un oculaire pour 1,5xD

 

Ca, c'est tant que tu as pas tes vedettes qui te pousseront à prendre un champ sur ciel peut être différent ou un deuxième instrument