Comment avez vous "étagé" votre gamme d'oculaires ?

[Astroced69]

Config Dob 300/1500

 

Kepler Superview 30-70° plus utilisé

Kepler Superview 15-70° plus utilisé

Pano 24-68°

Nagler 13-82°

Nagler 5-82°

[Acrab]

Orion Optics UK 250/1200

Vixen LVW 22 mm

TeleVue Ethos 13 mm

Vixen LVW 8 mm

TeleVue Nagler zoom 6-3 mm

[Titix]

Je jongle avec un peu tout : Mais ce qui est important dans mes choix c'est d'abord :

- la qualité des oculaires : pentax, nagler (surtout les Type 4 : je les ai tous eu), pano et Ethos si je pouvais : 65° de champ mini. Plus c'est mieux, mais pas fondamental. Il reste assez de focales dispos

- les focales doivent passer sur mes tubes (OO300/5.3, APO/8 et APO/6)

- les focales doivent surtout correspondre à ce que j'aime observer

• planétaires : donc pas mal d'oculaires de courte focale couvrant 1D à 2,4D
  
  
• Ciel profond grand champ : un oculaire pour avoir environ 1° de champ et un autre plus long laissant le fond de ciel assez noir : Naglers incontournables
  
  

 

au final dans la pratique cela donne :

pour l'OO300 : nagler 31mm/nagler22mm (un 26mm aurait suffit)/UWA8,8mm et pentax 5,2mm

pour la FS128 : nagler31mm/nagler12mm/nagler zoom 3-6mm et pentax 5,2mm

pour la megrez : nagler22mm/UWA8,8mm/nagler zoom 3-6mm

pour feu µ210 : nagler22mm (le 31 ne lui convient pas)/nagler12mm/UWA8,8mm/pentax7mm(dont j'ai toujours rêvé sur ce tube)

 

En général, pas plus de 4 oculaires (largement suffisant) là où avant je prévoyais 7 voire 8 oculaires ! Une petite barlow taka au cas ou, mais c'est extrêmement rare.

 

bon ciel

Titix

[fiontus]

) Ne pas étager. C'est ce que j'ai fait.

Pareil, c'est en fonction de mes objets favoris.

 

OO200/900:

NLVW 30mm: recherche, très grand champ ,par exemple les Dentelles et les Pléiades en entier. Du coup je n'utilise presque plus mon hyperion 21mm.

 

Nagler 13: Nébuleuses, galaxies, résolution des bras sur les plus propices (M51, M33)

 

Nagler 7: Nébuleuses, galaxies un peu brillantes mais de faible taille apparente

 

Nagler 4.8: NP, amas globulaires, planétaire les soirs de turbu

 

Pentax XW3.5: planétaire, amas globulaires

[sartorius]

Bonsoir,

J'utilise le plus souvent avec mon dobson orion optics 250/1200 les oculaires suivants:

le nagler 31

le panoptic 24

le meade uwa 14 mm (série 4000)

Avec la bino j'utilise :

Meade 20 mm erfle (années 80) Orion était magnifique l'hiver dernier.

(bientot viendrons les zeiss abbe 2 16 mm)

pentax 12 mm : amas globulaire et galaxies

pentax 8,5 : planètes et Lune

[NUNKY]

Je vois que tu "lorgnes" du côté des Pentax XF, tout comme moi !

As tu des infos à leur sujet ?

Modifié 15 juin 2009 par logastro
citation du message précédent supprimée

[MF_Erwan]

Pour mon 10", seulement 2 oculaires, mais 3 Barlow (achetées à l'origine pour la webcam):

Antarès W70 25mm: 48x (1,46°), pour le très grand champ en ciel profond

Antarès W70 8,6mm: 139,5x (30,1'), pour la Lune en entier et le ciel profond plus en détail.

Antarès W70 8,6mm+Barlow 2x: 279x (15'), pour les grandes régions de la Lune

Antarès W70 8,6mm+Barlow 3x: 419x (10'), pour les planètes

Et quand le ciel le permet (rah la soirée sur Saturne, à Brasparts, par -4°):

Antarès W70 8,6mm+Barlow 5x: 698x (6'), pour le planétaire détaillé.

 

Mais après avoir jeté un coup d'oeil dans un Ethos, je songe à m'en acheter un...reste à choisir la focale.

Modifié 14 juin 2009 par elegac

[sartorius]

Je vois que tu "lorgnes" du côté des Pentax XF, tout comme moi !

As tu des infos à leur sujet ?

 

Bonsoir Nunky,

Je les possède depuis 1 an et demi (acheté chez astropic).J'en suis pleinement satisfait que se soit en utilisation bino ou bien en observation mono .Ils sont très légers, bonnette réglable et lentille d'oeil confortable. En utilisant une bonne barlow l'image est toujours très piquée .Dommage qu'il n'existe pas de plus petites focales.

[NUNKY]

Tiens, astroptic, j'en parle dans un autre post....

 

Tu les utilises en bino, ce qui veut dire que tu les as en double ?

 

Que penses tu de ces oculaires par rapport aux autres que tu as, même si je sais qu'il n'est pas facile de comparer des oculaires de focales différentes !

 

Il s'agit plutôt de confort d'utilisation, de luminosité, piqué...

 

Il sont à 159€ chez OU, à combien les avais tu achetés ?

Modifié 15 juin 2009 par logastro
citation du message précédent supprimée

[sartorius]

Effectivement, je les ai en double pour une utilisation bino.Je n'ai pas eu le temps de les comparer aux autres oculaires ortho et mono que je possède .J'avais payé 135 euros l'oculaire .Je les ai choisis surtout pour leur confort et leur champ de 60°. par contre j'ai fait un petit test sur saturne hier soir avec mes ortho et monocentriques 10 mm et 6 mm(champ de 43°) avec les marques suivantes : lichtenknecker,astrophysics,zeiss abbe 2 et clavé.les oculaires lichtenkneckers semblent bien l'emporter, car ils donnent une image très stable et nuancée par rapport aux autres, mais par contre ils sont un peu moins lumineux.J'aime aussi le clavé pour son fabuleux contraste et sa luminosité.

Modifié 15 juin 2009 par logastro
citation du message précédent supprimée

[NUNKY]

Merci.

 

Une petite comparaison serait sympa et la bienvenue !!

Modifié 15 juin 2009 par logastro
citation du message précédent supprimée

[sartorius]

Mon matos est dans le Var (dobson et oculaires pentax).Je ferais un petit test la prochaine fois avec les oculaires astrophysics (mono et bino). Pense quand même qu'avec un dobson il faut au moins 60° de champ.43° c'est un peu limite pour le suivi manuel .

Modifié 15 juin 2009 par logastro
citation du message précédent supprimée

[NUNKY]

Ce n'est pas pour un dobson, mais pour le petit mewlon 180.

 

Ceci dit j'ai le 8mm plossl TV, avec un champ de 50° et surtout un relief d'oeil riquiqui...alors 60° et 18mm de relief, ça doit être sympa...reste à voir la qualité pure en observation !

Modifié 15 juin 2009 par logastro
citation du message précédent supprimée

[Zapa]

Sujet intéressant!

 

Pour un 300/1800, j'envisage un pano 24, un nagler 13 et une powermate 2.5x, ce qui donnerais les focales suivantes: 24mm(75x), 13mm(138x), 9.6mm(187x), 5.2mm(346x).

 

Je me demande si, pour les grossissements "extrèmes", je devrais prendre un nagler 7mm(257x) qui donnerait une focale de 2.8mm(642x) avec la powermate ou si je devrais plutôt laisser un trou entre les 5.2mm et 9.6mm et prendre directement un nagler 3.5mm(500x)... Si vous pouviez me donner votre avis... (sachant que la manipulation oculaire/barlow ne me dérange pas).

 

Merci.

[tommyweb]

salut zapa,

 

tu pourrais faire des essais ,je peu te prêter un 3.5 nagler , 5 nagler et un 9 wo .

 

thomas

Modifié 15 juin 2009 par logastro
citation du message précédent supprimée

[frl68]

Dobson 318/1517

 

Wise Scan 30mm 84° : x50 et 1,6°

Nagler 16 : x95 et 0,8° (que j'utilise de moins en moins)

Nagler 9 (mon préféré !) : x168 et 0,5°

Nagler 5 (que j'aime de plus en plus) x300 et 0,27° pour les détails des galaxies, des nébuleuses et le planétaire, bien sur .

Nagler 3,5 : x430 et 0,19° quand le ciel le permet !

 

Le Nag 9 est mon passe-partout car même avec un ciel très moyen, ça passe . (et les AG et les grandes nébuleuses ... )

 

A noter que "j'ose" grossir de plus en plus sur des cibles que je n'observais qu'à grand champ (comme les galaxies et les nébuleuses) .

En effet, bien que je le sache, le comprenne et l'admette, je n'utilisais pas le grossissement résolvant (x300 pour moi) pour le CP :

Je m'obstinais à vouloir observer les bras de galaxies et les nébuleuses à x50 ou x95 ...

 

"étonnant, non ?" (comme dirait Desproges )

 

 

Franck .

[loulou7331]

Bonsoir.

 

 

Pour le Strock 251/1548, f/6.

- Baader eudiascopique 35 mm: 44X (1°), 5,7 mm de pupille de sortie. Idéal pour flâner dans la Voie Lactée, la Lune en entier (pas de chromatisme).

- "Plössl" Televue 21 et 15: 74 et 103X. Pour détailler nébuleuses, galaxies, amas globulaires.

- "Plössl" Televue 8: 194X. Idéal pour les planètes.

- Nagler 4,8: 322X. Quand les conditions de turbulence le permettent. M'a permis de voir la division d'Encke.

 

 

Pour le Dobson 307/1436, f/4,7.

- Panoptic 22: 65X (1°), 4,7 mm de pupille de sortie. Le plus utilisé pour le ciel profond. Mais la coma du télescope ne permet pas d'avoir la Lune nette en entier.

- Meade UWA 8,8 ancienne génération: 163X. Pour certains objets du ciel profond, pour la Lune et les planètes lorsque la turbulence est notable.

- Nagler 4,8: 299X. Idem au 8,8 lorsque le ciel est un peu plus stable.

A l'usage je ne trouve pas le besoin d'un oculaire supplémentaire avec cet instrument.

 

 

Pour la lunette Meade 90/1000.

- "Plössl" 25 (40X) pour la Lune en entier.

- "Plössl" 7.5: 133X. L'oculaire courant en lunaire/planétaire. Belle image même s'il y a de la turbulence.

[albatros]

Oui, je lis ce qui se poste ici, 1D, c'est déjà pas mal, mais c'est sur que je pourrais monter à 2D, avec une excellent barlow, se serait la classe comme la powermate 2X, mais je doute sur la fréquentation de son utilisation.

 

j'ai une barlow bas de gamme et une powermater 2.5: je ne m'en sert jamais,ni de l'une ni de l'autre, je trouve,pour ma part que les anciens ont raison :"ilvaut mieux de bons oculaires qu'une bonne barlow"...mais bon...question de prix...

 

 

amicalement

JC

[Ktatonic]

Merci !

Modifié 15 juin 2009 par logastro
citation du message précédent supprimée

[salsa]

Bonjour,

 

Equinox 120ed

 

Ethos 3.7 (240x)

Ethos 6 (150x)

Ethos 13 (70x)

Ethos 21 (40x)

 

 

Pour les plus experts d'entre vous, pourriez-vous me dire si le 13 a ça place dans ma gamme pour cette configuration?

 

Un de mes amis m'a proposé un échange contre son Ethos 10 ayant pu le tester je n'ai pas vu tant de différence.

 

Ethos 10 (90x)

 

merci!!

Modifié 24 juillet 2012 par salsa

[Daube-sonne]

Salut,

 

te manquerait plutôt une pupille de 4~5mm un ~30mm 82° ? par exemple ?

 

Vincent

Modifié 24 juillet 2012 par Daube-sonne

[loulou7331]

Salut, sur ma 120/800 j'utilise le plus souvent:

 

- Baader eudiascopique 25 (32X)

- Ortho 6 (133X)

- Baader eudiascopique 3,8 (211X)

 

En principe çà suffit largement, mais j'ai dans ma boite à oculaires, d'autres qui servent rarement (ils servent sur d'autres instruments) mais dans des conditions particulières :

 

- Baader eudiascopique 35 pour avoir le champ maximal et utiliser un filtre OIII

- de temps en temps des plossl entre 9,5 et 8 mm de focale (84 à 100X) lorsque la turbulence est trop forte, et/ou pour augmenter le champ réel en observation lunaire.

- ortho 18 (44X) pour certains objets du ciel profond qui gagnent à être grossis d’avantage.

 

En partant de cette expérience, je dirais qu’échanger ton 13 contre un 10 ne serait pas une mauvaise idée.

[Kaidan]

Sur la TMB130, j'utilise le plus souvent l'Ethos de 13mm, puis le Pentax XW de 7mm (que je préfère à l'Ethos de 6mm d'ailleurs) et un petit coup de coeur pour le TMB Paragon de 40mm qui donne un champ juste incroyable.

[Denys]

Bonjour,

 

Equinox 120ed

 

Ethos 3.7 (240x)

Ethos 6 (150x)

Ethos 13 (70x)

Ethos 21 (40x)

 

 

Pour les plus experts d'entre vous, pourriez-vous me dire si le 13 a ça place dans ma gamme pour cette configuration?

 

Un de mes amis m'a proposé un échange contre son Ethos 10 ayant pu le tester je n'ai pas vu tant de différence.

 

Ethos 10 (90x)

 

merci!!

J'ai une 120/900 ED également. J'ai étagé de la façon suivante:

- Pano 35mm

- Nagler 17mm

- Nagler 9mm

- Plossl 7.4mm

- Pentax XW 5mm, Ortho 5mm

 

J'imagine que ton 13mm est utilisé en CP ou alors pour une lune entière, le 10 risque d'être pour le même type d'utilisation car à 90x c'est un peu léger pour le planétaire. Ayant le Nag 9mm, j'ai trouvé que celui-ci assombrissait un peu trop en CP notamment pour les amas. Donc à l'inverse de toi je me demandait si un Nag 12 serait pas bien en complément, car le 17 est très bien mais on a souvent envie de grossir un peu plus et d'affirmer un peu plus le contraste. Après on a peut être pas le même ciel là où on observe.

[salsa]

J'ai une 120/900 ED également. J'ai étagé de la façon suivante:

- Pano 35mm

- Nagler 17mm

- Nagler 9mm

- Plossl 7.4mm

- Pentax XW 5mm, Ortho 5mm

 

J'imagine que ton 13mm est utilisé en CP ou alors pour une lune entière, le 10 risque d'être pour le même type d'utilisation car à 90x c'est un peu léger pour le planétaire. Ayant le Nag 9mm, j'ai trouvé que celui-ci assombrissait un peu trop en CP notamment pour les amas. Donc à l'inverse de toi je me demandait si un Nag 12 serait pas bien en complément, car le 17 est très bien mais on a souvent envie de grossir un peu plus et d'affirmer un peu plus le contraste. Après on a peut être pas le même ciel là où on observe.

 

Salut en effet j'utilise le 13 pour le cp et parfois la lune.

Figure toi que j avais pensé au nag12 pour les raisons que tu as évoqué le grossissement.

 

En même temps les 20x avec le 10mm de grossissement suplémentaire que je gagnerais me fais quand même réfléchir pour le gain notable obtenus en cp et la lune.

 

Il faut dire que mon premier test avec le 10 de mon ami étais fais sur la lune et par temps brumeux je pense le retester sans brume puis sans lune pour le cp.

[salsa]

Merci à tous pour vos réponse.

[Gaiüs]

J'ai un Dobson 305/1500, et je me pose les mêmes questions (choix d'oculaires),

 

j'opterai pour 3 oculaires à priori (voire 4 maxi),

 

4 ou 5mm

(7 à 9mm ?)

11 ou 13mm

18 à 24mm

 

J'avoue hésiter en ce moment entre Nagler 11 et Nagler 13 !!

 

Quelqu'un a t-il des retours sur les différences, avantages/inconvénients d'aller vers le 11mm plutôt que 13mm (Phil m'a dit que c'était voisin...) ?

 

Je constate que beaucoup utilisent le 13, mais cela tient-il a une utilisation répandue depuis longtemps sur des diamètres 200 ?

 

Je constate que beaucoup utilisent aussi un 7, 8 ou un 9mm, du coup le 11mm que j'envisageais serait redondant...

[patry]

Pour ma part j'ai deux séries

Une série "lourde" (2") avec le paragon 40mm, l'Ultima LX 17mm et pour compléter s'il le faut un PL10 ou un Or7mm.

La série "de voyage", nettement plus légère, utilise un PL32, un PL10 (ou parfois l'axiom 15) et l'Or7 si besoin, tout en 1"1/4 !

 

Utilisé sur le C11/C8 ou sur la 80ED (miam 4,5° de champ au 40mm).

[roger63]

Je me demande si j'ai bien fait d'acheter un 32mm70° pour mon 200/1000. Il me semble avoir lu sur le forum que cette focale était trop grande?

Je ne l'ai pas encore essayé.

[loulou7331]

Je me demande si j'ai bien fait d'acheter un 32mm70° pour mon 200/1000. Il me semble avoir lu sur le forum que cette focale était trop grande?

Je ne l'ai pas encore essayé.

 

Disons que tu ne dépasses pas les 7 mm de pupille de sortie, c'est donc en théorie utilisable.

Il faut voir si tu n'as pas d'assombrissement de l'image en bordure de champ, et si le fond du ciel n'est pas trop clair.

Sinon, avec un filtre OIII et un ciel bien noir çà te fait quelque chose de redoutable pour les Dentelles du Cygne.