Le meilleur 5 mm?

[marcd]

Bonjour

Oculaire un jour, oculaire toujours:confused:

Quel sont donc pour vous le ou les meilleurs oculaires de 5 mm en 2009?

Toujours Nagler ou ethos (selon budget) ou Pentax XW (que je ne connais pas!)...ou d'autres!

Merci

NB: dobson 320 à F/D 4, optique tip top et ciel de montagne.

[Astroced69]

Ben perso j'ai que le Nagler de 5 en petite focale, et j'en suis très content.

Après j'attends de pouvoir tester d'autre focale aussi courte.

Y parait que les ortho sont top, mais avec un champ tout pitipitipiti...

[Gil]

En 5mm, pour le planétaire, il y a le HR Planétary, ou le TMb, (http://www.astroshop.de/fr/teleskop-service-oculaire-planetaire--qualite-superieur--hr-5-mm-1-25-/p,6164)

 

Bien sûr, ce n'est pas le Nag., mais à 59€ et 60° de champs, beaucoup en sont content.

[bardha]

Bonjour

Oculaire un jour, oculaire toujours:confused:

Quel sont donc pour vous le ou les meilleurs oculaires de 5 mm en 2009?

Toujours Nagler ou ethos (selon budget) ou Pentax XW (que je ne connais pas!)...ou d'autres!

Merci

NB: dobson 320 à F/D 4, optique tip top et ciel de montagne.

Bonsoir,

Quand tu dis meilleur, tu parles de contraste, de luminosité, de champ?...

En qualité d'image pure, je pense au pentax xo qui dixit optique unterlinden est le meilleur 5 mm qu'il y a eu, au dessus d'un xw.

[fiontus]

En 5mm, pour le planétaire, il y a le HR Planétary, ou le TMb, (http://www.astroshop.de/fr/teleskop-...m-1-25-/p,6164)

 

Bien sûr, ce n'est pas le Nag., mais à 59€ et 60° de champs, beaucoup en sont content.

Non, non, là tu parles de rapport qualité-prix.

Marc demande de la qualité pure , et là, c'est hors-sujet (s'il vaut le TMB que j'ai possédé).

 

De ma petite expérience, le Pentax XW est un tueur, peut être meilleur que le Nagler à cett efocale (un peu moins de champ, mais il est très beau!).

 

Pas essayé les XO, mais là le champ devient très réduit non?

[ceresius38]

Bonsoir,

 

Perso que ce soit sur C11 ou APO 120 et monture equat motorisée : apres bien des essais je dirais Orthoscopique ( comparo fait avec un 5mm Plossl vixen, 5mm Ortho Perl Royal, 5 mm Ultima, 5 mm Baader Guenuine Ortho ).

 

Apres, le modéle et la marque font le prix ... les ZEISS sont probablement les meilleurs avec les pentax (voir les forum US) mais les Ortho d'origine "KASAI" sont très bon et bien plus accessibles niveau prix (Baader Guenuine Ortho = KASAI = University Optics ... ).

Personnellement, je ne suis pour l'heure pas capable de différencier le 5mm perl du 5mm Baader Guenuine. J'atend Jupi comme juge de paix. Mais ils sont vraiment devant les autres.

 

Si tu as besoin de champ ..... tout change, mais tu ne pourra pas avoir autant de contraste avec plus de lentille => d'ou les Ortho "Abbe".

 

Bon ciel

[emart]

Bonsoir,

Quand tu dis meilleur, tu parles de contraste, de luminosité, de champ?...

En qualité d'image pure, je pense au pentax xo qui dixit optique unterlinden est le meilleur 5 mm qu'il y a eu, au dessus d'un xw.

 

Heureux d'apprendre par le net que vous êtes sauf et qu'il ne vous ai rien arrivé de facheux durant le trajet entre votre domicile et le mien . Je suis donc soulagé.

[xs_man]

Les Vixen LV sont excellents et à un prix décent.

Par contre le champ est réduit.

Sinon Takahashi LE 5, au minimum aussi bon que le LV mais avec un peu plus de champ.

 

Albéric

[marcd]

Bonsoir,

 

Si tu as besoin de champ ..... tout change, mais tu ne pourra pas avoir autant de contraste avec plus de lentille => d'ou les Ortho "Abbe".

 

Bon ciel

 

Bonjour

Au départ, je parlais de qualité optique pure; ne connaissant pas les oculaires récents, je me renseignais, sans considération du prix!!!

Donc, il y a des Pentax, certains Ortho et ...les Nagler.

Si on doit parler du prix, les Pentax, apparemment plébicités, ont l'air d'être plus chers que les Naglers (cf autre discussion actuelle!).

Pour l'usage Dobson, avec un grossissement qui sera +/- égal à D, il serait sans doute dommage de se passer d'un peu de champ; et donc on retombe (éternellement:))sur le Nagler, qui aura certes, un peu moins de contraste que d'autres, mais sera le meilleur choix d'ensemble sans être le meilleur "optique" ?

Serais ce un bon résumé?

Merci

[vincent.becker]

Je confirme por le Vixen LV. Le champ est rééduit mais la qualité optique est au redez-vous avec un contraste, une transmission mlumineuse et une absence de reflets quasiment au niveau des NAgler (on ne peut pas en dire autant des TMB qui dans la version 1 ont des tas de surfaces lisses qui créent pas mal de reflets internes).

[DarkD]

Salut,

Sans conteste je dirais le Pentax XO 5mm.

sur la TMB130 ou le SkyVision 320 ouvert à 4 c'est tip top (un peu sportif au 320 vu le faible champ du XO, mais images planétaires superbes - c'est un oculaire planétaire de préférence et de référence...-)

J'en ai essayé plusieurs autres le même soir avec le même matos dans les mêmes conditions et c'est lui qui sortait du lot (contraste, piqué et couleurs).

[Milouz]

Bonjour,

 

La qualité optique pure sans le confort d'observation n'est rien.

 

J'ai eu le genuine 5 et le LE 5 en même temps. Je me suis séparé du genuine 5 bien que les images étaient très bonnes, mais les images du LE 5 sont du même niveaux. Je sais par contre que je conserverais toujours le LE.

Bon ciel,

[tipitipi]

Ben perso j'ai que le Nagler de 5 en petite focale, et j'en suis très content.

Après j'attends de pouvoir tester d'autre focale aussi courte.

Y parait que les ortho sont top, mais avec un champ tout pitipitipiti...

 

 

Hein, Quoi ???

 

faut dire avec mon pseudo a la c....:be:

[Nolansama]

_o:_o:_o:_o:_o:

 

 

Y'a vraiment des fous sur ce forum...:refl:

 

 

 

 

 

[Gil]

_o:_o:_o:_o:_o:

 

 

Y'a vraiment des fous sur ce forum...:refl:

 

 

 

 

 

 

 

Je crois que nous le sommes tous un peu:be:;)

[vincent.becker]

Une personne capable de passer 3h dehors sans bouger par -10° en pleine nuit d'hiver tout en poussant des soupirs de plaisir ne peut être tout à fait normale en effet

['Bruno]

N'oublions pas que ça ne sert à rien de juger les oculaires si on ne tient pas compte de l'instrument qui sera utilisé avec. On dit que certains orthoscopiques sont très bons, mais j'ai parfois entendu dire qu'ils ne sont pas adaptés aux F/D courts (est-ce le cas ? pour toutes les gammes ?) Ici, on parle de F/4, c'est petit(ipitipi)...

[michelB]

Pour ce qui est des 5 mm, en planetaire, avec le seul critere de qualité optique, et pour des oculaires du commerce (ouf...), j'ai eu l'occasion d'en tester certains sur une FS60, une FS102, un dobson 250 à 4.7, et un peu un dosbon 400 à 4,7 (pas le mien).

 

pas tous en parallele mais presque

 

premier : Zeiss Abbe II 4 et 6 (commrcialisés) : de memoire pas de 5 mm, je n'ai utilisé que les Zeiss Abbe aujourd'hui discontinués : vraiment le top, finesse, transparence, contraste

second tres proche : Pentax XO 5 : proche des Zeiss

 

et apres un trou ... puis

 

Taka LE 5 : j'ai pas mal de reflets en lunaire selon l'instrument

Pentax XW 5 : exequo

Nagler Zoom 4-6 : excellent, images tres stables

 

un peu plus loin

 

Nagler T6 5 : un pouilleme pateux par rapports aux precedents mais excellent

Baader Genuine ortho 5 : tres transparents, finesse, mais manquent de contraste par rapport aux precedents (certains les mettent au top, pas moi)

 

re un trou ...

 

TMB 4 et 6 : pas de 5 je crois : tres sympas, quelques reflets bien corriges dans les version II

Pentax XF 12,5 avec barlow : id TMB (id reflets lunaires)

 

encoure un trou ..

 

TV Radian 5 : une découverte la premiere fois que j'y ai mis ma pupille apres un temps d'arret de l'astro mais tres vite detroné par les Nagler puis ceux de dessus

WO SPL 6 (yapa de 5) : je lezsai renvoyé chez le machand ... palichons des reflets partout, mais trèe belle boite à la WO ...

 

A etudier : TV Plossl de 32 ... oui je sais ce n'est pas un 5 mais vu la transparence du bazar il faudrait tester le 11 avec barlow ? Sont réputés pour leur réputation

 

bon, ce n'est qu'un classement perso e jen ai peut etre oublié.

[GéGé]

Une personne capable de passer 3h dehors sans bouger par -10° en pleine nuit d'hiver tout en poussant des soupirs de plaisir ne peut être tout à fait normale en effet

Vouiiii.....:D!

 

 

Bon, le meilleur 5mm? Je ne sais pas. C'est si personnel! Pour moi ce serait le Nagler 5mm, pour son contraste fabuleux, meilleur que mon ancien LV 5mm, mais avec prudence. En effet, je viens récemment de comparer un Nagler 3,5mm avec un LV 4mm, je préfère le LV! Et je ne parle pas des minuscules orthos de Lantha, confortables, si si, et tout à fait au niveau des Nagler, au champ près.

Faut essayer...

 

[bardha]

Il manque les astro-physics SPL

[Astroced69]

Hein, Quoi ???

 

faut dire avec mon pseudo a la c....:be:

 

 

Loin de moi toute idée saugrenue! :be: même pas j'y avait pensé

[Pierro]

Bonjour,

 

dans l'absolu, je dirais que le meilleur 5mm qu'il m'ait été donné d'avoir ou d'essayer est l'astrophysics SPL 5mm. Le champ est relativement petit mais l'image est parfaite, aussi bien au centre qu'en bord de champ. Le contrast est maximum (2 surfaces air-verre seulement) et sans aucun reflet parasite ni image fantome. Le placement de l'oeil le réserve toutefois aux personnes observant SANS lunettes...

 

Autrement, l'orthoscopique University Optics "de base" est également excellent, surtout par rapport à son prix, il est certes un peu moins bon que les tout meilleurs, mais son prix est 5 ou 6 fois inférieur...

 

Ils n'existent pas en 5mm, car la plus courte focale est 8mm, mais les RKE d'Edmund Optics sont eux aussi très performants et pour le prix d'un oculaire chinois vous avez un oculaire excellent.

 

Bon ciel !!

 

Pierro

[GéGé]

Le contrast est maximum (2 surfaces air-verre seulement) et sans aucun reflet parasite ni image fantome....

Dans l'absolu ce n'est plus un critère essentiel. Quand on voit le contraste des Nagler (jusqu'au 5mm) et les oculaires très moyens à deux ou trois lentilles qui pullulent, il est évident que la qualité du verre, des traitements et du montage passent avant le nombre de lentilles.

Si les oculaires à peu de lentilles utilisent les mêmes verre et traitements, là oui, peut-être.

 

[lantha]

on m'appelle? j'ai entendu orthoscopique de 5mm

 

J'ai ça sur un F/D de 4 : 300 /1200 Orion optics et sur tout le champs c'est piqué, et on a comparé avec un LV de 5mm : pareil. Avec un nagler de 5mm : à part le champs (40 vs 82) ben pas de différence et je dois dire que pour le prix que je les ai payé, et le plaisir que je prend avec ... y a pas photos.

 

Ce sont vraiment d'excellents oculaires et y a que en ciel profond ou ça frustre des fois : pas beaucoup de champs mais un piqué ... La centrale de la lyre dans mon tube avec l'ortho de 4 ou de 5 me rappelle plus. M13 sans motorisation : une explosion d'étoiles qui traverse le champs (petit ok, on sait ) mais un régale sur lequel on a passé tous 10 minutes : remettre M13 en dehors du champs et on regarde passer "oooooooooooooooohhhhhhhhhhhhhhhhhh"

 

En planétaire c'est tip top aussi : contraste, finesse, neutralité des couleurs : 6 satellites autour de saturne et pas vu par moi (avec le 5) : y en a un c'est quelqu'un qui observe très très peu qui l'a vu Donc si tu veux du bon plaisir visuel à pas cher : ortho : 82€ avec frais de ports depuis les USA pour le 4 et le 5 (en même temps : 82 c'est le prix total : imbattable!!!) Sinon un peu plus chers tu vas avoir des bons oculaires genre LVW ... fallait que je les place quand même, avec mon pseudo ça aurait pas fait sérieux Le 13 et le 8 en permanence sur le mien. Le 5mm grande envie de le tester mais jamais eu l'occasion pour le moment :/ ça viendra mais si c'est du même accabit que ceux que j'ai (et y a pas de raisons) c'est top aussi et le rapport qualité/prix aussi : bon champs bien corrigé même sur F/D court, une bonne transparence, un ciel noir (on avait comparé le LVW de 8mm à un hypérion de 8mm sur mon scope : pas photo au niveau noirceur de ciel et correction du champs)

[albatros]

Bonjour

Oculaire un jour, oculaire toujours:confused:

Quel sont donc pour vous le ou les meilleurs oculaires de 5 mm en 2009?

Toujours Nagler ou ethos (selon budget) ou Pentax XW (que je ne connais pas!)...ou d'autres!

Merci

NB: dobson 320 à F/D 4, optique tip top et ciel de montagne.

 

j'ai beau coup d' oculaires ..une tonne

 

ma preference est sans conteste :les naglers,et la panoptic24mm

 

l'ethos ne m'emballait pas sur le 200mm mais sur mon dob

370mm au quartz...j'en tombe par terre quand je regarde la lune

[albatros]

j'ai beau coup d' oculaires ..une tonne

 

ma preference est sans conteste :les naglers,et la panoptic24mm

 

l'ethos 13mm ne m'emballait pas sur le 200mm mais sur mon dob

370mm au quartz...j'en tombe par terre quand je regarde la lune

 

mais j'ai un très econome oculaire chinois SWA 38/50/70 degré qui fait merveille sur le dob couplé avec l'argo navis...comme quoi..

 

amicalement

 

JC

[albatros]

Je crois que nous le sommes tous un peu:be:;)

y a même un albatros....

je crois aussi que nous le sommes tous un peu (givrés)

,quelle idée d'aller sur des coins perdus, désolés, avec des machines optiques?!!!

 

salut les amis

 

JC

[Pierro]

Bonjour,

 

Gégé, je suis d'accord avec toi pour ce qui est des traitements anti-reflet etc... cela étant, plus les formules sont complexes, plus tu as de "fantomes" dans l'image, d'effets de "black-out" et comme la quantité de verre joue également un role (absorption de lumière selon l'épaisseur de verre) plus ta formule optique est complexe, plus tu perds de lumière

 

Pour en revenir aux SPL astrophysics, non seulement il n'y a que 2 surfaces air-verre mais en plus le traitement anti-reflets est excellent... bref difficile de faire mieux, même si à ce niveau de qualité il faut aimer se couper les cheveux en 4 pour voir une différence entre les différents oculaires haut de gamme existants... ah ce SPL 5mm

 

mais je maintiens que l'ortho de 5mm est une bombe

 

Pierro

['Bruno]

Pierro : orthoscopique de quelle marque ? (Plus haut tu parlais d'un University Optics, mais de 8 mm puisque le 5 mm n'existe pas.)

[lantha]

bruno : le 5mm ortho chez university existe : j'en ai un et j'ai même un 4 et en accord avec pierro je suis : fantastique de piqué et sur tout le chmaps même si celui ci est un poil petit, franchement sur les NP je me régale à chaque fois et les centrales de pas mal sont visibles "facilement" avec le 300 notamment celle de la lyre en Suisse, c'était magique