Aller au contenu

Que choisir !

louistars

Par louistars
dans Support débutants

Messages recommandés

louistars

louistars

Posté
Posté

bonjour tout le monde,

Je voudrais commencer dans l'astronomie et je ne sais que choisir entre un SKYWATCHER N 114/500 parabolic EQ-1 a 166 euros et un SKYWATCHER 144/500 EQ-1 a 139 euros .

Pourriez-vous me dire si c'est du mon matériel, une bonne marque, etc...

Sachant que je voudrais voir des nébuleuses, des galaxies ... ( ne pas se limiter à la lune)

Voilà, merci d'avance

Balrog

Balrog

Posté
Posté

Salut, c est pas que je veux te sapé le moral, mais pour faire du ciel profond c est pas trop top. Soit pour la meme somme tu peux avoir une paire de jumelle sympa qui te permettra de commencer a bien te reperer, soit tu attend d avoir quelques euro de plus, apres a toi de voir ;)

rennais astro

rennais astro

Posté
Posté

salut

 

moi, je serai toi, j'investirai dans le plus petit diamètre pour commencer.

plus tard, tu pourras acheter un telescope avec une meilleur monture.

 

Pourquoi ne prends tu pas un dobson?

 

a + nico

fiontus

fiontus

Posté
Posté

Bonjour, il y a une faute de frappe, c'est un 114/500 le second, mais il a un miroir sphérique court qui est TOTALEMENT INUTILISABLE. Du moins en astro. ;)

 

Il faudra prendre le premier, spécifié parabolique. Tu pourras faire de chouettes observations avec, même si tu ne verras pas les bras des galaxies.

J'utilise toujours mon 114 en instrument de voyage, et je me fais plaisir avec.

Salut, c est pas que je veux te sapé le moral, mais pour faire du ciel profond c est pas trop top.

Heu, ça, c'est ton avis. Si tu as un 250mm, je te dirais que pour voir des nébuleuses, ça vaut rien, parce que dans le 625 à Catluc, là ça envoie... Si tu saisis le raisonnement ;)

 

Un 114 bien réglé, pour peu qu'on l'emmène sous un bon ciel, avec des oculaires corrects, donne de bonnes images. Meilleures qu'un 200 en zone urbaine, par exemple.

 

Et l'avantage de commencer de suite avec ce 114, c'est que tu découvrira ce que tu aimes en astro, pendant que tes économies remontent, tu observes, et quand tu veux changer, tu sais exactement ce que tu aimes ou n'aimes pas.

Balrog

Balrog

Posté
Posté
Bonjour, il y a une faute de frappe, c'est un 114/500 le second, mais il a un miroir sphérique court qui est TOTALEMENT INUTILISABLE. Du moins en astro. ;)

 

Il faudra prendre le premier, spécifié parabolique. Tu pourras faire de chouettes observations avec, même si tu ne verras pas les bras des galaxies.

J'utilise toujours mon 114 en instrument de voyage, et je me fais plaisir avec.

 

Heu, ça, c'est ton avis. Si tu as un 250mm, je te dirais que pour voir des nébuleuses, ça vaut rien, parce que dans le 625 à Catluc, là ça envoie... Si tu saisis le raisonnement ;)

 

Un 114 bien réglé, pour peu qu'on l'emmène sous un bon ciel, avec des oculaires corrects, donne de bonnes images. Meilleures qu'un 200 en zone urbaine, par exemple.

 

 

 

Et l'avantage de commencer de suite avec ce 114, c'est que tu découvrira ce que tu aimes en astro, pendant que tes économies remontent, tu observes, et quand tu veux changer, tu sais exactement ce que tu aimes ou n'aimes pas.

 

Salut, je parle pas du 114 mais de l ensemble, comme le dit notre ami juste au dessus, la monture..........

louistars

louistars

Posté
  • Auteur
Posté

Donc un 114 mm est plutôt pas mal pour commencer si je comprends bien.

Mais le skywatcher est il bien, ou il vaut mieux, que je prenne un mizar (sachant que j'ai un nature et découverte pres de chez moi) ou un dobson ???????

 

merci d'avance !!!!!!!!!

louistars

louistars

Posté
  • Auteur
Posté

sinon là je regarde les télescopes sur astroshop des Omegon N 130/920 EQ-2 (149 euros)

et le meme en EQ-3 ( 139 euros )

est-ce bien ?? (par rapport eu ciel profond, au skywatcher etc..)

louistars

louistars

Posté
  • Auteur
Posté

non, pardon l'OMEGON EQ-3 est a 169 euros, en tout cas il me semble que c'est un bon choix pour le ciel profond , pour un débutant non ?

Nolansama

Nolansama

Posté
Posté

Omégon non, mauvaise marque!

 

Skywatcher est une excellente marque très reconnu!

 

Mise sur du sûr, prend un Skywatcher, ou Orion, ou Celestron!

 

Le 130/650 est un excellent choix, celui que je t'ai proposé.

Alarcon yves

Alarcon yves

Posté
Posté

Bonjour, sur astroshop.de, il faut vérifier si le télescope est livré avec des oculaires ou pas, car je ne voit aucune remarque sur ce point.

yves.

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Il n'y a pas d'un côté les télescopes bien et de l'autre les télescopes pas bien. Tous ces télescopes sont de qualité optique comparable et ne diffèrent que sur les prix et l'offre en accessoires. Compare les accessoires ! Regarde s'ils livrent des accessoires qui te seront utiles ou non (on n'a pas tous besoin des mêmes accessoires).

Alarcon yves

Alarcon yves

Posté
Posté

J'ai peur que le 114/1000 soit un 114/500 pourrie avec une Barlow pour arriver à une focale de 1000, mais je peut me tromper hein :rolleyes:.

Le plus simple dit nous qu'elle budget est tu prés à mettre au total, à tu la possibilité de te déplacer vers une boutique astro ou pas (pour économiser les frais de port).

Tu a déjà ce modèle ici, la rèf swo-2005, c'est un 130/650p de bonne facture. Attention je n'ai pas regarder les frais de ports.

évite absolument les 114/500 ou 114/1000, c'est le même miroir qui équipe ces deux télescope et il ne vaut rien.

Yves.

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Louistars : je te conseille de te limiter à des 115/900 (ou 130/900), pas des 115/1000 (qui sont des télescopes catadioptriques, en général moins bons optiquement) ou des 115/500 (la courte focale n'est pas très pratique, à moins que tu aies besoin d'un tube court, par exemple pour le transporter). Je pense que tu peux trouver pas mal de choix pour ce genre de tubes (Skywatcher, Orion, Celestron, Meade, Nilta, etc.) Mais regarde les accessoires, comme je l'ai dit plus haut, et dis-nous ce qu'il en est (on ne connaît pas par coeur les accessoires livrés !) En comparant ces diverses marques, est-ce que tu as trouvé des différences (de prix ? d'accessoires ?) ? Tu devrais nous faire un résumé et nous demander ce qu'on en pense, et alors on pourra te dire par exemple quel(s) accessoire(s) peuvent être utile (ta question de 17h48).

Gil

Gil

Posté
Posté
je peux mettre maximum 200 euros.

 

 

 

 

Si tu peux mettre 200€, voici alors le mieux que tu puisses trouver, ici sous le n° SWO-7005 : http://www.optique-perret.ch/Télescopes/Sky-Watcher/Sky-Watcher%20Original.htm

 

Un très bon Newton Skywatcher 130/650 avec miroir parabolique, et 2 oculaires + le reste, le tout pour 198€. Il faudra compter 20€ de plus pour le port, mais il en vaut la peine, c'est déjà du bon matos, avec lequel tu verras pas mal de choses.

jace

jace

Posté
Posté

salut, j'ai un 130/650 et crois moi, je m'éclate avec, transportable facilement, pas très lourd, bref un bon petit scope pour commencer.

Leimury

Leimury

Posté
Posté
bonjour tout le monde,

Je voudrais commencer dans l'astronomie et je ne sais que choisir entre un SKYWATCHER N 114/500 parabolic EQ-1 a 166 euros et un SKYWATCHER 144/500 EQ-1 a 139 euros .

Pourriez-vous me dire si c'est du mon matériel, une bonne marque, etc...

Sachant que je voudrais voir des nébuleuses, des galaxies ... ( ne pas se limiter à la lune)

Voilà, merci d'avance

 

Bonjour,

 

Un petit détail à propos d'un premier téléscope, il vaut mieux avoir une notice en français et un téléscope réglé avant expédition.

 

Vu ton budget, tu peux aller jusqu'au 130/900.

http://www.optique-perret.ch/T%C3%A9lescopes/Sky-Watcher/Sky-Watcher%20Original.htm#NT

 

Parmi ceux là, je te conseille:

 

1/Sky-Watcher Original 130/900 EQ2 188E

2/Sky-Watcher Original 114/900 EQ1 158E

3/Sky-Watcher Original 130/650 PEQ2 198E

4/Sky-Watcher Original 114/500 PEQ1 158E

 

Les choix 3 et 4 t'obligeront à t'intéresser très tôt au réglage optique (collimation) alors qu'elle est très stable sur les 1/ et 2/.

Avec les 3/ et 4/, le tube est plus court ce qui en fait un instrument intéressant même si tu passe à plus gros parce qu'ils ne prennent vraiment pas de place.

Le tube trapu (3 ou 4) est un peu plus stable sur la monture.

 

Ensuite, à toi de voir.

Tant qu'à prendre un instrument d'initiation, autant qu'il t'offre du champ et une facilité de transport qui seront encore utiles si tu passe à plus gros un jour.

 

Un 130/650 PEQ me paraît un bon choix vu ton budget.

L'oculaire de 10 et la barlow fournis te permettent l'accès à 130x pour le planétaire.

Plus tard, tu chercheras surement un oculaire de 5 de meilleure qualité mais c'est déjà du très bon matériel pour s'initier à l'astro.

Le 130/650 t'offrira également un grossissement faible qui sera très intéressant plus tard.

 

Enfin, c'est le diamètre qui définit la performance d'un instrument.

Pour 200E, entre un 114/x ou un 130/x, mieux vaut prendre le 130/x un peu plus gros.

 

Omegon, évite.

Ils vendent des scopes sur EQ3 et quant on regarde la photo, c'est une EQ2.

Un 150/750 Omegon, ça paraît pas cher mais vu la monture, je serais pas étonné que ce soit un miroir sphérique.

 

Bon ciel

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Pareil que Leimury : le Sky-Watcher 130/900. Vu les messages de demande d'aide qu'on lit de temps en temps, une notice en français (et une bonne) est très utile. Et le 130/900 me paraît plus pratique à utiliser (réglages moins critiques, moins exigeant en qualité d'oculaire) que le 130/650. Sauf qu'il est plus long, mais bon, 25 cm de différence, ce n'est pas énorme. Et il y a tout ce qu'il faut (deux oculaires et une Barlow, ça donne tous les grossissements indispensables, il n'en manque pas - et je trouve les grossissements plus judicieux que ceux donnés avec le 130/650). J'ajoute que c'est une marque qui a fait ses preuves, on la connaît et il n'y a pas de mauvaises surprises.

Gil

Gil

Posté
Posté
D'accord aussi, mais pour la Barlow HEIN...vaut mieux pas la donner comme un argument en plus, vu sa qualité...

 

 

D'accord avec Nolan; ne parlons pas de ces Barlow qui ne sont pas un critère de choix. Louistar apprendra plus tard avec une Barlow de qualité.

 

Ici, pas 36 choix; comme il doit privilégier le diamètre, c'est 130; maintenant, avec la 650, càd une focale 5, il aura un outil qui lui donnera un accès plus faicile et plus "clair au ciel profond, sans pour autant l'empècher de faire du planétaire.

 

Avec la 900 à focale 7, il aura un grossissement plus grand, (90 X au lieu de 65 X avec le 10mm) mais il perdra de la luminosité en ciel profond.

De plus, une différence de 25 cm, c'est malgré tout un peu plus difficile à caser, car on ne sait pas le placer dans tout les sens, j'en sais quelque chose, j'ai eu le même problème avec une lulu de 102/1000, alors que mon 750, je le case comme je veux; là aussi il y avait 25 cmm de différence.

Leimury

Leimury

Posté
Posté
D'accord aussi, mais pour la Barlow HEIN...vaut mieux pas la donner comme un argument en plus, vu sa qualité...

 

Bonjour,

 

Ca, c'est surtout une question d'expérience visuelle.

 

Pour quelqu'un qui n'a jamais mis l'oeil à l'oculaire, découvrir saturne avec la barlow fournie, c'est déjà une belle émotion.

Mon 114 était équipé d'oculaires tout pourris et d'une barlow tout plastique munie d'une seule lentille tout plastique.

Jamais collimaté, je ne savais pas encore le faire.

 

La première fois que je m'en suis servi sans mise en station en pointant sur les trucs au hasard, je suis tombé sur saturne.

Ben j'étais content :)

Six mois ou un an après, j'ai acheté de vrais plossls et je me suis mis à collimater mon scope; j'ai redécouvert mon instrument.

 

Actuellement, sur mon 150 bien collimaté et avec de meilleurs oculaire, j'ai beaucoup mieux.

Plus tard, mon matériel actuel me semblera peut être pitoyable.

 

Un premier scope, ça peut très bien finir au placard au bout de 6 mois.

Un premier scope, ça a des oculaires pas top.

Un premier scope, c'est souvent mal collimaté.

Un premier scope, ça bouge de partout et on apprend à le manier doucement ou à le bricoler.

Le gros avantage, c'est qu'on a mis moins de 200E dedans.

 

Surprenant, on prend un réel plaisir avec pourtant :)

 

Avec le temps, on veut voir plus de choses et là, ça veut dire que ça n'est pas qu'une passade, l'astro.

Là ça vaut le coup de casser sa tirelire pour plus de stabilité, plus de précision, plus de transparence, plus de diamètre.

 

Avec un budget de 200E, un 130/900 ou un 130/650 parabolique me paraissent un très bon choix.

Le 130/650 a l'avantage de pouvoir servir même si on change d'instrument et c'est un format plus facile à transporter.

Le 130/900 a l'avantage d'une plus longue focale qui garantit une meilleure tenue du réglage et un grossissement plus important sans la barlow pourrie fournie.

 

Franchement, entre les deux, je sais pas trop quoi conseiller.

Le 130/650, c'est un bon petit scope qui s'inscrit plus sur la durée mais peut être moins un peu moins satisfaisant sorti du carton.

Avec le 130/650 plus court, je ne crois pas qu'on ait de problème pour mettre le scope à la verticale pour observer au zenith alors que le 130/900 sera bloqué par le trépied.

Au début, on équilibre pas toujours bien son scope.

On fait plus souffrir sa monture avec un 130/900 mal équilibré qu'avec un 130/650.

Le gros avantage du 130/900, c'est une meilleure qualité de la chaine optique sorti du carton (collimation qui tient, grossissement de 90x uniquement à l'oculaire).

 

Même prix pour les deux, je me contente de donner certains critères de choix mais je préfère laisser Louistar choisir.

Ca se joue vraiment dans un mouchoir de poche entre un 130/650 et un 130/900.

En bref, on verra surement mieux saturne ou jupiter dans un 130/900 que dans un 130/650 sortis du carton.

Avec la pratique et les accessoires venant, le 130/650 parabolique se révèle un meilleur choix à long terme.

Vu que personne ne sait lire l'avenir, lequel du 130/900 ou du 130/650 est le meilleur ? Impossible à dire.

L'un ou l'autre sont de bons petits scopes d'initiation et un diamètre plus que correcte pour 200E :)

 

Bon ciel

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté
D'accord aussi, mais pour la Barlow HEIN...vaut mieux pas la donner comme un argument en plus, vu sa qualité...

Deux oculaires, dont aucun ne donne de grossissement suffisant pour le planétaire, ça reste pour moi moins bien que ces mêmes deux oculaires + une Barlow, laquelle fournira un grossissement adapté au planétaire. Bon, c'est une Barlow bas de gamme, mais c'est mieux que rien. J'en ai eu une comme ça avec le 115/900 et je l'utilisais parfois.

 

Avec la 900 à focale 7, il aura un grossissement plus grand, (90 X au lieu de 65 X avec le 10mm) mais il perdra de la luminosité en ciel profond.

Il faudrait vraiment en finir avec cette légende urbaine. Il ne perdra rien. À grossissement égal, il verra strictement la même chose, à part que l'image pourrait être plus piquée à travers le 130/900 si on utilise des oculaires d'entrée de gamme (qui supportent mal les F/D courts). À oculaire égal, le 130/900 fournit un grossissement un peu plus fort, qui aura pour effet d'assombrir le fond du ciel, ce qui est avantageux en cas de pollution lumineuse.

louistars

louistars

Posté
  • Auteur
Posté

Ce que je voudrais, c'est un télescope capable de me faire voir des choses en ciel profond et facile a transporter, voilà pourquoi je pense m'orienter vers le 130/650 !!

En tout cas merci beaucoup pour tous vos conseils !!!

 

louistar

louistars

louistars

Posté
  • Auteur
Posté

Je suis aux anges, car je viens de découvrir qu'il y a un opticien en bas de ma rue qui fait aussi des télescopes, et que dans sa vitrine il y avait plein de skywatcher dont le 130/650 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.