Que choisir !

[Leimury]

Ce que je voudrais, c'est un télescope capable de me faire voir des choses en ciel profond et facile a transporter, voilà pourquoi je pense m'orienter vers le 130/650 !!

En tout cas merci beaucoup pour tous vos conseils !!!

 

louistar

 

Bonjour,

 

Pour le ciel profond, peu importe que tu prenne un 130/650 ou un 130/900.

A part pour quelques objets comme le double amas de persée et les pleiades que le 130/650 permet de les voir en entier, les deux se valent.

Le 130/650 a juste l'avantage de grossir moins avec le même oculaire que sur un 130/900.

Comme tu peux pas aller plus loin qu'un oculaire de 32mm, le 130/650 offre plus de champ c'est tout.

A même grossissement (par exemple un 10mm sur le 130/650 et un 14mm sur un 130/900), les deux se valent.

 

Attention, un 130/650 Skywatcher ne veut pas dire parabolique.

Sur le lien que je t'ai donné, ils vendaient le 130/650 EQ à miroir sphérique (adieu le planétaire) et le 130/650 PEQ.

Sans solides garanties sur le fait que le miroir soit parabolique, mieux vaut prendre un 130/900.

 

Pour le 130/900, c'est un miroir sphérique mais c'est un tube long.

Le 130/650 est un tube trapu, il est nécessaire d'avoir un miroir parabolique sinon l'image est moche à fort grossissement même avec un bon réglage et de bons oculaires.

 

Même si c'est un chouilla plus cher chez lui, n'oublie pas que là tu n'auras pas de frais de port

 

Bon ciel

[Gil]

Attention, un 130/650 Skywatcher ne veut pas dire parabolique.

Sur le lien que je t'ai donné, ils vendaient le 130/650 EQ à miroir sphérique (adieu le planétaire) et le 130/650 PEQ.

Sans solides garanties sur le fait que le miroir soit parabolique, mieux vaut prendre un 130/900.

 

Pour le 130/900, c'est un miroir sphérique mais c'est un tube long.

Le 130/650 est un tube trapu, il est nécessaire d'avoir un miroir parabolique sinon l'image est moche à fort grossissement même avec un bon réglage et de bons oculaires.

 

Même si c'est un chouilla plus cher chez lui, n'oublie pas que là tu n'auras pas de frais de port

 

Bon ciel

 

 

C'est pour cela que j'avais donné l'adresse de chez Optique Perret; il vend le 130/650 avec miroir parabolique, 198€ +20€ de frais de port.

[louistars]

je ne sais pas si chez mon opticien il vend le 130/650 avec un miroir parabolique.

Si il ne l'a pas je le prendrais chez optique perret, mais par contre je préférerais prendre le 130/650 car je désire plus voyager avec mon télescope. ( vu qu'ils sont pareis sauf la taille)

[louistars]

Le 130/650 avec miroir parabolique c'est avec le P non ?? (si j'ai bien comprit)

[Leimury]

Le 130/650 avec miroir parabolique c'est avec le P non ?? (si j'ai bien comprit)

 

Bonjour,

 

Oui, c'est le 130/650 PEQ

 

Au fait, les oculaires coutent assez cher.

J'aime bien ce 130/900 là parce qu'ils fournissent des oculaires qui sont référencés quelque part.

Pas de barlow pourrie et un 10mm correct pour 230E

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref=OR025&itemType=2 et pas de frais de port.

Les oculaires fournis avec ce sont ceux-là:

http://www.maison-astronomie.com/oculaires-74/oculaire-explorer-ii-orion-o-3175mm-131/

Pas le top du top mais plutôt bons par rapport à ce qu'on voit d'habitude sur les téléscopes d'initiation.

 

Mais si vraiment l'encombrement a de l'importance, pas de doute, le 130/650 PEQ te donnera pleine satisfaction.

 

Bon ciel

['Bruno]

Cela dit, la différence d'encombrement n'est pas importante, c'est juste 25 cm de tube. Mais n'oublions pas qu'il y a la monture et les contrepoids, et c'est les mêmes. Mais c'est vrai qu'un tube ne se replie pas, contrairement au trépied et à la monture.

[Leimury]

Cela dit' date=' la différence d'encombrement n'est pas importante, c'est juste 25 cm de tube. Mais n'oublions pas qu'il y a la monture et les contrepoids, et c'est les mêmes. Mais c'est vrai qu'un tube ne se replie pas, contrairement au trépied et à la monture.[/quote']

 

Bonjour,

 

C'est surtout quant on pointe vers le zenith avec le 650 de focale qu'on est beaucoup moins gêné.

Sur un balcon également, les quelques centimètres de moins rendent un peu plus libre autour du scope.

 

Quant on a un 2e instrument, le champ du 650 de focale peut encore présenter de l'intérêt en plus de son faible encombrement.

 

Le 130/900, il coute moins cher à équiper parce qu'il est moins exigeant pour les oculaires et la collim tient beaucoup mieux.

D'un autre côté, un oculaire bien choisi pour un 130/650 a plus de chances de durer vu que le F/D de 5 est assez courant pour les newtons eq ou dobson.

Le 130/900 sorti du carton sera meilleur en planétaire qu'un 130/650 parce qu'on peut voir la planète à 90x sans barlow.

 

Je sais pas quoi conseiller entre les deux.

 

Tu crois que la méthode pile ou face est assez rigoureuse dans ce cas ?

 

130/900 ou 130/650 parabolique, louistar aura du bon matos pour commencer de toute façon

 

Bon ciel à tous

[louistars]

Je ne sais pas .......!!!!!??????????

(désolé pour les fautes de frappe !!)

[Gil]

Je ne sais pas .......!!!!!??????????

(désolé pour les fautes de frappe !!)

 

 

Entre les deux mon coeur ballance

[louistars]

Je crois par contre, que vous préférez le 130/900 non ?

Mais vu que la monture est la même que le 130/650 l'encombrement est pareil.

J'habite en ville sans grande possibilité de déplacement...

Or, j'ai vu que dans un message, le 130/900 était mieux lorsqu'il y a pollution lumineuse,et que le 130/900 est toujours pareil (pas comme le 130/650, le fameux P......, donc moins de risques de se tromper.)

Je ne sais choisir....

 

Louistar

['Bruno]

Non, non, le 130/900 n'est pas mieux (ni moins bien) quand il y a de la pollution lumineuse.

 

Il faudrait faire le point sur les différences entre 130/650 et 130/900. Voici un début :

 

--> Avantages du 130/650 (je sous-entend le modèle parabolique) :

* tube moins long (prend moins de place) ;

* plus facile d'avoir un faible grossissement, donc un grand champ (rappel : en cas de pollution lumineuse, il faut éviter d'observer à faible grossissement) ;

* télescope un peu plus stable à monture égale (car moins long et un peu moins lourd).

 

--> Avantages du 130/900 :

* les oculaires d'entrée de gamme "passent" mieux ;

* plus facile d'avoir un fort grossissement ;

* plus facile à collimater.

 

Louistars : je te conseille de compléter ce récapitulatif en relisant la discussion. Ensuite, demande-toi quelles qualités te paraissent les plus importantes pour toi.

 

Exemples :

- Si tu sais, à l'avance, que tu équiperas plus tard ton télescope avec des oculaires haut de gamme, l'argument sur les oculaires d'entrée de gamme, tu peux le barrer. Mais si au contraire, tu sais à l'avance que tu en resteras aux oculaires d'entrée de gamme (car le haut de gamme coûte cher), alors c'est un argument important.

- Si tu comptes emmener le télescope en vacances et qu'il n'y a pas tellement de place dans le coffre, l'argument sur la taille du tube va compter. Mais si tu n'as aucune contrainte particulière d'encombrement, tu peux le barrer.

- Si tu observes souvent avec de la pollution lumineuse, tu ne chercheras pas à observer à faible grossissement, donc l'avantage du 130/650 sur ce point n'en est pas un.

 

Tu vois ce qu'il faut faire ? Eh bien ça, c'est à toi de le faire (on peut seulement t'aider à le faire). Et c'est si tu le fais que tu profiteras vraiment du forum (si tu te contentes de nous croire, vu qu'on a des avis différents tu ne sauras plus quoi choisir...) Je te conseille donc de rédiger le récapitulatif complet et de nous le soumettre, puis de nous dire ce que tu as barré (par exemple).

 

C'est compliqué ? Oui, c'est vrai... En fait, 130/650 et 130/900, c'est quasiment pareil, et je pense que l'un ou l'autre sont un bon choix de toute façon. Si tu ne veux pas t'amuser à rédiger le comparatif, tu peux faire pile ou face...

[louistars]

Merci 'Bruno.

J'ai relu la discussion, et voici ce que j'en ai tiré (les avantages qu'ils représentent pour moi)

1/ Pour le 130/650 :

 

- moins encombrant

- mieux pour le ciel profond (du à sa meilleur luminosité et à don faible grossissement)

- télescope plus stable

 

2/pour le 130/900

 

-plus facile à collimater

-grossissement plus gros (avantage ?)

-meilleure tenue du réglage

-meilleurs oculaires, barlow, fournis

 

Après, pour moi, les deux se valent (j'aimerais avoir un télescope, avec le petite taille et le faible grossissement du 650, ainsi que les oculaires et la facilité de collimatation du 900....)

 

Je crois que pile ou face s'impose.......

 

Louistar

[Leimury]

Merci 'Bruno.

J'ai relu la discussion, et voici ce que j'en ai tiré (les avantages qu'ils représentent pour moi)

1/ Pour le 130/650 :

 

- moins encombrant

- mieux pour le ciel profond (du à sa meilleur luminosité et à don faible grossissement)

- télescope plus stable

 

2/pour le 130/900

 

-plus facile à collimater

-grossissement plus gros (avantage ?)

-meilleure tenue du réglage

-meilleurs oculaires, barlow, fournis

 

Après, pour moi, les deux se valent (j'aimerais avoir un télescope, avec le petite taille et le faible grossissement du 650, ainsi que les oculaires et la facilité de collimatation du 900....)

 

Je crois que pile ou face s'impose.......

 

Louistar

 

Bonjour,

 

Le 130/650 est pas plus lumineux, les deux sont pareils.

Ces histoire de plus lumineux pour les instruments ouverts, c'est surtout vrai en astrophoto pas en visuel.

En visuel, y'a que le diamètre en fait et là ils sont identiques.

L'astrophoto, pas la peine d'y penser à part en planétaire à cause des montures de toute façon.

Donc, ils sont aussi lumineux l'un que l'autre.

 

Pour les oculaires et barlow, c'est kifkif.

La différence c'est en planétaire.

Avec le 130/900 tu auras du planétaire à 90x sans barlow pourrie, juste à l'oculaire de 10.

Avec le 130/650, il FAUT la barlow pourrie pour avoir le planétaire pour avoir un grossissement suffisant.

 

Les meilleurs oculaires, c'est pour le Orion qui propose des Explorer II sans doute un peu meilleurs que les oculaires fournis avec les skywatchers mais il coute 60E de plus (moins si on tient compte des frais de port).

Il se trouve que c'est un 130/900.

Entre le 130/900 et le 130/650 Skywatcher, les oculaires et la barlow sont identiques.

 

Ce qui est vrai c'est que sur le 130/900 la collimation est plus stable.

Le 130/650 sera sans doute un peu plus stable parce qu'un peu plus léger et plus court.

Tu oublie également que le 130/650 risque moins de se prendre dans le trépied quant tu viseras vers le zenith.

 

Bon ciel

[Gil]

Bonjour,

 

Le 130/650 est pas plus lumineux, les deux sont pareils.

Ces histoire de plus lumineux pour les instruments ouverts, c'est surtout vrai en astrophoto pas en visuel.

En visuel, y'a que le diamètre en fait et là ils sont identiques.

L'astrophoto, pas la peine d'y penser à part en planétaire à cause des montures de toute façon.

Donc, ils sont aussi lumineux l'un que l'autre.

 

Pour les oculaires et barlow, c'est kifkif.

La différence c'est en planétaire.

Avec le 130/900 tu auras du planétaire à 90x sans barlow pourrie, juste à l'oculaire de 10.

Avec le 130/650, il FAUT la barlow pourrie pour avoir le planétaire pour avoir un grossissement suffisant.

 

Les meilleurs oculaires, c'est pour le Orion qui propose des Explorer II sans doute un peu meilleurs que les oculaires fournis avec les skywatchers mais il coute 60E de plus (moins si on tient compte des frais de port).

Il se trouve que c'est un 130/900.

Entre le 130/900 et le 130/650 Skywatcher, les oculaires et la barlow sont identiques.

 

Ce qui est vrai c'est que sur le 130/900 la collimation est plus stable.

Le 130/650 sera sans doute un peu plus stable parce qu'un peu plus léger et plus court.

Tu oublie également que le 130/650 risque moins de se prendre dans le trépied quant tu viseras vers le zenith.

 

Bon ciel

 

 

Tu peux dire ce que tu veux sur l'équité lumineuse d'une focale 7 par rapoort à une focale 5, moi j'ai pu regarder dans un 150/1200 à F8 et mon 150/750 à F5, il y avait une sacrée différence de lumière, certainement en partie à cause du plus grand champs de vision, mais quand même.

 

Il est vrai que l'on ne parle que de luminosité pour le 650, mais il faut quand même dire qu'il offrira un plus grand champs d'observation que le 900, ce qui n'est pas négligeable pour observer le ciel profond.

['Bruno]

mieux pour le ciel profond (du à sa meilleur luminosité et à don faible grossissement)

Sauf que, comme je le disais plus haut, c'est faux :

- le 130/650 n'est pas plus lumineux que le 130/900, il l'est autant (ils ont le même diamètre) ;

- la facilité à grossir un peu moins n'est pas un avantage ni un inconvénient vis à vis du ciel profond puisque le ciel profond s'observe à tous les grossissements (et je rappelle qu'en cas de pollution lumineuse il faut éviter les faibles grossissements, qui donnent un fond du ciel lumineux qui noie les objets - le ciel est d'autant plus noir qu'on grossit plus).

 

meilleurs oculaires, barlow, fournis

Non, ils ne sont pas meilleurs. C'est juste que, souvent, les oculaires d'entrée de gamme "passent" moins bien à F/D court, ce qui se traduit par des étoiles un peu moins piquées en bord de champ, notamment.

 

Je crois que pile ou face s'impose.......

Oui, je crois aussi !

 

Leimury : tu es sûr que la Barlow est si pourrie que ça ? Tu en as peut-être une avec ton 150 mm ?

[jace]

juste une petite chose, la collimation n'est pas trop un problème sur le 130/650, au début, j'hésitais, mais c'est pas sorcier même très simple, sur le celestron, les vis se règlent à la main et en 5 minutes c'est fait, il a lui aussi un miroir parabolique.

l'avantage aussi du tube court, il se prend pas du tout dans le trépied.

je l'ai eu d'occasion, l'ancien proprio me l'a vendu sans oculaires, je n'ai pas pu les tester, mais d'après son avis, ils n'étaient pas du tout au top.

je me suis procuré des oculaires via le forum en passant une annonce, un 25 et un 10 qui m'a couté 25 euros port compris, et je me suis pris une barlow x3 à 50 euros sur les conseils de leimury et franchement, je ne m'en plains pas, pour le planétaire, le 10 avec la barlow sur jupiter; c'est

et le dernier gros avantage, le transport, j'emmène mon scope partout, il se case facilement et le poids n'est pas important.

[louistars]

Le résultat du pile ou face : le 130/650 !!!!

(j'aimerais aussi acheter des oculaires )

 

Louistar

[Jeff Hawke]

Le résultat du pile ou face : le 130/650 !!!!

 

C'est le meilleur choix, bravo. (Tu as triché ?)

 

De toutes façons, je n'imagine pas que l'on tire à pile ou face un choix qui relève de notre responsabilité. Un acte d'allégeance au hasard qui est indigne de notre humanité.

[fiontus]

Rhaaah, c'est le mauvais choix, dommage... (Juste pour contrebalancer les propos arbitraires de Jeff).

 

Comme l'insinue Bruno, tu as le choix entre une meilleure stabilité et transportabilité, mais un miroir difficile à réussir et nécessitant des oculaires plus performants,

 

ou un tube qui vibrera un poil plus et sera plus long, mais dont le miroir est plus facile à obtenir et qui se contente d'oculaires plus modestes.

[Jeff Hawke]

Rhaaah, c'est le mauvais choix, dommage... (Juste pour contrebalancer les propos arbitraires de Jeff).

Je n'ai bien entendu aucune idée de ce que peut être le "meilleur choix" pour Louistars, ma formulation était uniquement rhétorique, pour réagir au caractére arbitraire (et parfaitement scandaleux ) d'un choix remis au hasard aveugle.

['Bruno]

Jeff, le hasard se justifiait parce que, vraisemblablement, les deux étaient à égalité. Et vu qu'il faut un chosir un seul...

[Jeff Hawke]

Jeff' date=' le hasard se justifiait parce que, vraisemblablement, les deux étaient à égalité.[/quote']

Oui, tu as sans doute raison, égalité in fine, mais avec des petites différences pour parvenir à cette égalité (moins encombrant, plus facile à collimater, ...), qui s'équilibrent peut-être quantitativement...Mais qualitativement, est-ce sûr qu'on attribue bien le même poids à chaque critère ?

 

Et vu qu'il faut un chosir un seul...

Oui, c'est vrai aussi...

 

Mais quand tout se vaut, ne reste-t-il pas l'ultime prérogative du sujet humain, sa capacité à formuler un jugement et produire un choix, une volonté irréductible à un calcul ? C'est un des fondements de la liberté humaine, qui lui confère sa grandeur tragique.

 

Cela ne s'abandonne pas au hasard.

[louistars]

non je rigole, j'ai triché, je préférais le 130/650

[louistars]

Jeff, j'admire ton langage et ton exposé !!!!

 

Louistar

 

PS: oui comme je l'ai dit plus haut, j'ai un peu triché, juste un peu !! Je préférais, pas de beaucoup, le 130/650.

 

Désolé Fiontus !!!!