Filtres interférentiels, une bonne fois pour toute

[NUNKY]

qu'est ce qui est important ?

 

Le diamétre de l'instrument ou la pupille de sortie ?

 

Exemple : J'ai un oculaire qui me donne x70 sur mon T180, et x30 sur ma lulu 120.

 

L'image obtenue avec la lulu est plus "lumineuse" que celle avec le scope....donc cette combinaison doit mieux supporter un filtre OIII, et le télescope plutôt un UHC, non ?!

 

Dans le même ordre d'idée, y a t-il un "classement" des filtres,

style du plus sélectif au moins :

 

Par exemple :

-Lumicon OIII

-Lumicon UHC

-Astronomik OIII

-Astronomik UHC etc...

 

Il me semlait avoir lu qq part que le UHC Lumicon était presque plus sélectif que le OIII Astronomik !?

 

Merci pour vos explications

 

Quid des autres marques ?

['Bruno]

Le diamétre de l'instrument ou la pupille de sortie ?

Je pense que c'est un peu les deux. Si le télescope a un petit diamètre, il y a peu de cibles à sa portée, du coup ce n'est pas judicieux, par exemple, d'opter pour un H-Bêta. Si le télescope a un grand diamètre, par contre, il y a suffisamment d'objets à sa protée pour qu'un H_Bêta vaille le coup.

 

L'OIII fonctionne sur un peu moins de nébuleuses que l'UHC, mais la différence n'est pas si grande et je trouve qu'on ne peut pas dire que l'OIII est "interdit" à petit diamètre. D'ailleurs je me souviens avoir lu des témoignages d'utilisation avec une lunette de 80 mm. Là, je crois que c'est d'abord et avant tout une question de goût.

 

Concernant la pupille de sortie, on dit souvent que plus un filtre est sélectif, plus il faut une pupille de sortie élevée. Ça se comprend. Si par exemple on utilise les deux coulants et qu'on veuille acquérir deux filtres interférentiels, il vaut mieux choisir le OIII en 50,8 mm (pour l'utiliser avec une grande pupille de sortie) et l'UHC en 31,75 mm. Mais je pense que ce n'est pas une règle absolue. D'ailleurs j'aime bien détailler les nébuleuses brillantes à assez fort grossissement avec un OIII.

 

L'image obtenue avec la lulu est plus "lumineuse" que celle avec le scope...

Plus précisemment : la clarté des objets diffus (fond du ciel, grandes nébuleuses) est un petit peu plus importante avec le x30 de la lunette (pupille de 4 mm) qu'avec le x70 du télescope (pupille de 2,6 mm). Mais c'est bien le télescope qui capte le plus de lumière.

 

.donc cette combinaison doit mieux supporter un filtre OIII, et le télescope plutôt un UHC, non ?!

Mouais... la différence des pupilles de sortie n'est pas si importante. Et puis la lunette a un plus petit diamètre, donc il y aura moins d'objets visibles avec le filtre.

 

Je serais toi je ne me poserais pas toutes ces questions. Je suis persuadé que la part de subjectivité est bien plus importante que toute ces "règles". Si vraiment tu veux profiter à fond de tes instruments, achètes les deux filtres. Ce n'est pas si cher que ça (surtout au coulant 31,75 mm) par rapport à une collection d'oculaires.

[NUNKY]

Merci Bruno pour ton avis éclairé,

 

mais justement, je pense aussi à l'achat d'oculaire(s), alors je voudrais me limiter à un filtre.

 

Encore une fois, il me semble avoir lu, mais suis plus trés sûr, que le OIII astronomik en 31.75 est moins (ou pareil) "selectif" que le UHC lumicon, il serait donc pas mal avec les deux instruments !?

 

Ce serait bien d'avoir l'avis de plusieurs utilisateurs pour une sorte de classement.

[Jeff Hawke]

Encore une fois, il me semble avoir lu, mais suis plus trés sûr, que le OIII astronomik en 31.75 est moins (ou pareil) "selectif" que le UHC lumicon, il serait donc pas mal avec les deux instruments !?

 

En même temps, le but d'un filtre, c'est d'être sélectif, sinon son efficacité à faire sortir des détails est moindre.

 

 

Sur l'histoire de l'influence de la pupille de sortie, je suis perplexe. En effet, cette luminosité plus ou moins grande due à la pupille de sortie ne joue pas sur le contraste, puisque cela s'applique à l'ensemble objet étendu (nébuleuse, c'est de cela dont il est question avec les filtres) ET fond de ciel.

 

Donc la sélectivité plus ou moins grande du filtre ne va jouer que sur...la sélection justement - et, naturellement, sur la visibilité globale qui, elle, est une fonction exclusive du diamètre et non de la pupille de sortie.

 

Dans ma compréhension donc, seul le critère diamètre serait à prendre en compte dans le choix de la sélectivité. Fais-je une erreur de raisonnement ?

[NUNKY]

En même temps, le but d'un filtre, c'est d'être sélectif, sinon son efficacité à faire sortir des détails est moindre.

 

Fais-je une erreur de raisonnement ?

 

Oui, mais un filtre moins sélectif convient mieux à de petits diamétres !

 

Pour le reste de ta réflexion, je prends note, mais ne peux te donner de réponse quant à l'exactitude de ton raisonnement !?

 

Alors d'autres avis ?

[JJ17]

Exemple : J'ai un oculaire qui me donne x70 sur mon T180, et x30 sur ma lulu 120.

 

L'image obtenue avec la lulu est plus "lumineuse" que celle avec le scope....donc cette combinaison doit mieux supporter un filtre OIII, et le télescope plutôt un UHC, non ?!

C'est certainement la même chose sans filtre, tu as deux instruments proches, un télescope obstrué à f/d 12 et une lunette à f/d 5, la pupille de sortie est plus élevée dans le second, l'image te semble plus lumineuse.... je suis d'accord avec Bruno...

 

Maintenant, je suis d'accord avec jeff H, le diamètre est l'élément essentiel à prendre en compte... ceux qui voient les dentelles (par ex) sans filtre avec une lunette de 80 ont un excellent ciel, le filtre leur apportera guère plus (sauf peut être le OIII) ; ceux qui ne les voient pas ne seront pas satisfait de l'utilisation d'un filtre ... j'ai pu l'expérimenter avec une 80 ed... Par contre dans un 350 ou 400, la différence est flagrante...

Donc, avec le diamètre, j' ajouterai la qualité du ciel... il ne faut pas oublier que le filtre interferentiel n'a pas pour vocation d'être un filtre anti-PL ... Ainsi c'est la qualité du ciel qui fera que vous verrez ou ne verrez pas la tête de cheval dans un 350-400 avec un H beta.

 

Concernant les filtres y en a t-il parmi vous qui utilsent le nebular filter de DGM optics ? Je l'ai, et je le considère comme le meilleur, j'ai eu l'occasion de le comparer aux Astronomik et lumicon UHC... pouvez vous confirmer mon impression ?

 

Jean-jacques

[Jeff Hawke]

Exemple : J'ai un oculaire qui me donne x70 sur mon T180, et x30 sur ma lulu 120.

 

L'image obtenue avec la lulu est plus "lumineuse" que celle avec le scope....donc cette combinaison doit mieux supporter un filtre OIII, et le télescope plutôt un UHC, non ?!

C'est certainement la même chose sans filtre, tu as deux instruments proches, un télescope obstrué à f/d 12 et une lunette à f/d 5, la pupille de sortie est plus élevée dans le second, l'image te semble plus lumineuse.... je suis d'accord avec Bruno...

 

Plus lumineuse, oui. Mais pas plus contrastée. Ce qui fait que, à mon avis, on ne voit pas mieux les détails sur les objets étendus. Ce qui me fait me poser la question sur l'effet du filtre. Même s'il est plus sélectif, il n'aura pas d'impact sur le contraste. Oui ? Non ?

[NUNKY]

Ouais, ça semble pas si évident que ça l'utilisation des filtres, et l'impact en fonction du diamétre-pupille de sortie !

[norma]

C'est le "... une bonne fois pour toutes" qui m'interroge. Je crains que les filtres feront couler encore beaucoup d'encre et c'est heureux.

[NUNKY]

Il ne s'agit là que d'une formule !!

[norma]

Je m'en doutais !

[NUNKY]

Merci d'avoir fait remonter le sujet !

['Bruno]

Je me suis longtemps limité à un filtre, mais j'ai choisi mon préféré après plusieurs essais : le Lumicon OIII (le plus sélectif de tous). J'estime avoir fait un très bon choix (pour le 200 mm comme pour le 300 mm). Eh bien il y a plein de gens qui préfèrent, dans le cas un seul filtre, opter pour un filtre pas trop sélectif. Il n'y a pas de règle ! Si tu optes pour un seul filtre, tu vas faire quoi ? Je te conseille d'essayer et de voir ce que tu préfères. Mais je te conseille surtout de réfléchir dès maintenant à une gamme avec deux filtres. Le second, tu l'achèteras dans cinq ans si tu veux d'abord compléter la gamme d'oculaire, mais autant le préparer dès maintenant pour que le premier filtre soit compatible avec lui.

[NUNKY]

Je n'appréhendais pas le "problème" comme ça.

 

Je voulais trouver LE filtre assez sélectif, sans l'être trop , pour mes instruments....enfin celui qui mettrait le plus en valeur les nébuleuses sans trop les éteindre du fait du modeste diamétre de mes instruments !

 

C'est pour celà que je pensais un peu au OIII Astronomik qui serait moins sélectif qu'un Lumicon, tout en étant plus qu'un UHC.

 

Le beurre, l'argent du beurre etc...c'est toujours pareil, on veut tout !

['Bruno]

Ah OK, tu sais que tu préfères voir les nébuleuses avec un filtre assez sélectif sans l'être trop. (Moi pas, je préfère toujours le plus sélectif possible).

 

Dans ce cas, oui, l'OIII Astronomik a l'air pas mal. Mais je te conseillerais plutôt l'UHC Lumicon, parce qu'il me semble que Lumicon maîtrise mieux les limites des bandes passantes (ça avait été montré dans un test comparatif de filtres de C. Buil qu'on doit trouver sur sa page).

[Jeff Hawke]

Le beurre, l'argent du beurre etc...c'est toujours pareil, on veut tout !

 

Mais en fait non, c'est rarement ça. C'est plutôt une insuffisante réflexion préalable sur ce qu'on veut, et qui implique des choix, donc des renoncements.

 

A mon avis (mais c'est personnel), un compromis est toujours gros de déception.

 

Le conseil de Bruno est judicieux. Il faut choisir le filtre qui te montrera le mieux ce que tu souhaites voir, et pas un machin polyvalent (genre Modem ), sélectif mais pas trop, etc... qui ne fera jamais rien de bien.

[NUNKY]

Bien compris , en fait je veux du sélectif, oui, mais pour MON matériel ! (ce qui sera le plus en adéquation)

[patry]

J'ai longuement hésité de mon coté entre un OIII et un UHC. Les dentelles avec l'OIII sont remarquables (mémorables même) mais la vision avec l'UHC n'est finalement pas si éloignée, et comme l'UHC laisse passer d'autre choses, il est plus "versatile".

 

Maintenant le coulant, là je ne me suis pas posé la question comme toi. Pour moi, le filtre devait pouvoir s'utiliser sur mon (mes) instrument(s), et comme j'ai également acheté (pour le C11) un 40mm/70° en 2", ce diamètre s'est imposé aisément.

Point de filtre en 1"1/4 me dira tu ?

 

Que nenni, car, ca faisait partie du cahier des charges, le filtre DEVAIT pouvoir se visser AUSSI a l'entrée du renvoi coudé. Du coup finalement, 2" ou 1"1/4 le filtre reste en place et mieux, il est moins souvent démonté.

 

Coté budget enfin, un UHC en 2" ca commence à chiffrer un peu. Mais j'ai pu essayer l'UHC-E (éco ?) d'Astronomik et je ne suis pas déçu (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=39308). Certes il n'a pas l'étroitesse de son grand frère non "E" mais il ne laisse pas non plus passer les radiations principales sources de PL. Donc le ciel (en ville) est bien noir, mais un noir "selectif" comme il se doit, et, test fait sur M42, apparaissent alors des extensions insoupsonées car noyées dans l'orange du ciel. Le tout dans un budget plus "raisonnable" (tout est relatif malgré tout).

 

J'attends cet été avec impatience pour l'essayer sur les nébuleuses d'été sous un ciel un peu meilleur que ma ville. Et puis la lunette (80ED) pourra aussi le mettre à l'épreuve.

 

En espérant faire avancer ton débat intérieur

 

 

Marc

[NUNKY]

Merci Patry de ta participation.

 

En fait mon ciel est, pour l'instant, un ciel de campagne plutôt correct.(sans plus)

Donc ma recherche de filtre n'a pas pour but la limitation de PL, mais bien faire sortir ce qui n'est pas accessible sans.

 

J'avais bien vu ton post sur l'UHC-E (bien fait au demeurant), mais je ne pense pas qu'il soit adapté à ma recherche.

[patry]

Ok pas de soucis, c'est sur que si tu t'interroge sur un OIII, l'UHC-E peut sembler un peu lointain.

Mais la différence est quand même subtile entre un OIII et un UHC non E pour moi !