Pourquoi les barlows ne font pas le bonheur?

[yann35]

Je trouve curieux le nombre des astrams qui préfèrent multiplier les oculaires plutôt que d'y adjoindre une bonne barlow.

y a t'il une raison ?

Perte de luminosité?

Manipulation?

Autres?

A+

Yann

[vincent.becker]

Manipulation dans le pour pour ma part... Ca dépend aussi des oculaires. Quand il a fallu sortir 60 euros pour avoir un 5mm correct, ça a remplacé mon 10mm + barlow. Par contre, la barlow me sert encore sur mon NAgler de 13mm parce qu'n Nagler 7mm c'est quand même cher...

[Newton]

Quelque idées en vrac:

- perte de luminosité (très faible)

- chromatisme (mais peut être géré avec un bon verre ED)

- manipulations en plus

- jeux mécaniques ne donnant pas un chemin optique parfait

- une barlow allonge le poids sur le porte oculaire et peut même déséquilibrer un tube sur sa monture en raison du port à faux.

[Jeff Hawke]

Bah, c'est sympa, une petite collection d'oculaires...

[garfieldthecat]

En plus des raisons citées ci-dessus, je rajouterai peut être une raison psychologique: la plupart des astrams ont débuté avec un instrument livré avec des petites barlows x2 très mauvaises (souvent bien pires que les oculaires livrés de série avec le télescope), avec à la clef diffraction, chromatisme et perte de luminosité, et en ont gardé une méfiance naturelle vis à vis de ces petites pièces optiques...

 

Je dis parc eque c'est mon cas : j'ai évité les barlows comme la peste pendant 10 ans suite à celle que j'avais eu sur mon premier instrument, avant de me rendre compte qu'une barlow de bonne qualité (je marche avec des Televues classiques) peut être très convenable

[cémoi]

Manipulation?

 

Oui, c'est un peu ça en ce qui me concerne.

C'est plus simple et intuitif de changer directement d'oculaire.

 

Je retire l'oculaire, je le pose dans un coin ou le glisse dans une poche et le remplace aussitôt par par un autre. Pas besoin de se demander quel va être le grossissement final, le champ, ou quelle combinaison oculaire/barlow va me permettre d'obtenir le meilleur résultat.

 

Ceci dit, c'est surement une question de goûts car il m'arrive souvent de n'utiliser qu'un seul oculaire dans la soirée.

Pas forcément envie de grossir (y compris les planètes) et surtout de monter démonter toutes les cinq minutes...

[Leimury]

Je trouve curieux le nombre des astrams qui préfèrent multiplier les oculaires plutôt que d'y adjoindre une bonne barlow.

y a t'il une raison ?

Perte de luminosité?

Manipulation?

Autres?

A+

Yann

 

Bonjour,

 

Perte de luminosité: non

Manipulation: oui

 

Autres:

Sur un newton sur monture, il vaut mieux régler le trépied plutôt bas sinon tu passe ton temps à tourner le tube dans ses anneaux.

 

Avantage:

Le prix.

Actuellement on trouve de bonnes barlows pour 50E.

Le grossissement.

C'est pas très raisonnable de dépenser beaucoup dans plus de 1,5xD.

Avec la barlow, les bonnes nuits on a un outils qui a pas couté bien cher pour atteindre et ensuite dépasser 2xD.

Le tirage.

Une barlow x2, tu lui mets un tube allonge et hop, ça devient une x3.

Ca peut être rigolo les très bonnes nuits pour essayer de voir jusqu'ou on peut aller en planétaire.

 

Au fait, barlow veut pas forcement dire x2. x3 ou x5 ça peut être plus intéressant.

 

Disons que si tu veux une gamme pour pas cher, la barlow est vraiment un bon plan.

 

Bon ciel

[yann35]

j'utilise une lunette A&M 105/650

oculaire pentax xw 20mm avec barlow*2 => 10mm

oculaire pentax xw 7mm avec barlow*2 => 3,5mm

et si je positionne la barlow devant le RC, j'ai un tirage de 75mm équivalent à une barlow *3,31 => 2,11mm

focales résultantes

20 10 7 3,5 2,1

je trouve cela pas mal. j'ai a quelques chose près un rapport deux sur le champ.

je n'ai pas encore essayé cette configuration je viens juste de recevoir les Pentax (commandé juste avant la hausse de prix )

je verrai surtout à l'usage......

Yann

[astrotophe]

Une bonne barlow ça fonctionne bien mais je trouve moins pratique barlow + oculaire que l'oculaire seul. Ca c'est pour le visuel. D'un côté si tu as des oculaires bien étagés, pas besoin de barlow

 

Par contre en planétaire, je préfère la barlow + tirage que la projection oculaire.

['Bruno]

Je ne collectionne pas les oculaires. J'en possède quatre, mais plutôt trois par instrument. Donc pas besoin de Barlow.

 

J'ai beaucoup réfléchi à la possibilité d'utiliser une Barlow, et j'ai fini par conclure qu'ajouter la contrainte "j'utiliserai une Barlow" complique le choix des oculaires (si je choisis le Nagler 13, la Barlow x2 donne l'équivalent d'un 6,5... zut, j'aurais préféré un 7, mais il n'y a pas de Nagler 14...). Il faut dire que je n'étage pas mes grossissements (v. discussion de Nunky un peu plus bas), je préfère les choisir en fonction des objets. Eh bien je ne suis pas parvenu à définir une gamme de quatre grossissements dont deux obtenus avec une Barlow (*). Avec une gamme de trois grossissement dont un avec une Barlow, OK. Mais dans ce cas, autant acheter le troisième oculaire.

 

La manipulation, c'est vrai que ça complique, pour moi ça compte aussi. Je me reconnais bien dans ce que dit Cémoi : pas envie de changer d'oculaire. Surtout quand je suis sur mon échelle, à l'oculaire du 495 mm, avec la boîte à oculaire sur la petite table en bas...

 

Le problème de transmission me gène moins, car j'ai essayé et je suis persuadé qu'il existe des modèles pour qui la perte est négligeable (pas vu de différence sur un amas d'étoiles entre un Nagler 5 mm et un Nagler 13 mm + Powermate x2,5). Mais bon, ces modèles coûtent presque le prix d'un excellent oculaire, donc si c'est juste pour avoir un grossissement de plus, bof...

 

-----------

(*) Par exemple, pour mon 300/1200, la gamme idéale de quatre grossissements, pour moi, aurait les focales 20 mm, 9 mm, 5 mm, 3,5 mm. Aucune Barlow ne convient. Ah si : 20 mm, 13 mm, 9 mm, Barlow x2,5 (et j'ai un 13 mm en prime). Sauf qu'à l'époque où j'avais réfléchi à tout ça, j'avais déjà le 5 mm...

[Alarcon yves]

Bonjour, l'avantage de la Barlow, c'est quand on débute avec deux oculaires voir un seul, avec la Barlow on double le nombre de focale, après avec le temps on investie dans des oculaires et la Barlow sert de moins en moins, voir plus du tout.

J'ai débuté avec un 150/1500 et comme oculaires, un 40 et un 10 avec une Barlow x2, cela faisait un chouette étagement, quand j'ai investie pour un 7,5, je n'ai quasiment plus utiliser la Barlow.

Maintenant avec la collection d'oculaire que je commence à faire , elle ne sort plus.

Mais je vais bientôt attaqué l'imagerie sérieusement:rolleyes:, alors une nouvelle jeunesse pour ma petite Barlow

Yves.

[yann35]

si je comprend bien, c'est uniquement une question de manipulation.

['Bruno]

Ben non, pas uniquement. Des tas de raisons ont été données plus haut (pour moi, la principale est que je ne collectionne pas les grossissements).

[vincent.becker]

En gros, oui Et de poids éventuellement, une Powermate en 2" ou une Big Barlow, ça pèse.

[Ludo]

Salut tout le monde,

 

samedi soir nous avons eu un ciel très correct pour les Journées Astronomiques Seloncourtoises (25), en début de soirée j'ai pointé Saturne avec mon XT12 et un Ethos 8mm (merci Henri ). Quand le ciel fut un peu plus noir, je voyais bien que les gens en redemandaient alors je leur ai expliqué que nous allions grossir un peu plus mais que ça n'allait peut-être pas être terrible...Donc Powermate 2* et Ethos 8mm...Et une belle surprise : 375* qui passait à l'aise et un public encore plus conquis.

Alors oui : les barlows, ça fonctionne mais c'est vrai que là il y a avait de la qualité.

 

Mon site : http://astrosurf.com/astroludo

[coy33]

Je ne vais pas tarder a craquer pour une televue 2x.Pour atteindre de forts grossissements sur ma lunette 80/560,j'ai l'impression que la barlow est une solution interessante.

[Alarcon yves]

C'est exact coy33, sur les instrument à focale courte, c'est bien souvent la seul méthode pour grossir plus, car trouver des oculaires de 3,5 voir moins ce n'est pas évident, attention je n'ai pas dit que cela n'existe pas hein , sauf que dans les gammes d'oculaires ce n'est pas les plus courants.

Yves.

[vincent.becker]

samedi soir nous avons eu un ciel très correct pour les Journées Astronomiques Seloncourtoises

 

Argh, je les ai zappées celles-là!

 

Par contre je suis allé en haute-saône dans un ciel bien noir pour profier de mon NAgler, très belle soirée en effet.

[CEVENASTRO95]

hola camarades !!!

ne pas oublier un avantage supplémentaire à utiliser une barlow pour les forts G(en planètaire ):

une plus grande latitude de mise au point(pour un G donné)) qu'avec un oc à courte focale !!

ça compte !!

amicalement /claude

['Bruno]

Tu es sûr de ça ? La mise au point se fait avant la lentille de Barlow, donc à partir de la focale du télescope, non ? Pour bénéficier des avantages de la plus grande focale, il me semble qu'il faudrait placer la Barlow avant le système de mise au point.

[Les4vieux]

J'utilise la barlow quand le ciel est exceptionnellement stable pour le visuel et pour la photographie.

 

Fabrice

[serge vieillard]

je trouve ces accessoires absolument indispensables !:!:

 

Salut,

en effet, ces trucs permettent la multiplications des petits pains. Tout à coup, la gamme d'oculaire se double (à nuancer pour les longues focales, bien que ca marche, ah le Nagler 31 mm + blw 2x) et ça vaut le coup d'y réfléchir à deux fois, même si comme le dit Bruno, ça devient compliqué.

Comme déjà dit, il existe d'excellents systèmes, litéralement transparents sur le montage. Pourquoi s'en priver ?

Un excellent oculaire coute bien plus cher qu'une barlow.

Un exemple, 2 merveilles :

l'ethos 13 et le 8 mm. C'est ruineux, mais c'est génial, mais ne couvre pas tout. Une powermat 2x et c'est le miracle : on "fabrique" un ethos 6,5 et 4 mm d'un coup !!!

j'imagine même qu'on pourrait faire le contraire, avoir peu d'oculaires excellents et plusieures barlow !!!!

Les pb de manip ? je trouve que ça vaut le coup de se forcer car, comme déjà dit, il n'existe pas un et un seul G optimal pour un objet et il faut jouer et chercher cet optimum, qui peut etre différent selon les diverses régions observées du dit objet.

Bref, il peut y avoir un travail salutaire à traiter de ce coté. Plein de poches (propres) dans la doudoune permet généralement d'y remédier très confortablement.

 

Serge

[Pixajo]

Je trouve curieux le nombre des astrams qui préfèrent multiplier les oculaires plutôt que d'y adjoindre une bonne barlow.

y a t'il une raison ?

Perte de luminosité?

Manipulation?

Autres?

A+

Yann

 

Pour moi, peu d'intérêt, je n'utilise que 3 oculaires, donc une fois bien choisis rien ne me manque. Et puis, une manipulation supplémentaire ne m'enchante pas, et enfin chaque fois que j'ai mis un oeil derrière une barlow j'ai pas trouvé ça terrible, terrible... bon, je suppose que ça n'était pas la meilleure

[jimmystar]

je trouve ces accessoires absolument indispensables !:!:

 

Salut,

en effet, ces trucs permettent la multiplications des petits pains. Tout à coup, la gamme d'oculaire se double (à nuancer pour les longues focales, bien que ca marche, ah le Nagler 31 mm + blw 2x) et ça vaut le coup d'y réfléchir à deux fois, même si comme le dit Bruno, ça devient compliqué.

Comme déjà dit, il existe d'excellents systèmes, litéralement transparents sur le montage. Pourquoi s'en priver ?

Un excellent oculaire coute bien plus cher qu'une barlow.

Un exemple, 2 merveilles :

l'ethos 13 et le 8 mm. C'est ruineux, mais c'est génial, mais ne couvre pas tout. Une powermat 2x et c'est le miracle : on "fabrique" un ethos 6,5 et 4 mm d'un coup !!!

j'imagine même qu'on pourrait faire le contraire, avoir peu d'oculaires excellents et plusieures barlow !!!!

Les pb de manip ? je trouve que ça vaut le coup de se forcer car, comme déjà dit, il n'existe pas un et un seul G optimal pour un objet et il faut jouer et chercher cet optimum, qui peut etre différent selon les diverses régions observées du dit objet.

Bref, il peut y avoir un travail salutaire à traiter de ce coté. Plein de poches (propres) dans la doudoune permet généralement d'y remédier très confortablement.

 

Serge

 

C'est vrai qu'il y a du pour et du contre...

Personnellement c'est la manipulation que me gêne le plus...J'ai ajouté une jupe 2" sur mes Ethos car mes filtres sont tous en 2". Donc pour utiliser la barlow je doit dévisser cette jupe à chaque fois (même si ma barlow est au coulant 2", car la jupe viens toucher la lentille !). Puis au niveau confort d'observation, c'est pas top ! Ça fais une sacré longueur sur le PO.

 

Renaud

[serge vieillard]

?!?

en quoi la longueur de l'ensemble est-elle génante ? c'est juste une question de solidité de PO.

Pour les filtres, yapas à lésiner : un passe-filtre n'est pas un gadget !!!! c'est une condition pour en tirer tout le ju : on peut "blinker", on les a toujours sous la mains, on peut comparer, tester des config. C'est réhibitoire s'il faut à chaque fois tout déposer.

Le seul bémol, mais d'un infime chouya, il semblerait que la position idoine d'un filtre soit au plus pret de la lentille d'entrée. Mais vu le confort apporté par un passe filtre, cette hypothétique considération est bien secondaire !!!!

 

Encore une fois, le visuel n'est pas si simple qu'il n'y parrait. Il y a un travail de préparation, d'utilisation non négligeable, et pas forcément intuitif.

 

Serge

[Newton]

en quoi la longueur de l'ensemble est-elle génante ? c'est juste une question de solidité de PO.

Absolument, et c'est très souvent un maillon faible sur les télescopes de base.

[domi60]

Bon, maintenant il y a barlow et.....Powermate.

Là ce n'est plus pareil.

Evidemment une barlow d'entrée de gamme n'est pas trés compétitive face aux powermate Télévue.

[yann35]

Bon, maintenant il y a barlow et.....Powermate.

Là ce n'est plus pareil.

Evidemment une barlow d'entrée de gamme n'est pas trés compétitive face aux powermate Télévue.

 

Il y a aussi la celestron ultima FMC triplet qui est excellente, en plus elle est courte, donc moins de porte a faut et elle se combine à merveille avec le pentax xw 20 ou 7mm

A+

Yann

[JiBé]

Moi j'ai la Dakin 2,4x et la TMB ED 1,8X, elles avionnent toutes les deux, avec malgré tout, une petite préférence pour la TMB qui est vraiment incolore. La Dakin est assez sensible au “chromatisme atmosphérique”. Elles sont en 31,75 et je ne suis pas près de les vendre. J'ai essayé longuement la BIG Barlow de TV, elle était excellente.

[Leimury]

Bonjour,

 

Pour répondre à ta question de départ, je trouve que la barlow fait le bonheur des petits budgets.

 

Plossls+barlow x3: j'avais une gamme complète pour 150E sur mon 114 qui me sert sur le 150 livré avec un seul 25.

 

Pour celui qui achète un scope avec deux oculaires correctes fournis, une barlow x2 ou x3 et hop, 4 grossissements bien étagés pour 50E.

 

Ca permet d'éviter de se payer un oculaire juste parce que l'occasion fait le laron - payer un truc parce qu'il est à 50% du neuf, pas parce qu'on le cherchait - et parce qu'on a pas encore de gamme suffisante.

 

La barlow, c'est du bonheur surtout pour un premier scope quant on a pas encore d'oculaires et que les grossissements fournis suffisent pas.

 

Ce que dit Newton à propos du PO sur les scopes d'initiation est tout à fait justifié.

Le plus gros problème, c'est souvent que le PO a un fond qui empêche la barlow de bien se mettre en place.

Sur un 150 ou plus gros, la barlow ne se fait pas arrêter et s'enfonce bien jusqu'à la garde.

Sur un 114 (si j'en crois le mien) ou 130, pour peu que le PO ait un fond, la barlow pendouille à l'extérieur et il vaut mieux alors chercher une barlow courte qui se mettra mieux en place.

 

Bon ciel