difficile d'observer Saturne

astromagman · 18 juin 2009

Perso, j'avoue ne pas bien comprendre, qu'est-ce que vous appelez "petite", enfin !?

La Pleine Lune à l'oeil nu, elle est petite ?

Saturne "petite", faut l'faire quand même !

tout ça est subjectif comme je disais...pour moi, c'est énôôôôrme de les voir

astrom31 · 18 juin 2009

Perso, j'avoue ne pas bien comprendre, qu'est-ce que vous appelez "petite", enfin !?

La Pleine Lune à l'oeil nu, elle est petite ?

Saturne "petite", faut l'faire quand même !

C'est clair surtout a 300x !

'Bruno · 18 juin 2009

Un autre effet subjectif très courant, c'est que même si Saturne, grossie, présente un angle apparent plus grand que la Lune, on croit qu'elle est plus petite.

broxot · 18 juin 2009

Bonjour kirk,

En faite, je suis dans ton cas, c'est un peu la galère! Serait-il possible que vu la position de saturne (basse), la turbu soit un phénomène "bloquant", vraiment bloquant?

PS: kirk, passe le bonjour à T'pol ça fait un bail!

@+

broxot

coy33 · 18 juin 2009

J'ai vu Saturne il y a 3 semaines dans une 80ed et dans un mak102 avec le meme oculaire,un 5.7 antares.98x de grossissement avec la lunette et 228x avec le mak.Ca reste petit (surtout avec la lunette).Néanmoins,ca m'a fait un choc.J'ai finalement commandé hier un oculaire de 4mm et une barlow de 2x pour améliorer les performances de la lunette (et pour compléter ma collection d'optique).Je ne crois pas que je ferai guère mieux,même si la lunette devrait avoir du potentiel (mais ca reste du 80).

Un dobson de 200 mm sera la suite logique qui me permettra de voir Mars en janvier prochain.Je l'ai déjà vu dans le mak,c'est encore plus petit que Saturne.

nico78 · 18 juin 2009

Salut Kirk,

Je débute l'astro depuis 1 mois maintenant. J'ai un 200mm (et 2000 mm de focale), et j'ai commencé sur des occulaires sirius de 20 et 10 mm... La première fois que j'ai pointé saturne, j'ai été très surpris. Avec le 20 mm, elle apparait clairement comme la photo de lumik (un peu + gros quand même). Av le 20, j'ai un grossisement de 100 *. Je vois max 3 satélites. Dans le 10 mm c'est vraiment inbuvable. Ok, le diamètre est doublé, mais l'image est sombre, flou, et je vois plus qu'un seul satélite. Je me suis renseigné, et les sirius... Sont vraiment... mauvais... Alors, j'ai investi dans un televu panoptic 15 mm. et là! je t'assure que quand tu passe d'un sirius à un panoptic, ça fait un choc. Je grossis à 130 * avec . Et je vois jusqu'a 4 satelites, voir 5 (une seule fois). L'image est mieux définie aussi, et plus contrasté. enfin bon , la qualité des occulaires est réellement primordiale. Après, je suis pas assez calé pour te conseiller niveau occulaire, mais je peux te dire que de trop grossir, si tu n'as pas la qualité, ça sert vraiment pas à grand chose, a part à voir une boule plus grosse. Tu accentues les défauts de tes optiques.

Je te conseille donc d'essayer des occulaires différents de ceux que tu possèdes, ça te donneras un avis sur ce qui se fait. Mais surtout, te décourages pas, le planétaire c'est pas facile au début, le temps aussi que tes yeux se fasse à la vision indirect (pas facile au début pour les satélites) et que tu apprivoise bien le ciel et ton matos. Tu as toute la vie devant toi !

Amicalement

Nicolas

Gildas974 · 18 juin 2009

bonjour kirk

bon voici une image qui montre très fidèlement ce que je vois avec ma lunette apo vixen de 103mm...Que l'auteur de l'image m'en excuse ! Mais sa photo en plus d'être si belle représente si parfaitement ce que je vois à l'oculaire (notamment lors d'une soirée au volcan) que je n'ai pu m'empêcher de la prendre....

Donc pour en revenir à ta déception kirk, tu as un téléscope de 115mm, je me souviens que lorsque j'ai acheté mon newton à la maison de l'astronomie à Paris, le gars m'avait dit que le grossissement idéal avec ce téléscope était de 150X..Cette image représente la vue à l'oculaire avec cette meme netteté avec un grossissement de 250X...

A 150x, tu devrais déjà obtenir une vue qui s'en approche..Un peu plus petit mais pas tant que ça...

Est-ce vraiment si éloigné de ce résultat ou est-ce toi qui t'attendais à voir la meme chose qu'avec Hubble ou une sonde passant à proximité de la planète ?

'Bruno · 18 juin 2009

Sur mon écran, Saturne fait 1,5 cm de diamètre. Je suis à environ 50 cm de l'écran, donc ça correspond à un angle de 1°43' soit 6186". Le disque de Saturne fait aujourd'hui 17,36" de diamètre, l'image (vue sur mon écran) correspond donc à un grossissement de x356. C'est beaucoup plus que le grossissement utilisé par Kirk (je ne parle pas de celui avec la Barlow).

Icare · 18 juin 2009

Tout à fait, pour avoir l'équivalent de 250X il faut regarder cette image à plus de 2 mètres...

On peut l'occulter facilement avec un seul doigt tendu à bout de bras, tout comme la Lune à l'oeil nu, donc c'est beaucoup moins gros qu'on croit. :cool:

Jeff Hawke · 19 juin 2009

donc c'est beaucoup moins gros qu'on croit.

Mais ce n'est pas un point...

Leimury · 19 juin 2009

Bonjour kirk,

En faite, je suis dans ton cas, c'est un peu la galère! Serait-il possible que vu la position de saturne (basse), la turbu soit un phénomène "bloquant", vraiment bloquant?

PS: kirk, passe le bonjour à T'pol ça fait un bail!

@+

broxot

Bonjour,

Oh oui, la turbu te flingue une planète autant qu'une mauvaise collim.

Pareil pour un miroir pas encore à température.

A travers une fenêtre, j'en parle même pas tellement c'est moche.

Bon ciel

astrom31 · 19 juin 2009

Tout à fait, pour avoir l'équivalent de 250X il faut regarder cette image à plus de 2 mètres...

Tout dépend de l'écran et de la résolution avec laquelle l'image est affichée..

bb98 · 19 juin 2009

Bonjour

Il y a quelque chance que notre ami dispose de ce genre de "vision"

-O-

Les anneaux sont quasiment par la tranche et l'instrument n'offre pas plus

Il FAUT éduquer son oeil en, par exemple, dessinant ce que l'on voit : on sera ainsi plus attentif aux détails subtils

Bon ciel

Icare · 19 juin 2009

Tout dépend de l'écran et de la résolution avec laquelle l'image est affichée..

On parlait d'une planète ayant 15 mm de diamètre et c'est à peu près ce que j'ai aussi sur mon écran, ça reste approximatif mais ça donne toujours une idée.

Jeff toi qui aime chipoter, à partir de quelle taille un point cesse t'il d'être un point pour devenir autre chose ? :be:

'Bruno · 19 juin 2009

Un point, c'est un point. Dès qu'on commence à voir une dimension, ce n'est plus un point. Mais dans les descriptions, ça arrive souvent de lire "point" pour ce qui est en réalité un minuscule disque, c'est pour ça qu'à mon avis Kirk a bien vu Saturne. Mais bon, on devrait sûrement attendre les précisions de Kirk...

Jeff Hawke · 19 juin 2009

Jeff toi qui aime chipoter, à partir de quelle taille un point cesse t'il d'être un point pour devenir autre chose ?

Je n'aime pas chipoter, mais je pense qu'un peu de précision dans les propos aide à se comprendre.

Un point, c'est quelque chose qui n'a pas de dimension, avec le niveau de résolution auquel je l'observe... :cool:

Icare · 19 juin 2009

Un point, c'est quelque chose qui n'a pas de dimension

J'ignorais que le point avait donc une taille standard sans aucune dimension...

Du coup c'est pas très précis si on ne peut le mesurer !

Pas très au point ce truc, mais bon j'aime chipoter moi.

Jeff Hawke · 19 juin 2009

Du coup c'est pas très précis si on ne peut le mesurer !

Précisément, on ne le mesure pas . :be:

'Bruno · 19 juin 2009

Un point n'a pas de taille standard puiqu'il n'a pas de taille. Du coup c'est très précis. Ce concept est parfaitement au point.

Mais je suis d'accord avec toi sur la fin de la dernière phrase...

waskol · 19 juin 2009

Bon, ça ne veut pas dire grand chose ces "tailles" en comparant sur des photos.

En visuel, on voit (!), ou mieux on perçoit les tailles d'objets sous forme d'angles : La Lune et le Soleil font 30 minutes d'arc (à l'oeil nu), M31 fait environ deux degrés,...

Saturne, à l'oeil nu, en ce moment, fait 18 secondes d'arc. A l'oeil nu, ça fait petit.

Mais, grossie 200 fois, ça donne 200*18 = 3600", soit 60', soit DEUX FOIS la taille de la Pleine Lune à l'oeil nu...

Voilà un élément d''évaluation que me semble plus factuel et parlant que les "plus petit", "plus grand", "minuscule", "comme sur la photo"...

Une façon d'estimer cette taille à l'oculaire est d'évaluer la proportion prise par l'objet dans l'oculaire, dont tu as préalablement calculé le champ réel couvert sur le ciel (c'est, à peu près, le champ apparent de l'oculaire divisé par le grossissement).

ouais, là tu chipote...

La photo que j'ai mis, c'est ce que je "vois" dans mon tube, ne t'en déplaise. :be:

Par contre ton calcul est très instructif et pédagogique.

Icare · 19 juin 2009

Bien sûr qu'il chipote, voyons...

Je déduis de tout ce que vous dites que notre ami Kirk a donc vu un truc non mesurable et sans dimension mais de couleur jaune et entouré d'un anneau...

C'est extrêmement précis et ça confirme qu'il s'agit bien de Saturne, à moins qu'il s'agisse d'une crotte de mouche malade et là ça craint trop grave... :be:

Super · 19 juin 2009

hola ...

ça me parait pourtant simple de trancher à l'oculaire... les étoiles sont des points comparativement à saturne, et ce quel que soit le grossissement ... point barre !

Enfin, encore faut il que la MAP soit bonne ... sinon la tache d'Airy devient une saturne avec des anneaux, un point c'est tout !

Jeff Hawke · 19 juin 2009

La photo que j'ai mis, c'est ce que je "vois" dans mon tube, ne t'en déplaise.

Je n'en sais rien, ce que tu vois, et ça m'est indifférent en terme de (dé)plaisir:be:. Je remarque simplement que regarder la photo ne m'apprend rien sur la taille ce que je perçois à l'oculaire. Il faudrait au moins délimiter le champ de l'oculaire, pour se faire une idée.

Par contre ton calcul est très instructif et pédagogique.

Merci. Honnêtement, je trouve que c'est la seule façon vraiment parlante de saisir les tailles de ce qu'on perçoit : Les angles. (C'est dans un papier d'Al Nagler sur les oculaires que j'avais pris connaissance de cette approche).

Au moins, quand on lit la taille en secondes d'arc de la petite NP que l'on cherche, ça permet de préciser un peu à quoi il faut s'attendre.

Icare · 19 juin 2009

C'est clair...

Mais n'oublions pas que Kirk est un débutant qui débute (et donc qui n'est pas au point) et je ne suis pas sûr que cette histoire d'angle soit plus parlante pour lui qu'une belle image vue d'une certaine distance.

Mais bon je dis ça juste pour le plaisir de chipoter un peu.

Leimury · 19 juin 2009

Bien sûr qu'il chipote, voyons...
Je déduis de tout ce que vous dites que notre ami Kirk a donc vu un truc non mesurable et sans dimension mais de couleur jaune et entouré d'un anneau...

C'est extrêmement précis et ça confirme qu'il s'agit bien de Saturne, à moins qu'il s'agisse d'une crotte de mouche malade et là ça craint trop grave...

Bonjour,

Je crois que c'est plus un problème d'oculaires qu'autre chose.

Ton 9mm doit pas être très transparent et ton 4mm est petit comme un trou d'épingle.

Le 4mm grossit surement assez mais comme il a très peu de relief d'oeil et une lentille toute petite, c'est pas vraiment utilisable.

Dans le Cantal, ton ciel doit être bon.

Si tu trouve un club astro ou l'aide d'un astram près de chez toi, ce sera sans doute plus simple de tirer tout ça au clair.

Si dépenser 50E t'effraie pas, prends toi un grand angle chinois.

Un Orion Expanse de 6mm ou un oculaire 6mm 66° import chinois de chez galileo ou M42 optique.

Le confort de l'oculaire joue beaucoup à fort grossissement.

Avec un 4 en chas d'aiguille, normal que tu apprécie pas le planétaire.

Bon ciel

Jeff Hawke · 20 juin 2009

C'est clair...
Mais n'oublions pas que Kirk est un débutant qui débute (et donc qui n'est pas au point) et je ne suis pas sûr que cette histoire d'angle soit plus parlante pour lui qu'une belle image vue d'une certaine distance.

Je trouve bien plus parlant de comparer la taille de ce que l'on voit dans le ciel à la taille de quelque chose d'autre que l'on voit dans le ciel (comme par exemple, la Lune, une vision céleste familière en principe). Ou, pour les distances, la taille d'une main doigts serrés, doigts écartées, à bout de bras...

Et puis autant proposer toute de suite une approche correcte à un "débutant", non ? Plutôt que de l'embourber dans les pièges trompeurs de l'image.

kirk · 21 juin 2009

Il est possible aussi (je dit bien il est possible) que tu penses voir Saturne comme sur les photos que l'on voit sur le forum or ce ne sera jamais le cas.

Pour exemple dans mon 130, voici comment je la vois dans l'oculaire de 10mm (donc grossi 90x)

Lorsque tu observes, que ce soit une planète ou un objet du ciel profond, n'hésites pas à rester un moment à l'observation en cherchant à percevoir les détails.

et bien j'ai mis du temps pour répondre j'étais débordé.

pour les précisions et les différences points disque : c'était non pas un point que je voyais mais un disque très petit donc apparenté à un point mais c'est un problème de langage.

ensuite dans cette citation c'est très approché de ce que je vois dans mon oculaire donc on voit bien les anneaux mais quand je vois la dernière photo postée par ptitprince974 je suis à des années lumière de ça!!

donc peut etre que ça vient de la turbu je ne sais pas mais cette photo représente à peu près ce que je vois avec mon oculaire de 4mm et de 9mm aussi en chipotant. Et avec barlow j'en parle pas puisque c'est trop flou pour distinguer les anneaux.

j'aimerais bien changer d'oculaire mais je ne sais pas du tout quoi prendre, je voudrais de la qualité mais pas non plus un prix excessif.

sur les miens comme quelqu'un l'a demandé il est écrit K-distance focale signe de merde absolu?

enfin sinon j'ai observé de nouveau la belle saturne depuis et je suis beaucoup moins déçu puisque j'en prend l'habitude et quand on passe de la Lune à Saturne ça choque.

bb98 · 21 juin 2009

sur les miens comme quelqu'un l'a demandé il est écrit K-distance focale signe de merde absolu?

.

Bonjour

A priori, "K" est mis pour "Kellner"

Il s'agit d'une formule optique simple, généralement à 2 lentilles

C'est un peu mieux que "H" qui est "Huygens, mais ce n'est pas extraordinaire

"ortho" ( orthoscopique) ou "plössl" ( plössl ;)) serait mieux

bon ciel

'Bruno · 21 juin 2009

Kirk : la taille de Saturne, c'est normal, tu n'y peux rien. Changer d'oculaire n'est pas une solution, car pour voir Saturne plus grosse, il faudrait augmenter nettement le grossissement, ce que ton télescope ne permet pas (plus tu grossis, plus l'image sera floue). Dis-toi bien que tu possèdes un télescope d'initiation, pas un télescope d'observatoire.

La photo que tu as posté montre une Saturne minuscule, mais c'est un impression subjective, je pense que réellement, la taille apparente de Saturne est un peu plus grande que ça. Cela dit, si tu considères que les bords de la photo sont les bords du champ, c'est effectivement aussi petit que ça, c'est normal. Maintenant, exerce-toi à identifier des choses sur cette petite image ; avec l'expérience l'image te paraîtra plus intéressante et peut-être moins petite...

kirk · 21 juin 2009

ok pour Saturne j'ai bien compris que je ne dois pas m'attendre à mieux mais pour les oculaires à partir de mon 9 mm c'est assez flou.

enfin merci beaucoup de votre aide rapide et précise

Connexion

difficile d'observer Saturne

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante