guerre sur les dobson "ultracompact"

lulu105 · 18 juin 2009

Bonjour,

toujours en phase de réflexion sur l'achat d'un dob, à ma connaissance seul 3 fabricant sont sur le marché avec des modèles ultracompact clef en main.

Mais qu'est ce qui les différencie à part leur origine? La comparaison obsession/skyvision a déja été plusieurs fois abordé et tend à donner faveur à skyvision...

Mais que valent en comparaison les nouveaux lukehurst aux prix imbattable? Un avis?

chez obsession avec un 380mm à 6930€:

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=OB15UC

Chez skyvision avec un 400mm à 6000€

http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=32&brand=34&prod=2652

Chez Lukehurst avec un 400mm à 3140/3956€

http://www.dobsonians.co.uk/Ultra%20Portable.htm

bigeye · 18 juin 2009

C'est pas la matière qui fait le prix de ces scopes ... C'est le coût de la main d'oeuvre et la marge,en gros. Car claquer 6000€ de contre-plaqué dans un scope, tu as quelques planches ...

laurent-eos · 18 juin 2009

si tu es un peu bricoleur , regarde les strock et autres du meme genre

c'est fou ce que certains arrivent a faire avec 4 planches et 3 tubes !!

xs_man · 18 juin 2009

Tu prend un primaire et un secondaire chez Mirrosphère, et tu construis le reste...

Albéric

lulu105 · 18 juin 2009

le faire soit même, j'en suis sur, coûtera moins chère. Mais ces société sont là exactement pour des gars comme moi qui n'ont ni le temps et encore moins l'espace pour le faire... :cry:

Alors du coup j'imagine qu'un anglais mange autant qu'un français, alors la finition ou la qualité optique sera à mettre en défaut?

Aucun utilisateur sur le forum de Lukehurst? :?:

vincent.becker · 18 juin 2009

Fais une recherche du côté de Cloudynights, il y a des posssesseurs de Lukehurst.

Jeff Hawke · 19 juin 2009

Sur Cloudy Nights, il y a lun topo sur l'ultra compact de Lukehurst. Le lien est d'ailleurs donné sur son site.

Il semble qu'il n'en ai fait qu'un seul, à ce jour, en tout cas, il ne parle que d'un, et sur le forum Cloudy, je n'ai pas trouvé de fils qui mentionnent les UC Lukehurst (mais c'est un tel b...les forums Cloudy Nights...).

danielo · 19 juin 2009

Bonjour à tous,

chez Dieter Martini en Allemagne on peut trouver un 400mm comme ça à 4300 euros avec optique Orion Optics et PO Moonlite... ou si c'est trop petit d'autres modèles jusqu'à 760mm

je ne les ai jamais essayés mais j'ai commande plus modestement le petit 250 je ferai un petit test quand je l'aurai

Dan

Maïcé · 19 juin 2009

Juste quelques éléments de réflexion :

je ne connais pas le Lukhurst mais il souffre d'un défaut de conception lorsqu'on voit les photos : Les tourillons non maintenus à l'avant, très mauvais pour la conservation de la géométrie de l'instrument (et donc la tenue des alignements et la qualité des images à toutes les hauteurs.) Si le concept de tourillons pliants est intéressant, je trouve la réalisation un peu légère.
Entre les Obsession et les Skyvision, la qualité des matériaux et des finitions est sans conteste en faveur des Skyvision.
Je n'ai pas entendu que du bien des miroirs Torus, surtout ceux pour l'export. lire http://www.astrosurf.com/altaz/torus_e.htm.

Voilà de quoi alimenter ta réflexion pour tes choix.

Peut-on savoir ce qui guide ton choix vers les UC? Car je trouve que ce n'est un concept interessant (il fait trop de concessions sur les qualités d'observation) que dans l'optique de l'emporter en voyage... Et encore, dans ce cas, le concept Strock me paraît bien plus performant. J'ai toujours un peu de mal à comprendre cet engouement pour le minimaliste quand il va dégrader les observations sans rien apporter (sur ces modèles, le bafflage est insuffisant, la protection du miroir primaire contre les chutes, les projections de poussière et autre débris est inexistante, la géométrie peut difficilement être garantie, le transport n'est facilité que par le poids des éléments séparés -- transporter le primaire dans son barillet ou dans une boite à part + le barillet, je ne vois pas bien l'intérêt -- quelquefois l'ajout de contrepoids pour compenser l'absence de boîte à miroir qui participait à l'équilibrage du télescope est impératif...) Ou bien est-ce pour le look comme les "meubles" de Norman Fullum?

Leimury · 19 juin 2009

Juste quelques éléments de réflexion :

[*]je ne connais pas le Lukhurst mais il souffre d'un défaut de conception lorsqu'on voit les photos : Les tourillons non maintenus à l'avant, très mauvais pour la conservation de la géométrie de l'instrument (et donc la tenue des alignements et la qualité des images à toutes les hauteurs.) Si le concept de tourillons pliants est intéressant, je trouve la réalisation un peu légère.

Bonjour,

D'après photos, c'est pas toujours évident de juger de la qualité d'une conception.

Par exemple sur le skywatcher collapsable on jurerait qu'il faut être deux pour monter et démonter le tube quant on voit uniquement les poignées à visser.

Ben oui, on voit pas ce qui maintient à l'intérieur.

Un astram d'ici en a reçu un, il le monte et le démonte tout seul.

Peut être que tu as raison mais je trouve un peu léger de juger la conception en se fiant uniquement aux photos.

La conception mécanique n'est pas toujours aussi simple à évaluer qu'il y paraît.

Si on en crois tes photos de ce lien:

http://www.dobsonians.co.uk/Ultra%20Portable.htm

J'y vois un engin vraiment bien foutu et rien à priori qui permette de le salir de façon évidente.

Je dis ça, je peux me tromper.

Mais vraiment si je le trouvais sous le sapin, il me plairait bien ce scope

Bon ciel

moebius9 · 19 juin 2009

Bonjour,

Ben moi, ils me font marrer ceux qui prétendent qu'avec quelques planches et deux mains gauches (pour les droitiers) on peut se fabriquer un dobson tip top :confused: .

D'abord il faut le temps, puis il faut la place, puis il faut les outils, puis il faut savoir s'en servir, puis il faut connaître un peu beaucoup les lois de l'optique...enfin moi, j'y ai renoncé et pourtant, je suis ambidextre .

J'y ai renoncé après avoir suivi le long post de Lasilla concernant la modification de son Junior. C'est bien une fille: elle ne se montre que maquillée . Je veux dire qu'on ne voit guère que des choses finies, tout semble si simple que j'ai failli me laisser avoir comme lors des démontrations du téléachat.

Mais non, ce n'est pas si simple, il faut un sacré savoir pour arriver à une telle finition, ne la croyez pas, c'est une vraie pro .

Je ne me moque pas de ceux qui ne savent pas calculer l'équation d'une conique pour dessiner les secteurs verticaux de leur table équatoriale et qui préfèrent construire un système à base de gonds de porte pour les découper.

Alors il faut bien admettre qu'il y a des gens qui ne sauront jamais couper droit ou ajuster proprement un octogone.

Et quand on sait faire les deux, qu'on a la place, qu'on est célibataire, qu'on a le temps, alors seulement on peut se lancer avec peu de risque dans l'aventure, à mon avis.

Michel

vincent.becker · 19 juin 2009

Je serais moins catégorique que toi. Quand je me suis lancé dans la construction de mon télescope en ficelle, j'ignorais jusqu'à l'existence du champ de pleine lumière et je n'avais jamais rien bricolé de plus compliqué d'une table à langer Les l"ois optiques" qui régissent le Newton, en tout cas dans sa partie fabrication, sont très simples. Tiens un tuto que j'ai écrit sur le sujet:

http://www.telescope-amateur.net/?/150-Construire-son-telescope/Quelques-notions-d-optique'>http://www.telescope-amateur.net/?/150-Construire-son-telescope/Quelques-notions-d-optique

Et la construction de mon Dobson:

http://www.telescope-amateur.net/

Tu remarqueras que j'en suis à la construction de la table équatoriale et que je n'ai calculé aucune conique: elle est déterminée par une construction mécanique très simple.

Mais avec de la patience, de la réflexion, quelques logiciels (gratuits), quelques errements et l'aide précieuse des forums, ça n'est en fait pas si compliqué. A la fin, j'étais même étonné de la relative simplicité de l'entreprise.

Alors oui faut du temps, mais mon 200 UC m'a coûté 600 euros miroir Astam compris.

Pour un 400 avec un miroir Mirrosphère (2500 euros le miroir) on doit arriver au prix du Lukehurst mais sans les incertitudes. mécaniques et de qualité optique.

moebius9 · 19 juin 2009

Je serais moins catégorique que toi. Quand je me suis lancé dans la construction de mon télescope en ficelle, j'ignorais jusqu'à l'existence du champ de pleine lumière et je n'avais jamais rien bricolé de plus compliqué d'une table à langer Les l"ois optiques" qui régissent le Newton, en tout cas dans sa partie fabrication, sont très simples. Tiens un tuto que j'ai écrit sur le sujet:

http://www.telescope-amateur.net/?/150-Construire-son-telescope/Quelques-notions-d-optique'>http://www.telescope-amateur.net/?/150-Construire-son-telescope/Quelques-notions-d-optique

Et la construction de mon Dobson:

http://www.telescope-amateur.net/

Tu remarqueras que j'en suis à la construction de la table équatoriale et que je n'ai calculé aucune conique: elle est déterminée par une construction mécanique très simple.

Mais avec de la patience, de la réflexion, quelques logiciels (gratuits), quelques errements et l'aide précieuse des forums, ça n'est en fait pas si compliqué. A la fin, j'étais même étonné de la relative simplicité de l'entreprise.

Alors oui faut du temps, mais mon 200 UC m'a coûté 600 euros miroir Astam compris.

Pour un 400 avec un miroir Mirrosphère (2500 euros le miroir) on doit arriver au prix du Lukehurst mais sans les incertitudes. mécaniques et de qualité optique.

Allons Vincent, ton nom est associé aux meilleurs bricolages en astronomie :1010: . Je parle moi, de ceux qui doivent tout apprendre avant de se lancer dans l'aventure.

Si ta table équatoriale est sur le modèle décrit par ton père, le meilleur système au demeurant, il n'y a aucune conique à calculer puisque les secteurs sont tous circulaires à 45°.

J'ai construit cette tables pour mon 10"; elle fonctionnait très bien, mais je n'étais pas parvenu à une hauteur inférieure à 20cm à cause de la motorisation placée aussi à 45°.

Pour mon 12", j'ai donc opté pour des secteurs nord verticaux et donc paraboliques; la table a alors une hauteur de 10cm.

Michel

Jeff Hawke · 19 juin 2009

Ben moi, ils me font marrer ceux qui prétendent qu'avec quelques planches et deux mains gauches (pour les droitiers) on peut se fabriquer un dobson tip top .
D'abord il faut le temps, puis il faut la place, puis il faut les outils, puis il faut savoir s'en servir, puis il faut connaître un peu beaucoup les lois de l'optique...

Au delà de la simple question de capacités et compétences, il faut aussi en avoir envie.

On peut vouloir choisir d'occuper son temps à autre chose et de déléguer la construction à ceux qui savent et qui aiment.

lulu105 · 19 juin 2009

Peut-on savoir ce qui guide ton choix vers les UC? Car je trouve que ce n'est un concept interessant (il fait trop de concessions sur les qualités d'observation) que dans l'optique de l'emporter en voyage... Et encore, dans ce cas, le concept Strock me paraît bien plus performant. J'ai toujours un peu de mal à comprendre cet engouement pour le minimaliste quand il va dégrader les observations sans rien apporter (sur ces modèles, le bafflage est insuffisant, la protection du miroir primaire contre les chutes, les projections de poussière et autre débris est inexistante, la géométrie peut difficilement être garantie, le transport n'est facilité que par le poids des éléments séparés -- transporter le primaire dans son barillet ou dans une boite à part + le barillet, je ne vois pas bien l'intérêt -- quelquefois l'ajout de contrepoids pour compenser l'absence de boîte à miroir qui participait à l'équilibrage du télescope est impératif...) Ou bien est-ce pour le look comme les "meubles" de Norman Fullum?

Maïcé, peux tu dévellopper quand tu dis que cette conception se fait au détriment de l'observation?

Pour moi l'objectif majeur est d'avoir un instrument prenant le moins de place possible dans mon appart, d'où l'idée des UC....sans compter que je les trouve esthétique...

lulu105 · 19 juin 2009

Bonjour,

Ben moi, ils me font marrer ceux qui prétendent qu'avec quelques planches et deux mains gauches (pour les droitiers) on peut se fabriquer un dobson tip top .

D'abord il faut le temps, puis il faut la place,

Bien résumé

Vyber · 19 juin 2009

Salut ,

Mettre 6000 roros pour un scope de 380 , 400 mm . :b: :b: :b:

Le faire soi-même pour la moitié prix . Et le même temps que s'y tu commander , les délais sont trés trés longs des fois .

Ou bien , il y a l'autre option :

Meade lightbridge 16" pour 2300 roros ( compact )

Kepler GSO 400/1800 pour 2000 roros ( vraiment pas compact )

Orion optic 350/1600 pour 2300 roros

Il y en as encore , mais franchement mettre 6000 pour un truc que tu peux avoir à moitié prix et peut-être voir plus de choses . Le prix ne justifie pas toujours que tu verra plus de choses dans le ciel .

Je vois des gens qu'y s'achete des tubes orion optics avec certificat et tout et tout mais si on compare avec un autre instrument de même diamêtre et beaucoup moins chère , on verra la même chose .

J'ai même vu une fois , une personne avec tube orion optics SPX 200/900 , monture eq-6 go-to , ethos de 13mm . Le total environ 2700 .

Tu prend un autre 200 , une monture moins chére , un bon oculaire largement moins chere mais moins de champs bien sùr et bien tu verra presque la même chose , voir la même .

Ceci n'es que mon avis .

Jo

moebius9 · 19 juin 2009

Salut ,

Mettre 6000 roros pour un scope de 380 , 400 mm . :b:

Le faire soi-même pour la moitié prix . Et le même temps que s'y tu commander , les délais sont trés trés longs des fois .

Ou bien , il y a l'autre option :

Meade lightbridge 16" pour 2300 roros ( compact )

Kepler GSO 400/1800 pour 2000 roros ( vraiment pas compact )

Orion optic 350/1600 pour 2300 roros

Il y en as encore , mais franchement mettre 6000 pour un truc que tu peux avoir à moitié prix et peut-être voir plus de choses . Le prix ne justifie pas toujours que tu verra plus de choses dans le ciel .

Je vois des gens qu'y s'achete des tubes orion optics avec certificat et tout et tout mais si on compare avec un autre instrument de même diamêtre et beaucoup moins chère , on verra la même chose .

J'ai même vu une fois , une personne avec tube orion optics SPX 200/900 , monture eq-6 go-to , ethos de 13mm . Le total environ 2700 .

Tu prend un autre 200 , une monture moins chére , un bon oculaire largement moins chere mais moins de champs bien sùr et bien tu verra presque la même chose , voir la même .

Ceci n'es que mon avis .

Jo

Je suis assez de ton avis.

Pour un astram moyen, un amateur donc, et en visuel pur, je ne sais pas si l'écart de qualité optique vaut l'écart de prix. Je vais d'ailleurs rapidement le savoir.

J'étais à la recherche d'un 16" pour usage domestique uniquement; je garde mon 300mm pour les déplacements.

- option miroirs Orion Optics UK et monture d'artisan: >5.000 euros

- OD400 d'Orion Optics: 3.000 euros, tube de 1.60m de long, délai ???

- Obsession 15" : 6.700 euros

- SkyVision: encore plus cher

- LukeHurst: 4.000 euros + voyage en Angleterre.

J'ai fini par commander un LightBridge 16" avec contrôle de qualité chez Optique et Vision: 2.249 euros + passage au Foucault.

J'ai même pu m'offrir la table équatoriale adaptée à ses 60kg !

Et tout est en stock, en attente de transport chez le distributeur.

Je pourrai rapidement donner un avis comparatif.

Michel

serge vieillard · 19 juin 2009

le bricolage.....

Ben de mon avis, personne n'est née en sachant tout faire : sport , art, musique, culture, savoir-faire, tout s'apprend.

Et cela s'apprend d'autrant mieux qu'on y trouve du plaisir, que ce n'est pas considéré une corvée.

Dans notre club, avec les STROCK 250, nous avons voulu démontrer que -comme le dit si bien Jeff - quand on veut, on peut !

Aucun de ceux qui ont voulu, qui s'affabulaient d'avoir des pieds à la place des mains, qui comprennaient que dalle, etc... n'a planté un choux ! Tous ont aujourd'hui un superbe engin.

Et pi franchement, j'sais pas vous, mais moi, j'en peu plus de cette société de consommation, ses étalages indécents, ses catalogues déguelant de nouveautés encore plus nouvelles que les précédentes, j'ai la nausée !

Je ne me vois pas fabriquer un oculaire à 100° de champ, mais un télescope oui !!!! surtout que ceux de mes rêves n'existent pas chez les marchands ou alors ils sont à des prix que je ne veux pas envisager.

Bref, tout ça pour dire que le bricolage a de nombreux atouts :

- visiblement, ça fait rigoler, et par les temps qui courent, ce n'est pas anodin !

- on fait ce que l'on souhaite,

- on apprend beaucoup, ce qui est gratifiant et met un peu de plénitude dans nos vies parfois un peu trop molles,

- l'insipidité des programmes télé me laissent un temps non négligeable.

- et certainement milles autres raisons valables pour s'y mettre.

Quand aux ultra compact, je réfute qu'ils soient par principe moins bon que des grosses Bertha !!!!!

Serge

Maïcé · 19 juin 2009

Ce que j'ai dit par rapport au Lukhurst, c'est seulement que, sur les photos, les tourillons ne sont maintenus par rien à l'avant. Quand on sait qu'ils doivent rester parallèles, je trouve la réalisation un peu limite... C'est tout.

Serge, mes "préventions" quant au design minimaliste vient du fait que souvent on va négliger des points qui dégradent les observations :

*la cage simple anneau qui ne permet pas de maintenir dans l'axe une plaque porte oculaire qui va avoir du porte à faux avec un gros oculaire sans y ajouter des triangulations plus compliquées que faire un double anneau, sans compter que le bafflage sera souvent négligé.

* les tourillons pas assez rigides et dont les points d'attache sans boite à miroir risquent d'être insuffisants pour maintenir leur parallélisme.

* La protection du miroir primaire plus difficile à obtenir qui fait perdre du contraste si la moindre lumière parasite arrive dessus.

Pour les déplacements où le minimum de poids et de volume sont requis (comme le voyage en avion) je trouve le concept du Strock vraiment intéressant car le miroir voyage protégé dans son barillet! Je trouve visuellement le serrurier un peu frêle et je manquerais de confiance dans un système sans serrage, mais ça limite le poids et c'est le but.

Par contre, sur les UC, les tourillons immenses et la base d'un flex-rocker sont difficiles à loger dans le bagage à main . Il n'est pas rare de voir ces éléments faire voire dépasser 2 fois le diamètre du miroir primaire, dommage pour un télescope sensé être compact.

PATASTROF · 19 juin 2009

Ce que j'ai dit par rapport au Lukhurst, c'est seulement que, sur les photos, les tourillons ne sont maintenus par rien à l'avant. Quand on sait qu'ils doivent rester parallèles, je trouve la réalisation un peu limite... C'est tout.

Serge, mes "préventions" quant au design minimaliste vient du fait que souvent on va négliger des points qui dégradent les observations :

*la cage simple anneau qui ne permet pas de maintenir dans l'axe une plaque porte oculaire qui va avoir du porte à faux avec un gros oculaire sans y ajouter des triangulations plus compliquées que faire un double anneau, sans compter que le bafflage sera souvent négligé.

* les tourillons pas assez rigides et dont les points d'attache sans boite à miroir risquent d'être insuffisants pour maintenir leur parallélisme.

* La protection du miroir primaire plus difficile à obtenir qui fait perdre du contraste si la moindre lumière parasite arrive dessus.

Pour les déplacements où le minimum de poids et de volume sont requis (comme le voyage en avion) je trouve le concept du Strock vraiment intéressant car le miroir voyage protégé dans son barillet! Je trouve visuellement le serrurier un peu frêle et je manquerais de confiance dans un système sans serrage, mais ça limite le poids et c'est le but.

Par contre, sur les UC, les tourillons immenses et la base d'un flex-rocker sont difficiles à loger dans le bagage à main . Il n'est pas rare de voir ces éléments faire voire dépasser 2 fois le diamètre du miroir primaire, dommage pour un télescope sensé être compact.

Un bon gros Dob, bien ferme, bien lourd dans un ciel bien pourri! Yak'çad'vrai!

Il faudrait venir aux RAPs tester ces "pôôôvres" strock sans serrage et si frêles ou encore le simple anneau carbone de Serge, ou bien encore les sublimes "UC" bois/carbone de Kentaro.

Aprés... on se fait moins de souci quand à leurs performances optiques et stabilité dimensionnelle, j'en ai même apperçu avec des Nagler sur le nez, mais faut pas le dire parait qu'il faut pas le faire.

La construction d'un téléscope, fut-il ultra compact ne demande pas de machine hyper sophistiquée, un outillage à main de base, une scie sauteuse et une défonçeuse d'entrée de gamme suffisent. Le carbone n'est pas obligatoire non plus, c'est tendance, beau, léger, mais on peut faire sans.

Savoir qu'il faut maintenir et aligner les deux miroirs sur un newton est le seul pré-requis optique.

Aprés, les copains sur WA et internet, sont une mine de soutients et de renseignements + deux sous de jugeotte et l'affaire est dans le sac: SON scope.

Je rejoint Serge sur ce point: "de voyage" ou "ultra compact" ne veut pas dire inutilisable: les compromis se font ailleurs que sur les performances

Patrick

Maïcé · 19 juin 2009

patastrof, je le sais bien.

Je ne fais pas la publicité pour les "grosses berthas". Je suis propriétaire d'un dobs de 250 sans carbone, qui tient dans une valise cabine avec cage secondaire entièrement démontable.

:be: Je suis entièrement d'accord pour faire des télescopes transportables même par une frêle femme comme moi, mais certaines choses dans le concept m'échappent toujours :

* pkoi supprimer la boîte à miroir qui offre une protection au primaire et mettre des contrepoids au cul du scope?

* pour abaisser le centre de gravité (et avoir un rocker ultra plat) on va être obligé de surdimensionner les tourillons et perdre ainsi le bénéfice du poids gagné sans compter qu'on hypothèque la rigidité de la structure.

* Le simple anneau de la cage secondaire est aussi, à mon sens, une fausse bonne idée : quel poids gagné pour une rigidité moindre?

Bref, je prêcherais plutôt pour un moyen terme : alléger partout où c'est possible sans sacrifier la collimation ou le contraste.

Pour le prouver, voici une photo du 250

kiwi74 · 19 juin 2009

La construction d'un téléscope, fut-il ultra compact ne demande pas de machine hyper sophistiquée, un outillage à main de base, une scie sauteuse et une défonçeuse d'entrée de gamme suffisent. Le carbone n'est pas obligatoire non plus, c'est tendance, beau, léger, mais on peut faire sans.

Patrick

+ 1

Voici une démonstration faite avec une défonceuse, la moins chère, achetée 23€ chez Casto (j'ai pas d'actions chez eux :be: )

Bon, c'était un test. J'ai refait la même chose sur du contre-plaqué

bigeye · 19 juin 2009

Met une vis qui traverse la planche :mad:

Ca t'évitera de prendre la défonceuse dans la tronche ...

Parce que là, tu t'en sert comme d'un compas

bricoscope · 19 juin 2009

Bonjour je m’appelle vincent, je suis tout nouveau sur ce forum. J’utilise depuis plus de 7ans un C8 sur une monture TAKA EM1O et j’avais envie de passé sur un diamètre plus important . Après avoir discuté avec plusieurs utilisateurs mon choix a tourné vers 3 marques, obsession télescope, skyvision et VS ASTRO télescope une toute nouvelle marque construite par un petit artisan français qui fabrique des instruments sur mesure. Après plusieurs semaines de réflexion mon choix est pris je choisi le VS ASTRO [pub] J’espère très bientôt maitre en ligne mon premier CROA. Si un petit détail que je trouve chiant sur les UC, sortir le miroir du télescope pour le transporter, mais bon ses le prix pour un instrument léger. Bonne soirée a tous

lulu105 · 19 juin 2009

bonjour bricoscope

Les tarifs sont les tarifs public que tu peux trouver sur les sites web de leur revendeur...

Interessant ton VS astro....a-t-il un site web? d'où le connais tu?

tommyweb · 19 juin 2009

bonjour bricoscope

Les tarifs sont les tarifs public que tu peux trouver sur les sites web de leur revendeur...

Interessant ton VS astro....a-t-il un site web? d'où le connais tu?

bonsoir,

c'est un ancien salarié de chez skyvision qui a monté sa propre boite en sous-traitant avec skyvision.

thomas

bricoscope · 19 juin 2009

Bonjour lulu105, Pour VS astro je les ai rencontré et vu les instruments a Toulouse a ciel en fête . [pub] Pour les prix des Skyvision je suis allé directement les voir a l’atelier car ils sont a 14 KM de la maison, le prix que j’ai donner sont les nouveaux prix publique en vente direct. J’espère avoir répondu a tes questions ? a mon avis contact les directement les coordonnés son sur leur site. bonne soirée

serge vieillard · 20 juin 2009

intéressant, je ne connaissais pas non plus. Hop ! dans les archives...

Après un coup d'oeil rapide, cet engin est très beau mais à quelques points de détails de choix discutables:

*- un 6 tubes, c'est vachte bien. Si on accroche une paire de tubes au milieu de l'entretoise des tourillons, il faut sacrément assurer à ce niveau là !!!! A l'évidence, il manque une triangulation qui nécesairement affaibli considérablement le système.

*- la platine PO en console dans le vide..... j'demande à voir la rigidité à la flexion !!!!

*- un choix audacieux qui peux s'avérer payant : les 4 points de contact avec les tourillons sont diablement ressérés. Si les mouvements sont corrects (pas sujets aux déraillements intempéstifs), alors ce choix est des plus judicieux car il permet de réduire sensiblement l'encombrement de la base annulaire

*- d'un autre coté, il semble que le cadre du barillet soit diablement surdimensionné par rapport à la taille du miroir, ce qui fait perdre une bon ne partie des avantages gagnés ci-dessus.

bref, belle bête mais qui me laisse un peu songeur....

Serge

bricoscope · 20 juin 2009

Bonjour serge je suis d’accord avec toi sur la platine porte oculaire (ma première interrogation) mais pour avoir vu des montages similaire sur pas mal de télescope exp : kentaro, skyvision, obsession télescope et plusieurs autre fabrication amateur je me suis dit que cela devais fonctionner. De plus je n’utilise pas de forte charge sur le PO. Pour ce qui est de la rigidité de la structure, rien à dire car quelque soit la position du télescope le point du laser ne bouge pas d’un poil du centre de la pastille et du retour sur le laser, pour le reste les images sont très sympathique même avec un miroir de moyenne qualité. Je te remercie pour tes recommandation.

Connexion

guerre sur les dobson "ultracompact"

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante