guerre sur les dobson "ultracompact"

[Maïcé]

C'était l'oregon star party de 2008. Mais c'était juste pour illustrer mon propos de structure immense pour un miroir perdu.

[Diabolo]

Oregon ? je n'étais pas bien loin la bas, c'est tout petit

 

Vincent, il faut toujours écouter ses envies de fabrications. les sirènes ne te lacheront plus !

[serge vieillard]

100% d'accord avec Maicé ! Les porportions d'ensemble sont vraiment importantes à prendre en compte.

pour les contrepoids, en effet, je trouve que quand il y en a, c'est qu'il y a un manque à la conception et dans ce cas en effet, plutôt que du plomb, il eu été plus judicieux d'y mettre de la "mécanique".

A moins que ce soit un choix délibéré :

dans le cas d'un UL extrème, toujours en vue du transport aérien, et par exemple sur la base de mon T400, on aurait pu aller bien plus loin dans le gain de poids : prendre un miroir alvéolé et faire le barillet en carbone. Mais dans ce cas, le déséquilibre aurait été vraiment pénalisant.

Il aurait été résolu par un contre poids "de voyage". C'est à dire un réservoir de poids plume d'un volume déterminé qui une fois rempli de sable -on trouve toujours du sable - aurait permis l'équilibre pile-poil de l'engin, tout en lui augmentant sa stabilité.

 

Serge

[lulu105]

je suis avec attention ce débat, et il semble clair pour tous que des structures UC présentent forcément des compromis en terme de stabilité.

 

Je peux le comprendre venant de "tube" de fabrication exotique, mais pour autant un uc skyvision sera-t-il forcément moins bon qu'un dobson normal de la même marque?

 

Concernant les nouveaux tarif et "explication" de skyvision, cela pourait il être interpreté comme une perte de performance?

 

En tout état de cause il est clair que les dob que nous montre Maïcé sont une incohérence en soit!

 

Pour finir, finalement quels sont les point mécanique à analyser lors de l'achat d'un dob?

[Diabolo]

Je tente d'apporter des points de réflexions à ta dernière question.

 

La géométrie générale doit être saine, pas de grande sections dans le vide ou à peine soutenues, il n’y a pas de miracle, à propriété mécanique égale, une grande pièce est moins rigide qu’une plus petite. S’il s’agit d’un dobson « classique » dans son usage et non destiné à un transport aérien, la structure doit pouvoir encaisser oculaires, powermate, paracorr et autres accessoires lourds comme une tête bino. Il est regrettable d’avoir un instrument et de ne pouvoir observer l’ensemble de ce que l’on peut observer avec pour cause de limitation mécanique. Avec un dobs, on doit pouvoir faire du ciel profond et du planétaire sans problème. Le montage doit être rapide et la collimation très proche d’un montage à l’autre.

 

Si il y a des pièces à monter/démonter, si il s’agit de bois, cela doit passer par des inserts non seulement métalliques mais d’une section suffisante pour encaisser les vissages/dévissages, (une fois le diamètre de la vis pour l’inox et deux fois pour l’alu). Privilégier l’inox ou l’alu, la rouille c’est quant même pas top. S’il y a du bois, privilégier les contreplaqués de qualité comme le hêtre et le bouleau, avec un vernis adapté, gage de résistance aux UV et de conservation de l’aspect dans le temps. Le serrurier carbone n’apporte pas forcément un plus, perso, j’adore cette matière dont les perfs sont impressionnantes mais sont usages n’est pas forcément « vital ».

 

En faite, lorsqu’on achète ou fabrique un instrument comme cela, autant le faire durée le plus longtemps possible. Si il se dégrade mécaniquement, les montages deviendront pénibles, la collimation sera plus difficilement reproductible d’une fois sur l’autre et le jeu que peut prendre la mécanique et la structure va rendre les mouvements et le suivi désagréable

 

A l’usage, l’instrument doit s’arrêter très vite de vibrer si on frappe le porte oculaire. Il ne doit pas « coller » au démarrage, il ne doit pas avoir d’effet de rebond lorsqu’on le déplace pour suivre l’objet.

 

Comme d’hab, juste un avis personnel.

[astroplaisir]

je suis avec attention ce débat, et il semble clair pour tous que des structures UC présentent forcément des compromis en terme de stabilité.

 

Je peux le comprendre venant de "tube" de fabrication exotique, mais pour autant un uc skyvision sera-t-il forcément moins bon qu'un dobson normal de la même marque?

 

Concernant les nouveaux tarif et "explication" de skyvision, cela pourait il être interpreté comme une perte de performance?

 

En tout état de cause il est clair que les dob que nous montre Maïcé sont une incohérence en soit!

 

Pour finir, finalement quels sont les point mécanique à analyser lors de l'achat d'un dob?

 

Bonjour,

Je ne pense pas que les UC de chez SkyVision soit moins bon que leur modeles classiques. C'est simplement pour un autre "type de besoin".

Concernant le prix a la baisse, pourquoi cela te choque-t-il?

Si Meade ou Skywatcher baisse leur prix, c'est normal, mais si un artisan le fait, c'est suspect?

Pourquoi est ce qu'on ne pourrait pas le mettre sur le compte de l'amortissement des outils de production, de la negociation d'achat des materiaux revu a la baisse, une optimisation des frais generaux de l'entreprise?

Vue la taille de cette petite entreprise, je les voit mal baisser en qualite de production, au risque de devaloriser leur produit....

Astronomicalement.

[alex31]

mais pour autant un uc skyvision sera-t-il forcément moins bon qu'un dobson normal de la même marque?

 

 

J'ai pu comparer mon Skyvision 400 UC à un skyvision 400-SP (le modèle carbone vs le modèle bois).

 

Au niveau de la qualité optique, c'est les mêmes miroirs, je n'ai donc pas de commentaire à faire la dessus! Nous n'avons pas non plus chronométré la mise en température du miroir... Cela est très équivalent selon moi.

 

D'un point de vue mécanique, il n'y a aucune différence visible, les deux sont vraiment excellent en terme de contraite mécanique! Les mouvements sont très équivalent en azimut et plus souple sur le modèle UC en altitude. Toutefois, le modèle SP résiste mieux aux défauts d'équilibrage. Quand je passe de mon nagler 31 (parfaitement équilibré) à mon Ethos 13, il faut que serre le frein en alt et le mouvement devient beaucoup plus difficile. Par contre, avec le nagler 31, c'est une pure merveille à utiliser (et à observer)

 

Pour la collimation, c'est pareil. Mon porte oculaire MoonLite est meilleur que le PO Skyvision qui, je crois, n'est pas disponible aujourd'hui.

 

Le rangement est très différent! Le modèle bois ne rentre pas dans ma voiture... bien au contraire de mon UC.

Le temps de montage est légèrement plus long sur le modèle UC car je préfère enlever le miroir à chaque fois (mais c'est pas obligatoire avec la cage renforcée). Cette différence de temps n'est cependant pas énorme...

 

Le niveau d'équipement possible diffère également, mais à la faveur du SP. Pas possible de mettre un go-to sur modèle UC, mais le skycommander est possible sur les deux modèles!!

 

Au début je rallais un peu à propos de la non-protection de la cage secondaire sur le modèle UC qui rendait le miroir secondaire exposé à la lumière parasite. Au final... je ne me sert jamais du cache en plastique à fixer en face du PO car j'observe toujours sous des cieux corrects et préférenciellement sans Lune (il faut dire aussi que sur Aix en Provence, on peut choisir ses dates d'observation en fonction de la Lunaison, et non en fonction de la météo).

 

Pour conclure :

Pour avoir un UC et pour cotoyer souvent le même modèle mais en bois, je pense que ces deux instruments sont très similiaires en terme de performance et répondent tous les deux à deux exigeances/preférences différentes !

 

 

 

ps : astroplaisir, je suis content de voir qu'il existe encore des esprits positifs sur ce forum....

[lulu105]

Bonjour,

Je ne pense pas que les UC de chez SkyVision soit moins bon que leur modeles classiques. C'est simplement pour un autre "type de besoin".

Concernant le prix a la baisse, pourquoi cela te choque-t-il?

Si Meade ou Skywatcher baisse leur prix, c'est normal, mais si un artisan le fait, c'est suspect?

Pourquoi est ce qu'on ne pourrait pas le mettre sur le compte de l'amortissement des outils de production, de la negociation d'achat des materiaux revu a la baisse, une optimisation des frais generaux de l'entreprise?

Vue la taille de cette petite entreprise, je les voit mal baisser en qualite de production, au risque de devaloriser leur produit....

Astronomicalement.

 

Loin de moi ces propos!

 

C'était juste une question ouverte, sans sous entendu!(pourquoi tout le monde s'emballe de plus en plus vite:?

mais rappelle moi quand meade ou SW ont baissé pour la dernière fois de près de 20% leurs tarifs?

 

Néanmoins reconnait que si s'était qu'une simple question d'amortissement, l'ensemble de leurs tarifs seraient revu à la baisse, ce qui, pour le moment;), n'est pas le cas...

 

En tout état de cause, je ne remettrai jamais en question la qualité de ces réalisations qui me trottent dans la tête depuis longtemps.....

[thierry ruiz]

Bonjour a tous.

Bonjour Alex bien sur que oui ont peut motoriser les UC simplement un retour a l’atelier et une semaine d’attente pour les essais sur le ciel et les réglages de la motorisation. Dison que la modification de la fourche est un peu plus difficile que sur la version bois par contre pas besoin de pièces supplémentaire car tout et déjà prévu pour .

 

A+ Thierry

[alex31]

Non...

 

 

Tu exagères Thierry de me dire cela!!

 

Mais... je résisterais!

 

Quant au fait que cela est déjà prévu... Je te reconnais bien là! Tu es un grand fou

[tutu56]

Bigeye a raison.C'est casse g .... ton montage même si çà marche.

 

Pero j'ai confectionné une table de fraisage.La défonceuse est installée en fixe sur une table percée.Du coup on fait évoluer les pièces devant la fraise.Pour les cercle, une bonne vis à bois fait unexcellent pivot!